Bylos Nr. e2-72-905/2024
Proceso Nr. 2-68-3-25511-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.26; 3.2.4.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gruodžio 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,
teismo posėdžio sekretorė Gabija Šilanskaitė,
dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Redai Aleksynaitei,
atsakovės atstovei advokatei Kristinai Balandytei.
trečiojo asmens užsienio įmonės,,Delamode Bulgaria Ltd“ atstovui advokatui Dainiui Kenstavičiui ir
trečiojo asmens užsienio draudimo įmonės „Generali Insurance“ AD atstovui advokatui Olegui Drobitko,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoline vaizdo konferencijos forma išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės užsienio draudimo įmonės,,TT Club Mutual Insurance Ltd“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei,,Delamode Baltics“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys užsienio įmonės,,Delamode Bulgaria Ltd“,,,Logisto Ltd“, Intermes OOD, užsienio draudimo įmonės „Generali Insurance“ AD ir Allianz Bulgaria Insurance Company Ltd. bei P. T. D.
Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 6939,06 Eur nuostolių atlyginimo, 159,69 Eur ikiteisminių palūkanų ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d. draudėja UAB „Nemuno banga“ ir atsakovė sudarė krovinio vežimo sutartį–užsakymą, kuria susitarė dėl krovinio pervežimo iš Bulgarijos į Lietuvą. Vykdant nurodytą sutartį, Bulgarijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu dalis krovinio prarasta ir apgadinta. Apskaičiuota nuostolių suma 6349,06 Eur, be to, nuostolių įvertinimo paslaugos ieškovei kainavo 740 Eur. Ieškovė išmokėjo 6199,06 Eur draudimo išmokos (iš 6349,06 Eur nuostolių sumos atėmus 150 Eur franšizę), todėl atsakovei kyla pareiga atlyginti 6939,06 Eur nuostolių (6199,06+740). Ieškovės teigimu, eismo įvykis, kaip toks, nėra aplinkybė, kurios vežėjas, kaip kelių eismo dalyvis, negali išvengti ar numatyti. Ieškovės nuomone, atsakovė nepaneigė preziumuojamos vežėjo kaltės (CMR konvencijos 18 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pažymėjo, kad ji nedalyvavo Bulgarijos kompetentingų institucijų atliktame eismo įvykio aplinkybių tyrime, todėl eismo įvykio kaltininko nustatymas neprivalomas šią bylą nagrinėjančiam teismui ir neturi prejudicinės galios.
Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ginčo krovinio pervežimui ji pasitelkė susitariantį vežėją Delamode Bulgaria Ltd, kuris pasamdė faktinį vežėją Logisto Ltd. Bulgarijos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad dėl eismo įvykio nukentėjusiems asmenims, įskaitant ir UAB „Nemuno banga“, žala kilo dėl trečiojo asmens P. T. D. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Kadangi nuostoliai atsirado dėl eismo įvykio, kuris kilo ne dėl vežėjo kaltės, tai darytina išvada, kad tai įvyko dėl aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti (CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalis).
Trečiasis asmuo užsienio įmonė,,Delamode Bulgaria Ltd“ prašė ieškinį atmesti. Anot trečiojo asmens, nagrinėjamas eismo įvykis įvyko iš galo važiuojančiai transporto priemonei atsitrenkus į vežėjo transporto priemonę. Joks vežėjas negali numatyti, kad kita transporto priemonė atsitrenks į priekyje važiuojančią transporto priemonę. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad eismo įvykį sukėlęs vairuotojas P. T. D. pripažino savo kaltę ir gailisi dėl eismo įvykio.
Trečiasis asmuo užsienio draudimo įmonė „Generali Insurance“ AD iš esmės palaikė atsakovės ir kitų trečiųjų asmenų atsikirtimus ir prašė ieškinį atmesti. Anot trečiojo asmens, ieškovė, reikšdama ieškinį netinkamam atsakovui, piktnaudžiauja procesu, siekia padidinti įvykio administravimo išlaidas, nes įvykio-žalos kaltininkas jau nustatytas ir žalos dydis neginčijamas.
Trečiasis asmuo užsienio įmonė „Logisto Ltd“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad vežėjo vairuotojui nebuvo įmanoma užkirsti kelią eismo įvykiui ir išvengti žalos kroviniui.
Kiti dalyvaujantys byloje asmenys savo procesinių pozicijų neišreiškė.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Atsakovė ir UAB „Nemuno banga“ sudarė 2019 m. rugpjūčio 29 d. vienkartinę krovinio vežimo sutartį-užsakymą Nr. 29D-08/19, kuria atsakovė įsipareigojo pateikti transporto priemonę krovinio pakrovimui Bulgarijoje ir nugabenti krovinį į Lietuvą. Krovinio pavadinimas – popierius; masė (brutto) apie 5200 kg. Dalyvaujančių byloje asmenų nuoseklūs paaiškinimai patvirtina, kad atsakovė, kaip susitarianti vežėja, šio pervežimo įvykdymui pasamdė trečiąjį asmenį užsienio įmonę „Delamode Bulgaria Ltd“, kuri pervežimui pasamdė faktinį vežėją užsienio įmonę „Logisto Ltd“. Pervežimo metu dalis krovinio buvo apgadinta 2019 m. rugpjūčio 31 d. Bulgarijoje įvykusio eismo įvykio metu, kai į trečiojo asmens „Logisto Ltd“ transporto priemonės galą atsitrenkė trečiojo asmens užsienio įmonės „Intermes“ transporto priemonė, kurią vairavo trečiasis asmuo P. T. D. Trečiojo asmens „Logisto Ltd“ civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta draudiko užsienio draudimo įmonės „Generali Insurance“. Dėl apgadinto krovinio buvo apskaičiuota iš viso 6939,06 Eur ieškovės, kaip žalą patyrusio asmens teises parėmusio draudiko (į bylą pateiktas jūrų transportu gabenamo krovinio draudimo sertifikatas Nr. 1559797592), nuostolių suma. Byloje nėra ginčo dėl nurodytų aplinkybių, kaip tokių, jas iš esmės patvirtina ir pateikti atitinkami rašytiniai įrodymai (CPK 12, 178, 185 straipsniai).
Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 17 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti. Konvencijos 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vežėjas turi įrodyti, kad krovinys prarastas, jo trūksta ar pristatytas ne laiku dėl 17 straipsnio 2 punkte nurodytų aplinkybių.
Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kaip tokiais, kad nurodytos CMR konvencijos nuostatos įtvirtina būtent vežėjo pareigą įrodyti konvencijos 17 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Vykdydama šią procesinę pareigą, atsakovė rėmėsi iš esmės vienintele aplinkybe, kad nuostoliai eismo įvykio metu atsirado ne dėl vežėjo, o dėl eismo įvykį sukėlusio asmens kaltės ir (arba) neteisėtų veiksmų.
Šiuo aspektu į bylą pateiktu Bulgarijos Respublikos Botevgrado rajono teismo 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžiu trečiasis asmuo P. T. D. pripažintas kaltu dėl to, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. magistralėje „Hemus“ 60,900 km, prieš kelio sankryžą, vairuodamas krovininį automobilį Ford Transit, pažeidė Kelių eismo įstatymo 20 straipsnio 2 dalies („Kelių transporto priemonių vairuotojai, pasirinkdami judėjimo greitį, privalo atsižvelgti į meteorologines sąlygas, vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, vežamo krovinio dydį, eismo pobūdį ir intensyvumą, konkrečias matomumo sąlygas, kad galėtų sustoti prieš bet kurią iš anksto matomą kliūtį. Vairuotojai privalo sumažinti greitį ir prireikus sustoti, kai kyla pavojus eismui“) ir 23 straipsnio 2 dalies („Kelių transporto priemonės vairuotojas privalo laikytis tokio atstumo iki priekyje važiuojančios kitos transporto priemonės, kad galėtų išvengti atsitrenkimo į ją, kai ji sulėtina greitį arba staigiai stabdo“) nuostatas ir dėl neatsargumo padarė didelę turtinę žalą. Iš atsakovės pateiktų teismo nuosprendžio ir kaltinamojo akto matyti, kad į baudžiamosios bylos nagrinėjimą kaip nukentėjęs asmuo buvo įtraukta-kviečiama ir UAB „Nemuno banga“. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė šioje byloje ieškinio reikalavimus reiškia-grindžia kaip draudėjo UAB „Nemuno banga“ reikalavimo teises perėmęs draudikas, teismas atmeta kaip nepagrįstus ieškovės argumentus, kuriais teigiama, kad nurodytoje baudžiamojoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės neturi prejudicinės galios šioje civilinėje byloje (CPK 182 straipsnio 3 punktas).
Pažymėtina, kad nei teismo 2022 m. spalio 25 d. nuosprendyje, nei Botevgrado rajono prokuratūros 2022 m. balandžio 27 d. kaltinamajame akte nėra užfiksuota jokių aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl vežėjo (UAB „Delamode Baltics“, užsienio įmonės „Delamode Bulgaria Ltd“ ir (arba) užsienio įmonės „Logisto Ltd“) kokių nors veiksmų ar neveikimo, kurie galėtų turėti įtakos nagrinėjamam eismo įvykiui įvykti ir (arba) dėl eismo įvykio kilusiai žalai atsirasti-padidėti. Teismo vertinimu, CMR konvencijos 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta vežėjo įrodinėjimo pareiga negali būti aiškinama kaip įrodinėjimo našta paneigti bet kokias net ir hipotetinio pobūdžio aplinkybes-prielaidas, leidžiančias manyti, kad žala galėjo atsirasti dėl vežėjo kaltės. Priešingu atveju, laikantis šioje byloje ieškovės nurodomos pozicijos (kad atsakovė turėjo įrodyti gerą vežėjo transporto priemonės padangos būklę, vairuotojo per galinio vaizdo veidrodėlius stebėtą aplinką, galimybes išvengti iš galo artėjančio automobilio), atsakovei tektų pareiga įrodinėti, kad žalos atsiradimui ar padidėjimui neturėjo įtakos, pavyzdžiui, vežėjo pasirinktas maršrutas, konkretus pervežimo laikas, važiavimo vienoks ar kitoks greitis, vairuotojo asmens savybės, jo sveikatos būklė, vairavimo patirtis, veiksmai po transporto priemonių kontakto-susidūrimo ir t. t.). Akivaizdu, kad įrodinėtinų teisiškai reikšmingų aplinkybių mastas kiekvienu konkrečiu atveju gali būti skirtingas (su esminiais skirtumais) atsižvelgiant į konkrečias ginčo aplinkybes, pavyzdžiui, praradus krovinį dėl vagystės, apgadinus krovinį eismo įvykio metu, kai vežėjas galėjo protingomis-proporcingomis priemonėmis eismo įvykio išvengti, ir apgadinus krovinį eismo įvykio metu, kai vežėjas negalėjo įvykio išvengti. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad vežėjas, jo vairuotojas neturėjo pareigos numatyti, jog į jo transporto priemonę (nors ir važiuojančią 63 km/h greičiu, kaip tai nurodyta kaltinamajame akte) atsitrenks iš galo greičiau (100 km/h) važiavusi kita transporto priemonė. Kadangi tokios vežėjo pareigos (numatyti kitos transporto priemonės atsitrenkimą iš galo) neįtvirtina nei norminiai teisės aktai, nei sutartis, tai jau vien pats tokio atsakovės įrodyto eismo įvykio mechanizmas, teismo vertinimu, pakankamai patvirtina atsakovės atsikirtimus, jog krovinys buvo apgadintas dėl tokios aplinkybės, kurios pasekmių vežėjas negalėjo išvengti (CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalis).
Nors ieškovė ir apeliavo į tai, kad vežėjo transporto priemonė eismo įvykio metu važiavo (per) lėtai, t. y. (tik) 63 km/h greičiu, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad toks važiavimo greitis nebuvo draudžiamas nurodytame kelyje. Nei kaltinamajame akte, nei nuosprendyje nėra jokių duomenų apie tai, kad toks vežėjo transporto priemonės greitis galėjo turėti neigiamos įtakos (būti susijęs priežastiniu ryšiu) eismo įvykiui atsirasti. Be to, nei kaltinamajame akte, nei nuosprendyje nėra jokių duomenų apie vežėjo transporto priemonės netinkamą techninę būklę, be kita ko, apie prakiurusią galinę padangą. Priešingai, iš eismo įvykį sukėlusio vairuotojo (trečiojo asmens P. T. D.) pozicijos tiek eismo įvykio tyrimo metu, tiek ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu matyti, kad šis asmuo neturėjo jokių pretenzijų dėl eismo įvykyje dalyvavusios vežėjo transporto priemonės būklės (prakiurusios padangos) ar jos vairuotojo veiksmų (važiavimo greičio ar manevravimo kelyje). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad atsakovė savo žodiniais paaiškinimais-atsikirtimais ir pateiktais rašytiniais įrodymais (kaltinamuoju aktu ir nuosprendžiu) pakankamai paneigė ir šių ieškovės nurodomų aplinkybių galimą įtaką žalai atsirasti ar jai padidėti CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalies prasme.
Apibendrindamas nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad atsakovė pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog krovinys buvo apgadintas dėl tokios aplinkybės, kurios pasekmių vežėjas negalėjo išvengti (CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalis), todėl ieškinys (pareikštas šiam atsakovui, kurio ieškovė apsisprendė nekeisti) atmetamas kaip nepagrįstas-neįrodytas. Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip neturinčius teisinės reikšmės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau jų nenagrinėja (CPK 265 straipsnis).
Atmetant ieškinį, atsakovei ir tretiesiems asmenims, kurie palaikė atsakovės procesinę poziciją, iš ieškovės priteisiamos atitinkamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taigi atsakovei iš ieškovės priteisiama 3025 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėt ir 1471,25 Eur vertimo išlaidų (e. bylos failas 2, lapai 150-165; failas 4, lapai 133-136), iš viso 4496,25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Trečiajam asmeniui užsienio įmonei „Delamode Bulgaria Ltd“ iš ieškovės priteisiama 1550 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (e. bylos failas 4, lapai 121-126, 137-140). Trečiajam asmeniui užsienio draudimo įmonei „Generali Insurance“ iš ieškovės priteisiama 1300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (e. bylos failas 2, lapai 132-135). Valstybei iš ieškovės priteisiama 59,38 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Teismo išvada
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Delamode Baltics“, j. a. k. 300614485, iš ieškovės užsienio draudimo įmonės TT Club Mutual Insurance Ltd, j. a. k. 02657093, 4496,25 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui užsienio įmonei „Delamode Bulgaria Ltd“, j. a. k. BG131285897, iš ieškovės užsienio draudimo įmonės TT Club Mutual Insurance Ltd, j. a. k. 02657093, 1550 Eur (tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui užsienio draudimo įmonei „Generali Insurance“, j. a. k. 030269049, iš ieškovės užsienio draudimo įmonės TT Club Mutual Insurance Ltd, j. a. k. 02657093, 1300 Eur (tūkstantį tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovės užsienio draudimo įmonės TT Club Mutual Insurance Ltd, j. a. k. 02657093, 59,38 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 38 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius
