E. N. pagal BK 138 str., 284 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-71-445/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19876-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.6.3; 1.2.4.4.1.;1.2.26.2.;1.1.9.5.; 2.3.6.4.6.;

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 21 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Dalis Žilionis,

sekretoriaujant Reginai Tertelytei,

dalyvaujant nuotoliniu būdu (prisijungusiai nuotoliniu būdu per ZOOM programą) prokurorei Rasai Urbienei,

dalyvaujant nukentėjusiajam R. M., jo atstovei pagal įstatymą Ž. M.,

dalyvaujant nuotoliniu būdu (prisijungusiam nuotoliniu būdu per ZOOM programą) kaltinamajam E. N.,

dalyvaujant nuotoliniu būdu (prisijungusiai nuotoliniu būdu per ZOOM programą) Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Jolantai Mulskienei,

nedalyvaujant civilinio ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalyje, BK 284 straipsnyje.

n u s t a t ė :

Teismo nustatytos aplinkybės

E. N. 2025 m. birželio 8 d. apie 12 val. 58 min., viešoje vietoje, Alėjos g. 26, Leipalingio miestelyje, Leipalingio seniūnijoje, Druskininkų savivaldybėje esančioje krepšinio aikštelėje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad dėl menkavertės priežasties prikibo prie žaidusio nepilnamečio R. M. ir kumščiu sudavė ne mažiau du smūgius R. M. į veidą, dešinę ranką, kuria R. M. dengėsi veidą, tuo nukentėjusiajam R. M. padarė poodinę kraujosruvą veido kairėje, žaizdą kairiajame žande, dešinės plaštakos penktojo delnakaulio lūžį, tai yra tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to jis, 2025 m. birželio 8 d. apie 12 val. 58 min., Alėjos g. 26, Leipalingio miestelyje, Leipalingio seniūnijoje, Druskininkų savivaldybėje esančioje krepšinio aikštelėje, kumščiu sudavė ne mažiau du smūgius R. M. į veidą, dešinę ranką, kuria R. M. dengėsi veidą, tokiais veiksmais nukentėjusiajam R. M. padarė poodinę kraujosruvą veido kairėje, žaizdą kairiajame žande, dešinės plaštakos penktojo delnakaulio lūžį, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. M. sveikatą, nes delnakaulio lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis E. N. kaltę pagal pareikštą kaltinimą pripažino pilnai ir paaiškino, 2025-06-08 susitiko Leipalingyje, prie mokyklos, su M. R.. Pradėjo kalbėtis, tada buvo suduotas vienas smūgis. Po to susistumdė, daugiau nebeatsimena. Tai vyko apie 12.58 val., į krepšinio aikštelę atėjo jis, N. G., S. P. ir A. P.. Atėjo žaisti krepšinį. Aikštelėje rado R. M. ir N. Z.. M. žinojo iš matymo, prieš kokius metus- dvejus man R. M. SMS žinutėm grasino, kad sulaužys kojas, išgaudys po vieną. Nežino, dėl ko vyko tokie grasinimai. M. būdavo Veisiejuose, su juo yra porą kartų persimetę akimis, pasisveikinę, ir viskas. Draugai buvo pasakę, kad tai R. M., iki įvykio su juo nebendravo. Kaltinamojo ūgis - 182 cm, svoris - apie 80 kg. Mokosi (duomenys neskelbtini) specialybės. 2025-06-08 Leipalingio miestelyje, krepšinio aikštelėje, tarp jo ir R. M. kilo barnis. Jis žodžiais priekaištavo M.. Į teisėsaugos organus prieš tai nesikreipė dėl tų žinučių. Po išsakytų žodžių visi stovėjo vietoje, jis sudavė vieną smūgį rankos kumščiu R. M. į dešinį žandą. Padavė vandens, kad nusiplautų veidą, nes pradėjo bėgti kraujas. Kraujas bėgo iš lūpos. Sudavė nestiprų smūgį. Sudavė smūgį stovinčiam R. M., iš pat pradžių jo padėtis nepakito, po poros minučių pamatė, kad pradėjo kraujuoti lūpa. Įvykį matė N. Z., N. G., S. P. ir A. P., jo santykiai su jais geri. N. Z. - kursiokė, N. G.- draugas iš (duomenys neskelbtini), S. P., A. P. - taip pat draugai iš (duomenys neskelbtini). Neturi ką pasakyti dėl eksperto išvados. Kiti asmenys, be jo ir M., konflikte nedalyvavo. Kai buvo suduotas pirmas smūgis, M. atsitraukė, pradėjo gintis. Sutinka su Ligonių kasų civiliniu ieškiniu, kad dėl jo veiksmų buvo suteiktos nukentėjusiajam medicininės paslaugos. Gailisi dėl savo veiksmų. Šiandien pripažįsta, kad pažeidė viešąją tvarką. Pripažįsta, kad sudavė smūgį ir nukentėjusiajam į ranką bei sukėlė specialisto išvadoje nustatytas pasekmes. Labiau norėjo pasirodyti prieš draugus. Su nukentėjusiuoju yra susitaikę, bendrauja, jo atsiprašė.

Nukentėjusysis R. M. paaiškino, kad žaidė Leipalingio krepšinio aikštelėje, prie mokyklos, su N. Z. krepšinį. Atėjo E. N., kurio asmeniškai nepažinojo. Atėjęs pasakė, ką ten vaidini. Pasakė, kad nieko nevaidina. E. N. trenkė rankos kumščiu, pirmo smūgio išvengė, antru smūgiu veidą prisidengė ranka, į kurią buvo pataikyta. Buvo trys ar keturi smūgiai, tiksliai nepasakys, juos sudavė E. N. su kumščiu. Vieną kartą sudavė į ranką, kai dengėsi veidą, dar vienas smūgis buvo į žandikaulį, po to pataikė dar į nosį. Buvo mėlynės ant žandikaulio, lūžusi ranka bei prakirsta nosis, buvo prakąstas žandas iš vidaus, prie dantų. Iš atėjusių asmenų žinojo S. P., G. nežinojo. Nepamena, kad kažkas būtų dėl žinučių siuntinėjimo. Kaltinamąjį tuo metu buvo matęs porą kartų, bet nebendravo. Anksčiau gal kada ir buvo jo atžvilgiu parašęs žinutes, bet jų neprisimena. Tyčia kaltinamajam nėra grasinęs. Jo ūgis 183-185 cm, svoris apie 65 kg. Su kaltinamuoju bendrauja, yra aptarę šį įvykį, sakė, kad labiau norėjo pasirodyti prieš draugus, yra atsiprašęs ne vieną kartą. Su kaltinamuoju susitaikė ir prašo bylą nutraukti. Su N. susitaikė, važiuoja tuo pačiu autobusu į tą pačią mokyklą. Neturi E. N. jokių pretenzijų. Gavo smūgį į plaštaką, kai dengėsi veidą, buvo sulaužytas delnikaulis.

Nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą Ž. M. paaiškino, kad pati įvykio nematė. Iš darbo atvažiavo į ligoninę, nes sūnus nepilnametis ir gydytojai be jos parašo nieko negalėjo daryti. Parašė protokolą-pareiškimą dėl sužalojimo. Policija minėjo, kad jaunuolių grupė taip elgiasi ne pirmą kartą. R. M. aiškino, kad nuvažiavo pas N., nuėjo į krepšinio aikštelę, atėjo vaikinų grupė, jį sumušė. Dėl lūžusios rankos R. sakė, kad gynėsi. Sūnus sakė gynėsi - užsidengė nuo smūgio, buvo lūžęs delnikaulis. Sūnus buvo akivaizdžiai sumuštas. Drabužiai buvo kruvini. Abu mokosi vienoje mokykloje, sūnus sakė, kad susitaikė, bendrauja. E. sakė, kad labiau norėjo pasirodyti prieš draugus. Jeigu jie susitaikė, jeigu daugiau tokių konfliktų nebus, sutinka, kad susitaikytų.

Liudytojas N. G. paaiškino, kad kaltinamąjį E. N. pažįsta, draugas, santykiai su juo geri. Nukentėjusįjį R. M. pažįsta, santykiai normalūs. 2025-06-08 nukentėjo R. M., stadione mušėsi su E. N.. Nelabai atsimena įvykio aplinkybių. Neatsimena, kuris pirma sudavė. R., kiek girdėjo, lūžo pirštai. Negali nurodyti, kokiu momentu jie lūžo.

Liudytojas S. P. paaiškino, kaltinamąjį E. N. pažįsta, santykiai normalūs, yra draugai. Nukentėjusįjį R. M. žino, santykiai normalūs. Prisimena, kad apsikeitė smūgiais vienas kitam, visko tiksliai neatsimena. Viskas baigėsi tuo, kad pakalbėjo, susitaikė ir išsiskirstė. Labiau buvo nukentėjęs R. - buvo prakirsta nosis. Neatsimena, kas pirmas sudavė smūgius. Buvo susitarta, kad eis vienas prieš vieną, kas sudavė pirmą smūgį - neatsimena.

Liudytoja N. Z. paaiškino, kad kaltinamąjį E. N. pažįsta, klasiokas, santykiai normalūs. Nukentėjusįjį R. M. pažįsta, santykiai normalūs. Buvo sužalotas R. M., o dėl nežino. Buvo krepšinio aikštelėje, atėjo N. su savo draugais, pradėjo muštis, ginčytis. E. N. mušėsi su R.. Nesureagavo, kas sudavė smūgius. R. buvo pirštų lūžis, daugiau nepamena. R. M. nesudavė smūgių, jis gynėsi, kad jam nepataikytų.

Liudytoja J. Z. paaiškino, kad R. M. atvažiavo pas N., po to nuėjo žaisti krepšinio. Po kokio pusvalandžio abu parėjo, R. iškart nuėjo į vonią. Po to atėjo R., paklausė, kas yra, R. pasakė, kad skauda ranką. Liepė parodyti, pasakė, kad susimušė ranką. Po to išsiaiškino, kad jie susimušė. R. M. sakė, kad skauda ranką - susimušė, viskas praeis, viskas bus gerai. Liepė dukrai išimti iš šaldytuvo kažką šalto ir uždėti. Kai parvažiavo iš ligoninės, dukra papasakojo, kas iš tikrųjų buvo. Jis buvo nepilnametis, išsikvietė policiją ir vežė į ligoninę. Sugipsavo ranką.

Teismo medicinos specialistas S. L. paaiškino, kad buvo teiktos išvados, nustatyti sužalojimai. Atsakant į klausimą, atsižvelgiant į tai, koks lūžęs delnakaulis - penktas, išorinis, tikėtina, kad lūžis galėjo įvykti besiginant, nes suduodant smūgius paprastai nukenčia plaštakos kiti delnakauliai - viduriniai ir lūžta jie dažniausiai krumplių srityse. Jo nuomone, kad šis nustatytas delnakaulio lūžis galėjo įvykti tikėtina dengiantis ir prisidengiant. Prisidengiant ir patiriant trauminį poveikį į kraštą, galėjo lūžti penktas delnakaulis. Kai lūžęs penktas delnakaulis, ranka gali atlikti veiksmus, nes delnakaulis yra stabilizuojanti plaštaką dalis tarp pirštų ir riešų; tik juntamas skausmas, atliekant veiksmus su ta sužalota plaštaka.

Kaltinamojo kaltė byloje įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo byloje surinktais įrodymais, ištirtais teisiamuosiuose posėdžiuose:

2025 m. birželio 8 d. Ž. M. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2025 m. birželio 8 d. į Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau Alytaus apskrities VPK) Druskininkų PK kreipėsi Ž. M., kuri pranešė, kad jai būnant darbe, apie 13:40 val. jai paskambino sūnus R. ir pasakė, kad jį sumušė nepažįstamas asmuo ir jį veža į Druskininkų ligoninę. Ji nuvyko tiesiai į ligoninę ir sužinojo, kad jos sūnui svečiuojantis pas draugę N. Z., žaidžiant krepšinį krepšinio aikštelėje prie "Leipalingio progimnazijos", esančios Alėjos g. 26 Leipalingio m., prie jų priėjo ir pradėjo kabinėtis E. N., kurį gerai pažįsta N.. Konfliktas peraugo į muštynes. Pasibaigus muštynėms, jos sūnus nuėjo pas draugę į namus, kur pajuto stiprų skausmą skruosto bei dešinės plaštakos. Iš ten paskambino į policiją, ten pat atvyko ir greitoji medicinos pagalba. Jos sūnus buvo išvežtas apžiūrai į Druskininkų ligoninę. Ligoninėje jam nustatytas dešiniojo delnakaulio lūžis, skruosto sumušimas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. /I t., b.l. 51-54/

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta randasi Alėjos g. 26. Įvykio vietoje stebimas trijų aukštų naujos statybos, gelsva spalva dekoruotu fasadu pastatas, pažymėtas Nr. 26, su iškaba "Leipalingio progimnazija" pavadinimu. Apie 40 m. statmenai įėjimui matosi nutolusi krepšinio aikštelė, šalia jos - žolės pievelė. Grumtynių pėdsakų nepastebėta. Įvykio vietoje daiktų, galinčių turėti reikšmės įvykio tyrimui, paimta nebuvo. /I t., b.l. 4-6, 7-10/

Iš Druskininkų savivaldybės Leipalingio progimnazijos pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokolų matyti, kad žiūrint USB įrašytą vaizdo įrašą pavadinimu "NVR_ch3_main_20250608115650_20250608115722", vaizdo įraše matosi užfiksuota Druskininkų savivaldybės Leipalingio progimnazijos teritorija, sporto aikštynas, krepšinio aikštelė. Vaizdo įrašas yra spalvotas, tačiau tiksliai identifikuoti asmenis, esančius aikštyne iš jų veido bruožų nėra galimybės, dėl didelio atstumo tarp kameros ir krepšinio aikštelės. Vaizdo įraše matosi, jog krepšinio aikštelėje yra vaikinas ir mergina, galimai nukentėjusysis R. M. ir liudytoja N. Z. (nuotrauka Nr. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15). Šio vaizdo įrašo dešiniajame viršutiniame kampe yra rašoma vaizdo įrašo darymo data "2025-06-08" ir laikas, nuo "11:56:47" iki "12:57:57". Vaizdo įraše(nuotrauka Nr. 16) fiksuojami į krepšinio aikštelę atėję 4 vaikinai, galimai įtariamasis E. N. ir jo draugai A. P., S. P. ir N. G.. Kadangi šis vaizdo įrašas yra trūkinėjantis, todėl laiko tarpas nuo "12:55:22" iki "12:57:57" nėra užfiksuotas vaizdo įraše. (nuotrauka Nr. 15, 16). Vaizdo įraše matosi, kaip į krepšinio aikštelę atėję vaikinai ir galimai R. M. kalbasi, jokių smūgių sudavimo ar kitų fizinių ar smurtinių veiksmų tarp minėtų asmenų nesimato. Galimai liudytoja N. Z. sėdi ant žemės prie tvoros. (nuotrauka Nr. 17, 18, 19, 20, 21). Kadangi šis vaizdo įrašas yra trūkinėjantis, todėl laiko tarpas nuo "12:58:24" iki "12:58:47" nėra užfiksuotas vaizdo įraše. (nuotrauka Nr. 21, 22). Laiku "12:58:57"(nuotrauka Nr. 23) matosi, kaip prie tvoros, kur galimai sėdi N. Z., prieina galimai R. M. ir rūbu, galimai megztiniu, valosi veidą. Toliau žiūrint vaizdo įrašą (nuotrauka Nr. 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30), nesimato jokių smūgių sudavimo ar tarpusavio smurtinių ar fizinių veiksmų, tarp krepšinio aikštelėje esančių asmenų. Vaizdo įraše fiksuotu laiku "13:02:28", matosi, kaip iš krepšinio aikštelės išeina galimai ten esantys įtariamasis E. N., A. P., S. P., N. G., nukentėjusysis R. M. ir liudytoja N. Z.. /I t., b.l. 21-29/

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus tyrėjo S. K. tarnybinis pranešimas dėl gauto iškvietimo, iš kurio matyti, kad 2025 m. birželio 8 d. darbo metu kartu su Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK RS vyr. patruliu E. M. ir RS vyr. patruliu V. B. tarnybiniu automobiliu šaukiniu AP 2039 apie 13:15 val. iš Alytaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur prieš 20 min. pranešėjos draugės sūnų, 15 m., kieme sumušė 4 pažįstami paaugliai, kurie pasišalino. Nuo GMP kol kas atsisakė. Pranešėja visus mušeikas žino, nurodys pareigūnams pavardes ir kur gyvena. Laukia. (informacija iš PRĮR).

Atvykus nurodytų adresu, R. M., gimęs (duomenys neskelbtini) nurodė, kad prie "Leipalingio progimnazijos" krepšinio aikštelėje kilo žodinis konfliktas tarp jo ir jam iki tol nepažįstamo E. N.. E. kumščiu daugiau nei vieną kartą smūgiavo jam (R. M.) į kairės pusės skruostą, nuo ko jis patyrė fizinį skausmą. Pasibaigus konfliktui ir grįžus adresu (duomenys neskelbtini) kur buvo apsistojęs pas savo draugę N., ten pasijuto blogai, jautė skausmą skruoste bei plaštakoje ir, pasitarus su N. mama, iškvietė policiją. Kadangi pranešėjas skundėsi skruosto skausmu, jam į vietą iškviesta GMP, kuri tolimesnei apžiūrai išsivežė į Druskininkų ligoninę. Apie įvykį pranešta R. M. motinai, kuri nuvyko į Druskininkų ligoninę. Ligoninėje R. M. nustatytas dešinės plaštakos lūžis. Įvykio vietoje sulaikytas blaivus E. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuris neneigė sudavęs smūgius R. dėl to, kad praeityje tarp jų buvo neišspręstų ginčų. Jis tolimesniam aplinkybių aiškinimui atvežtas į Druskininkų PK. Ten pat atvykusi R. M. mama Ž. M. parašė pareiškimą. /I t., b.l. 35-36, 37-39/

Iš garso įrašo Bendrajam pagalbos centrui matyti, kad paskambinusi pranešėja prisistatė esanti J. Z. ir nurodė, kad atvažiavusį į svečius (duomenys neskelbtini) berniuką sumušė kaimynų vaikai, visas sutinęs. Buvo keturi, bet mušė tik vienas, vardus, pavardes žino. /I t., b.l. 40-43/

Iš policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kaip atvykus policijos pareigūnams, duris atidaro moteris. Bute randamas R. M., kuris policijos pareigūnams papasakojo įvykio aplinkybes. /I t., b.l. 44-46, 47-48/

Iš 2025 m. birželio 18 d. teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 2079/2025 (01) matyti, kad R. M. nustatyta poodinė kraujosruva veido kairėje, žaizda kairiajame žande, dešinės plaštakos penktojo delnakaulio lūžis. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Įprastinėmis sąlygomis tokių sužalojimų padarymo metu jaučiamas fizinis skausmas. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją ir morfologinius požymius mažai tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti nugriuvus ar nukritus. Sužalojimai visumoje dėl delnakaulio lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. /I t., b.l. 95-96/

Iš 2025 m. liepos 9 d. teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad poodinė kraujosruva veido kairėje ir žaizda kairiame žande kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasekoje. Įprastinėmis sąlygomis tokių sužalojimų padarymo metu gali būti jaučiamas skausmas. /I t., b.l. 100-102/

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iš šių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.

BK 284 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDEwLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-410/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-410/2011">2K-410/2011</a>, 2K-252/2012, 2K-719/2012, 2K-9-594/2023).

BK 284 straipsnyje nurodyto nusikalstamo elgesio padariniai yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjQ5LzIwMDk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-249/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-249/2009">2K-249/2009</a>).

Šioje byloje nustatyta, kad E. N. viešoje vietoje, krepšinio aikštelėje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad dėl menkavertės priežasties prikibo prie žaidusio nepilnamečio R. M. ir kumščiu sudavė ne mažiau du smūgius R. M. į veidą, dešinę ranką, kuria R. M. dengėsi veidą, tuo nukentėjusiajam R. M. padarė poodinę kraujosruvą veido kairėje, žaizdą kairiajame žande, dešinės plaštakos penktojo delnakaulio lūžį, tai yra tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tai, kad buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, pagrindžiama nukentėjusiojo R. M., liudytojų N. Z., S. P., N. G. parodymais.

Kaltinamojo E. N. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad jo veika yra pavojinga kito žmogaus sveikatai, gali sukelti nesunkų sveikatos sutrikdymą ir arba nori tokių padarinių arba, nors jų nenori bei nesiekia, sąmoningai leidžia jiems kilti. Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje yra konstatuota, kad šis nusikaltimas gali būti padaromas apibrėžta arba neapibrėžta tyčia.

Esant neapibrėžtai tyčiai kaltininkas irgi suvokia, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, tačiau šiuo atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams (nukentėjusiojo skirtingo masto sveikatos sutrikdymams – sunkiems, nesunkiems ar nežymiems) numato bendrai, tų padarinių savo sąmonėje nedetalizuoja ir vienodai nori bet kurio iš jų atsiradimo. Kai sveikatos sutrikdymas padaromas neapibrėžta tyčia, kaltininko veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius atitinkamai kaip sunkus, nesunkus ar nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiajam R. M. sužalojimai visumoje, dėl delnakaulio lūžio, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamojo E. N. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, kadangi jis kumščiu sudavė ne mažiau du smūgius R. M. į veidą, dešinę ranką, kuria R. M. dengėsi veidą, tokiais veiksmais nukentėjusiajam R. M. padarė poodinę kraujosruvą veido kairėje, žaizdą kairiajame žande, dešinės plaštakos penktojo delnakaulio lūžį, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. M. sveikatą.

Dėl kaltinamojo susitaikymo su nukentėjusiuoju

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. M. pareiškė, kad su kaltinamuoju E. N. susitaikė, kaltinamasis jį atsiprašė, jam pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti.

Tokiai nukentėjusiojo pozicijai pritarė ir nukentėjusiojo R. M. atstovė pagal įstatymą Ž. M..

Kaltinamasis E. N. patvirtino nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, kad su nukentėjusiuoju susitaikė.

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu sutiko su kaltinamojo atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamosios bylos nutraukimu, nurodė, kad yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytos sąlygos, leidžiančios kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas nustatė, kad E. N. pripažįsta kaltę pagal jam pareikštus kaltinimus dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje.

Nukentėjusysis R. M. ir jo atstovė pagal įstatymą Ž. M. nėra pareiškę civilinio ieškinio ir neprašo žalos atlyginimo.

Teismas išvadą apie tai, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis E. N. nedarys naujų nusikalstamų veikų daro atsižvelgdamas į šias aplinkybes: jis praeityje neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi. Kaltinamasis buvo baustas už administracinė nusižengimą, numatytą ANK 536 straipsnio 1 dalyje (Valstybės sienos kirtimą ir patikrinimą arba pasienio teisinį režimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas) įspėjimu. Kaltinamasis E. N. mokosi Veisiejų profesinio rengimo centre, nėra įrašytas į psichiatro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitą. Todėl kaltinamojo asmenybė charakterizuojama iš esmės teigiamai.

Taip pat teismas nustatė, kad nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, kurioms esant kaltinamasis negalėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes E. N. nėra pripažintas pavojingu recidyvistu, taip pat jis nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu.

Teismas pažymi, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu yra teismo teisė, o ne pareiga, kurią jis gali realizuoti tik esant visoms šiame Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnyje nurodytoms sąlygoms. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis sukonstruota taip, kad net ir nustačius nurodytų sąlygų visumą, teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-553/2004, 2K-347/2010, 2K-206-697/2015, 2K-52-942/2020).

Teismų praktikoje konstatuota, kad teismo išvada dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos sąlygos buvimo yra visų reikšmingų tuo klausimu bylos aplinkybių vertinimo rezultatas. Nustatydamas, ar yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį bei įvertinti kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes: jo ankstesnius teisės pažeidimus, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo ir pan.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad E. N. kaltinimas pareikštas dėl dviejų nesunkių nusikaltimų, kaltinamasis ir nukentėjusysis tarpusavyje susitaikė, kaltinamojo asmenybė charakterizuojama teigiamai, po padarytų nusikalstamų veikų kaltinamasis daugiau nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamoje byloje, teismas, atsižvelgdamas į įstatymo numatytas sąlygas, teismų praktiką, nustatytas aplinkybes, kaltinamąjį atleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės, jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Baudžiamąją bylą teismas jo atžvilgiu nutraukia, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 5 dalimi.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (pagal laidavimą, susitaikius ir kitais), gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Viena tokių priemonių – nemokami darbai (BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Būtent šią priemonę skirti ir prašo prokurorė.

BK 70 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria nuo 20 iki 200 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Skirdamas nemokamus darbus, teismas nustato terminą, per kurį jie turi būti atlikti. Šis terminas negali būti ilgesnis kaip vieneri metai.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatas, baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai skirtina, įvertinus tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, kuria pasikėsinta į asmens sveikatą bei viešosios tvarkos pažeidimas. Kaltinamasis neišreiškė nesutikimo, kad jam būtų paskirta nurodyta baudžiamojo poveikio priemonė.

Dėl pareikšto civilinio ieškinio

Valstybinė ligonių kasa pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti 150.17 Eur ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 118-119). Kaltinamasis šį pareikštą ieškinį visiškai pripažino.

Ieškinyje nurodyta, kad dėl patirtų sužalojimų R. M. buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau - PSDF) biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 150.17 Eur.

Asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnyje nustatyta, kad, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. SDĮ 4 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. nurodyta, kad PSDF biudžetą vykdo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau - VLK).

SDĮ 31 str. 1 p. ir 34 str. 1 p. nurodyta, kad PSDF biudžetą naudoja VLK. SDĮ 15 str. 1 d. 6 p. c p. p. nurodyta, kad PSDF biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iš fizinių asmenų išieškotos lėšos už žalą, padarytą apdraustojo sveikatai, kai apdraustojo sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš šio biudžeto lėšų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pareikštą ieškinį teismas laiko pagrįstu ir jį tenkina.

Kiti klausimai

2025-06-09 nutarimu E. N. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 25-28). Paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga (BPK 139 straipsnio 1 dalis). Išnagrinėjus bylą ir priėmus nuosprendį byloje, kardomoji priemonė tampa nebereikalinga.

Kaltinamasis BPK 140 straipsnio tvarka nebuvo sulaikytas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2025-06-20 Apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas iš Druskininkų savivaldybės Leipalingio progimnazijos nukopijuotas į DVD -R diską, kuris pridėtas prie bylos medžiagos. Ši daiktas saugotinas su bylos medžiaga.

Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (BPK 151 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarime nurodytas E. N. turtui taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas – Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštam 150,17 Eur civiliniam ieškiniui dėl nukentėjusiajam suteiktų medicinos paslaugų atlyginti užtikrinti.

2026-02-11 nutartimi pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo – piniginėms lėšoms, esančioms Revolut Bank UAB sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini), kurių vertė 150.00 Eur, uždraudžiant piniginėmis lėšomis disponuoti, terminą 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. vasario 18 d.

Kadangi civilinis ieškinys tenkintinas ir jis nėra įvykdytas, t. y. atlygintas, todėl procesinės prievartos priemonės (laikino nuosavybės teisių apribojimo) taikymo pagrindas numatytas BPK 151 straipsnyje, neišnyko, o 2026-02-11 nutartimi terminas baigiasi 2026 m. gegužės 18 d., todėl pratęstinas iki bus pilnai atlygintas civilinis ieškinys, o jį patenkinus – panaikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsniu, 297 – 299, 301 – 303 straipsniais, 304 – 305, 307 - 308 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

E. N. pripažinti padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius kaltinamajam su nukentėjusiuoju R. M., baudžiamąją bylą E. N. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, E. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus 50 (penkiasdešimt) valandų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant šešių (6) mėnesių terminą jiems atlikti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinei ieškovei Valstybinei ligonių kasai (Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 188783796, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, b. k. 73000), 150.17 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 17 ct) turtinės žalos atlyginimo dėl nukentėjusiojo R. M. gydymo ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Pratęsti kaltinamajam E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2025 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apskrities prokuratūros (Alytuje) prokurorės Rasos Urbienės nutarimu paskirto ir Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026-02-11 nutartimi pratęsto laikino nuosavybės teisės apribojimo – piniginėms lėšoms, esančioms Revolut Bank UAB sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini), kurių vertė 150.00 Eur, uždraudžiant nurodyta suma piniginėmis lėšomis disponuoti, terminą – iki bus pilnai byloje įvykdytas civilinis ieškinys, o įvykdžius – panaikinti.

Daiktų, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2025-06-20 Apžiūros protokolu prie bylos pridėtą vaizdo įrašą, įrašytą į DVD -R diską - saugoti su bylos medžiaga.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, turi būti nurodyta ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Dalis Žilionis