Civilinė byla Nr. 2VP-1371-1060/2017
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01062-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.2; 3.2.3.2; 3.5.1
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. spalio 2 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio S. V. prašymą dėl baudos skyrimo L. B., suinteresuotas asmuo MB „Falitas“.
Teismas
n u s t a t ė :
teisme gautas antstolio S. V. pareiškimas skirti L. B. baudą arba areštą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Pareiškime nurodoma, kad antstolio S. V. kontoroje vykdomas Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 27 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. B2-2297-343/2015, kuriuo nustatytas 10 dienų laikotarpis nuo teismo nutarties įsiteisėjimo, per kurį UAB „Tik gėlės“ privalo perduoti administratorei MB „Falitas“ įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, skolininkė L. B., išieškotojas MB „Falitas“. Vykdant vykdomąjį dokumentą, 2017 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu Nr. 0127/16/00035, skolininkė įpareigota per penkias dienas raštu pateikti duomenis apie UAB „Tik gėlės“ turimą turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis ir jo buvimo vietą, taip pat duomenis apie UAB „Tik gėlės‘ visus dokumentus ir jų buvimo vietą. Patvarkymas skolininkei išsiųstas registruotu laišku ir sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnio nuostatomis procesinis dokumentas laikomas įteiktas praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, t. y. 2017 m. rugpjūčio 23 d. Nei iki patvarkyme nurodytos datos, nei iki antstolio kreipimosi į teismą datos, skolininkė patvarkyme nurodytos informacijos nepateikė. Tokiais veiksmais skolininkė apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą.
Prašymas tenkinamas.
Civilinė byla Nr. 2VP-1371-1060/2017
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01062-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.2; 3.2.3.2; 3.5.1
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. spalio 2 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio S. V. prašymą dėl baudos skyrimo L. B., suinteresuotas asmuo MB „Falitas“.
Teismas
n u s t a t ė :
teisme gautas antstolio S. V. pareiškimas skirti L. B. baudą arba areštą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Pareiškime nurodoma, kad antstolio S. V. kontoroje vykdomas Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 27 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. B2-2297-343/2015, kuriuo nustatytas 10 dienų laikotarpis nuo teismo nutarties įsiteisėjimo, per kurį UAB „Tik gėlės“ privalo perduoti administratorei MB „Falitas“ įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, skolininkė L. B., išieškotojas MB „Falitas“. Vykdant vykdomąjį dokumentą, 2017 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu Nr. 0127/16/00035, skolininkė įpareigota per penkias dienas raštu pateikti duomenis apie UAB „Tik gėlės“ turimą turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis ir jo buvimo vietą, taip pat duomenis apie UAB „Tik gėlės‘ visus dokumentus ir jų buvimo vietą. Patvarkymas skolininkei išsiųstas registruotu laišku ir sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnio nuostatomis procesinis dokumentas laikomas įteiktas praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, t. y. 2017 m. rugpjūčio 23 d. Nei iki patvarkyme nurodytos datos, nei iki antstolio kreipimosi į teismą datos, skolininkė patvarkyme nurodytos informacijos nepateikė. Tokiais veiksmais skolininkė apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą.
Prašymas tenkinamas.
CPK 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Iš pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, kad antstolis S. V. vykdomojoje byloje Nr. 0127/16/00035 vykdo 2015 m. lapkričio 27 d. Kauno apygardos teismo išduotą vykdomasis raštą civilinėje byloje Nr. B2-2297-343/2015, kuriuo skolininkei L. B. nustatytas 10 dienų laikotarpis nuo teismo nutarties įsiteisėjimo, per kurį privalo perduoti administratorei MB „Falitas“ įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus (b.l. 4). Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartyje pažymėta, jog UAB „Tik gėlės“ direktorė L. B.. Vykdant išieškojimą 2017 m. rugpjūčio 17 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. 0127/16/00035 dėl informacijos pateikimo ir skolininkę L. B. įpareigojo per penkias dienas raštu pateikti duomenis apie UAB „Tik gėlės“ turimą turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis ir jo buvimo vietą, taip pat duomenis apie UAB „Tik gėlės‘ visus dokumentus ir jų buvimo vietą (b.l. 2). Patvarkymas tą pačią dieną išsiųstas registruotu laišku ir sutinkamai su CPK 604 straipsnio nuostatomis, procesinis dokumentas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo registruotos pašto siuntos išsiuntimo dienos, tačiau atsakymas į minėtą įpareigojimą negautas. Į bylą nepateikta jokių duomenų, liudijančių, kad antstolio 2017 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymas būtų įvykdytas laiku ir tinkamai, kad L. B. būtų reagavusi į antstolio patvarkymą, bendradarbiavusi su juo, nurodžiusi priežastis, dėl kurių nebuvo pateikta prašoma informacija (CPK 178 str., 185 str.).
Nesant jokių objektyvių priežasčių, trukdančių L. B. vykdyti antstolio patvarkymą, išdėstytų aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad antstolio prašymas skirti L. B. baudą už patvarkymo nevykdymą yra pagrįstas.
Pažymėtina, jog teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, taip pat ši sankcija negali būti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar išieškotojui. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo įsakymą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis. Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad nėra nustatyta, jog UAB „Tik gėlės“ vadovė anksčiau nevykdė antstolio reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese, todėl teismas daro išvadą, kad šiuo atveju tikslinga paskirti L. B. vienkartinę 100,00 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą (CPK 585 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291, 585, 593 straipsniais,
n u t a r i a :
antstolio prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti.
Skirti L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Agnė Vyliaudaitė
