Administracinė byla Nr. eI2-1239-631/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03538-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Gitana Butrimaitė,
dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei E. L.,
atsakovės atstovui T. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Namų dvasia“ skundą atsakovei Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo,
Teismas
nustatė:
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Namų dvasia“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo: 1) panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) 2021 m. rugsėjo 16 d. Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) pažeidimo byloje juridiniam asmeniui; 2) netenkinus pareiškėjos prašymo panaikinti nutarimą, pareiškėjai pritaikytą sankciją sumažinti.
Nurodo, jog VDI inspektoriai atliko tyrimą pagal 2020 m. rugsėjo 14 d. VDI Vilniaus skyriuje gautą D. K. pranešimą dėl galimai nelegalaus darbo UAB „Namu? dvasia“ (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „Namu? dvasia“ pažeidė Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams neužtikrino, kad dirbanti nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. darbuotoja D. K. dirbtu? teisės aktu? nustatyta tvarka t.y. pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenu? priėmimą į darbą bei pasirašius darbo sutartį. Todėl VDI 2021 m. rugsėjo 16 d. Nutarimu paskyrė ekonominę sankciją - 1882,00 Eur baudą.
Teigia, jog Užimtumo įstatymo 56 str. 4 d. 3 p. nustatyta, kad nelegalu? darbą leidusio dirbti asmens veiklos išraišką šio įstatymo nustatyta tvarka skiria baudą darbdaviui nuo 868 iki 2 896 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, tačiau nurodyta bauda skiriama, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės fiziniam ar juridiniam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ir ANK) ar Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą.
Atkreipia dėmesį, kad ANK 95 straipsnyje vartojama formuluotė „darbdavys ar jo įgaliotas asmuo“, suponuoja išvadą, kad atsakomybėn traukiamas gali būti tik darbdavio įgaliotas asmuo, kas, dabartiniu reguliavimu, reiškia tą patį – už įdarbinimą atsakingas asmuo bet kokiu atveju turi būti įgaliotas darbdavio, kitaip darbdavio sąvoką praras savo reikšmę.
Pažymi, kad pareiškėjos direktorei E. T. pagal juridinių asmenų teisinį reguliavimą buvo suteikti juridinio asmens vadovo įgaliojimai ir ji yra patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 str. 1 d nuostatas, administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QTUuLTk0LTEwMzQvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A5.-94-1034/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A5.-94-1034/2021">A5.-94-1034/2021</a>. Tokiu atveju, egzistuoja Užimtumo įstatymo 56 str. 10 dalies išimtinė teisės nuostata, reiškianti, kad šiai bendrovei negali būti skiriama bauda pagal Užimtumo įstatymo 56 str. 4 d. 3 punktą dėl šio įstatymo 56 str. 1 d. 1 punkto pažeidimo, nes šios bendrovės vardu veikusi ir šios įmonės akcininkė E. T. yra patraukta pagal Administracinių nusižengimų kodekso nuostatas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pasak pareiškėjos, darytina prielaida, kad pareiškėja kaip darbdavys yra baudžiama antrą kartą už tą patį Užimtumo įstatymo pažeidimą, už kurį jau yra patrauktas jo kaip darbdavio įgaliotas asmuo, o tai sudaro teisinį ir faktinį pagrindą pripažinti Nutarimą neteisėtu ir nepagrįstu.
Pareiškėjos nuomone, jos atžvilgiu buvo padarytas atsakovės teisinio apibrėžtumo ir teisėtu? lūkesčiu? principų pažeidimas, kadangi nuo pat administracinio nusižengimo byloje surašyto protokolo (E. T. atžvilgiu) buvo žinoma atsakomybės kilimo aplinkybė, tačiau, pasak pareiškėjos, atsakovė dirbtinai laukė bendrosios kompetencijos teismo sprendimo dėl pažeidimo pripažinimo E. T. atžvilgiu ir siekė sužinoti kas bus traukiamas atsakomybėn kaip tinkamas subjektas.
Nurodo, jog atsakovės viešojo administravimo subjektai, atlikę ūkio subjekto pareiškėjos veiklos patikrinimą, pažeidė esmines Viešojo administravimo įstatymo 364 str., tokiu atveju, surinkti duomenys apie ginčijamą pažeidimą buvo gauti pažeidžiant teisės aktų nustatytas procedūras.
Pažymi, jog atsakovė, skirdama pareiškėjai 1882 Eur ekonominę sankciją – baudą pažeidė Užimtumo įstatymo 60 straipsnio 2 dalies reikalavimą, nes skundžiamame Nutarime paskirta ekonominė sankcija nemotyvuota, todėl pareiškėjai visiškai neaišku, kodėl toks baudos dydis, atitinkantis baudos vidurkį, kuris yra vertinamas kaip neproporcingas konstatuotų faktinių aplinkybių kontekste, net ir sistemiškai vertinant bendrosios kompetencijos teismo paskirtą administracinę nuobaudą pareiškėjos įgaliotajam asmeniui – direktorei E. T.– 2000 Eur.
Atsiliepime atsakovė nesutinka su skundo argumentais ir prašo skundą atmesti, kaip nepagrįstą.
Nurodo, jog VDI Vilniaus skyrius įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, padarė teisingą išvadą, kad UAB „Namų dvasia“, pažeidė Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 punkto nuostatas, kadangi pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) bei Užimtumo įstatymo nuostatas - esant darbo sutarties požymiams, nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. 7.00 val. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. t.y. leido dirbti D. K. Teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai apie asmens įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios.
Paaiškina, jog Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo protokolas ir nutarimas buvo surašytas UAB,,Namų dvasia“. Užimtumo įstatymo IV skyriuje yra numatyta juridinių asmenų atsakomybė už šio įstatymo pažeidimą – nelegalų darbą. Juridiniam asmeniui už nelegalų darbą yra numatyta atsakomybė – finansinė sankcija juridiniam asmeniui, o ne kaip ANK numatytam subjektui. ANK nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas. Ekonominės sankcijos, skiriamos už Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimus tiesiogiai nėra nuobaudos už administracinius teisės pažeidimus ir tokios ekonominės sankcijos tik pagal savo prigimtį gali būti prilyginamos nuobaudoms už administracinius teisės pažeidimus.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė skundą palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais argumentais, akcentuodama, jog už vieną ir tą patį nusižengimą baudžiama du kartus, nes pareiškėjos vadovė ir akcininkė jau buvo nubausta administracine tvarka.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime į skundą pateiktais argumentais.
konstatuoja:
Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. rugsėjo 16 d. Nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, jog 2020 m. rugsėjo 14 d. VDI Vilniaus skyriuje buvo gautas D. K. pranešimas dėl galimai nelegalaus darbo UAB „Namų dvasia“, adresu: (duomenys neskelbtini) Pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Mokykla) valgykloje pranešėja dirbo nuo 2020 m. rugpjūčio 31 iki rugsėjo 4 d., kaip valgyklos vadovė. Darbo sąlygų nebuvo, darbo grafikų sudaryti neįmanoma, nes nebuvo kompiuterio ir ji nebuvo įgaliota jų daryti. Dirbo virtuvėje, atleidimo linijoje. Sutarė 1000 Eur/mėn. darbo užmokestį. Darbdavys, su kuriuo buvo tartasi dėl darbo - UAB „Namų dvasia“. Darbo sutarties pranešėja nepasirašė.
2020 m. rugsėjo 29 d. VDI Vilniaus skyriui UAB „Namų dvasia“ vadovė E. T. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad neturi informacijos, kad tokiai darbuotojai būtų davusi leidimą dirbti. Tačiau su pareiškėja vykdė darbo pokalbį, pareiškėja savo duomenis perdavė telefonu, dėl kreipimosi į Užimtumo tarnybą, sudaryti darbo sutartį ir subsidijuoti darbo vietą. 2020 m. rugsėjo 1-4 dienomis šios mokyklos valgykloje lankėsi vieną kartą. Tuo laikotarpiu ir vyko darbo pokalbis su pareiškėja, valgyklos patalpose.
2020 m. rugsėjo 29 d. skundžiamu adresu buvo atliekamas informacijos patikrinimas. Patikrinimo metu rastos darbines funkcijas atlikinėjančios virėjos, indų plovėja, pardavimų vadovė.
Buvo atliekamas pranešime nurodytos informacijos patikrinimas, apklaustos (duomenys neskelbtini) paimti jų paaiškinimai.
2020 m. rugsėjo 29 d pranešėja, tikslindama pranešimo aplinkybes VDI Vilniaus skyriui nurodė, jog direktorė žadėjo įdarbinti tik gavus subsidiją iš Užimtumo tarnybos, bet 2020 m. rugsėjo 4 d. pareiškė, kad darbuotojų daugiau nereikia ir neatsiskaitė su pranešėja už dirbtą laikotarpį.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje E. T. pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 str. 1 d. numatytą nusižengimą (nelegalus darbas). Teismas konstatavo, kad surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog nuo 2020 m. rugsėjo 31 d. iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. D. K. buvo leista dirbti nelegaliai.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėja - juridinis asmuo UAB „Namų dvasia“, esant darbo sutarties požymiams, nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. 7.00 val. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. leido D. K. dirbti UAB „Namų dvasia“ padalinyje.
Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėja pripažinta pažeidusi Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nustatantį, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 21 straipsnio 3 dalis nustato, kad darbdavys, asmuo, kurio naudai ir kuriam būdamas pavaldus darbo sutartimi darbo funkciją atlygintinai įsipareigojo atlikti fizinis asmuo. Darbdaviu gali būti Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausantis juridinis asmuo, turintis darbinį teisnumą ir veiksnumą, taip pat Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotas užsienio valstybės jurisdikcijai priklausančio juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) ar užsienio valstybės jurisdikcijai priklausantis fizinis ar juridinis asmuo, kita organizacija, juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) arba tokių asmenų grupė. Darbdavio – juridinio asmens darbinis teisnumas ir veiksnumas atsiranda nuo jo įsteigimo momento, nebent jo veiklą reglamentuojantys teisės aktai nustato vėlesnį įsisteigimo momentą. Darbdaviu taip pat gali būti fizinis asmuo. Darbdavio – fizinio asmens teisnumą ir veiksnumą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas.
Teismų praktikoje sprendžiant klausimą, ar darbuotojo darbdavys yra juridinis asmuo (bendrovė), ar jo vadovas, yra išaiškinta, jog darbdavys yra juridinis asmuo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTc2LTUwMi8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-176-502/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-176-502/2021">eA-176-502/2021</a>).
Pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 10 dalį, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 5 dalies 4 punkte ir 7 dalyje nurodyta bauda skiriama, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės fiziniam ar juridiniam asmeniui pagal ANK ar Baudžiamąjį kodeksą.
Šiuo aspektu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 10 dalis aiškintina taip, jog bauda gali būti skiriama, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės pagal ANK ar Baudžiamąjį kodeksą ne bet kokiam, o tam pačiam fiziniam ar juridiniam asmeniui, kuriam svarstoma skirti baudą pagal Užimtumo įstatymo nuostatas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTcxMi01NzUvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1712-575/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1712-575/2021">eA-1712-575/2021</a>; 2021 m. birželio 9 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xNDM4LTQzOC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1438-438/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1438-438/2021">A-1438-438/2021</a>; 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTgwOS01MDIvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1809-502/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1809-502/2021">eA-1809-502/2021</a>; 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjcwNS00NDIvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2705-442/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2705-442/2021">eA-2705-442/2021</a>; 2022 m. sausio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNDAyNy00NDIvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-4027-442/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-4027-442/2021">eA-4027-442/2021</a>).
Kaip jau nustatyta 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QTUuLTk0LTEwMzQvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A5.-94-1034/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A5.-94-1034/2021">A5.-94-1034/2021</a>, bauda buvo skirta bendrovės vadovei – E. T., o Nutarimu – Bendrovei, t. y. vienu atveju buvo nubaustas fizinis asmuo (bendrovės direktorė), o kitu atveju teisinė atsakomybė buvo pritaikyta juridiniam asmeniui – pareiškėjai. Teisinės atsakomybės prasme fizinis ir juridinis asmuo yra atskiri subjektai ir negali būti sutapatinami. Nepaisant to, jog nelegalaus darbo pažeidimas pasireiškė per fizinio asmens veiksmus, teisinė atsakomybė kyla tiek fiziniam, tiek ir juridiniam asmeniui. Bendrovė yra atskiras teisės pažeidimo subjektas, todėl vertintina, kad Bendrovė kartu yra atsakinga ir už padaryto teisės pažeidimo pasekmes (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xNjAxLTQzOC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1601-438/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1601-438/2021">A-1601-438/2021</a>).
Teismas pažymi, kad, įvertinęs bylos medžiagą, VDI padarytų pažeidimų priimant ginčijamą Nutarimą, nenustatė.
Vertintinos pareiškėjos nurodomos aplinkybės, į kurias turi būti atsižvelgiama skiriant baudą. Pareiškėja prašo jai skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta. Šis prašymas grindžiamas tuo, kad Nutarime paskirta ekonominė sankcija nemotyvuota.
Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 5 dalies 4 punkte nustatyta, kad šio įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija (nagrinėjamu atveju VDI), nustačiusi, kad darbdavys padarė šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pažeidimą, neatsižvelgdama į formalią nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbą leidusio dirbti asmens veiklos išraišką, šio įstatymo nustatyta tvarka skiria baudą darbdaviui nuo 868 iki 2 896 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.
Užimtumo įstatymo 60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija (nagrinėjamu atveju VDI), skirdama šio įstatymo 56, 57 ir 58 straipsniuose numatytą baudą, jos dydį nustato pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgdama į tai, ar yra darbdavio – juridinio ar fizinio asmens – atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimalaus dydžio. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas turi būti motyvuotas.
Užimtumo įstatymo 60 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad asmuo, padaręs pažeidimą, užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, iki pažeidimo tyrimo pradžios pažeidimą nutraukė, pripažino padaręs pažeidimą, padėjo įgaliotiems pareigūnams atlikti pažeidimo tyrimą, geranoriškai atlygino žalą, taip pat labai sunki juridinio asmens finansinė padėtis. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad asmuo trukdė atlikti pažeidimo tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą, nepaisydamas šio įstatymo 55 straipsnyje nurodytų institucijų įgaliotų pareigūnų įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus.
Kaip matyti iš Nutarimo, pareiškėjai parenkant baudos dydį (finansinę sankciją), be kita ko, buvo įvertinta, kad pažeidimo padarymas buvo susijęs su netinkamu pareiškėjos darbo organizavimu. Tačiau teismas pažymi, kad šios aplinkybės daugiau yra susijusios su pačiu padarytu pažeidimu, tačiau ne su skiriamos baudos individualizavimu.
Nutarime taip pat nurodyta, kad pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kitų aplinkybių, kurios individualizuotų pareiškėjai skirtą baudą (finansinę sankciją), Nutarime nenurodyta.
Pareiškėjai, minėta, Nutarimu buvo paskirta 1 882 Eur bauda. Taigi, pareiškėjai skirta piniginė bauda (finansinė sankcija) savo dydžiu atitinka įstatymo sankcijoje numatytą baudos dydžio vidurkį, numatytą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.
Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiškėja pirmą kartą bausta už tokio pobūdžio pažeidimą, nėra duomenų, kad ji anksčiau būtų sistemingai pažeidinėjusi įstatymus, atsižvelgus ir į tai, kad pareiškėja iki pažeidimo tyrimo pradžios pažeidimą iš esmės nutraukė, kad pažeidimas truko neilgą laiko tarpą (2020 m. rugpjūčio 31 d. – 2020 m. rugsėjo 4 d.), nebuvo tęstinis, jas pripažįsta atsakomybę lengvinančiomis.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas sumažinti pareiškėjai paskirtą baudą (finansinę sankciją) iki sankcijoje nustatytos artimesnės minimaliai baudos (1 000 Eur už nelegaliai dirbusį asmenį).
Teismas pažymi, kad pareiškėjai nėra pagrindo iš viso neskirti baudos (finansinės sankcijos) už padarytą pažeidimą, nes byloje nenustatytas akivaizdumas, kad apskritai baudos skyrimas pareiškėjai už padarytą pažeidimą būtų neproporcingas (neadekvatus) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas veiksmas, kuris neatitiktų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstitucinių teisingumo ir teisinės valstybės principų.
Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies. Pareiškėjai Nutarimu paskirta bauda mažintina nuo 1 882 Eur iki 1 000 Eur (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Namų dvasia“ skundą tenkinti iš dalies.
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. rugsėjo 16 d. Nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Namų dvasia“ paskirtą 1 882 Eur baudą sumažinti iki 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų).
Likusią skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Gitana Butrimaitė
