Baudžiamoji byla Nr.1-497-445/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1- 03237-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.6.7.;1.1.8.6.2.;1.1.9.1.;1.1.9.2.;1.1.9.7.;1.2.25.5.;
2.3.6.4.6.;
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 24 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Dalis Žilionis,
sekretoriaujant Reginai Tertelytei,
dalyvaujant nuotoliniu būdu prokurorei Renaldai Kučinskaitei,
dalyvaujant gynėjai advokatui Vitalijui Vasilionokui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. vietos nedeklaravęs, teistas – Varėnos rajono apylinkės teismo 1999-04-12 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas išnykęs; Varėnos rajono apylinkės teismo 2006-03-06 nuosprendžiu pripažintas padaręs BK 138 str. 1 d. nusikalstamą veiką ir vadovaujantis BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
P. V. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2025 metų sausio 25 dieną apie 16.40 val., Varėnos r. sav., kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 70 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę – B. A. vardu registruotą automobilį TOYOTA RAV4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,59 promilių neblaivumas (alkoholio koncentracija iškvėptame ore).
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. V. savo kaltę pripažino visiškai, jis kaltinamas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, sutiko tuoj pat duoti parodymus bei neprašė, kad kiti įrodymai būtų tiriami, su tuo sutiko prokurorė ir gynėjas, todėl įrodymai buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Kaltinamasis P. V. paaiškino, kad 2025-01-25 vairavo automobilį Toyota Rav4, priklausantį jo kaimynui B. A., kadangi nuosavas automobilis tuo metu buvo sugedęs. Iš vakaro buvo išgėręs 10 skardinių alaus, ryte pabudo, jautėsi gerai, išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas tėvus. Prie „Akmens“ stovėjo policijos pareigūnai, sustabdė, buvo nustatytas neblaivumas, automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, surašytas protokolas. Alkoholį vartojo iš 2025-01-24 į 2025-01-25, iki 2 valandos nakties. Išgėrė 10 skardinių po 0.56 l alaus. Jo svoris - apie 87 kg. Automobilį vairavo 2025-01-25, iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo apie 16 val. Kartu važiavo (duomenys neskelbtini) amžiaus dukra. Automobilis priklauso B. A., 2025-01-24 susitarė, kad leis pasinaudoti automobiliu - nuvažiuoti pas tėvus ir grįžti. Pirmu pūtimu buvo nustatytas 2.03 promilių neblaivumas, antrą kartą - 1.59 promilių. Yra baustas administracine tvarka, paskutinį kartą - kad neturėjo draudimo. Visas baudas yra sumokėjęs, praeityje neteistas. Yra baustas 2022 metais, kad viršijo greitį. Gauna 1360 EUR atlyginimą, yra išsituokęs, turiu dukrą, kuriai kas mėnesį moka išlaikymą po 330 EUR. Už nuomojamą butą kas mėnesį moka 450 EUR, be mokesčių, komunaliniai mokesčiai žiemą sudaro apie 120 EUR. Yra dirbęs (duomenys neskelbtini) firmoje. Vairuotojo pažymėjimą yra įgijęs nuo (duomenys neskelbtini) metų. Žalingų įpročių po šio įvykio atsisakė - nevartoja alkoholio. Su motina L. V. buvo pokalbis iškart po įvykio, atsiprašė tėvų dėl įvykio, labai gailisi. Kasdieną bendrauja telefonu, pas tėvus į (duomenys neskelbtini) atvyksta beveik kiekvieną savaitgalį. Motina jo veiksmus vertina labai blogai. Nekilnojamojo turto, santaupų neturi. Atskaičius visas išlaidas, jam iš atlyginimo lieka apie 500 EUR. Norėtų, kad būtų galima vykdyti piniginės vertės išieškojimą per metus laiko, kad išieškojimo suma būtų nustatyta nuo jam priklausančio automobilio vertės. Būtų vairavęs sau priklausantį automobilį, jei tuo metu nebūtų sugedęs. Automobilį buvo pasiskolinęs šeštadienį nuvažiuoti pas tėvus ir sekmadienį grįžti atgal į namus. Tai buvo pirmas kartas, kai skolinosi automobilį, kai negalėjo naudotis savo automobiliu. Jo darbinės funkcijos: bendravimas su klientais, su krovinio gavėjais, vairuotojais, kad būtų viskas sklandu. Kartais tekdavo pačiam nuvažiuoti, tačiau dabar jau netenka.
Liudytoja L. V., kurią prašoma paskirti laiduotoja, paaiškino, kad P. V. yra jos sūnus, santykiai su juo geri. 2025-01-25 paskambino sūnus ir pasakė, kad taip įvyko. Turi jaunesnę dukrą. Su sūnum dažnai bendrauja, atvažiuoja su dukra. Sūnus labai gailėjosi dėl įvykio, mato, kad ir dabar labai pergyvena, visa šeima pergyvena. Šiuo metu stengiasi iš savo pusės skirti jam daugiau dėmesio; taip pat ir dukra su savo šeima. Turi aukštesnįjį išsilavinimą. Dirbo (duomenys neskelbtini). Gauna 530 EUR senatvės pensiją. Gyvena bute. Mano, kad sūnus klauso jos ir tėvo žodžių. Namuose nėra vartojamas alkoholis. Praeityje neteista, nebausta administracine tvarka, neturi vairuotojo pažymėjimo.
Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto Dariaus Laurinaičio tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 01 25 d. apie 16.40 val. Varėnos r. kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas70- tame kilometre patikrinimui sustabdytas automobilį TOYOTA RAV4 v.n. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo P. V., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju jautėsi stiprus alkoholio kvapas, vairuotojo akys buvo paraudę. Atsižvelgus į bendrą vairuotojo būklę jis buvo patikrintas alkoholio matuokliu Alcotest-7510 ARRF 0005 patikros Nr. 2198966, 16.42 val. prietaisas užfiksavo 2.03 promilės alkoholio. 17.02 val. pakartotinai patikrintas 1,59 prom. Pradėtas ikiteisminis tyrimas, vairuotojui įteiktas šaukimas atvykti į apklausą, jis nesulaikytas. (b. l. 9-12)
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto Dariaus Laurinaičio tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2025-01-25 dirbo kartu su Alytaus AVPK Kelių policijos skyriaus specialistu A. M., ekipaže Nr. „AP 1822“. Apie 16:40 val. Varėnos rajone, kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 70-tame kilometre patikrinimui sustabdė automobilį TOYOTA RAV4, v. n. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo P. V., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju jautėsi stiprus alkoholio kvapas, kuris sklido iš vairuotojo burnos, taip pat jo akys buvo paraudę. Atsižvelgus į bendrą vairuotojo būklę jis buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARRF-0005, metrologinės patikros numeris 2198966, 16:42 val. alkotesteris užfiksavo 2.03 promilės girtumą. Vairuotojas su alkoholio matuoklio parodymais sutiko. Jis teigė, kad prieš 15 val. vartojo daug alkoholio. 17:02 val. vairuotojas dar kartą patikrintas alkoholio kiekio matuokliu, prietaisas užfiksavo 1,59 promilės girtumą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281-1 str. 1 d. (b. l. 13-14).
2025-01-25 Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 70-ajame kilometre, šalia Maskaukos kaimo, miškingoje vietovėje. Automobilis TOYOTA RAV4, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) stovi dešinėje kelio pusėje, pirmoje eismo juostoje, važiuojant Varėnos kryptimi. Apžiūrint transporto priemonės vidų, matomas automobilio komplektacijai įprastas salonas. Automobilio salone, bagažinės skyriuje, durelėse esančiose daiktų laikymo vietose yra kiti buitiniai daiktai, neįeinantys į automobilio komplektaciją, kurie neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Automobilio išorėje stebimas bendras automobilio kėbulo nusidėvėjimas, taip pat automobilio kėbulas nešvarus. Sustabdymo vietoje vaizdo kamerų nėra. (b. l. 15-24)
2025-01-25 Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad P. V. nustatyta neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinta bendra asmens būklė- eiti tiesia linija- pėda po pėdos - gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) - gali. Alkotesteriu ALKOTEST 7510 NR. ARRF-0005, 2198966 pirmu tikrinimu 16.42 val. nustatytas 2,03 promilės, antru tikrinimu 17.03 val. nustatyta 1,59 promilės. Su tikrinimo rezultatais sutiko, vyks į gydymo įstaigą. (b. l. 37-38)??
Liudytojas B. A. nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis Toyota Rav4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2025-01-24 apie 18.00-18.30 val., būnant prie gyvenamojo namo, susitiko kaimyną P. V.. B. P. prasitarė, kad yra sugedęs jo automobilis, aiškino, kad jau ieško naujo automobilio, nes remontuoti jo neverta. Kalbantis toliau, P. nurodė, kad jam labai reikalingas automobilis savaitgaliui, aiškino, kad turi su dukra važiuoti į kaimą. Jam automobilio savaitgaliui nereikėjo, tad sutiko savo automobilį P. paskolinti. Padavė P. automobilio užvedimo raktelį. Automobilio registracijos liudijimas buvo automobilyje. Perduodant automobilį, P. buvo blaivus. Apie alkoholinių gėrimų vartojimą P. nieko nekalbėjo. Sausio 25 dieną, vakare, laiko tikslaus neprisimena, jam telefonu paskambino P. ir pranešė, kad automobilis yra sulaikytas ir išvežtas į saugojimo aikštelę. P. nurodė, kad vairuojant automobilį jam buvo nustatytas neblaivumas. Daugiau jokių konkrečių aplinkybių neaiškino. Su šiuo įvykiu nėra susijęs visiškai. Tą dieną, kai buvo įvykis, jis P. nematė. Jeigu būtų matęs, žinojęs tikrai nebūtų leidęs vairuoti automobilio būnant neblaiviam. (b. l. 27-30)
Liudytojas Darius Laurinaitis nurodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniuoju specialistu. 2025-01-25 dirbo kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistu A. M., ekipaže Nr. „AP 1822“. Apie 16.40 val., Varėnos rajone, kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 70 km patikrinimui sustabdė automobilį Toyota RAV4,valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo nuo Vilniaus Varėnos kryptimi. Automobilį vairavo P. V.. Bendraujant su vairuotoju jautėsi stiprus alkoholio kvapas, sklindantis išvairuotojo burnos, vairuotojo akys buvo paraudusios. Buvo paprašyta vairuotojo pasitikrinti blaivumą bekontakčiu alkoholio detektoriumi. Tikrinant jam atrodė, kad vairuotojas vengė pūsti į bekontaktį alkoholio detektorių. Tada iš tarnybinio automobilio atsinešė alkotesterį. Pirmu tikrinimu alkotesteriu P. V. buvo nustatyta 2,03 promilės neblaivumas. Antru tikrinimu alkotesteriu P. V. buvo nustatytas 1,59 promilės neblaivumas. Paklaustas dėl alkoholio vartojimo, P. V. teigė, kad prieš 15 val. vartojo daug alkoholio, daugiau konkrečių aplinkybių nenurodė. Vairuotojas P. V. su alkoholio matuoklio parodymais sutiko, papildomai nurodė, kad dar pats nuvyks pasitikrinti į gydymo įstaigą. Vykti į medicinos įstaigą P. V. po visų aplinkybių išaiškinimo neskubėjo, laukė kol į įvykio vietą atvyks tralas, vėliau laukė, kol automobilis bus pakrautas ant tralo ir išvežtas į saugojimo aikštelę. Dėl nustatytų aplinkybių surašė tarnybinį pranešimą. Įvykio vietoje buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Automobilis Toyota RAV4 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę. (b. l. 33-36)????
(duomenys neskelbtini) gydytojo įrašu P. V. 2025-01-25 buvo atliktas etanolio nustatymas iš kraujo, ir 2025-01-25 19.12 val. nustatytas rezultatas – 1.24 promilės alkoholio (b.l. 100).
Pagal AB „Regitra“ duomenis automobilis Toyota RAV, v.nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas B. A. (b.l. 41).
Pagal VšĮ „EMPREKIS“ duomenis, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje - automobilis Toyota RAV 2.5 Hybrid, kaina su PVM 29510 Eur (b.l. 42).
k o n s t a t u o j a :
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo P. V. parodymai, liudytojo Dariaus Laurinaičio parodymai, 2025-01-25 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto Dariaus Laurinaičio tarnybiniu pranešimu, 2025-01-25 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, 2025-01-25 neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys bei teismo ištirti rašytiniai patvirtina, kad P. V. 2025 metų sausio 25 dieną apie 16.40 val., Varėnos r. sav., kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 70 km, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę – B. A. vardu registruotą automobilį TOYOTA RAV4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,59 prom. neblaivumas (alkoholio koncentracija iškvėptame ore).
Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ir pan.
Pagal (duomenys neskelbtini) gydytojo įrašą P. V. 2025-01-25 buvo atliktas etanolio nustatymas iš kraujo, ir 2025-01-25 19.12 val. nustatytas rezultatas – 1.24 promilės alkoholio (b.l. 100).
Vertinat neblaivumo būseną pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, esminę reikšmę turi būtent tas neblaivumo laipsnis, kuris buvo vairavimo metu. Nustatant P. V. neblaivumo laipsnį vairavimo metu, gali būti vadovaujamasi tikrinimo sertifikuotu alkotesteriu rezultatais. Neblaivumo nustatymo akte P. V. įrašė – sutinku, vyksiu į gydymo įstaigą, kai 2025-01-25 antruoju bandymu 17.03 val. jam nustatytas – 1.59 promilių neblaivumas. Pagal alkotesterio patikros sertifikatą, alkotesterio patikra galiojanti nuo 2024-10-23 iki 2025-04-22 (b.l. 39).
Visuotinai žinoma, kad per laiką, vykstant natūraliems fiziologiniams procesams, alkoholis paprastai skyla ir jo koncentracija organizmo terpėse mažėja. Todėl vien tai, kad atlikus kraujo tyrimą buvo nustatytas mažesnis P. V. neblaivumo laipsnis, savaime nepaneigia tikrinimo alkotesteriu rezultatų. Kaip minėta, tikrinimas alkotesteriu buvo atliktas iš karto po vairavimo, o tai yra pagrindas būtent šiuos duomenis vertinti kaip tikslesnius, labiau atspindinčius P. V. neblaivumo laipsnį vairavimo metu, nei rezultatai, gauti ištyrus gerokai vėliau paimtą kraują. Todėl šiuo atveju nustatant P. V. neblaivumo laipsnį vairavimo metu, gali būti vadovaujamasi tikrinimo sertifikuotu alkotesteriu rezultatais, prieš tai įvertinus, ar kraujo tyrimo duomenys jiems prieštarauja, ar visgi yra paaiškinami mediciniškai (Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamoji byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMzA3LTg0My8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-307-843/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-307-843/2022">1A-307-843/2022</a>).
Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.
Kaltinamasis P. V. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis nors ir teistas 1999-04-12 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, tačiau teistumas yra išnykęs. Du kartus baustas už administracinius nusižengimus 2022 metais transporto srityje (nustatyto greičio viršijimas, vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros), paskirtas baudas sumokėjęs. Nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą. Kaltinamasis dirba ir turi legalų pajamų šaltinį. Darbo vietoje charakterizuojamas labai teigiamai (b.l. 150).
Byloje gautas kaltinamojo P. V. prašymas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamosios bylos nutraukimo.
Byloje gautas kaltinamojo motinos L. V. prašymas dėl kaltinamojo P. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, paskiriant ją laiduotoja be užstato.
Prokurorė neprieštarauja kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaip viena iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšių, įtvirtintas BK 40 straipsnyje.
BK 40 straipsnio pakeitimai nuo 2025-02-01 (KEISTA: 2024 04 25 įstatymu Nr. XIV-2573 (nuo 2025 02 01 – remiantis 2024 10 15 įstatymu Nr. XIV-3033 (TAR, 2024, Nr. 2024-18357)) (TAR, 2024, Nr. 2024-08214), nagrinėjamu atveju nėra aktualūs kaltinamojo P. V. atžvilgiu, kadangi jis anksčiau nors ir teistas, bet teistumas išnykęs, nebuvo padaryta turtinė ir neturtinė žala.
P. V.
BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.
Kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos yra:
asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).
Iš bylos duomenų matyti, tai, kad P. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, savo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo visiškai pripažino, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jo veiksmais žala nebuvo padaryta, be to, byloje yra gautas motinos L. V. prašymas perduoti jos atsakomybei pagal laidavimą.
Teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą įvertinti byloje esančius įrodymus ir visų sąlygų, nustatytų BK 40 straipsnio 2 dalyje, buvimą bei tai, ar pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Teismui nustačius, kad nėra bent vienos iš aptartų sąlygų, BK 40 straipsnio taikymas tampa negalimas ir kitų sąlygų buvimas netenka prasmės (Kasacinė byla baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142-303/2021).
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad visiškas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi svarbiausi šios veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus. Teismai pripažįsta, kad asmens gailėjimasis išreiškiamas ne vien apgailestavimo pareiškimais, gailėjimąsi gali išreikšti asmens savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjg1LzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-685/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-685/2012">2K-685/2012</a>, 2K-137/2015, 2K-176-303/2018, 2K-249-1073/2020 ir kt.). Tai reiškia, kad, nustatant BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkto sąlygą, būtiną laidavimo institutui taikyti, be kitų bylos aplinkybių, svarbu tinkamai įvertinti paties kaltinamojo parodymus ir jo pozicijos ikiteisminiame tyrime bei teisme nuoseklumą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad P. V. visiškai kaltę pripažino, kritiškai vertina savo požiūrį į buvusį elgesį, pergyvena dėl padarytos veikos. Jo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje yra nuoseklūs ir savo esme yra vienodi. Kaltinamojo savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, išgyvena dėl padarytos veikos, ją neigiamai vertina. Todėl nustatyta pirmoji sąlyga dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Kadangi kaltinamajam P. V. inkriminuota veika nebuvo padaryta žala, todėl nespręstina dėl antrosios sąlygos (bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti) (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Trečioji sąlyga dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kai yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Kaip jau ir minėta, kaltinamajam inkriminuota veika nebuvo padaryta žala, todėl nespręstina dėl šių aplinkybių.
Būtina BK 40 straipsnio taikymo sąlyga – teismo išvada, kad yra pagrindo manyti, jog asmuo <...> laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Vertinant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymo galimybę, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis BK 40 straipsnio 4 dalimi (KEISTA 2024 04 25 įstatymu Nr. XIV-2573 (nuo 2025 02 01 – remiantis 2024 10 15 įstatymu Nr. XIV-3033 (TAR, 2024, Nr. 2024-18357)) (TAR, 2024, Nr. 2024-08214), laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.
Apklausta L. V. parodė, kad ji yra kaltinamojo motina, jų tarpusavio santykiai yra labai geri. Nuolatos bendrauja, kaltinamasis išklauso jos nuomonę, jos patarimus bei sprendimus. Po įvykio pasikalbėjo su P. V., kuris labai išgyvena, kritiškai vertina savo neatsakingą poelgį. Sūnus P. V. reaguoja ir įsiklauso į jos nuomonę,
Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamą įtaką.
Nustatytos aplinkybės, kad L. V. su kaltinamuoju palaiko nuolatinius, glaudžius ryšius, pas kurią dažnai atvažiuoja kaltinamasis. Ji nėra teista, nebausta už administracinius nusižengimus, yra senatvės pensininkė ir teigiamai charakterizuojama pagal gyvenamąją vietą. Nagrinėjamu atveju laiduotoja L. V. gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, atsižvelgiant į tai, kad nuolatos ir artimai bendrauja, kaltinamasis atsižvelgia į jos nuomonę, išklauso.
BK 40 straipsnio 5 dalyje (KEISTA 2024 04 25 įstatymu Nr. XIV-2573 (nuo 2025 02 01 – remiantis 2024 10 15 įstatymu Nr. XIV-3033 (TAR, 2024, Nr. 2024-18357)) (TAR, 2024, Nr. 2024-08214) numatyta, kad laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Nagrinėjamu atveju laidavimo terminas nustatytinas 2 metų terminui, t. y. pakankamas terminas laidavimo instituto tikslams pasiekti, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes, taip pat įvertinus aplinkybes, kad kaltinamasis praeityje buvo teistas, nors teistumas ir išnykęs, bei vieną kartą 2006 metais buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju.
Laidavimas taikytinas be užstato. Teismo nuomone laidavimo tikslai bus pasiekti ir netaikant užstato.
Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (t. y. ir BK 40 straipsnyje numatytu pagrindu), gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.
Baudžiamasis įstatymas numato, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – nuo vienerių iki penkerių metų, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką (BK 68 straipsnio 1, 2 dalis). Nagrinėjamu atveju būtent tokios aplinkybės ir yra nustatytos, kadangi P. V. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1.59 promilių neblaivumo laipsnis. Pagal teismų praktiką kai vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, prevencijai užtikrinti paprastai skiriama BK 68 straipsnio baudžiamojo poveikio priemonė, susijusi su apribojimu naudotis specialiąja teise.
Nors P. V. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, tačiau svarbu įvertinti tai, kad jis padarė itin šiurkštų tyčinį Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris pasireiškė dideliu pavojingumu tiek pačiam vairuotojui, tiek visuomenės saugumui. Bylos duomenimis nustatyta, kad P. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.59 promilių neblaivumas, kartu vežėsi ir mažametę dukrą. Paminėtina ir tai, kad P. V. sėdo už transporto priemonės vairo neblaivus, nesant jokios būtinybės vairuoti transporto priemonę. Be to vairavo transporto priemonę magistraliniu keliu Vilnius-Varėna-Gardinas, kur intensyvus eismas. Visos aptartos aplinkybės rodo atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens didelį neatsakingumą, lengvabūdiškumą ir sąmoningą savo veiksmų pavojingumo ignoravimą, kuris taip pat yra vertintinas sprendžiant jo teisinės atsakomybės klausimą.
Individualizuojant P. V. skirtinas baudžiamojo poveikio priemones, taigi, tame tarpe ir sprendžiant kokiam laikotarpiui, jam turėtų būti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones, svarbu įvertinti ir jo asmenybę apibūdinančius duomenis – praeityje teistas, nors teistumas išnykęs, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nesunkų sveikatos sutrikdymą, baustas už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu, bet baudas yra sumokėjęs. Atsižvelgiant į išdėstytą, P. V. uždraustina naudotis teise vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir trims mėnesiams.
Pabrėžtina ir tai, kad tam tikri nepatogumai negali turėti prioriteto prieš visuomenės teisę į saugų eismą, o tai, jog baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstODUvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-85/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-85/2010">2K-85/2010</a>, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-502/2011 ir kt.). Visi šiuo metu patiriami nepatogumai yra neišvengiamos paties P. V. veiksmų pasekmės, kurias jis privalėjo numatyti prieš darydamas nusikalstamą veiką, o jo laikinai patiriami nepatogumai yra dėsningas ir adekvatus jo neteisėto elgesio rezultatas.
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Taigi turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, tokiu atveju baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas yra teismo diskrecija (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTAtNzg4LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-50-788/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-50-788/2018">2K-50-788/2018</a>, 2K-79-511/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018, 2K-182-303/2022).
Nuspręsdamas asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, skirti turto konfiskavimą, teismas turi vadovautis BK 72 straipsnyje įtvirtintomis taisyklėmis.
BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos veikos padarymo atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuri atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, požymius.
BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta išimtis iš šios taisyklės – kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Byloje nustatytos aplinkybės, kad P. V. vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę, o kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę – B. A..
Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjYyLTQ4OS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-262-489/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-262-489/2017">2K-262-489/2017</a>, 2K-107-976/2021).
Pagal kasacinio teismo praktiką, spręsdami dėl BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos taikymo, teismai turi atsižvelgti į du aspektus: 1) byloje turi būti nustatytos BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytos aplinkybės, leidžiančios taikyti šią išimtinę nuostatą ir ne konfiskuoti patį turtą, o išieškoti jo vertę atitinkančią pinigų sumą; 2) taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzE1LTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-315-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-315-303/2018">2K-315-303/2018</a>, 2K-17-788/2019, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTk1LTc4OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-195-788/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-195-788/2019">2K-195-788/2019</a>, 2K-50-303/2020).
Nusprendęs konfiskuoti ne turtą ir ne visą jo vertę, o tik dalį vertės, teismas taip pat turi pateikti tokio sprendimo motyvus.
Kaltinamasis, jo gynėjas iš kaltinamojo P. V. prašo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, kurią sudaro kaltinamajam nuosavybės teise priklausančio automobilio VW- Passat vertė – 2070 Eur (b.l. 146-147).
Prokurorė, įvertinusi kaltinamojo finansinę padėtį, įsipareigojimus, susijusius su šeimyniniais santykiais, prašo išieškoti konfiskuotino turto vertę – 3000 Eur vertės.
Teismas nesutinka nei su kaltinamojo bei jo gynėjo, nei su prokurorės motyvais dėl išieškomos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos.
Visų pirma, kaltinamajam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė – automobilis VW-Passat, nėra laikytinas konfiskuotinu turtu pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, kaip nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, nes kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu jis vairavo transporto priemonę - B. A. vardu registruotą automobilį TOYOTA RAV4. Antra, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Trečia, negalima tokia situacija, kad asmuo, nusikalstamą veiką padaręs vairuodamas didesnės vertės automobilį, atsidurtų kitokioje padėtyje nei analogiškai mažesnės vertės nuosavybės teisėmis valdantis kaltinamasis, būtų išieškota ne nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertė, o jam nuosavybės teise priklausančio automobilio vertė. Tokios aplinkybės neleistų vienodai užtikrinti aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės prevencinių tikslų ir prieštarautų teisingumo principui.
Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE5LTk3Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-119-976/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-119-976/2018">2K-119-976/2018</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzE1LTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-315-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-315-303/2018">2K-315-303/2018</a>).
Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, kalbant apie turto konfiskavimo proporcingumą nuosavybės apsaugos kontekste (Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnis), pabrėžiama, kad tokia priemonė turėtų būti pagrįsta proporcingu santykiu tarp naudojamų priemonių ir siekiamo tikslo, ir kad ši sąžininga pusiausvyra bus pažeista, jei atitinkamas asmuo turės prisiimti individualią ir pernelyg didelę naštą (2018 m. virželio 28 d. Didžiosios kolegijos sprendimas G.I.E.M. S.r.l. ir kiti prieš Italiją, peticijos Nr. 1828/06, par. 300; 2004 m. sausio 22 d. sprendimas Jahn ir kiti prieš Vokietiją, peticijų Nr. 46720/99, 72203/01, 72552/01, par. 81-94; 2011 m. gegužės 31 d. sprendimas Maggio ir kiti prieš Italiją, peticijų Nr. 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08, 56001/08, par. 57).
Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE5LTk3Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-119-976/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-119-976/2018">2K-119-976/2018</a>).
Sprendžiant dėl BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo, reikšmingas nuteistojo asmenybės vertinimas. Kaltinamasis P. V. teistas Varėnos rajono apylinkės teismo 1999-04-12 nuosprendžius pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, t. y. buvo nuteistas dar būdamas nepilnamečiu ir šiuo metu teistumas yra išnykęs. Kaltinamasis P. V. Varėnos rajono apylinkės teismo 2006-03-06 nuosprendžiu pripažintas padaręs BK 138 str. 1 d. nusikalstamą veiką ir vadovaujantis BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju. Taigi kaltinamasis praeityje naudojosi ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindu. P. V. du kartus baustas už administracinius nusižengimus 2022 metais transporto srityje (nustatyto greičio viršijimas, vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros), paskirtas baudas sumokėjęs. Kaltinamasis dirba ir turi legalų pajamų šaltinį. Darbo vietoje charakterizuojamas labai teigiamai. Visumoje pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamojo asmenybė vertinama patenkinamai.
Nusikalstamos veikos pavojingumas reiškia, kad tokia veika kėsinamasi į įstatymo saugomas vertybes ir dėl to šioms vertybėms yra padaroma žala ar sukeliama tokios žalos atsiradimo grėsmė. Nusikaltimo pavojingumas apibūdinamas pavojingumo pobūdžiu ir laipsniu, kuriems įtakos turi objektyviosios ir subjektyviosios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Pažymėtina, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, kelių transporto priemonės vairavimą, apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininkui
buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje tokios aplinkybės nustatytos. P. V. vairavo transporto priemonę magistraliniame kelyje, kur intensyvus eismas, kai jam nustatytas neblaivumas 1.59 promilės. Pažymėtina, kad situacija, kai kaltininkui nustatyti neblaivumo požymiai ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas vairuoja transporto priemonę, kurioje yra mažametis vaikas, rodo didesnį vairuotojo neatsakingumą. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis automobilyje vežėsi ir savo mažametę dukrą.
Kaltinamasis P. V. nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo transporto priemonę - Toyota RAV 2.5 Hybrid, kurios vertė VšĮ ‚EMPREKIS“ nurodoma yra 29510 Eur (b.l. 42). Pagal viešai skelbiamas transporto priemonės - Toyota RAV 2.5 Hybrid kainas (pvz., autoplius.lt) kaina svyruoja nuo 20000 Eur iki 31000 Eur (pirma registracija 2019 m.). Kai tiksliai nėra atliktas turto vertinimas, laikoma, kad vertė yra žemiausia, t. y. 20000 Eur.
Taikant transporto priemonės vertės konfiskavimą, turi būti atsižvelgta į atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės P. V. individualią situaciją ir realias galimybes sumokėti nustatytą sumą. Sprendžiant iš byloje esančių duomenų apie P. V. turtinę padėtį (duomenų dėl turimo nekilnojamojo turto nėra, o kaltinamasis nurodo, jog gyvena nuomojamam bute, turi transporto priemonę, kurios vertė 2070 Eur) ir pajamas (gaunamą darbo užmokestį 1360 Eur per mėnesį), nustatyto dydžio vertės konfiskavimas turės labai didelį neigiamą poveikį jo turtinei padėčiai ir trukdys įgyvendinti tikslus, kurių buvo siekiama atleidžiant P. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas, pernelyg negali suabsoliutinti atgrasymo tikslo, siejamo su turto vertės konfiskavimu, ir privalo atsižvelgti į atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto paskirtį, siekti kompromiso, teisinės santarvės ir nusikaltimą padariusio asmens resocializacijos (kasacinio teismo baudžiamoji byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTk1LTc4OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-195-788/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-195-788/2019">2K-195-788/2019</a>).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, P. V. gali būti skirtas dalies turto vertės konfiskavimas, kurio pakaks baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslams įgyvendinti, todėl iš kaltinamojo išieškotina suma mažintina iki 10000 Eur.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Kaltinamajam 2025-01-27 nutarimais paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas. Paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga (BPK 139 straipsnio 1 dalis).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis Toyota Rav4, v/n (duomenys neskelbtini), 2025-01-30 grąžintas savininkui B. A. (b. l. 47-49); policijos pareigūnų naudotų tarnybinių vaizdo registratorių užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai, susiję su 2025-01-25 įvykio aplinkybėmis įrašyti į kompaktinę laikmeną - įdėta į bylą voke.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 3 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu,
n u t a r i a :
P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, baudžiamąją bylą nutraukti.
Nustatyti dviejų (2) metų laidavimo terminą. Laiduotoja paskirti L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), netaikant užstato.
Paskirti P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – vieneriems (1) metams ir trims (3) mėnesiams uždrausti jam naudotis teise - vairuoti kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymą skaičiuoti nuo 2025-01-27 (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą).
Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones P. V. uždraudimą vieneriems (1) metams ir trims (3) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto - automobilio TOYOTA RAV4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – dešimt tūkstančių eurų (10000 Eur), šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas (mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė).
Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:
Sąskaitos Nr.
Banko kodas
Banko pavadinimas
SWIFT kodas
(duomenys neskelbtini)
72900
AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas
INDULT2X
70440
AB SEB bankas
CBVILT2X
71800
AB Šiaulių bankas
CBSBLT26
40100
Luminor Bank AS Lietuvos skyrius
AGBLLT2X
73000
„Swedbank" AB
HABALT22
72300
UAB Urbo bankas
MDBALT22
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti - panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
policijos pareigūnų “Body” kameros vaizdo įrašą, susijusių su 2025-01-25 įvykiu, esantį kompaktinėje laikmenoje prie bylos, saugoti su bylos medžiaga;
automobilio TOYOTA RAV4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugojimą užbaigti, grąžinus savininkui B. A..
Išaiškinti P. V., kad:
jeigu laidavimo metu jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;
jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai L. V., kad:
ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).
Teisėjas Dalis Žilionis
