Dėl fizinio asmens pripažinimo ribotai veiksniu tam tikrose srityse, rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo

Civilinė byla Nr. e2YT-800-970/2025

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01405-2024-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3;

2.2.1.5; 3.2.6.1; 3.4.5.5

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 4 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,

sekretoriaujant L. Ž.,

dalyvaujant pareiškėjai L. K.,

suinteresuotiems asmenims K. K. ir M. K.,

suinteresuotam asmeniui O. Š., jos atstovui advokatui D. R.,

gydytojui psichiatrui A. D.,

institucijos teikiančios išvadą atstovei M. S.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. K., M. K., O. Š., institucija teikianti išvadą Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, dėl fizinio asmens pripažinimo ribotai veiksniu tam tikrose srityse, rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Pareiškėja L. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama: 1) pripažinti O. Š. ribotai veiksnia visose turtinių ir asmeninių neturinių santykių srityse; 2) nustatyti O. Š. rūpybą ir jos rūpintoja bei turto administratore paskirti L. K..

2. Pareiškime nurodė, kad motina yra pensinio amžiaus, neįgali ir dėl sunkios sveikatos būklės negali pilnai savimi pasirūpinti. Motinai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), jai reikalinga pastovi kito asmens pagalba. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus II teritorinio skyrius 2024 m. liepos 22 d. sprendimu Nr. STS-7584 nustatė motinai neterminuotai 15 procentų dalyvumo lygį ir 85 procentų netekto dalyvumo lygį, nuo 2024 m. liepos 2 d. motinai neterminuotai nustatytas individualios pagalbos kompensacijos poreikis. Pastaruoju metu motinos būklė blogėja, motina gyvena su ja, ji motina rūpinasi ir prižiūri. Motina dėl prastos sveikatos būklės nesavarankiška, sunkiai eina, negali atlikti namų ruošos darbų, pati nepasigamina maisto, nenusiprausia, nepasirūpina vaistų ir medicinos pagalbos priemonių išrašymu, jų įsigijimu bei naudojimu, todėl jai reikalinga kito asmens pagalba ir priežiūra. Socialinių darbuotojų 2024 m. lapkričio 27 d. išvadoje teigiama, kad O. Š. dėl amžiaus ir sveikatos būklės geba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus tik iš dalies visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pagal sveikatos būklę ir savo galimybes gali pasirūpinti savo neįgalia motina, mano, kad niekas kitas tinkamiau už ją rūpintis motina ir įgyvendinti, apsaugoti bei apginti jos teises ir interesus negalėtų, todėl prašo ją paskirti motinos rūpintoja ir turto administratore (e. b. 1 t., b. l. 1-5).

3. Teismo posėdyje pareiškėja palaikė pareiškimą ir jame išdėstytų aplinkybių pagrindu prašė jį tenkinti atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės pateiktą išvadą bei patikslino, jog pagal gautą ekspertizės išvadą matyti, jog motina negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti asmeninių neturtinių santykių srityse – šeimos santykių, asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių ir pilietinių teisių – todėl šiose srityse prašė motiną pripažinti neveiksnia. Papildomai paaiškino, kad mama nuo 2005 m. yra neįgali, prieš 3 metus mirus patėviui motinos sveikata pradėjo blogėti, maždaug prieš dvejus metus mamai pasidarė visiškai blogai, ji buvo gydoma reanimacijoje. Po gydymo motina gyvena pas ją ir ji motinai padeda bei ja rūpinasi. Šiuo metu motina kažkiek protauja, tačiau būna dienų, kuomet su motina neįmanoma susikalbėti, tuomet kviečia psichiatrą. Motina, esant pagerėjimams, gali pabūti viena, ji sunkiai vaikšto, tačiau išeina į kiemą, būnant pablogėjimams stengiasi nedirbti, jog būtu šalia mamos. Dirba, tačiau su darbdaviu yra suderinus darbo grafiką taip, kad bet kada galėtų išvykti bei prireikus būti su mama, be to, tame pačiame name gyvena jos dukra, kuri taip pat padeda. Motina žino duomenis apie save, atpažįsta žmones, bendrauja su jais, bet jai reikalinga pagalba nusiprausti, susitvarkyti buityje, susišukuoti, padaryti valgyti, paduoti reikiamą kiekį vaistų, sukontroliuoti, jog vaistus išgertų laiku. Motina gauna pensija bei išmoką už spec. poreikius, pinigais pati motina nedisponuoja, juos perduoda jai. Mama orientuojasi laike ir erdvėje, dienomis klausosi radiją bei poteriauja, tačiau savarankiškai disponuoti pinigais, apmokėti komunalinius patarnavimus už turimą butą negeba, pati susidėti reikiamą kiekį vaistų negalėtų, jų nesukontroliavus laiku neišgertų, medikų pablogėjus sveikatai neišsikviestų, maisto nepasigamintų, buityje nesusitvarkytų, nesugebėtų dirbti, prižiūrėti kitų asmenų. Nors motina klausosi radijo, pasako ką girdėjo apie politiką, tačiau ji nesupranta apie vykdomus rinkimus ir savo nuomonės rinkimuose išreikšti negalėtų. Brolis K. turi neįgaluma, brolis M. gyvena Norvegijoje, todėl prižiūrėti tinkamai motinos negalėtų, ji dirba, yra suderinusi darbo sąlygas ir gali tinkamai pasirūpinti mama bei sutinka būti mamos rūpintoja/globėja ir jos turto administratore.

4. Suinteresuotas asmuo K. K. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu sutinka (e. b. 1 t., b. l. 63). Teismo posėdyje patvirtino, jog sutinka, kad motiną prižiūrėtų sesuo L. K., kuri ir šiuo metu rūpinasi motina bei motiną prižiūri puikiai. Gyvena atskirai, kartais atvažiuoja motinos aplankyti ir mato, kad motina pasirūpinti savimi negali, jai reikia nupirkti maisto, kuo pasirūpina sesuo. Turi negalia, todėl rūpinti motina negalėtų.

5. Suinteresuotas asmuo M. K. atsiliepime į pareiškimą prašė pareiškimą tenkinti ir nurodė, kad pareiškėjos pareiškimas yra logiškas, nes mama O. Š. pagal savo amžių bei sveikatos būklę jau keli metai negali tinkamai pati savimi pasirūpinti, be kito asmens nuolatinės paramos jai būtų sudėtinga išgyventi. Pareiškėja nori būti motinos rūpintoja ir šiuo metu tam neprieštarauja, tačiau mano, kad esant reikalui gali būti tas asmuo, kuris tinkamas rūpintojo nelengvai ir atsakingai misijai, nes visą laiką rūpinosi mama ir yra fiziškai tam nusiteikęs (e. b. 1 t., b. l. 64-65).

6. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo M. K. su pareiškėjos pareiškimu sutiko iš dalies, sutiko, jog motina būtų pripažinta ribotai veiksni bei neveiksni psichiatrijos ekspertizės akto išvadose nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, tačiau nesutiko, kad pareiškėja būtu paskirta motinos rūpintoja/globėja ir turto administratore. Paaiškino, kad motinos sveikata yra stipriai pablogėjusi, ji negali visiškai suprasti savo veiksmų, konkrečiau apibūdinti motinos būklės, negali. Motinai sveikatai pablogėjus, mamą buvo parsivežęs pas save į namus, ją prižiūrėjo jo žmona, motina pradėjo galvoti apie gyvybės nutraukimą, todėl buvo išvežta į psichiatrinę ligoninę. Šiuo metu motina gyvena pas seserį, kaimo vietovėje, gyvenimo sąlygos nėra ypatingos, trūksta šilumos. 2024 m. birželio mėn. nuvykęs pas mamą rado ją gulinčią be sąmonės, dejuojančią ir praktiškai nevalgančią, brolis buvo girtas, nesirūpino motina, abu su broliu sukonfliktavo, pareiškėja jam iškvietė policiją. Išvežus motiną į ligoninę, motinai buvo nustatytas inkstų nepakankamumas, daktarai nurodė, kad motinai būtina griežta priežiūrą, kurios pareiškėja nesuteikia, nes dirba. Sutarė su mama, kad pasiims ją gyventi pas save, iš pradžių mama sutiko, vėliau įkalbinta pareiškėjos vykti gyventi pas jį atsisakė ir išvyko gyventi pas pareiškėją. Mano, kad pareiškėja netinkamai prižiūri motiną, o motiną pasiėmė gyventi tik dėl turtų. Sutinka prižiūrėti motiną pusę laiko, kitą pusę laiko motiną gali slaugyti pareiškėja. Nesutinka, jog pareiškėja būtų paskirta motinos globėja/rūpintoja, nes pareiškėja jo nepripažįsta kaip brolio, su juo nebendrauja, vengia jo, jam pavydi. Gyvena Norvegijoje 24 metus, į Lietuvą grįžta per šventes, 4-5 kartus per metus, su motina bendrauja telefonu, motiną prižiūrėti galėtų po Naujųjų metų, tuomet grįžtų į Lietuvą, iki Naujųjų metų motina gali rūpintis pareiškėja. Nesutinka, kad pareiškėja būtu paskirta motinos turto administratore.

7. Suinteresuotas asmuo, kurį prašoma pripažinti ribotai veiksniu bei neveiksniu tam tikrose srityse, O. Š. nuomonės dėl jos pripažinimo ribotai veiksnia ir neveiksnia tam tikrose srityse, neišreiškė, tačiau kategoriškai nurodė, kad nori gyventi pas dukrą L. K.. Paaiškino, kad gyvena pas dukrą Š. kartu su dukra ir anūke. Jai kol kas pagalba nereikalinga, nes dar truputį vaikšto, apsirengia, nueina į tualetą, nusiplauna burną ir rankas, išsivalo dantis. Visą dieną klausosi radijo arba poteriauja, jokių darbų nedaro, buityje nesitvarko, maisto negamina. Jai padeda dukra, kuri padeda nusiprausti, sutvarko namus, padaro valgyti, sudeda vaistus, kuriuos turi išgerti ryte, per pietus ir vakare, prireikus iškviečia gydytojus. Kokius vaistus reikia gerti nežino, jokių sutarčių nesudarinėja, prašymų nerašo ir nepasirašinėja, lizingo, kredito neturi, nenori dalyvauti jokioje darbinėje veikloje, tai jos nedomina, kitų asmenų prižiūrėti negalėtų. Gauna pensiją ir neįgalumo išmoką, pinigus paima pati, tačiau juos iš karto atiduoda dukrai, nes pinigų jai nereikia, o dukra perka jai vaistus. Turi kooperatinį butą, jame gyvena sūnus K., kuris turi neįgaluma, už butą komunalinius sumoka dukra, dar turi sūnų M., kuris gyvena Norvegijoje. Bendrauja su sūnumis, jie jai yra brangūs, tačiau nenori, kad ją prižiūrėtų sūnus M., nori, kad ja ir toliau rūpintųsi dukra, su kuria sutaria gerai, nesipyksta ir yra jos kraujas, dukra turėtų rūpintis ir jos turtu bei pinigais.

8. Suinteresuoto asmens, kurį prašoma pripažinti ribotai veiksniu bei neveiksniu tam tikrose srityse, O. Š. atstovas teismo posėdyje sutiko su pareiškėjos pareiškimu ir sutiko, kad O. Š. būtų pripažinta ribotai veiksni bei neveiksni teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Paaiškino, kad O. Š. psichinė būklė yra gan prasta, ji teismo psichiatrijos ekspertizės išvadose nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse gali tik iš dalies suvokti savo veiksmus ir juos valdyti, kai kuriose asmeninių neturtinių santykių srityse O. Š. negali suvokti savo veiksmų ir jų valdyti. O. Š. rūpinasi pareiškėja, kuri kartu gyvena su ja, padeda susitvarkyti higieną, buityje, padaro valgyti, rūpinasi jos sveikata, todėl pareiškėja turi būti paskirta mamos rūpintoja/globėja ir turto administratore. Nors M. K. sutinka motina rūpintis pusę laiko, tačiau įstatymai nenumato tokios galimybės, nes globėju/rūpintoju gali būti paskirtas tik vienas asmuo, be to, jis gyvena Norvegijoje, motina galėtų pradėti rūpintis tik po Naujųjų metų, o globa ir rūpyba turi būti nustatoma dabar.

9. Išvadą teikiančios institucijos Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė M. S. teismo posėdyje nurodė, kad O. Š. yra pensinio amžiaus, neįgali, jai nuo 2024 m. liepos 2 d. neterminuotai nustatytas 15 procentų dalyvumo lygis ir 85 procentų netekto dalyvumo lygis bei II lygio individualio pagalbos kompensacijos poreikis. O. Š. dėl sveikatos sutrikimų nepajėgia ir nebegali visiškai savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, kasdieniniame gyvenime jai reikalinga pastovi priežiūra, pagalba ir rūpinimasis ja. Dėl nustatytų ligų O. Š. vaikšto tik su pagalbinių priemonių pagalba ir tik namų aplinkoje, ji negali tinkamai bei savarankiškai savimi pasirūpinti, atlikti namų ruošos darbus, pati nepasigamina maisto, savarankiškai negali nuvykti į gydymo įstaigas, pasirūpinti vaistų ir medicinos pagalbos priemonių išrašymu, jų įsigijimu bei naudojimu, sumokėti komunalinių mokesčių, todėl neprieštarauja, kad O. Š. būtų pripažinta ribotai veiksnia bei neveiksnia pareiškėjos prašomose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Šiuo metu O. Š. prižiūri ir ja rūpinasi pareiškėja, kuri žino motinos negalavimus, yra fiziškai pajėgi pasirūpinti motina, jų santykiai yra geri, gyvenimo sąlygos yra tinkamos. Pareiškėja dirba (duomenys neskelbtini), tačiau turi laiko ir galimybes pasirūpinti motina bei tinkamai atlikti rūpintojos pareigas. Pareiškėja ydingų ar žalingų įpročių neturi ir pagal savo moralines ir asmenines savybes yra tinkama būti motinos rūpintoja. O. Š. sūnus M. K. gyvena ir dirba Norvegijoje, jo teigimu, jo finansinė padėtis gera, sveikatos būklė leidžia prižiūrėti kitą asmenį, su motina bendrauja telefonu, ją aplanko grįžęs į Lietuvą per atostogas ir šventes, todėl jo kandidatūra atitinka CPK 506 straipsnyje keliamus reikalavimus globėjui (rūpintojui). Pažymėjo, kad rūpintojo/globėjo pareigų tinkamas vykdymas reikalauja nuolatinio ir tiesioginio kontakto su rūpintiniu/globotiniu. M. K. negyvenančio Lietuvoje paskyrimas rūpintoju/ globėju apsunkintų efektyvų rūpybos/globos funkcijų vykdymą ir tinkamą rūpintinio/globotinio interesų atstovavimą, todėl O. Š. rūpintoja/globėja ir turto administratore rekomenduoja skirti pareiškėją L. K..

k o n s t a t u o j a :

10. Pareiškėjos, suinteresuotų asmenų paaiškinimais, gydytojo psichiatro A. D. parodymais, bylos rašytiniais įrodymais bei asmens sveikatos istorija nustatyta, kad suinteresuotas asmuo O. Š. yra neįgali (e. b. 1 t., b. l. 16), įrašyta į psichikos sveikatos centro įskaitą, jai 2004 m., po stacionarinio gydymo psichiatrijos ligoninėje, nustatyta (duomenys neskelbtini). O. Š. dėl padidinto jautrumo, nerimo, skaudančios ir svaigstančios galvos, blogos atminties ir orientacijos 2010 m. rugsėjo 22 d. konsultuota gydytojo neurologo, atlikus galvos smegenų MRT tyrimą, jai nustatyta saikingai išreikšta lėtinė kraujagyslinė encefalopatija, smegenų atrofija. 2011 m. rugsėjo 11 d. O. Š. konsultuota psichiatro, jai nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini), pasikartojantis (duomenys neskelbtini). Nuo 2024 m. balandžio 12 d. iki 2024 m. balandžio 27 d. O. Š. gydyta viešojoje įstaigoje Druskininkų ligoninėje dėl bendro silpnumo, sauso kosulio, oro trūkumo, širdies skausmo, pėdų tinimo, jai diagnozuota (duomenys neskelbtini), išrašant iš ligoninės pateikti duomenys, kad O. Š. išliko ženkliai ribotos mobilumo ir apsitarnavimo galimybės, ji yra priklausoma nuo kito žmogaus pagalbos ir priežiūros. Dėl diagnozuotų ligų O. Š. neterminuotai nuo 2024 m. liepos 2 d. nustatytas 15 procentų dalyvumo lygis ir 85 procentų netekto dalyvumo lygis (e. b. 1 t., b. l. 17-18) bei individualios pagalbos kompensacijos poreikis (e. b. 1 t., b. l. 20-22). Pareiškėja, gavusi viešosios įstaigos Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros cento Psichikos sveikatos centro socialinės darbuotojos išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus, kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti O. Š. ribotai veiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

11. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.11 straipsnio 1 dalis).

12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 473 straipsnio 1 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje, priima sprendimą pripažinti asmenį ribotai veiksniu tam tikroje srityje. Priėmęs sprendimą pripažinti asmenį ribotai veiksniu tam tikroje srityje, teismas sprendime nurodo baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas ribotai veiksniu, sąrašą. Bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad asmuo dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, teismas priima sprendimą asmenį pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje ir nurodo baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu sąrašą (CPK 473 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad neveiksnumo (riboto veiksnumo) pripažinimo pagrindas yra medicininis kriterijus, t. y. asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtina asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (CPK 466 straipsnis) ir juridinis (teisinis) kriterijus, t. y. psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas (dalinis negalėjimas) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018).

13. Pareiškėja, atsižvelgdama į viešosios įstaigos Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros cento Psichikos sveikatos centro socialinės darbuotojos išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus, kreipėsi į teismą prašydama pripažinti O. Š. ribotai veiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, tačiau tesimo posėdyje, įvertinusi byloje pateiktą psichiatrijos ekspertizės aktą, prašė O. Š. pripažinti neveiksnia asmeninių neturtinių santykių srityse – šeimos santykių, asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimu, darbo teisinių santykių ir pilietinių teisių, bei ribotai veiksnia – visose kitose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

14. Suinteresuotas asmuo, kurį prašoma pripažinti ribotai veiksniu bei neveiksniu tam tikrose srityse, O. Š. teismo posėdyje elgėsi ramiai, nuosekliai atsakinėjo į užduodamus klausimus, nurodė savo vardą, pavardę, gimimo datą, vaikų vardus ir pavardes, kur jie gyvena. Aiškino, kad gyvena pas dukrą L. K., dienomis klausosi radijo ir poteriauja, pati nusiplauna rankas ir išsivalo dantis, nusiprausti padeda dukra, kuri padaro valgyti, sutvarko namus, paruošia jai reikalingus gerti vaistus, pati nesitvarko, valgyti nedaro, užsiimti jokia veikla nenori, gautą pensija atiduoda dukrai, nes ji perka vaistus, jai pinigai nereikalingi. Gydytojas psichiatras A. D. teismo posėdyje parodė, kad O. Š. būklė yra su svyravimais, šiuo metu stebimas reikšmingas pagerėjimas, ji yra orientuota laike ir vietoje.

15. Kaip matyti iš O. Š. elgesio, jos duotų paaiškinimų, ji yra orientuota laike ir erdvėje, nurodo savo dienotvarkę, atpažįsta žmones, su jais bendrauja, tačiau taip pat iš jos pačios paaiškinimų bei byloje surinktų įrodymų matyti, kad ji dėl psichikos sutrikimų tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse visiškai negali bei tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse iš dalies negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti.

16. Nagrinėjamoje byloje, siekiant nustatyti O. Š. psichinę būseną, buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė. Atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę, gauta išvada, kad O. Š. konstatuota (duomenys neskelbtini) – dėl ko ji iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių santykių srityse, tokiose kaip: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo, paveldėjimo teisiniai santykiai, dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje, ir neturtinių asmeninių santykių srityse, tokiose kaip: savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų, kitos asmeninių neturtinių santykių sritys, bei negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti asmeninių neturtinių santykių srityse: šeimos santykių, asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių, pilietinių teisių (e. b. 1 t., b. l. 82-86).

17. Teismui pateiktas ekspertizės aktas yra išsamus, visapusiškas, nuoseklus ir argumentuotas, todėl nekeliantis abejonių. Teismo posėdyje proceso dalyviai dėl pateiktos ekspertizės išvados pretenzijų nereiškė, su pateikta išvada sutiko, pareiškėja, remdamasi ekspertizės išvadomis, patikslino pareiškimo reikalvimus, su kuo sutiko ir suinetresuoti asmenys bei suintersuoto asmens O. Š. atstovas.

18. Be to, tai, kad O. Š. dėl teismo psichiatrijos ekspertizės metu patvirtinto psichikos sutrikimo – kitos kraujagyslinės demencijos – nesupranta savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti bei iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti ekspertizės akte nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

19. Institucijos teikiančios išvadą atstovė nurodė, kad O. Š. dėl sveikatos sutrikimų nepajėgia ir nebegali visiškai savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, kasdieniniame gyvenime jai reikalinga pastovi kito asmens priežiūra bei pagalba visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Teismo posėdyje O. Š. dukra L. K. parodė, šiuo metu motina kažkiek protauja, tačiau būna dienų, kuomet su ja susikalbėti neįmanoma, esant pagerėjimui motina gali pabūti viena, tačiau būnant pablogėjimams motinos vienos nepalieka. Motinai reikalinga pagalba nusiprausti, susitvarkyti buityje, susišukuoti, padaryti valgyti, paduoti reikiamą kiekį vaistų, sukontroliuoti, jog vaistus išgertų laiku, motina nesugebėtų savarankiškai disponuoti pinigais, pati susidėti reikiamą kiekį vaistų, nepasigamintų maisto, nesusitvarkytų buityje, ji visiškai nesugebėtų prižiūrėti kitų asmenų, dirbti. Motina kasdien klausosi radijo, išgirdusi kalba ką girdėjo apie politiką, tačiau ji nesupranta apie vykdomus rinkimus ir savo nuomonės rinkimuose išreikšti negalėtų. Suinteresuoti asmenys K. K. ir M. K. patvirtino, kad motinos sveikata yra pablogėjusi, jai reikalinga nuolatinė priežiūra, šiuo metu jai padeda jų sesuo L. K.. Gydytojas psichiatras A. D. parodė, kad O. Š. nuo 2004 m. fiksuoti psichikos sutrikimai – mišri kortikinė ir subkortinkinė kraujagyslinė demencija bei organinė depresija – kurie gydomi vaistais ir tik dėl tinkamai vartojamų vaistų O. Š. būklė šiuo metu yra reikšmingai pagerėjusi, būklė yra su svyravimais, todėl būklei pablogėjus gydymas yra koreguojamas. O. Š. vaistų savarankiškai nevartoja, nes turi būti sužiūrėta, jog atitinkami vaistai būtų paduoti reikiamu laiku ir kiekiu. Pati O. Š. teismo posėdyje parodė, kad jai reikalinga padėti nusiprausti, paduoti vaistus, ji pati valgyti nedaro, buityje nesitvarko, jokia veikla užsiimti nenori, kitų asmenų prižiūrėti negalėtų, jai pinigai nereikalingi, juos atiduoda dukrai, o apie politiką kalba tiek, kiek išgirsta per radiją.

20. Viešosios įstaigos Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros cento Psichikos sveikatos centro socialinės darbuotojos 2024 m. lapkričio 27 d. išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus nustatyta, kad O. Š. iš dalies negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nes vertinimo metu ji pateikė bendrą informaciją apie save bei savo šeimą, yra orientuota laike ir erdvėje, supranta klausimus, atsako į juos, suvokia pinigų vertę, išreiškia pageidavimus dėl pirkinių, suvokia sutarčių sudarymo ir turto paveldėjimo esmę, tačiau asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyti savarankiškai negeba, juda labai mažai, tik priemonių pagalba, namų aplinkoje, savarankiškai kreiptis į sveikatos priežiūros specialistus nesugebėtų, vaistų ir medicinos pagalbos priemonių išrašymu, įsigijimu ir jų naudojimu nepasirūpintų, savitvarkos įgūdžių turi, bet namų ruošos darbus atlikti jai sudėtinga, maisto pati nepasigamina, prausiantis reikalinga pagalba (e. b. 1 t., b. l. 23-25). Nors šioje išvadoje nurodyta, kad O. Š. geba iš dalies savarankiškai, naudodamasi pagalba, pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus šeimos santykių, asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių bei pilietinių teisių srityse, tačiau teismas įvertinęs tai, kad išvadoje O. Š. gebėjimus vertino specialių žinių neturinti specialistė, prieš metus laiko, be to, teismo posėdyje gydytojas psichiatras A. D. nurodė, kad O. Š. būklė yra su svyravimais, atliekant ekspertizę O. Š. sėdėjo lovoje, buvo stebimas ryškus psichomotorinis sulėtėjimas, mąstymas sulėtėjusio tempo, sumažėjusio produktyvumo, dėmesio koncentracija susilpnėjusi, negalėjo įvardinti Lietuvos sostinės, nurodydama, kad sostinė yra Lietuva, neatliko aritmetinių užduočių, neparašė sakinio, nenukopijavo figūrų, kai kurių užduočių neatliko visai, pati O. Š. teismo posėdyje nurodė, jog dirbti bei užsiimti kokia nors veikla, prižiūrėti kitą asmenų negalėtų, apie politiką girdi klausydama radiją, pareiškėjos teigimu motina apie politiką kalba tai ką girdi iš radijo, tačiau apie vykdomus rinkimus nesupranta ir savo nuomonės rinkimuose išreikšti negalėtų, šia, išvados dalimi, nesiremia.

21. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą, aukščiau aptartus pareiškėjos, suinteresuotų asmenų paaiškinimus, gydytojo psichiatro parodymus, pripažintina, kad O. Š. dėl amžiaus, sveikatos būklės, konstatuoto psichikos sutrikimo tinkamai nesugeba pasirūpinti savimi, ji visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus šeimos santykių, asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių ir pilietinių teisių sritis, gali tvarkytis tik su kito asmens pagalba, ir visiškai nesupranta savo veiksmų esmės ir negali juos teisingai valdyti šeimos santykių, asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių ir pilietinių teisių srityse, dėl ko be kito asmens pagalbos nesugeba tinkamai pasirūpinti savimi ir jai būtina nuolatinė kito asmens pagalba bei priežiūra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 185 straipsnis).

22. Tuo pagrindu darytina išvada, jog O. Š. psichikos sutrikimas apriboja jos galimybę savarankiškai naudotis jai suteiktomis teisėmis ir laisvėmis, ji pati negali priimti sprendimų šeimos santykių, asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių ir pilietinių teisių srityse bei tik iš dalies gali teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos teisingai valdyti visose kitose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, todėl siekiant, jog nekiltų grėsmė O. Š. interesams, jos sveikatai, taip pat kitų asmenų interesams, su kuriais ji turėtų teisinių santykių, pareiškėjos pareiškimas, kurio reikalavimai patikslinti teismo posėdyje, tenkintinas ir O. Š. pripažintina neveiksnia asmeninių neturtinių santykių – šeimos santykių, asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių ir pilietinių teisių srityse – srityse (CK 2.10 straipsnio 1 dalis) bei ribotai veiksnia visose turtinių santykių srityse ir visose kitose asmeninių neturtinių santykių srityse (CK 2.11 straipsnio 1 dalis).

23. Pagal CPK 468 straipsnio 4 dalį ir 473 straipsnio 4 dalį teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos/ rūpybos nustatymo ar globėjo/rūpintojo šiam asmeniui paskyrimo klausimai. CPK 505 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, jeigu šis asmuo nėra gydymo, auklėjimo ar globos ir rūpybos institucijoje, privalo savo iniciatyva nustatyti šiam asmeniui globą ar rūpybą ir paskirti globėją ar rūpintoją toje srityje.

24. Bylos medžiaga nustatyta, kad O. Š. dėl psichikos sutrikimo negali pati tinkamai savimi pasirūpinti, ji visiškai nesupranta savo veiksmų esmės ir negali juos teisingai valdyti asmeninių neturtinių santykių – šeimos santykių, asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių ir pilietinių teisių – srityse bei tik iš dalies gali teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos teisingai valdyti visose turtinių ir kitose visose asmeninių neturtinių santykių srityse, todėl siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnios asmeninių neturtinių santykių – šeimos santykių, asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių ir pilietinių teisių – srityse O. Š. teises ir interesus, šiose srityse O. Š. nustatytina globa ir paskirtinas globėjas (CK 3.238 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 1 dalis) bei siekiant apsaugoti ir apginti ribotai veiksnios visose turtinių santykių ir kitose visose asmeninių neturtinių santykių srityse O. Š. teises ir interesus, šiose srityse O. Š. nustatytina rūpyba ir paskirtinas rūpintojas (CK 3.239 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 1 dalis).

25. Pareiškėja prašė motinos globėja bei rūpintoja paskirti ją, teismui pateikė rašytinį sutikimą rūpintis motina (e. b. 1 t., b. l. 30), tuo tarpu suinteresuotas asmuo M. K. nesutiko, jog pareiškėja būtų paskirta motinos globėja bei rūpintoja, argumentuodamas tuo, jog pas pareiškėją sąlygos gyventi yra negeros, pareiškėja dirba ir tinkamai motina nesirūpina bei sutiko nuo kitų metų būti motinos globėjas ir rūpintojas.

26. Iš Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2024 m. gruodžio 20 d. išvados (e. b. 1 t., b. l. 57-61) ir 2025 m. spalio 22 d. išvados (e. b. 2 t., b. l. 84-86) matyti, kad tiek pareiškėja L. K., tiek suinteresuotas asmuo M. K. atitinka formalius globėjams (rūpintojams) keliamus reikalavimus.

27. CPK 491 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylą nagrinėjantis teismas turi imtis visų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ir rūpybos reikalingų asmenų teisės ir interesai. Globa bei rūpyba yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus ir ribotai veiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis, 3.239 straipsnio 1 dalis). Globėjas ir rūpintojas yra savo globotinio ir rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globotinio ar rūpintinio pageidavimą, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Globos (rūpybos) nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją (rūpintoją) turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus (ribotai veiksnaus) asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Skiriant globėją (rūpintoją) yra ginamas ne globėju (rūpintoju) siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų (ribotai veiksnų) asmenį, o neveiksnaus (ribotai veiksnaus) tam tikrose srityse asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą (rūpybą). Kai globoti (rūpintis) tą patį neveiksnų (ribotai veiksnų) asmenį pretenduoja daugiau kaip vienas asmuo, parenkant globėją (rūpintoją) turi būti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju (rūpintoju) asmenybė, tiek asmens ryšys su neveiksniu (ribotai veiksniu) asmeniu, tiek ir gebėjimas faktiškai įgyvendinti globėjo (rūpintojo) funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus (ribotai veiksnaus) asmens interesų prioriteto principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2013).

28. Bylos medžiaga nustatyta, kad O. Š. apie pusantrų metų gyvena kartu su dukra L. K., pareiškėjai L. K. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame (kitoje namo dalyje) taip pat gyvena ir pareiškėjos dukra su šeima. Visą šį laiką pareiškėja rūpinasi mama ir jai padeda. Pareiškėja L. K. nuo 2005 m. spalio 11 d. dirba (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini). Darbdavio charakterizuojama kaip atsakinga darbuotoja, pavestas funkcijas atliekanti laiku ir kokybiškai, pasižyminti drausmingumu ir sąžiningumu, neturėjusi jokių drausminių nuobaudų, skatinta padėkomis ir vardine dovana (e. b. 2 t., b. l. 83). Druskininkų savivaldybės administracijos Viečiūnų seniūnijos seniūno pareiškėja charakterizuojama, kaip pasižyminti atsakingumu, pareigingumu, sąžiningumu ir rūpestingumu, dėl kurios seniūnija nusiskundimų nėra gavusi (e. b. 2 t., b. l. 81-82). Pareiškėja pagal savo sveiktos būklę gali globoti kitą asmenį (e. b. 1 t., b. l. 29), ji yra neteista (e. b. 2 t., b. l. 50), administracine tvarka nebausta (e. b. 1 t., b. l. 49).

29. Suinteresuotas asmuo M. K. ilgą laiką (jo teigimu 24 metus) gyvena ir dirba Norvegijoje, į Lietuvą grįžta per atostogas ir šventes, 4-5 kartus per metus, su motina bendrauja telefonu, ją aplanko grįžęs į Lietuvą, jis yra neteistas (e. b. 2 t., b. l. 87), administracine tvarka nebaustas (e. b. 2 t., b. l. 88), 2024 m. gegužės 11 d. grįžęs į Lietuvą konfliktavo su broliu dėl motinos priežiūros, išsiskyrus jų požiūriams, susistumdė su juo (e. b. 2 t., b. l. 91-92).

30. Suinteresuotas asmuo K. K. teismo posėdyje parodė, kad apie mamos sveikatos būklę geriau žino sesuo, kuri puikiai prižiūri mamą. Suinteresuotas asmuo O. Š. teismo posėdyje nurodė, kad nori gyventi pas dukrą Š., dukra jai padeda, padaro valgyti, nuperka vaistus, juos paruošia, padeda nusiprausti, sutvarko namus, iškviečia gydytojus, su dukra sutaria gerai, nesipyksta ir nori, kad dukra ir toliau jai padėtų, sūnus M. gyvena Norvegijoje ir jog sūnus ją prižiūrėtų nenori. Suinteresuoto asmens O. Š. atstovas nurodė, kad O. Š. globėja ir rūpintoja turėtų būti paskirta pareiškėja, kuri kartu gyvena su mama ir ja tinkamai rūpinasi, o M. K. gyvena Norvegijoje, globoti ir rūpintis mama galėtų tik po naujų metų. Institucijos teikiančios išvadą atstovė teismo posėdyje parodė, kad pareiškėja žino motinos negalavimus, yra fiziškai pajėgi pasirūpinti ja, jų santykiai yra geri, nors ji dirba, tačiau turi laiko ir galimybes pasirūpinti motina bei tinkamai atlikti rūpintojos pareigas, duomenų apie pareiškėjos ydingus ir žalingus įpročius neturi, pareiškėja pagal savo moralines ir asmenines savybes yra tinkama būti O. Š. globėja bei rūpintoja. Suinteresuotas asmuo M. K. nuolat negyvena Lietuvos Respublikoje, jo paskyrimas rūpintoju (globėju) apsunkintų efektyvų rūpybos (globos) funkcijų vykdymą ir tinkamą rūpintinio (globotinio) interesų atstovavimą, todėl rekomenduoja O. Š. globėją bei rūpintoją paskirti pareiškėją L. K..

31. Suinteresuotas asmuo M. K. nurodė, jog pareiškėja netinkamai rūpinasi motina, nes dirba bei jos gyvenimo sąlygos yra negeros, tačiau įrodymų patvirtinančių šias aplinkybės teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis), be to, šias aplinkybes paneigia byloje esantys įrodymai. Išvadą teikiančios institucijos atstovė M. S. teismo posėdyje patvirtino, kad O. Š. gyvenimo sąlygos yra normalios, namas yra kaimiškoje vietovėje, šildomas kietu kuru, yra vonios kambarys, vanduo, o pareiškėja turi laiko ir galimybes pasirūpinti motina bei tinkamai atlikti rūpintojos/globėjos pareigas. Jog pareiškėja, net ir dirbdama, tinkamai rūpinasi motina, patvirtina ne tik suinteresuoti asmenys K. K. bei pati O. Š., bet ir O. Š. gydantis psichiatras A. D., kuris parodė, kad 2024 m. O. Š. buvo sunkus konjuktyvinių funkcijų pablogėjimas ir sunkus pablogėjimas aptarnavimo srityje, kuris šiais metais yra pagerėjęs, nes O. Š. savarankiškai nebegeria vaistų, vaistai yra vartojami pagal gydytojo nurodymus, dėl gydymo kontaktuoja su dukra, kuri esant paūmėjimams, iš karto praneša ir būna pakoreguojamas gydymas.

32. Teismas, įvertinęs pareiškėjos charakteristiką ir asmenybę, jos ir O. Š. artimą ryšį, jų tarpusavio santykius, tai, kad pareiškėja motina rūpinasi jau apie pusantrų metų, kartu su ja gyvena, gerai žino motinos negalavimus, gydymui skirtus vaistus, nuolat palaiko ryšį su gydytoju psichiatru, objektyvių duomenų, jog pareiškėja netinkamai rūpintųsi mama, nėra, suinteresuotas asmuo M. K. gyvena ir dirba Norvegijoje, šiuo metu motinai pagalbos neteikia, su ja dažniausiai bendrauja telefonu, rūpintis mama galėtų pradėti tik po naujų metų, sprendžia, jog pareiškėja L. K. geriau žino motinos poreikius bei pagal gyvenamą vietą, savo moralines savybes, santykius su motina, turi galimybę tinkamiau įgyvendinti globėjos bei rūpintojos funkcijas, geriau sugebės užtikrinti neveiksnia bei ribotai veiksnia tam tikrose srityse pripažintos motinos teises ir interesus, sukurti socialinę ir dorovinę aplinką nei suinteresuotas asmuo M. K..

33. Tuo pagrindu, siekiant apsaugoti neveiksniu bei ribotai veiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažintos O. Š. teises ir interesus, įvertinus tai, kad nors O. Š. išankstinių nurodymų nėra pateikusi (e. b. 1 t., b. l. 66), tačiau teismo posėdyje išreiškė pageidavimą, kad jai padėtų dukra, jos globėja asmeninių neturtinių santykių – šeimos santykių, asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių ir pilietinių teisių – srityse bei rūpintoja visose turtinių santykių ir kitose visose asmeninių neturtinių santykių srityse skirtina pareiškėja L. K. (CK 3.242 straipsnio 3 dalis).

34. Pagal CK 3.245 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas paskiria turto administratorių. Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo.

35. Bylos medžiaga nustatyta, kad O. Š. mokamos periodinės socialinės išmokos (e. b. 2 t., b. l. 51-55), jai nuosavybės teise priklauso 5/1327 dalis žemės sklypo ir 2//289 dalys žemės sklypo, esantys (duomenys neskelbtini), taip pat butas, esantis (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., b. l. 113-161, e. b. 2 t., b. l. 1-47), kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl skirtinas O. Š. turto administratorius (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).

36. Pareiškėja nurodė, kad motinos priklausančiame bute gyvena brolis K. K., kuris turi negalia, todėl jam padeda, taip pat sumoka už buto komunalinius patarnavimus, be to, motina gautą pensiją atiduoda jai, pati pinigais nedisponuoja, todėl prašo paskirti ją ir motinos turto administratore. Suinteresuotas asmuo M. K. su tuo nesutinka, teigdamas, jog pareiškėja tokiu būdu siekia užvaldyti motinos pinigus ir turtą, tačiau duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes teismui nepateikė (CPK 178, 185 straipsnis), jokių aplinkybių, kokiu pagrindu būtent jis turėtų būti paskirtas motinos turto administratoriumi nenurodė. Be to, priešingai nei teigia suinteresuotas asmuo M. K., suinteresuotas asmuo O. Š. teismo posėdyje patvirtino, kad pati atiduoda gautą pensiją dukrai, kuri perka jai vaistus, gamina valgyti, sumoka už buto komunalinius patarnavimus, o duomenų, kad motinos pinigus pareiškėja naudotų savo asmeniniams poreikiams tenkinti, byloje nėra.

37. Pažymėtina, kad pagal CK 3.241 straipsnyje įtvirtintą reglamentavimą globėjo ir rūpintojo veiklą kontroliuoja globos ir rūpybos institucijos, o reikšmingiems sandoriams su globotinio ir rūpintinio turtu atlikti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas (CK 3.244 straipsnis), tad atsižvelgiant į įstatymo leidėjo nustatytą teisinį reguliavimo kontrolės mechanizmą, spręsti, kad pareiškėją paskyrus O. Š. turto administratorę kiltų grėsmė O. Š. teisėms ir teisėtiems interesams nėra jokio pagrindo. Juolab, kad pati O. Š. teismo posėdyje išreiškė pageidavimą, jog jos pinigais disponuotų bei butą prižiūrėtų dukra.

38. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai, kad O. Š. bei jos interesus atstovaujantis advokatas prašė, jog O. Š. turto administratoriumi būtų paskirta pareiškėja, institucijos teikiančios išvadą atstovė rekomendavo pareiškėją skirti O. Š. turto administratore, įvertinus tai, kad pareiškėjai gyvendama kartu su motina, taip pat padėdama motinos bute negalia turinčiam broliui, geriau sugebės apsaugoti motinos turtinius interesus, O. Š. turto administratore skirtina pareiškėja L. K. (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).

39. Teismo paskirtai globėjai ir rūpintojai bei turto administratorei L. K. išaiškintinos jos teisės ir pareigos: 1) įgyvendinti ir ginti tam tikroje srityje neveiksnaus ir ribotai veiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo; 2) sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius (CK 3.240 straipsnis); 3) duoti sutikimą ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui sudaryti sandorį, kurio šis negali sudaryti savarankiškai, taip pat padėti jam įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugoti jo teises ir tesėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo toje srityje (CK 3.240 straipsnis); 4) informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis); 5) neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotais veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ir ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; 6) sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1 500 Eur sudaryti privalo gauti išankstinį teismo leidimą; 7) visais atvejais gauti išankstinį teismo leidimą, jeigu nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Šios taisyklės taip pat taikomos ir tais atvejais, kai rūpintojas ketina duoti sutikimą tam tikroje srityje ribotai veiksniam asmeniui sudaryti analogišką sandorį (CK 3.244 straipsnio 3 dalis).

40. Globėjas bei rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti nušalintas nuo globėjo ar rūpintojo pareigų. Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas ar rūpintojas privalo ją atlyginti (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys).

41. Sprendimo dalis dėl globos bei rūpybos nustatymo ir globėjo bei rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis 1 dalis).

42. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teismo psichiatrijos ekspertizės apmokėjimu ir procesinių dokumentų įteikimu, iš pareiškėjos nepriteistinos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas ir 468 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270, 468, 507 ir 508 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ribotai veiksnia šiose srityse:

- turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt. prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinių draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt.,); 4) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 5) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 6) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 7) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).

- asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3) socialinių paslaugų (kreipimasis dėl socialinės priežiūros, socialinių paslaugų, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis ir pan.); 4) kitos asmeninių neturtinių santykių sritys (kreipimosi į teismą ar į viešojo administravimo subjektų teikiamas paslaugas, tokių paslaugų poreikių įvertinimas ir pan.).

Pripažinti O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti it kt.); 2) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 3) darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); 4) pilietinių teisių (teisė rinkti ir būti išrinktam).

Nustatyti O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpybą turtinių santykių – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje – srityse ir asmeninių neturtinių santykių – savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; socialinių paslaugų; kitos asmeninių neturtinių santykių sritys – srityse ir jos rūpintoja šiose srityse paskirti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globą asmeninių neturtinių santykių – šeimos santykių; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių; pilietinių teisių – srityse ir jos globėja šiose srityse paskirti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Paskirti O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turto administratore L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl globos bei rūpybos nustatymo ir globėjos bei rūpintojos paskyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus, jo duomenis ne vėliau kaip kitą darbo dieną pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja Džiuginta Plukienė