Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-57-448/2025
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00025-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.8.1; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1; 21.10.4; 21.10.6
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 1 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. T.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. T. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. sausio 28 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-549-2025.
Teismas
n u s t a t ė :
M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-549-2025 (toliau – ir Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2025 m. sausio 11 d. 9.12 val. (duomenys neskelbtini) 10,150 kilometre vairavo transporto priemonę – automobilį „DACIA“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam, įvertinus paklaidą, nustatytas 0,60 promilių neblaivumas. Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais M. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą. Institucija M. T. skyrė nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminui.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. T. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Institucijos Nutarimą Nr. 52-ANR_N-549-2025 pakeisti, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesių atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 mėnesių, kitą Nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Skunde M. T. nurodė, jog jis kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro, kitą dieną jo nevartojo. Vairavo automobilį, būdamas įsitikinęs savo blaivumu, anksti ryte važiuodamas iš gretimos gyvenvietės į namus, esančius sodyboje (duomenys neskelbtini). Tuo metu nebuvo eismo, žmonių, važiavo trumpą atstumą (kelis kilometrus), važiavo pažįstamoje vietovėje. Buvo sustabdytas ne dėl KET pažeidimo ar netinkamo vairavimo, tačiau policijos pareigūnams vykdant neblaivių vairuotojų kontrolę. Iki šio įvykio jis nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 24 metų vairavimo stažą, teisė vairuoti transporto priemones jam niekada nebuvo atimta. Jam nustatytas 0,60 promilių neblaivumas, kuris nežymiai viršija leistiną neblaivumo ribą.
Skunde nurodoma, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykdant darbines funkcijas, jis dirba (duomenys neskelbtini). Jo pareigos apima projektų vykdymą ir darbų atlikimo priežiūrą, turi kasdien vykti į darbo objektus, kurie yra skirtinguose Lietuvos miestuose (duomenys neskelbtini). Be teisės vairuoti transporto priemones jis negali tinkamai vykdyti savo darbo funkcijų. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, tai turės didelę įtaką jo darbui ir pajamoms. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), 18 kilometrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini). Šalia gyvenamosios vietos nėra susisiekimo viešuoju transportu, artimiausia stotelė nutolusi nuo namų 5 kilometrų atstumu, autobusu negalėtų pasiekti darbo objektų kituose miestuose laiku. Yra nevedęs, todėl nėra kito asmens, kuris galėtų vežioti į darbą. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neigiamas pasekmes ir šeimos nariams – tėvams, kurie gyvena kartu su juo. Tėvai yra pensinio amžiaus, turi sveikatos problemų, dėl ko juos reguliariai kas mėnesį ar dažniau reikia nuvežti į gydymo įstaigas, rūpintis vaistais, vežti apsipirkti. Tėvai patys negali nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes tėvas dėl blogo regėjimo negali vairuoti, kito asmens, galinčio nuvežti į (duomenys neskelbtini), nėra. Sesuo gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, suvokia nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes, suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius, darbovietę. Išgyvena gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą. Išgyvena dėl galimo darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo rūpintis artimaisiais.
Institucija pateikė atsiliepimą į M. T. skundą, kuriame nurodė, jog Institucija su skundu nesutinka, prašo Institucijos Nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodoma, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas M. T. neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus jis patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Institucijos vertinimu, skunde akcentuojamas M. T. baustumo už transporto priemonės vairavimą neblaiviam nebuvimas, (duomenys neskelbtini) metų vairavimo stažas bei teigiama charakteristika, taip pat nelaikytinos tokiomis, kurios galėtų lemti administracinio poveikio priemonės sušvelninimą. Nors M. T. nurodo, jog kritiškai vertina padarytą administracinį nusižengimą ir labai gailisi, tačiau šią aplinkybę Institucija jau įvertino, individualizuojant skiriamą nuobaudą ir administracinio poveikio priemones bei nustatant jų minimalius dydžius, todėl tai negali būti pagrindas dar labiau švelninti M. T. atsakomybę. Institucijos nuomone, M. T. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta minimali 800 Eur bauda ir minimaliai trukmei taikytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, M. T. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. T. skundą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė jį tenkinti.
Skundžiamą Nutarimą priėmusiai Institucijai apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai (ANK 573 straipsnio 1 dalis), Institucija atsiliepime pateikė prašymą nagrinėti skundą Institucijos atstovui nedalyvaujant. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Skundas tenkinamas.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur.
ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad M. T. už tai, kad jis 2025 m. sausio 11 d. 9.12 val. (duomenys neskelbtini) 10,150 kilometre vairavo transporto priemonę – automobilį „DACIA“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,60 promilių neblaivumas, Institucija surašė Nutarimą, kuriuo M. T. paskyrė nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminui.
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra. M. T. pripažįsta padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Teismui pateiktame skunde keliamas tik Institucijos 2025 m. sausio 28 d. Nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 mėnesių.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Taigi, iš teismų praktikos matyti, kad galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo sankcijoje, siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o iš esmės su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu. Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog M. T. įvykdytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta – nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo, tuo pat metu kitų KET pažeidimų jis nepadarė, priešingai – po sustabdymo momento M. T. prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, teisminio nagrinėjimo metu jis taip pat pripažino nusižengimą, kritiškai vertino savo tokį elgesį, gailėjosi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. T. nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,60 promilių (įvertinus paklaidą), kuris nežymiai viršijo leistiną normą. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po vertinamo administracinio nusižengimo padarymo jis būtų vėl pažeidęs KET taisykles. M. T. neteistas, gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, rūpinasi pensinio amžiaus sveikatos problemų turinčiais tėvais, kuriuos kiekvieną mėnesį reikia nuvežti į gydymo įstaigas bei kas savaitę nuvežti apsipirkti į Alytų. Jis dirba (duomenys neskelbtini) ir jo tiesioginių darbo funkcijų vykdymui būtina turėti teisę vairuoti, kitu atveju – jis gali prarasti darbą. Darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingas ir pareigingas darbuotojas, kuris tinkamai ir laiku atlieka jam pavestas darbo funkcijas, kolektyvo vertinamas dėl savo bendravimo įgūdžių bei profesionalumo, jokių nuobaudų ar darbo drausmės pažeidimų jis neturėjo. Nors nurodytos išskirtinai teigiamai M. T. charakterizuojančios aplinkybės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas normas, o nagrinėjamas nusižengimas yra labiau atsitiktinis. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad M. T. baustas už KET pažeidimus 2 kartus, kas, be abejonės, neigiamai jį charakterizuoja ir į šią aplinkybę svarbu atsižvelgti skiriant bei individualizuojant administracinę nuobaudą. Ši aplinkybė rodo, jog anksčiau taikytos priemonės – baudos, nebuvo efektyvios, todėl pagrindo M. T. šiuo atveju visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės nėra. Visgi teismas atsižvelgia į tai, jog anksčiau padaryti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. T. KET pažeidimai (greičio viršijimas, kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos nesumokėjimas) nebuvo itin šiurkštūs, nusižengimas, dėl kurio jis nubaustas skundžiamu Nutarimu, yra labiau atsitiktinio pobūdžio, nei sąmoningo teisei priešingo elgesio pasekmė. Taigi, šiuo atveju ankstesni administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumai už KET pažeidimus negali būti kliūtimi skirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTEzMTgtMjkwLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-1318-290/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-1318-290/2015">ATP-1318-290/2015</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTk3NS03ODUvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-975-785/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-975-785/2016">ATP-975-785/2016</a>). M. T. nurodė, jog teisė vairuoti jam reikalinga ne tik dėl asmeninių, darbinių, tačiau ir dėl šeimyninių priežasčių, galimybės lankytis gydymo įstaigose su sveikatos problemų turinčiais tėvais. Teismo vertinimu, visos aukščiau paminėtos aplinkybės bei M. T. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu Nutarimu M. T. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – yra aiškiai per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties, sankcija. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. T. pateiktas skundas tenkinamas, sutrumpinant jam pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių, kitoje dalyje Nutarimas paliekamas nepakeistas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Skundą tenkinti.
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. sausio 28 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-549-2025, kuriuo M. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu M. T. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesių atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 mėnesių.
Likusią Nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
