Dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo

Administracinė byla Nr. eI3-12934-983/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03620-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.6; 17.7; 55.1.1

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Sigitos Fomičiovos, Gedimino Užubalio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Metalinė“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo.

Teismas

nustatė:

Pareiškėja MB „Metalinė" kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, VTPSI) 2023-02-08 Privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230208-00022 ir Nr. PNSSP-20-230208-00023 (toliau – ir Privalomieji nurodymai) nustatytą įvykdymo terminą iki 2025-07-08.

Pareiškėja prašyme nurodo, kad Inspekcija atliko patikrinimą žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2023-02-08 pareiškėjai surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-20-230208-00018 ir Nr. SSA-20-230208-00019 bei privalomuosius nurodymus Nr. PNSSP-20-230208-00022 ir Nr. PNSSP-20-230208-00023, kuriais įpareigojo pareiškėją iki 2023-08-08 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-20-230208-00022 pareiškėja buvo įpareigota iki nustatyto termino išardyti žemės sklype savavališkai pastatytas ir perstatytas ūkinio pastato konstrukcijas: pamatus, išorines sienas, stogo konstrukciją pagal Nekilnojamojo turto kadastro byloje užfiksuotus parametrus ir sutvarkyti statybvietę. Privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-20-230208-00023 pareiškėja buvo įpareigota iki nustatyto termino išardyti savavališkai pastatytas ir perstatytas daržinės konstrukcijas: pamatus, išorines sienas, stogo konstrukciją pagal Nekilnojamojo turto kadastro byloje užfiksuotus parametrus ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos sprendimais šis terminas buvo pratęstas dar trijų mėnesių laikotarpiui.

Pažymi, jog Regionų administraciniam teismui 2023-11-08 pateikė prašymą pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą ilgesniam laikui, t. y. iki 2024-07-08. Regionų apygardos teismas 2024-03-26 sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTMyNDEtNjQ0LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-3241-644/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-3241-644/2024">eI3-3241-644/2024</a> pareiškėjos prašymą tenkino, t. y. pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2024-07-08. Pareiškėjai, nepaisant jos atliktų veiksmų ir įdėtų pastangų, ir iki 2024-07-08 nepavyko įteisinti savavališkos statybos.

Teigia, kad pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 5 dalį, asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatyme nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Pareiškėja nurodo, kad aktyviai siekia įteisinti savavališką statybą, tačiau iki Regionų administracinio teismo nustatyto termino to padaryti nesuspėjo. Tarp pareiškėjos ir VĮ Turto banko vis dar vyksta derybos dėl pritarimo savavališkos statybos darbų rezultato įteisinimui. Pažymi, jog atsižvelgdama į VĮ Turto banko poziciją, siekdama pateikti prašomus dokumentus, kreipėsi į matininką. Šiuo metu jau yra suderinta kadastrinių matavimų atlikimo data (2024-07-16). Atlikus kadastrinius matavimus, bus parengta savavališkai pastatyto statinio kadastro duomenų byla ir atnaujinta žemės sklypo kadastro duomenų byla tikslu pateikti šiuos dokumentus VĮ Turto bankui. Pateikus dokumentus VĮ Turto bankui, toliau bus bandoma su juo surasti kompromisą. Nesusitarus – bus kreipiamasi į teismą, kad klausimas būtų išspręstas teismine tvarka. VĮ Turto banko pritarimas projektui šiuo metu yra vienintelis dokumentas, kurio dar trūksta tam, kad būtų galima kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo.

Inspekcija teismo prašo pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nagrinėti remiantis jos atsiliepime į prašymą nurodytais motyvais.

Pažymi, kad atliko patikrinimą žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad jame savavališkai, neturint nustatyta tvarka išduoto statybą leidžiančio dokumento ir nevaldant žemės sklypo teisės aktuose nustatytais pagrindais, buvo rekonstruoti pastatai: nesudėtingasis pagalbinio ūkio paskirties ūkinis pastatas ir nesudėtingasis pagalbinio ūkio paskirties pastatas – daržinė. 2023-02-08 statytojai MB „Metalinė" surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-230208-00018, kuriuo konstatavo, kad statytoja perstatė ūkinio pastato laikančiąsias stogo ir sienų konstrukcijas ir tuo pakeitė (padidino) statinio išorės matmenis (8,10 x 9,50 m) – ilgį, plotį, pastatė 205,81 kv. m bendro ploto (vidaus matmenys – 21,35 x 9,64 m) gamybos paskirties pastatą. Pagal STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ VI skyriaus nuostatas atlikti statybos darbai priskirtini statinio rekonstravimui. Atsižvelgiant į parametrus, pastatas po rekonstravimo priskirtinas neypatingųjų statinių kategorijai. Pagal Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punktą, statinio rekonstravimo projektas rengiamas, kai nesudėtingasis statinys rekonstruojamas į neypatingąjį ar ypatingąjį statinį. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nurodyta, jog statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius yra savavališka statyba. Teigia, kad 2023-02-08 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230208-00022, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2023-08-08 išardyti žemės sklype savavališkai pastatytas ir perstatytas ūkinio pastato konstrukcijas ir sutvarkyti statybvietę. Pažymi, jog sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas dar trijų mėnesių laikotarpiui.

Tvirtina, kad 2023-02-08 statytojai MB „Metalinė“ taip pat surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-230208-00019, kuriame konstatavo, kad statytoja žemės sklype perstatė pagalbinio ūkio paskirties pastato – daržinės, laikančiąsias stogo ir sienų konstrukcijas ir tuo pakeitė (padidino) statinio išorės matmenis (8,60 x 9,50 m) – ilgį, plotį, pastatė 205,81 kv. m bendro ploto (vidaus matmenys – 21,35 x 9,64 m) gamybos paskirties pastatą. Pagal STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ VI skyriaus nuostatas atlikti statybos darbai priskirtini statinio rekonstravimui. Pagal savo parametrus pastatas po rekonstravimo priskirtinas neypatingųjų statinių kategorijai. Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad statinio rekonstravimo projektas rengiamas, kai nesudėtingasis statinys rekonstruojamas į neypatingąjį ar ypatingąjį statinį. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nurodyta, jog statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius yra savavališka statyba. Statytoja minėtą pastatą rekonstravo sklypo nevaldydama nuosavybės teise. Tuo pagrindu 2023-02-08 surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-230208-00023, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2023-08-08 išardyti žemės sklype savavališkai pastatytas ir perstatytas konstrukcijas ir sutvarkyti statybvietę.

Teigia, kad vadovaujantis Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktais, teisė būti statytoju įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, statytojas turi nustatyta tvarka išduotą statybos leidimą (kai jis privalomas) ir statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nustatyta, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Atsižvelgiant į tai, kad statytoja neturėdama statybą leidžiančio dokumento rekonstravo pagalbinį ūkio paskirties – ūkinį pastatą ir pagalbinį ūkio paskirties pastatą – daržinę, jos vykdyti statybos darbai yra savavališki. Statytojai jau buvo skirtas maksimalus šešių mėnesių terminas privalomiesiems nurodymams įvykdyti, be to, Inspekcijos 2023-08-04 sprendimais šis terminas buvo pratęstas dar trijų mėnesių laikotarpiui.

Inspekcijos nuomone, pareiškėja iš esmės įrodinėja, kad vykdydama Privalomuosius nurodymus, būdama atidi ir rūpestinga, ėmėsi aktyvių veiksmų vykdyti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras, kaip tai numato atitinkami teisės aktai, tačiau šių procedūrų įgyvendinimo trukmė nepriklauso nuo pareiškėjos valios. Pareiškėja aiškiai nurodo nuo jos valios priklausančius ir galimus atlikti veiksmus, kurių atlikimą pagrindžia prie prašymo teismui pridėtais dokumentais, kas pagrindžia pareiškėjos aktyvumą, siekiant įgyvendinti Privalomųjų nurodymų reikalavimus, o likę atlikti Privalomųjų nurodymų veiksmai nepriklauso nuo pareiškėjos valios.

Tvirtina, jog pareiškėja į teismą dėl Privalomųjų nurodymų termino pratęsimo kreipiasi jau antrą kartą. Nors pareiškėja prašyme teismui ir nurodo, kokiems veiksmams atlikti reikalingas papildomas Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas iki 2025-07-08, bet nenurodo konkrečių ir objektyviai įvertinamų terminų, reikalingų atlikti savavališkos statybos įteisinimo procedūroms, t. y. pareiškėja nepagrindžia prašomo papildomo termino suteikimo būtinumo. Inspekcijos nuomone, pareiškėja prašyme pateikia pagrįstą informaciją apie jos jau atliktus veiksmus, siekiant įgyvendinti Privalomuosiuose nurodymuose pateiktus reikalavimus. Šiuo atveju, teismas galėtų spręsti dėl pareiškėjos prašymo pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pagrįstumo tik pareiškėjai Lietuvos Respublikos administracinių bylų (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka pateikus byloje papildomus įrodymus dėl tikslaus derybų su VĮ Turto banko termino ir veiksmų trukmės dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo.

k o n s t a t u o j a:

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti Privalomųjų nurodymų savavališkos statybos padariniams pašalinti įvykdymo terminą iki 2025-07-08.

Byloje nėra ginčo dėl to, jog Inspekcija atliko patikrinimą žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad jame savavališkai, neturint nustatyta tvarka išduoto statybą leidžiančio dokumento ir nevaldant žemės sklypo teisės aktuose nustatytais pagrindais, rekonstruoti pastatai: 1) nesudėtingasis ūkio paskirties pastatas – ūkinis pastatas; 2) nesudėtingasis pagalbinio ūkio paskirties pastatas – daržinė. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad vienas iš rekonstruotų statinių (daržinė) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir Lietuvos Respublikai, kurį patikėjimo teise valdo VĮ Turto bankas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcija statytojai MB „Metalinė“ 2023-02-08 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-230208-00018, kuriuo konstatavo, kad statytoja kitos paskirties žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), perstatė pagalbinio ūkio paskirties pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikančiąsias stogo ir sienų konstrukcijas ir tuo pakeitė (padidino) statinio išorės matmenis (8,10 x 9,50 m) – ilgį, plotį, pastatė 205,81 kv. m bendro ploto (vidaus matmenys – 21,35 x 9,64 m) gamybos paskirties pastatą. Inspekcija savavališkos statybos akte konstatavo, kad atlikti statybos darbai priskirtini statinio rekonstravimui. Pastatas po rekonstrukcijos priskiriamas neypatingų statinių kategorijai. Leidimas rekonstruoti statinį privalomas rekonstruojant nesudėtingą statinį į neypatingąjį ar ypatingąjį. Konstatavo, kad statytojas minėtą pastatą sklype rekonstravo 311 kv. m žemės sklypo (iš 1158 kv. m) nevaldydamas nuosavybės teise ir nenaudodamas kitais LR įstatymų nustatytais pagrindais, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento.

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Inspekcija statytojai MB „Metalinė“ 2023-02-08 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-230208-00019, kuriuo konstatavo, kad statytoja kitos paskirties žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) perstatė pagalbinio ūkio paskirties pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikančiąsias stogo ir sienų konstrukcijas ir tuo pakeitė (padidino) statinio išorės matmenis (8,60 x 9,50 m) – ilgį, plotį, pastatė 205,81 kv. m bendro ploto (vidaus matmenys – 21,35 x 9,64 m) gamybos paskirties pastatą. Konstatavo, kad statytoja minėtą pastatą sklype rekonstravo 311 kv. m žemės sklypo (iš 1158 kv. m) nevaldydama nuosavybės teise ir nenaudodama kitais LR įstatymų nustatytais pagrindais, neturėdama statybą leidžiančio dokumento.

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2023-02-08 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230208-00023, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2023-08-08 išardyti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytas ir perstatytas pagalbinio ūkio paskirties pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), konstrukcijas: pamatus, išorines sienas, stogo konstrukciją pagal nekilnojamojo turto kadastro byloje užfiksuotus parametrus ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos sprendimu šis terminas buvo pratęstas dar trijų mėnesių laikotarpiui.

Pareiškėja Regionų administraciniam teismui 2023-11-08 pateikė prašymą pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą ilgesniam laikui, t. y. iki 2024-07-08.

Teismas 2024 m. kovo 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTMyNDEtNjQ0LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-3241-644/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-3241-644/2024">eI3-3241-644/2024</a> pareiškėjos prašymą tenkino, t. y. pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2024-07-08.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia dar kartą pratęsti privalomuosiuose nurodymuose nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pareiškėja buvo aktyvi ir ėmėsi veiksmų įvykdyti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras, tačiau šių procedūrų įgyvendinimo trukmė nepriklauso nuo pareiškėjos valios.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Tos pačios nuostatos taikytinos ir teismui sprendžiant prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNjU5LTQxNS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-659-415/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-659-415/2020">eA-659-415/2020</a>).

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Atsižvelgus į minėtas teisės aktų nuostatas nustatyta, kad Inspekcija nurodžiusi pareiškėjai savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).

Pažymėtina, jog LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

LVAT taip pat yra konstatavęs, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pareiga šį terminą tęsti. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, išskiriamos bent dvi procedūros: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xMDIzLTgyMi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1023-822/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1023-822/2016">A-1023-822/2016</a>; ir kt.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius. Tam ji prašo teismo pratęsti jai Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2025-07-08.

Nagrinėjamos bylos kontekste akivaizdu, kad pareiškėja siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos, ji nespėja įteisinti savavališkos statybos iki 2025-07-08. Pareiškėja nurodo, kad nuo teismo 2024 m. kovo 26 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTMyNDEtNjQ0LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-3241-644/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-3241-644/2024">eI3-3241-644/2024</a> priėmimo dienos iki nustatyto Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino (2024-07-08) tarp jos ir VĮ Turto banko vis dar vyksta derybos dėl pritarimo savavališkos statybos darbų rezultato įteisinimui. Pareiškėja pažymi, jog pateikė Turto bankui 2024-01-17 prašymą „Dėl bendraturčio sutikimo išdavimo“, tačiau VĮ Turto bankas 2024-02-21 atsakymu nurodė, jog kad sutikimo išdavimo klausimą spręs tada, kai bus įvertintos galimybės atlyginti nuostolius dėl, vykdant savavališkos statybos darbus, Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausiusių nekilnojamojo turto objektų nugriovimo. Pareiškėja, atsižvelgdama į VĮ Turto banko poziciją, pateikė VĮ Turto bankui papildomą prašymą, kuriame nurodė, kad sutinka geranoriškai atlyginti VĮ Turto banko 2024-02-21 atsakyme nurodytus nuostolius ir pasiūlė mainais už pritarimą projektui sumokėti kompensaciją pagal statinių vidutines rinkos vertes (nuo 2024 m.). Tačiau VĮ Turto bankas 2024-04-26 atsakymu nurodė, kad pritarimo statybos įteisinimu vis tik neduos. Pareiškėja nurodo, jog siekdama išvengti teisminio bylinėjimosi su VĮ Turto banku ir tikėdamasi vis tik surasti taikų susidariusios situacijos išsprendimo variantą, pateikė dar vieną 2024-06-02 prašymą kuriame nurodė tai, kad savavališkos statybos darbų rezultatas (statinys) stovi pareiškėjos vadovui E. M. nuosavybės teise priklausančioje, jam naudotis pagal 2022-10-19 susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo Nr. 8017 (su planu) priskirtoje ir pareiškėjos išsinuomotoje žemės sklypo dalyje, todėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos sutikimas statyti toje žemės sklypo dalyje, kuri nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, visiškai nėra reikalingas. VĮ Turto bankas pateikė 2024-06-11 raštą, kuriame nurodė, tam, kad VĮ Turto bankas galėtų nuspręsti dėl pritarimo savavališkos statybos darbų įteisinimui, VĮ Turto bankui pirmiausia yra reikalinga gauti teisės aktuose nustatyta tvarka parengtą savavališkai pastatyto statinio kadastro duomenų bylą bei atnaujintą žemės sklypo kadastro duomenų bylą. VĮ Turto bankas nurodė, kad klausimas dėl pritarimo projektui bus sprendžiamas tik tada, kai pareiškėja pateiks šiuos dokumentus ir VĮ Turto bankas įsitikins, kad savavališkos statybos rezultatas (statinys) tikrai nepatenka į tą žemės sklypo dalį (311 kv. m.), kuri yra priskirta naudotis Lietuvos Respublikai.

Iš pareiškėjos pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėja organizuoja projektinės dokumentacijos rengimą savavališkos statybos įteisinimui, taip pat vedamos derybos su VĮ Turto banku dėl pritarimo statybos projektui. Nors Inspekcija atsiliepime nurodo, jog pareiškėja nenurodo konkrečių ir objektyviai įvertinamų terminų, reikalingų atlikti savavališkos statybos įteisinimo procedūroms, t. y. pareiškėja nepagrindžia prašomo papildomo termino suteikimo (iki 2025-07-08) būtinumo, tačiau teismo nuomone, byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėja vis dar nėra gavusi patvirtinimo iš VĮ Turto bankas, kurio jai reikia tam, kad galėtų kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Kaip matyti, VĮ Turto bankas 2024-06-11 rašte nurodė, jog pareiškėjai turi gauti teisės aktuose nustatyta tvarka parengtą savavališkai pastatyto statinio kadastro duomenų bylą bei atnaujintą žemės sklypo kadastro duomenų bylą. Turto bankas taip pat nurodė, kad klausimas dėl pritarimo projektui bus sprendžiamas tik tada, kai pareiškėja pateiks šiuos dokumentus ir bus įsitikinta, kad savavališkos statybos rezultatas (statinys) nepatenka į tą žemės sklypo dalį (311 kv. m.), kuri yra priskirta naudotis Lietuvos Respublikai. Pareiškėja nurodė, jog pateikus minėtus dokumentus VĮ Turto bankui, toliau bus bandoma su juo surasti kompromisą. Taigi, prieš tai nurodytos aplinkybės patvirtina, jog VĮ Turto banko pritarimas projektui yra dokumentas, kurio pareiškėjai dar trūksta tam, kad ji galėtų kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo.

Šiuo atveju verta atkreipti dėmesį ir į tai, kad derybos su VĮ Turto banku priklauso ne vien nuo pareiškėjos valios ir pastangų, bet ir nuo kitos šalies veiksmų, todėl šis procesas gali užtrukti. Kaip matyti, pareiškėja jau pateikė išsamią ir detalią informaciją apie savo atliktus veiksmus ir apie būtinus papildomus veiksmus, kuriuos dar reikia atlikti. Pareiškėja nurodė konkretų kadastrinių matavimų atlikimo laiką (2024-07-16), pateikė informaciją apie derybų eigą su VĮ Turto banku. Tai rodo, kad pareiškėja aktyviai siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojantį teisinį reguliavimą bei susiklosčiusią teismų praktiką, konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei ji negali daryti įtakos, tačiau ji aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, šiuo konkrečiu atveju, mano, kad pareiškėjos prašomas nustatyti Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo laikotarpis iki 2025-07-08 nėra pernelyg ilgas. Atkreiptinas dėmesys, jog nustačius trumpesnį terminą, galimai atsiras tikimybė, jog pareiškėja vėl turės kreiptis į teismą dėl termino pratęsimo, o tai, teismo nuomone, nebūtų ekonomiška ir protinga. Tuo pačiu teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį, jog terminas turi skatinti operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą ir jis negali būti tęsiamas neapibrėžtą laiką.

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pareiškėjos prašymas tenkinamas ir Privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas pratęsiamas iki 2025-07-08.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos mažosios bendrijos „Metalinė“ prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023-02-08 Privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230208-00022 ir Nr. PNSSP-20-230208-00023 nustatytą įvykdymo terminą iki 2025-07-08.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai Asta Adamonytė-Šipkauskienė

Sigita Fomičiova

Gediminas Užubalis