S. G. pagal BK 178 str., 284 str.

2012 m. gegužės 24 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant :

prokurorui Stasei Svetickienei,

gynėjams adv. Raimundui Gargasui ir Rimai Šmigelskytei,

nukentėjusiesiems R. V. ir J. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

2000-12-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams;

2004-12-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. (6 epizodai) laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams;

2005-05-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 5 mėnesiams;

2009-05-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2011-04-21paleistas iš PN, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimais numatytais Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2012 m. kovo mėn. vagystė iš R. V. namo), 178 str. 2 d. (2012 m. kovo mėn. vagystė iš R. V. namo bendrininkų grupėje), 180 str. 1 d. (2012-03-17 plėšimas J. V. atžvilgiu),

L. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumų neturintis,

kaltinamas nusikaltimais numatytais Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2012 m. kovo mėn. vagystė iš R. V. namo bendrininkų grupėje), 180 str. 1 d. (2012-03-17 plėšimas J. V. atžvilgiu),

n u s t a t ė:

2012m. kovo mėn. viduryje, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, S. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužęs lango stiklą įsibrovė į R. V. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė R. V. priklausančio turto bendrai 230 litų sumai, t.y. 150 Lt vertės elnio ragus, 30 Lt vertės tefloninę keptuvę, 50 Lt vertės purkštuvą „SX-B“.

2012m. kovo mėn. viduryje, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, S. G. ir L. G., veikdami kaip bendrininkų grupė, būdami apsvaigę nuo alkoholio, per išdaužtą langą įsibrovė į R. V. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė R. V. priklausančio turto bendrai 280 litų sumai, t.y. 80 Lt vertės medžiaginę striukę „Ferari“, 50 Lt vertės metalinę kaljano dalį su žarnele, 40 Lt bendros vertės 4 vnt. „Švyturio“ alaus bokalų, 20 Lt bendros vertės 10 porų įvairių kojinių, 20 Lt vertės sportines kelnes, 40 Lt bendros vertės 2 vnt. paklodžių ir 30 Lt vertės antklodės užvalkalą.

2012 m. kovo 17 d. apie 16 val., S. G. ir L. G., veikdami kaip bendrininkų grupė, būdami apsvaigę nuo alkoholio, pagrindiniame kelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), užpuolė dviračiu važiavusią J. V. bei pareikalavo nukentėjusiosios atiduoti jiems pinigus ir kitą turtą, po ko S. G. užlaužė rankas J. V. už nugaros, o L. G. tuo metu spyrė J. V. 8 kartus į pilvo ir krūtinės sritį, šiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, po ko L. G. iš nukentėjusiosios kišenės pagrobė J. V. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 217 litų, t.y. 170 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-X300“ su UAB „Bitė“ „Labas“ SIM kortele, bei 47 litus įvairiomis kupiūromis ir monetomis.

K. S. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m kovo mėnesio viduryje, dienos tiksliai nepamena, vėlai vakare, būdamas girtas nuėjo prie negyvenamo namo (duomenys neskelbtini), kur išdaužęs langą įlipo į namo vidų. Buvo tiek girtas, kad name užmigo. Ryte iš namo paėmė ragus, keptuvę ir purkštuvą, kuriuos nunešė ir paslėpė negyvenamoje sodyboje (duomenys neskelbtini), po ko ragus pardavė K. Ž. už 100 litų. Kur padėjo keptuvę ir purkštuvą nepamena. Tos pačios dienos vakare kartu su L. G., būdami girti, per tą patį langą vėl įlindo į tą patį namą, iš kur pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus, tačiau kur juos padėjo nepamena. Buvo visiškai girtas. Po kurio laiko, t.y. 2012-03-17 apie 16 val. jam su L. G. einant (duomenys neskelbtini) kaimo keliu, pamatė dviračiu važiuojančią J. V.. Ją sustabdė. Pradžioje su J. V. konfliktavo tik L. G., jis ir pareikalavo pinigų, o kuomet J. pinigų nedavė, palieptas L. G., jis užlaužė rankas J. V. už nugaros, o L. G. tuo metu spyrė nukentėjusiajai į krūtinės ir pilvo sritį. Kiek kartų spyrė pasakyti negali. Po to L. G. iškraustė J. V. kišenes, kur rado bei paėmė pinigų. Kiek pinigų paėmė nežino. Pinigus jie abu pragėrė. Ar L. G. paėmė telefoną iš J. V. jis nematė, tačiau vėliau, tą pačią dieną, jis matė pas L. G. telefoną „Samsung“. Plėšimą įvykdė būdami girti, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Su pareikštais ieškiniais sutinka pilnai, pasižada žalą atlyginti.

Savo parodymus S. G. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 85-87 ir 73-77).

Kaltinamasis L. G. kaltu prisipažino visiškai ir pateikė parodymus analogiškus kaltinamojo S. G. parodymams, papildomai nurodydamas, jog vogti į R. V. namą ėjo būdamas visiškai girtas, tik pakeltas iš miego, todėl detaliai nusikaltimo aplinkybių nepamena. Taip pat papildomai nurodė, kad kuomet S. G. užlaužė J. V. rankas, jis spyrė jai apie 8 kartus į krūtinės ir pilvo sritį, po ko iš jos kelnių kišenes paėmė rastus pinigus bei telefoną „Samsung“. Kiek paėmė pinigų nepamena. Visus pavogtus pinigus pragėrė su S. G., o telefoną pardavė R. R. už 10 litų. Kodėl užpuolė J. V. paaiškinti negali, - viskas dėl girtumo. Su pareikštais ieškiniais sutinka visiškai, dėl padarytų nusikaltimų gailisi.

Savo parodymus L. G. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 145-147 ir 134-137).

Be visiško kaltinamųjų S. G. ir L. G. kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnumoje įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.

Vagystės iš R. V. gyvenamojo namo

Iš byloje esančio nukentėjusiojo R. V. apklausos protokolo matyti, kad jam priklauso sodyba esanti (duomenys neskelbtini). Sodyba negyvenama. 2012-03-16, praėjus maždaug mėnesiui laiko po paskutinio apsilankymo, atvykęs į sodybą, rado išdaužtą lango stiklą, dėl ko jam buvo padaryta 30 litų žala, o namo viskas išvartyta. Apžiūrėjęs namą pasigedo 150 litų vertės elnio ragų, 30 litų vertės tefloninės keptuvės, 50 litų vertės purkštuvo „SX-B“, 80 litų vertės medžiaginės striukės „Ferari“, 50 litų vertės metalinės kaljano dalies su žarnele, 40 litų bendros vertės 4 vnt. „Švyturio“ alaus bokalų, 20 litų bendros vertės 10 porų įvairių kojinių, 20 litų vertės treninginių kelnių, 40 litų bendros vertės 2 vnt. paklodžių ir 30 litų vertės antklodės užvalkalo, - viso jam padaryta 540 litų dydžio žala. Nurodė, kad jam buvo gražinti iš jo namo pavogti ragai. Prašo priteisti 390 Lt jam padarytos žalos (1 t., b.l. 16-19, 21).

Iš byloje esančio nukentėjusiojo J. R. apklausos protokolo matyti, kad 2012 m. kovo pradžioje jam telefonu paskambinęs L. G. klausė jo už kiek ir kam galėtu parduoti ragus. Tą pačią dieną jo sutiktas S. G. pasakė jam, kad ragus su L. G. jie pardavė už 100 litų (1 t., b.l. 26).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (b. l. 6-14 It.) matyti, kad apžiūrėta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Viename iš langų rasta anga. Namuose fiskuoti išvartyti daiktai.

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo (b. l. 28 It.) matyti, kad liudytojas K. Ž. pateikė tyrimui ragus, kuriuos jis įsigijo iš S. G.. Ragai apžiūrėti kaip daiktinis įrodymas, nukentėjusiojo atpažinti ir gražinti nukentėjusiajam (1 t., b.l. 28, 29-30, 31-32, 33).

Teismas byloje pateiktų duomenų bei įrodymų pagrindu laiko esant nustatytu, jog kaltinamieji S. G. ir L. G. įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y., kad S. G. 2012m. kovo mėn. viduryje, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužęs lango stiklą įsibrovė į R. V. priklausantį gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė R. V. priklausančio turto bendrai 230 litų sumai, t.y. 150 Lt vertės elnio ragus, 30 Lt vertės tefloninę keptuvę, 50 Lt vertės purkštuvą „SX-B“, po ko, S. G. ir L. G., 2012m. kovo mėn. viduryje, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, veikdami kaip bendrininkų grupė, būdami apsvaigę nuo alkoholio, per išdaužtą langą įsibrovė į R. V. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė R. V. priklausančio turto bendrai 280 litų sumai, t.y. 80 Lt vertės medžiaginę striukę „Ferari“, 50 Lt vertės metalinę kaljano dalį su žarnele, 40 Lt bendros vertės 4 vnt. „Švyturio“ alaus bokalų, 20 Lt bendros vertės 10 porų įvairių kojinių, 20 Lt vertės sportines kelnes, 40 Lt bendros vertės 2 vnt. paklodžių ir 30 Lt vertės antklodės užvalkalą. K. S. G. ir L. G. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jie visiškai pripažino įvykdę vagystę iš gyvenamojo namo, pilnumoje įrodo byloje pateikti: nukentėjusiojo R. V. ir liudytojo J. R. apklausų protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų – daiktinio įrodymo pateikimo, apžiūros bei atpažinimo protokolai, kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolai.

Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis S. G. vienas įvykdė nusikaltimą numatytą BK 178 str. 2 d. bei sekančią dieną kartu su kaltinamuoju L. G. įvykdė jiems inkriminuojamą pagal BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, kurios kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į gyvenamąją patalpą, kvalifikuotos pagrįstai ir teisingai.

Plėšimas J. V. atžvilgiu

Iš byloje esančio nukentėjusiosios J. V. apklausos protokolo matyti, kad 2012-03-17 apie 16 val., jai važiuojant dviračiu (duomenys neskelbtini) kaimo keliuku, ją susistabdė S. G. ir L. G.. Vyrai buvo girti ir pradėjo jai priekaištauti kam ji padėjo vežti malkas L. G. sugyventinei. Kuomet ji pasakė, kad tai ne jų reikalas, L. G. ją išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais išsireiškimais bei pareikalavo, kad ji duotų jam pinigų. Kuomet ji pasakė, kad pinigų neturi, L. G. liepė S. G. ją laikyti. Kuomet S. G. sugriebė jai už abiejų ir užlenkė jas už nugaros, L. G. pradėjo ją spardyti, įspirdamas 8 kartus jai į pilvo ir krūtinės sritį. Po to, L. G. iškraustė jos kišenes bei radęs kelnių kairėje kišenėje 47 litus, juos pasiėmė bei toje pat kišenėje buvusį 170 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung X 160“ su UAB „Bitė“ „Labas“ SIM kortelė. Paėmęs daiktus, L. G. jai pagrasino, kad ji niekam nesiskųstu, grasindamas, kad gali blogai baigtis bei ją paleido. Dėl nusikaltimo jai buvo padaryta patyrė 217 litų materialinė žala. Gražinus telefoną ji reiškia 47 Lt ieškinį (1 t., b.l. 39-40, 41).

Iš byloje esančio liudytojos E. K. apklausos protokolo matyti, kad 2012-03-26 jos sūnus R. R. į namus parnešė telefoną „Samsung“, kurį jis už 10 litų nusipirko iš L. G. (1 t., b.l. 50).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gatvė (duomenys neskelbtini), greta keliuko vedančio į V. S. sodybą. Įvykio vietoje bylai reikšmingų aplinkybių užfiksuota nebuvo (1 t., b.l. 36-38).

Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G78/12 (12) matyti, kad J. V. jos apžiūros metu (praėjus 10 dienų po nurodomo įvykio) išorių kūno sužalojimų nekonstatuota, tačiau dėl įvykio metu nurodytų aplinkybių, nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b.l. 44-45).

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja E. K. pateikė tyrimui telefoną „Samsung“, kurį įsigijęs iš L. G. į namus parsinešė jos sūnus R. R.. Telefonas apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas bei po apžiūros gražintas nukentėjusiajai (1 t., 51, 52-53, 60).

Teismas byloje pateiktų duomenų bei įrodymų pagrindu laiko esant nustatytu, jog kaltinamieji S. G. ir L. G. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad jie 2012 m. kovo 17 d. apie 16 val., veikdami kaip bendrininkų grupė, būdami apsvaigę nuo alkoholio, pagrindiniame kelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), užpuolė dviračiu važiavusią J. V. bei pareikalavo nukentėjusiosios atiduoti jiems pinigus ir kitą turtą, po ko S. G. užlaužė rankas J. V. už nugaros, o L. G. tuo metu spyrė J. V. 8 kartus į pilvo ir krūtinės sritį, šiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, po ko L. G. iš nukentėjusiosios kišenės pagrobė J. V. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 217 litų, t.y. 170 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-X300“ su UAB „Bitė“ „Labas“ SIM kortele, bei 47 litus įvairiomis kupiūromis ir monetomis. K. S. G. ir L. G. kaltę, t.y. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jie visiškai pripažino, jog užvaldė nukentėjusiajai J. V. priklausantį turtą, prieš ją pavartojus fizinį smurtą, pilnumoje įrodo byloje pateikti - nukentėjusiosios J. V. ir liudytojos E. K. apklausų protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų – daiktinio įrodymo pateikimo bei apžiūros protokolai, teismo med. Specialisto išvada, kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolai.

Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamieji S. G. ir L. G. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 180 str. 1 d., kaip svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą bei grasinimus, kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį – įvykdyti tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų, nukreiptos prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę, nusikaltimai baigtiniai, kadangi kaltinamieji pilnai disponavo pagrobtu turtu. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. jog įvykdę nusikalstamas veikas kaltinamieji kaltais pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tos aplinkybės, jog nusikalstamas veikas jie įvykdė veikdami bendrininkų grupėje bei būdami apsvaigę nuo alkoholio, kad turėjo įtakos jų nusikalstamų veikų realizavimui. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamųjų asmenybes:

kaltinamasis S. G. yra teisimas 5 kartą, nusikalstamą veiką įvykdė esant neišnykusiam teistumui, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b.l. 106), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas (1 t., b.l. 103), registruotino turto ir oficialių pajamų neturi, iki sulaikymo nedirbo, seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (1 t., b.l. 125),

kaltinamasis L. G. teisimas 7 kartą, tačiau jam inkriminuojamus nusikaltimus įvykdė esant išnykusiems teistumams, jo atžvilgiu teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla, baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 167-168), priklausomybės ligų įskaitoje registruotas nuo 2011-04-05, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas; psichikos sveikatos centre neregistruotas (2 t., b.l. 163), registruotino turto ir oficialių pajamų neturi, iki sulaikymo nedirbo, seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (1 t., 102).

Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas laiko, jog nusikalsti linkusiems, išvadų nedarantiems kaltinamiesiems S. G. ir L. G. skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgus į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybe ir jų nuoširdų kaltės pripažinimą, bausmės skirtinos žemiau nei sankcijos vidurkis.

Byloje nukentėjusieji R. V. pareiškė 390 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 21) bei J. V. pareiškė 47 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 46). Ieškiniai tenkintinas visiškai. Nustačius, jog dėl daiktų pagrobimo žala nukentėjusiesiems buvo padarytą tyčiniais kaltais kaltinamųjų S. G. ir L. G. veiksmais, kaltinamiesiems neginčijant ieškinių, žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamųjų solidariai nukentėjusiųjų naudai.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 301-303 str., teismas

n u s p r e n d ė:

S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2012 m. kovo mėn. vagystė iš R. V. namo), 178 str. 2 d. (2012 m. kovo mėn. vagystė iš R. V. namo bendrininkų grupėje), 180 str. 1 d. (2012-03-17 plėšimas J. V. atžvilgiu), ir nuteisti:

pagal BK 178 str. 2 d. (2012 m. kovo mėn. vagystė iš R. V. namo) laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams,

pagal BK 178 str. 2 d. (2012 m. kovo mėn. vagystė iš R. V. namo bendrininkų grupėje) laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir devyniems (9) mėnesiams,

pagal BK 180 str. 1 d. (2012-03-17 plėšimas J. V. atžvilgiu) laisvės atėmimu dvejiems (2) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. skirtąsias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems (2) metams ir trejiems (3) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. gegužės 24 d.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir sulėmimo laiką nuo 2012-03-28 iki 2012-05-24, paliekant nuteistąjį S. G. suimtą.

L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2012 m. kovo mėn. vagystė iš R. V. namo bendrininkų grupėje), 180 str. 1 d. (2012-03-17 plėšimas J. V. atžvilgiu), ir nuteisti:

pagal BK 178 str. 2 d. (2012 m. kovo mėn. vagystė iš R. V. namo bendrininkų grupėje) laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams,

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir sulėmimo laiką nuo 2012-03-28 iki 2012-05-24, paliekant nuteistąjį L. G. suimtą.

Priteisti iš nuteistųjų S. G. ir L. G. solidariai nukentėjusiojo R. V. naudai 390 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

Priteisti iš nuteistųjų S. G. ir L. G. solidariai nukentėjusiosios J. V. naudai 47 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems nuteistiesiems nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėjas Vitalijus Kondratjevas