Dėl svetimo turto pagrobimo 2012-03-12 įsibrovus į patalpą)

Baudžiamoji byla Nr. 1-162-736/2012 Proceso Nr. 1-66-1-00264-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija

1.1.3.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;

1.1.8.8.; 1.1.8.13.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; (S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 23 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,

sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui,

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei G. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M.V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus: 2004-05-05 BK 178 str. l d. laisvės atėmimu 6 mėn.; 2008-03-07 BK 178 str. l d. laisvės atėmimu 6 mėn.; 2008-05-13 BK 178 str. 4d., BK 63 str. laisvės atėmimu 6 mėn.; 2010-01-15 LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn.; 2010-11-08 LR BK 178 str. ld. laisvės atėmimu 9 mėn. Paleistas iš PN atlikęs bausmę 2011-04-14, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto pagrobimo 2012-03-12 įsibrovus į patalpą),

n u s t a t ė :

M. V. 2012 m. kovo 12d., apie 18,00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išplėšęs 50,00 litų vertės duris su stakta, įsibrovė į A. K. priklausantį rūsį Nr. 27, esantį (duomenys neskelbtini), ir slapta pagrobė G. B. priklausantį 500 litų vertės dviratį „Votone".

Kaltinamasis M. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu aplinkybių neprisimena, nurodo, kad reikia vadovautis jo ikiteisminiame tyrime duotais parodymais, kurie yra teisingi. 2012-04-12 užfiksuoti tokie R. V. parodymai (60 b.l.) – „...2012 metų kovo 12 dieną jis vienas nuėjo pas pažįstamą A. pavardės nežino, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), po pietų, kiek tiksliai laiko buvo nurodyti negali, nepamena, bet dar lauke buvo šviesu. Buvo išgėręs alkoholio, 8 laipsnių stiprumo alaus 2 talpos butelį. Pas A. namuose kalbėjosi, nusprendė, kad reikia dar išgerti, bet nė vienas neturėjo pinigų. A. buvo irgi neblaivus. Jis A. paprašė rakto nuo rūsio lauko durų, sakydamas, kad nori pastatyti dviratį, kokį jam neaiškino, tai jis ir padavė jam raktus. Jis vienas nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo rūsį, prie antros laiptinės, kur atsirakino rūsio lauko duris ir A. raktus, atrakinęs duris, paliko rūsio lauko duryse ir nusileido į rūsį, norėdamas ką nors pavogti ir parduoti, nes reikėjo pinigų, norėjo išgerti, tiksliai ką vogti ėjo nebuvo nusprendęs ir nežinojo ką ras tinkamo pavogti pardavimui. Prie kelinto sandėliuko nuėjo nurodyti negali, nepamena, buvo girtas, kam priklausė sandėliukas nežino. Jis duris patraukė rankom už staktos ir durys atsidarė su durų stakta, įėjęs į sandėliuko vidų, pamatė stovinti dviratį, kam priklausė dviratis nežino. Dviratis buvo šviesios spalvos, pavadinimo nežino, jį nusprendė paimti ir parduoti. Būdamas girtas nusprendė dviratį ištraukti pro sandėliuko langą, kuris buvo plastikinis, kodėl taip nusprendė, nurodyti negali. Atsidaręs langelį, dviratį kišo pro langelį priekiniu ratu pirmyn, dviratis pro langelį netilpo, užstrigo, kai jis buvo sandėliuko viduje ir bandė dviratį išstumti pro langelį į rūsį atėjo A., kuris jam padėjo traukti dviratį atgal į sandėliuko vidų. A. traukti dviratį padėjo sandėliuko viduje. Ištraukę dviratį iš langelio, dviratį nuvedė koridoriumi ir laiptais į lauką, kur dviratį pastatė prie antros laiptinės, A. užrakino rūsio duris ir jis su juo nuėjo pas jį į kambarį atsigerti, o kai po kelių minučių išėjo į lauką, tai dviračio jau nebuvo. Kai išeidinėjo iš A. buto, prie A. buto sutiko laiptinėje kažkokį vyriškį, kuris ėjo pas A. jis nekalbėjo su tuo vyru, o kai nerado prie laiptinės dviračio, kurį buvo sugalvojęs parduoti, nuėjo nuo (duomenys neskelbtini) namo toliau. Dviratį galėjo apgadinti, kai bandė išstumti pro rūsio langelį. Supranta, kad padarė vagystę, kad pavogė dviratį iš sandėliuko. Vagystę padarė vienas būdamas neblaivus ir suprato savo veiksmus. A. apie dviračio vagystę nieko nežinojo“. Analogiškai įvykdyto nusikaltimo aplinkybes įtariamasis M. V. parodė ir parodymų patikrinimo vietoje metu (52-53 b.l.). Gailisi padaręs nusikaltimą, teigia, kad, jei būtų buvęs blaivas, nusikaltimo nebūtų padaręs, atsiprašė nukentėjusiosios, su pareikštu ieškiniu sutinka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

- nukentėjusioji G. B. parodė, kad 2012-03-12, apie 18 val. 15 min., nuėjusi į A. K. priklausantį rūsį Nr. 27, esantį (duomenys neskelbtini), kuriuo ji naudojosi, pamatė, kad su stakta išlaužtos durys, o sandėliuke pasigedo dviračio „Votone". Po kiek laiko bendroje patalpoje dviratį rado, jis buvo apgadintas, t.y. priekinis ratas, rato sparnas, nulaužtas žibintas, sugadinti stabdžiai. Dviračio vertė 500 litų, padaryta žala 200 litų dėl dviračio ir 50 litų dėl išlaužtų durų. Iš kaimyno sužinojo, kad nusikaltimą galėjo įvykdyti name beslankantis vaikinas vardu M., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (10-13 b.l.);

- liudytojas A. B. parodė, kad gyvena kartu su buvusia žmona M. B., adresu (duomenys neskelbtini). Kiekvieną dieną geria alų, kiekvieną dieną būna neblaivas. 2012 metų kovo mėnesio pradžioje, tiksliai dienos nurodyti negali, bei kokia buvo savaitės diena taip pat nurodyti negali, po pietų, pas jį į namus atėjo pažįstamas vyriškis, kurio vardas M., pavardės nežino, kurį vadina „M.", kuris dažnai pas jį į namus ateina, bei yra nakvojęs kartu su savo drauge. Ar M. buvo neblaivas nurodyti negali, nes pats buvo girtas, ar su juo gėrė dar, taip pat nurodyti negali, nepamena. Atsimena, kad M. jo paprašė nuo lauko rūsio raktų, nes sakė, kad reikia pastatyti pasiskolintą dviratį, iš ko skolino ir kokį dviratį jis nežino, jam nieko neaiškino. Jis nieko blogo nepagalvojęs davė raktus nuo lauko rūsio durų. M. vienas nuėjo į rūsį, jis buvo namuose, bet kai šis užtruko ilgai, nuėjo pasižiūrėti, kur jo raktai ir savo raktus rado rūsio lauko duryse, raktus pasiėmė ir pamatė, kad šalia nuo rūsio lauko durų pro rūsio langelį yra išlindęs dviračio priekinis ratas, jis nuėjo pasižiūrėti prie dviračio ir ar padėjo traukti dviratį pasakyti negali. Daugiau įvykio aplinkybių ir kas vyko toliau neatsimena, nes buvo girtas, bei dėl savo amžiaus daug ką pamiršta (39 b.l.);

- liudytojas A. G. parodė, kad 20120-03-12, apie 18 val., ėjo į savo butą (duomenys neskelbtini), pamatė pro laiptinės rūsio langą išlindusį dviračio ratą todėl, pasiėmęs iš namų raktus, nuėjo į rūsį pažiūrėti. Rūsyje pamatė tame lange įstrigusį dviratį, t.y. jo priekinis ratas jau buvo lauke, rūsyje žmonių nebuvo. Užrakinęs rūsį, laukė namo seniūno ir po kiek laiko tą patį dviratį jau pamatė stovintį lauke, dviračio ratas buvo apgadintas. Prie dviračio matė nepažįstamą jaunuolį bei kaimyną iš 20 buto, kuris užrakinėjo rūsio duris. Priėjus, buvo aiškinamasi dėl šio dviračio, kuris buvo įvarytas į rūsį (20-21 b.l.);

- liudytoja A. K. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau rūsiu nesinaudoja, juo naudojasi kaimynė G. iš 29 buto, kuriai ir padaryta žala dėl įsibrovimo (25 b.l.).

Iš G. B. pareiškimo Kėdainių raj. PK pareigūnams matyti, kad 2012-03-13 ji kreipėsi į Kėdainių raj. PK, pranešdama, kad 2012-03-12, apie 18 val. 15 min., nuėjusi į A. K. priklausantį rūsį Nr. 27, kuriuo ji naudojosi, esantį (duomenys neskelbtini), pamatė, kad su stakta išlaužtos durys, o sandėliuke pasigedo jai priklausančio dviračio „Votone". Po kiek laiko bendroje patalpoje dviratį rado, jis buvo apgadintas, t.y. priekinis ratas, rato sparnas, nulaužtas žibintas. Dviračio vertė 500 litų, padaryta žala 200 litų. Iš kaimyno sužinojo, kad nusikaltimą galėjo įvykdyti name besilankantis vaikinas vardu M., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (2 b.l.). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių, schemos (4-9 b.l.) matyti, kad apžiūrėtas sandėliukas Nr. 27, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje fiksuoti sugadinimai durų staktoje, taip pat apžiūrėtas dviratis „Votone", fiksuoti apgadinimai dviračio priekiniame rate, nulaužtas priekinis žibintas. Byloje yra duomenys apie buto, (duomenys neskelbtini) priklausomybę A. K. ir buto, (duomenys neskelbtini) priklausomybę G. B. (17-18 b.l.).

Ištirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.. Jis, veikdamas tiesiogine tyčia, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išplėšęs 50,00 litų vertės duris su stakta, įsibrovė į A. K. priklausantį rūsį Nr. 27, esantį (duomenys neskelbtini), ir slapta pagrobė G. B. priklausantį 500 litų vertės dviratį „Votone".

M. V. teisiamas šeštąjį kartą (66-71 b.l.), turi galiojančių administracinių nuobaudų, skirtų baudų nesumokėjęs (83-86 b.l.), neišnykus teistumui (nepraėjus nė metams, kai grįžo iš pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę) padarė analogišką apysunkį, baigtą, tyčinį nusikaltimą; kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str. 1d. 9p.). Apsvaigimas nuo alkoholio pareikštame įtarime nebuvo nurodytas, tačiau šis faktas buvo žinomas dar ikiteisminiame tyrime – M. V. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teisiamajame posėdyje teigė, jei būtų buvęs blaivas, nusikaltimo nebūtų padaręs, nusikaltimą įvykdė siekdamas pavogti svetimą turtą, jį parduoti ir dar pirkti alkoholio. Tokia praktika suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1999 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 23 šeštajame punkte, todėl teismas kaltinamojo apsvaigimą nuo alkoholio pripažįsta atsakomybę sunkinančia aplinkybe. M. V. darbo biržoje neregistruotas, nedirba (90-91 b.l.), neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nesistengia stoti į doros kelią, piktybiškai daro nusikaltimus. Visa tai rodo jo nenorą pasitaisyti ir laikytis įstatymų, polinkį nusikalsti ir pavojingumą visuomenei, nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų. Atsižvelgus į Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnyje numatytas bausmės skyrimo taisykles, vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 56 str. 1 d., 27 str. 1 d., darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant laisvės atėmimą, trukmę, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, nustatant mažesnę už vidurkį. Dėl aukščiau nurodytų motyvų skirti sankcijose numatytas švelnesnes bausmės rūšis, ar taikyti BK 75 str., nėra jokio teisinio pagrindo. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012-05-08 iki 2012-05-23.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. B. (14-16 b.l.) civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, tenkintinas visiškai. Žala padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, todėl iš jo priteistinas 250 Lt turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 str. 1 d.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti nėra.

Kardomoji priemonė suėmimas (128 b.l.) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš kaltinamojo priteistina 14,00 Lt (keturiolika litų 00 ct) proceso išlaidų valstybei (BPK 103 str. 6 p.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

n u s p r e n d ž i a :

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-05-08 iki 2012-05-23.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš M. V. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei G. B. 250,00 (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) Lt turtinės žalos atlyginimą.

Priteisti iš M. V. 14,00 Lt (keturiolika litų 00 ct) proceso išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas “Hansabankas”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo skaičiuojant nuo nuorašo įteikimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėjas Algimantas Brigadierius