Baudžiamoji byla Nr. 1A-40-366/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33086-2023-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Latožienės ir Valdo Petro Meidaus,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal J. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo J. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 40 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos J. M. atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, o baudžiamoji byla nutraukta.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, J. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-08-30.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, konfiskuotas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. J. K. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2023 m. rugpjūčio 29 d., apie 19.49 val., Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,51 promilių alkoholio (20.49 val. jam buvo nustatytas 1,96 promilės neblaivumas, o 21.07 val. – 2,01 promilių neblaivumas).
II. Apeliacinio skundo argumentai
Baudžiamoji byla Nr. 1A-40-366/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33086-2023-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Latožienės ir Valdo Petro Meidaus,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal J. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo J. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 40 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos J. M. atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, o baudžiamoji byla nutraukta.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, J. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-08-30.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, konfiskuotas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. J. K. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2023 m. rugpjūčio 29 d., apie 19.49 val., Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,51 promilių alkoholio (20.49 val. jam buvo nustatytas 1,96 promilės neblaivumas, o 21.07 val. – 2,01 promilių neblaivumas).
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. K. su nuosprendžio dalimi dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant laiduotojai ir baudžiamosios bylos nutraukimu, bei automobilio konfiskavimu sutinka. Tačiau nesutinka su baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti automobilį) - terminu. Mano, kad toks terminas yra per ilgas. Nurodo, kad teismas niekaip neargumentavo kodėl negalima buvo skirti minimaliam terminui, t. y. vieneriems metams. Nurodo, kad ilgą laiką negalėdamas vairuoti negalės pilnai atlikti darbinių pareigų, kadangi teikia santechniko paslaugas ir turi vykti pas užsakovus. Be to vykdo visuomeninę veiklą – neįgalių asmenų globą. Todėl prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metams, terminą skaičiuojant nuo 2023-08-30.
3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė D. Maldeikienė prašo J. K. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-12-11 nuosprendį nepakeistą. Prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams. Atkreipia dėmesį, kad už administracinį nusižengimą, kai transporto priemonę vairuoja asmuo, kurio neblaivumas yra iki 1,50 promilės, privalomai skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Šiuo atveju apeliantas padarė nusikaltimą, nustatytas 1,96 promilių neblaivumas. Be to sukėlė eismo įvykį.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas
4. Apeliaciniu skundu atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės J. K. neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių bei veikos kvalifikacijos, neginčija automobilio konfiskavimo bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės rūšies, tačiau mano, kad terminas, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė yra per ilgas. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
5. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nesutikti su pirmosios instancijos teismo J. K. nustatytu 2 metų atėmimu teisės vairuoti transporto priemones terminu ir jį trumpinti nėra pagrindo.
6. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal to paties straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.
7. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, apibūdinančius nusikaltimo pavojingumą bei J. K. asmenybę, daro išvadą, kad specialiosios teisės atėmimo terminas nustatytas tinkamai. J. K. padarytas nusikaltimas tyčinis, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas susijęs su vienu iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimu – transporto priemonės vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,96 promilių girtumas. Teismas įvertino tai, kad J. K. prisipažino padaręs nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, gailisi dėl savo poelgio. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas nustatė specialiosios teisės atėmimo trukmę, trumpesnę nei BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas šios baudžiamojo poveikio priemonės trukmės vidurkis. Dar labiau švelninti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę nėra pagrindo, juolab kad jis yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš paties apelianto parodymų matyti, jog maždaug prieš 10 metų yra baustas ir už vairavimą esant neblaiviam. Tai rodo, kad skiriamos nuobaudos nepadarė reikiamo poveikio, nepakeitė jo elgesio. Remiantis minėtomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad specialiosios teisės atėmimo trukmė individualizuota tinkamai, trumpinti ją apeliacinio skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
atmesti atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės J. K. apeliacinį skundą.
Teisėjai Sigitas Bagdonavičius
Kristina Latožienė
Valdas Petras Meidus
