Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-23-768/2024
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00684-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15.; 21.11.10.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. J. (toliau – Apeliantas) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria skundas netenkintas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. liepos 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13469-2023, paliktas nepakeistas.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) L. J. nubaustas už tai, kad būdamas įmonės UAB „Elinta Motors“ vadovu, nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų, tai yra, per 3 darbo dienas nuo pranešimo (ROIK: (duomenys neskelbtini)), apie užfiksuotą KET pažeidimą, gavimo dienos nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos), kas 2023 m. sausio 8 d. 18.01 (duomenys neskelbtini) naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone FORD, su pritvirtintu laikinuoju registracijos numeriu (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų, KET 5 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 3 dalyje, už ką asmeniui paskirta 750 Eur bauda.
2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, L. J. jį apskundė ir prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 11 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
3. Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi skundas netenkintas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 11 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs visų byloje esančių įrodymų visumą, padarė išvadą, kad Apeliantas ne tik buvo tinkamai informuotas dėl informacijos, kas vairavo automobilį pažeidimo padarymo metu, pateikimo, tačiau ir pats bendravo su Institucija. Teismas konstatavo, kad L. J. apie pareigą per 3 darbo dienas pranešti, kas 2023 m. sausio 8 d., 18.01 val., vairavo transporto priemonę FORD, laikinas numeris (duomenys neskelbtini), kuria buvo padarytas pažeidimas, žinojo, buvo informuotas tinkamai, tačiau jos neįvykdė. Pažymėjo, kad L. J., būdamas UAB „ELINTA MORS“ vadovu, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą bei privalo veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. L. J. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
4. Apeliaciniu skundu L. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 24 d. nutartį, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, neatskleidė bylos esmės, liko neišaiškintos ir nevertintos svarbios faktinės aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant asmens veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 431 str. 3 d. ir baudos skyrimo klausimus. Pažymi, kad dėl Institucijos neveikimo arba neteisėto neveikimo jam nebuvo sudaryta galimybė pareigūnams pateikti teisingą ir tikslią informaciją, kadangi Institucija jam nepateikė išsamių duomenų apie neva tai padarytą administracinį nusižengimą už kurį atsakomybė numatyta ANK 420 str. 1 d.
6. Apeliantas pažymi, jog jis yra UAB „Elinta Motors“ vadovas. Įmonei nuosavybės teise priklauso transporto priemonė FORD, laikinasis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Ši transporto priemonė yra bandomoji ir su ja tiek dieną, tiek naktį pastoviai važinėja įvairūs įmonės darbuotojai, todėl tikslu pateikti Institucijai teisingą informaciją apie tam tikru laiku vairavusį automobilio vairuotoją, jis turi tiksliai žinoti datą, laiką ir vietą. Teismas nevertino aplinkybių, kad jis gavęs pranešimą dėl duomenų pateikimo, iš karto aiškinosi aplinkybes dėl duomenų pateikimo. Kadangi automobilis turi GPS įrenginį, jis patikrino ar automobilis 2023 m. sausio 8 d., 18:01 val., buvo Kaune ties (duomenys neskelbtini), tačiau paaiškėjo, kad jis tuo metu buvo už 5,2 kilometro. Todėl jam kilo pagrįstų abejonių ar padarytas nusižengimas tikrai buvo nurodytu laiku ir dieną, nes jeigu ne, tai gautųsi, kad jis pateikė neteisingus duomenis, t. y. pateiktų duomenis apie nekaltą asmenį. Pažymi, kad pagal automobilio GPS duomenis 2023 m. sausio 8 d. automobilis 17.28 val. pajudėjo iš (duomenys neskelbtini) ir judėjo link (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) gatve nurodytame laiko tarpe automobilio nebuvo. Automobilis 2023 m. sausio 8 d. nuo 18.05 val. iki 22.01 val. stovėjo (duomenys neskelbtini) kieme. Šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad tyrėjos nurodomas laikas yra neteisingas bei tai, kad esant šiai situacijai, neturi duomenų apie tai kas vairavo automobilį Institucijos nurodomu metu. Pažymi, jog automobilis tą dieną važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, tačiau tai buvo laike nuo 22.04.25 val. iki 22.06.54 val. Taigi, nei automobilio GPS įrenginio laiko, nei jo fiksuoti greičio duomenys nesutampa su Institucijos nurodomu vaizdo įrašu. Be to, ties (duomenys neskelbtini) namu fiksuotas GPS greitis siekė 39-41 km/h, o vaizdo įraše, kurį pamatė tik teisme, greitis atrodo ženkliai didesnis, nors pagal GPS duomenis nesimato, kad automobilis atliko bet kokius lenkimo manevrus, kas akivaizdžiai patvirtina, kad registratoriuje galimai buvo nurodyta ne ta data ir/ar laikas. Tyrėjai nepateikus daugiau jokių duomenų apie galimai padarytą nusižengimą, jis objektyviai neturėjo galimybės pateikti jos nurodomu metu ir nurodytoje vietoje vairavusio vairuotojo duomenų, nes tokio nebuvo. Mano, kad registratoriuje, kuriuo buvo užfiksuotas nusižengimas, galėjo būti neteisinga data.
7. Pažymi, kad dėl prašomos informacijos pateikimo buvo bendrauta su tyrėja ir jai pateikta visa turima informacija, todėl jis yra nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą. Teismas nukrypo nuo naujausios teismų praktikos tokio pobūdžio bylose kaip pvz.: AN2-288-817/2023, kuomet automobilio savininkas negalėjo nurodyti, kas vairavo automobilį.
8. Mano, kad nutarimas turi būti naikintinas, nes tam, kad asmeniui galėtų būti taikoma atsakomybė už informacijos nepateikimą dėl administracinio nusižengimo, įvykdyto su įmonei priklausančia transporto priemone, neabejotinai turi būti įvykdytas ir pats administracinis nusižengimas. Tačiau nei jis, nei kiti įmonės darbuotojai, neįvykdė jokių Kelių eismo taisyklių pažeidimų su įmonei priklausančiu automobiliu. Todėl nesant duomenų, kad su įmonės automobiliu buvo padarytas administracinis pažeidimas – ANK 420 straipsnio 1 dalį, negali būti taikoma jam atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 3 dalį.
9. Apylinkės teismas nevertino aplinkybių, kad jis anksčiau yra padaręs 7 KET pažeidimus, iš kurių 6 pripažino ir sumokėjo laiku administracines baudas, t. y. padėjo atskleisti administracinius nusižengimus. Todėl vertinant šias aplinkybes bei jo bendradarbiavimą su Institucija, jam nepagrįstai buvo paskirta beveik maksimali bauda.
10. Atsiliepimu į L. J. apeliacinį skundą Institucija prašo jo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 24 d. nutartį. Nurodo, informuojant UAB „Elinta Motors“ apie jiems priklausančią transporto priemone padarytą KET pažeidimą ir pareigą nurodyti informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį, teisinis reguliavimas buvo pritaikytas tinkamai, o vadovui nenurodžius informacijos apie transporto priemonę vairavusį asmenį per nustatytą terminą (3 – jų darbo dienų), pagrįstai buvo pritaikyta atsakomybė jos vadovui pagal ANK 431 straipsnio 3 dalį ir dėl šio administracinio nusižengimo paskirta administracinė nuobauda. Teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, visapusiškai ir pilnutinai išnagrinėjo L. J. skundą bei priėmė teisėtą, motyvuotą ir pagrįsta nutartį, kurios naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.
III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai
L. J. apeliacinis skundas netenkinamas.
11. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teismo ar Institucijos procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tuo atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.
12. Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. J. apeliacinio skundo argumentus, įvertinęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad skundžiama 2023 m. lapkričio 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra jokio pagrindo. Apylinkės teismas teisingai aiškino ir taikė ANK 431 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagrįstai padarė išvadą, jog Institucijos pranešimas, įpareigojantis nurodyti asmenį, kuris nusižengimo metu faktiškai naudojosi transporto priemone, buvo išsiųstas tinkamu būdu, o Apeliantas nevykdė įstatymo reikalavimų ir nepranešė pareigūnams, kas vairavo transporto priemonę. Atkreiptinas dėmesys, kad iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantas, siekdamas skundžiamos nutarties panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos jo atžvilgiu nutraukimo, iš esmės kartoja bei nurodo tas pačias aplinkybes dėl kurių visumos apylinkės teismas motyvuotai pasisakė, todėl apygardos teismas, pritardamas apylinkės teismo procesiniame sprendime išdėstytiems argumentams, jų išsamiau neanalizuoja ir nebekartoja, o tik juos papildo atsakydamas į esminius skundo argumentus.
13. ANK 431 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Vienintelė išimtis, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, yra tuomet, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
14. Apygardos teismui pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad 2023 m. sausio 8 d. 18 val. 01 min., (duomenys neskelbtini), galimai buvo padarytas administracinis nusižengimas su transporto priemone FORD, su pritvirtintu laikinuoju registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), t. y. nustatytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Minimas automobilis įvykio metu nebuvo sustabdytas policijos pareigūnų ar užfiksuotas kitų atsakingų institucijų specialistų, nusižengimas užfiksuotas pasinaudojant vaizdo fiksavimo priemones, todėl nebuvo galimybės identifikuoti transporto priemonės vairuotojo. Dėl šios priežasties, nustačius automobilio FORD laikinas registracijos numeris (duomenys neskelbtini), savininką (valdytoją), jam turėjo būti siunčiamas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, reikalaujant pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Pranešimas dėl galimai užfiksuoto administracinio nusižengimo, prašant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis, UAB „Elinta Motors“ buvo siųstas valstybės registruose (Juridinių asmenų registre) deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), papildomai pranešimas buvo siųstas ir direktoriaus L. J. valstybės registruose deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).
15. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl to, kad transporto priemonė FORD laikinas registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Elinta Motors“, kurios vadovas yra L. J., nekilo. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad iš esmės apeliantas L. J. nesutinka su padaryto administracinio nusižengimo data ir laiku ir nurodo, kad administracinis nusižengimas galimai buvo įvykdytas kitu laiku bei kita data negu nurodė policijos pareigūnai, nes patikrinus automobilio GPS įrenginį, automobilis 2023 m. sausio 8 d., 18:01 val. nebuvo Kaune ties (duomenys neskelbtini), jis tuo metu buvo už 5,2 kilometro. Todėl apeliantui kilo pagrįstų abejonių, ar padarytas nusižengimas tikrai buvo įvykdytas nurodytu laiku ir dieną, nes kitu atveju jis pateiktų neteisingus duomenis, t. y. pateiktų duomenis apie nekaltą asmenį. Pažymi, kad pagal automobilio GPS duomenis, 2023 m. sausio 8 d. 17.28 val. automobilis pajudėjo iš (duomenys neskelbtini) ir judėjo link (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) gatve nurodytame laiko tarpe automobilio nebuvo. Automobilis 2023 m. sausio 8 d. nuo 18:05 val. iki 22:01 val. stovėjo (duomenys neskelbtini) kieme. Šios aplinkybės apelianto nuomone neabejotinai patvirtina, kad tyrėjos nurodomas laikas yra neteisingas bei tai, kad esant šiai situacijai jis neturi duomenų apie tai kas vairavo automobilį. Apelianto vertinimu, policijos pareigūnai nepateikė jam duomenų apie padarytą administracinį nusižengimą.
16. Nagrinėjamoje situacijoje aktuali ANK 611 straipsnio 2 dalis, kurioje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją) apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (kai administracinis nurodymas negali būti surašomas, siunčiamas tik administracinio nusižengimo protokolas). Jei ši pareiga neįvykdoma, transporto priemonės savininkui (valdytojui) kyla atsakomybė pagal ANK 431 straipsnį. Pagal ANK 431 straipsnio 3 dalį, transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nurodyti pareigūnui duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, nevykdymas, kai vairuojant transporto priemonę padaryti šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2 dalyse, 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai, užtraukia baudą nuo šešių šimtų iki devynių šimtų eurų. Atsakomybei pagal ANK 431 straipsnio 3 dalį kilti yra reikšmingas Institucijos pareikštas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys, tai yra toks prašymas turi būti pateiktas tinkamu būdu. Jeigu ši pareiga neįvykdoma, transporto priemonės savininkui (valdytojui) kyla atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 3 dalį.
17. Kaip jau minėta, iš byloje esančių duomenų matyti, kad pranešimas dėl galimai užfiksuoto administracinio nusižengimo, prašant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis, UAB „Elinta Motors“ buvo siųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo Nr. 20-ANR_N-13469-2023 matyti, kad 32–49 bylos lapuose yra pateikti elektroniniai laiškai. 2023 m. sausio 23 d. L. J. išsiųstas el. laiškas, kuriame nurodyta, kad nusižengimas užfiksuotas ties (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną L. J. atsakė el. laišku prašydamas patikslinti padaryto nusižengimo vietą ir laiką. 2023 m. sausio 24 d. gautas L. J. el. laiškas, kuriame jis patikslina, kad nemato užfiksuoto pažeidimo bei nurodo, kad nesupranta, kas vyksta ir kokiais pagrindais jam bando „pripaišyti“ pažeidimą. 2023 m. sausio 31 d. gautas L. J. el. laiškas, kuriame nurodyta, kad pažeidimo laikas nesutampa su automobilio GPS duomenimis.
18. Dėl 17 punkte išdėstytų aplinkybių laikytina, kad Apeliantas buvo tinkamai informuotas dėl informacijos apie vairuotoją pateikimo. Aptartais bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad L. J. apie pareigą per 3 darbo dienas pranešti, kas 2023 m. sausio 8 d., 18.01 val., vairavo transporto priemonę FORD, laikinas numeris (duomenys neskelbtini), kuria buvo padarytas pažeidimas, žinojo, buvo informuotas tinkamai, tačiau jos neįvykdė.
19. Pažymėtina ir tai, kad nors Apeliantas ir ginčija su automobiliu padarytą administracinį pažeidimą, tačiau byloje esantis vaizdo įrašas, automobilio FORD GPS įrenginio informacija patvirtina apie padarytą administracinį pažeidimą, numatytą ANK 420 straipsnyje dėl kurio buvo siunčiamas pranešimas dėl informacijos pateikimo (administracinė byla, b. l. 14, 35). Pagal GPS įrenginį automobilis FORD, su pritvirtintu laikinuoju registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 8 d. 18:06 įsuko būtent į (duomenys neskelbtini) (administracinė byla, b. l. 35), todėl Apelianto argumentai, kad administracinis pažeidimas buvo padarytas kitu metu bei nurodytos aplinkybės, kad automobilis 2023 m. sausio 8 d. nuo 18:05 val. iki 22:01 val. stovėjo (duomenys neskelbtini) kieme yra nepagrįstos. Be to, ir vaizdo įraše yra užfiksuota, kad administracinis nusižengimas yra padarytas 2023 m. sausio 8 d. 18:04 val. Taigi administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnyje buvo padarytas, todėl Apeliantui nepateikus per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, pagrįstai buvo taikoma atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 3 dalį.
20. Kadangi apeliaciniu skundu buvo prašoma panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį, apygardos teismas administracinio nusižengimo bylą patikrina ir paskirtos bausmės aspektu. Abejonių tuo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Institucijos nutarimu paskirta bausmė atitinka ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytus bendruosius administracinių nuobaudų pagrindus, aukštesniajam teismui nekyla. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, baudos dydis nustatomas pagal numatytų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nenustatyta nei L. J. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, ir nors apeliantas administracine tvarka baustas ne vieną kartą, jam paskirtas ANK 431 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Aukštesniojo teismo vertinimu, L. J. paskirta nuobauda tinkamai įvertinta kaip proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, ir padės įgyvendinti ANK 22 straipsnyje įtvirtiną administracinės nuobaudos paskirtį.
21. Esant nurodytoms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo padaryta esminių proceso teisės normų pažeidimų, apylinkės teismas teisingai nustatė nusižengimo požymius, tinkamai pritaikė ANK normas ir tinkamai išdėstė argumentus dėl veikos kvalifikavimo, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. apeliacinis skundas laikytinas nepagrįstu ir yra netenkintinas. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti, vadovaujantis apeliaciniame skunde pateiktais argumentais, nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 24 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėjas Donatas Jatužis
