M. H. pagal ANK 290 str. 8 d.

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-38-332/2019

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01102-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29.; 21.11.9.;

21.13.1. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 25 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauko asmens S. M. H. atstovės advokatės Jelenos Pališaitienės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nutarimo, kuriuo S. M. H. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 290 straipsnio 8 dalį ir vadovaujantis ANK 35 straipsnio 5 dalimi skirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams be graižtvinio šautuvo S. M. (duomenys neskelbtini) su dėtuve bei ginklo spynos konfiskavimo.

Priteista iš S. M. H. 7010,24 Eur turtinės žalos atlyginimo Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos apsaugos ministerijos (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Teismas

n u s t a t ė :

S. M. H. nubaustas už tai, kad jis 2018 m. lapkričio 24 d. laikotarpiu nuo 10 val. iki 11 val. (duomenys neskelbtini) kvartale neleistinu laiku sumedžiojo briedžio patelę, kuri buvo vaikinga, tuo šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 15.2.1 punktą, 58.2.2 punktą, 74.1 punktą ir padarė žalą gamtai.

S. M. H. atstovė advokatė Jelena Pališaitienė apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismo prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nutarimo (iš skundo turinio matyti, jog skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nutarimas) dalį, kuria iš S. M. H. priteista 7010,24 Eur turtinės žalos atlyginimo Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos apsaugos ministerijos ir priimti naują nutarimą šioje dalyje – sumažinti žalos dydį ir iš S. M. H. priteisti 2200 Eur turtinės žalos atlyginimo Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos apsaugos ministerijos ir išdėstyti žalos atlyginimą 6 šešiems mėnesiams.

Atstovės nuomone, teismas turi teisę atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, turtinę padėtį, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus sumažinti žalos atlyginimo dydį. Sutinka, kad S. M. H. nušovus vaikingą briedžio patelę, žala gamtai buvo padaryta. Pažymi, jog šiuo atveju nekelia apskaičiuotos žalos dydžio teisėtumo ir pagrįstumo klausimo, tačiau atsižvelgiant į visas byloje reikšmingas aplinkybes ir į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, yra pagrindas sumažinti gamtai padarytos žalos dydį. Atstovės teigimu, 7010,24 Eur žala apskaičiuota tik formaliai, o atsižvelgiant į bylos aplinkybes tokia paskaičiuota žala yra neadekvati ir neproporcinga.

Pažymi, jog nuo draudžiamos medžioklės yra reikalinga skirti įvairius mažiau pavojingus medžioklės taisyklių pažeidimus, padarytus iš esmės teisėtos medžioklės metu. Teigia, kad pats teismas skirdamas administracinę nuobaudą atsižvelgė į reikšmingas bylos aplinkybes, t. y. į S. M. H. asmenybę, elgesį padaryto pažeidimo pobūdį ir kitas aplinkybes įtakojusiais pažeidimą, ir nutarimu paskyrė švelnesnę nuobaudą nei tai numatyta įstatyme, tačiau nepagrįstai byloje nustatytomis reikšmingomis aplinkybėmis teismas nesivadovavo ir priteisdamas žalą. Pažymi, kad S. M. H. atstovė įvykusio teismo posėdžio metu prašė ne tik skirti švelnesnę baudą už padarytą pažeidimą, bet ir sumažinti žalos dydį.

Nurodo, kad S. M. H. nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio įvykio, t. y. pažeidimo, kuris įvyko ne dėl tyčinių S. M. H. veiksmų. Byloje bei LITEKO sistemoje nėra duomenų, kad S. M. H. buvo baustas administracine tvarka, ar teistas. Drausminių nuobaudų neturi. Pasižymi tokiomis asmeninėmis savybėmis kaip draugiškumas, geranoriškumas, noriai dalinasi savo patirtimi su medžiotojais, pavestus darbus atlieka sąžiningai, kolektyvo vertinamas labai teigiamai. Pasak atstovės, S. M. H. charakterizuojamas kaip puiki asmenybė, vedęs, augina dvi nepilnametes dukras, yra karo veteranas – tarnavo (duomenys neskelbtini), yra apdovanotas NATO generalinio sekretoriaus A. F. R. medaliais. S. M. H. yra medžiotojas, turintis teisę medžioti. Jis neorganizavo medžioklės, o tik dalyvavo joje. S. M. H. veiksmai nebuvo atlikti siekiant sumedžioti draudžiamą medžioti gyvūną, nuslėpti duomenis apie vykdomas medžiokles, pasisavinti sumedžiotus gyvūną, jis nenaudojo draudžiamų medžioklės būdų ir pan., t. y. jis nevykdė neteisėtos medžioklės (brakonieriavimo). Dalyvaudamas medžioklėje S. M. H. laikėsi taisyklių (medžioklės organizatoriai medžioklės lapuose nurodė medžioklės datą, medžiotojus ir jų medžiotojų bilietų numerius, medžiotojai pasirašė lapuose, taip patvirtindami apie savo dalyvavimą medžioklėje, apie sumedžiotą gyvūną pažymėjo medžioklės lape nurodydamas jo lytį ir amžių). Medžioklė buvo vykdoma teisėtai, ne draudžiamu būdu, ne draudžiamu metu, sumedžiotas licencijuojamas gyvūnas.

Nurodo, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2018-11-24. Iš Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, IV skyriaus 15.2.1. punkto matyti, kad medžiojamuosius gyvūnus medžioti leidžiama: briedžio pateles nuo spalio 1 d. iki lapkričio 15 d. Pasak atstovės, tik per klaidą ir neatsargumą S. M. H. nušovė briedžio patelę. Atkreipia dėmesį į tai, kad (duomenys neskelbtini) briedžio patelė yra ženkliai didesnė, todėl S. M. H. manė, kad tai briedžio jauniklis, todėl jį ir sumedžiojo. Tinkamai įvertinti situaciją S. M. H. apsunkino ir blogos oro sąlygos, t. y. didelė oro drėgmė, dulksna ir rūkas, kas įtakojo blogą matomumą (šias aplinkybes patvirtina byloje pateikta pažyma apie hidrometeorologines sąlygas). Taip pat pažymi, jog dėl kalbos barjero S. M. H. buvo sunku bendrauti su kitais medžiotojais, nuosekliai ir aiškiai išsiaiškinti ir aptarti visus medžioklės ypatumus Lietuvoje. Atkreipia dėmesį į tai, kad po netyčinio nusižengimo padarymo, S. M. H. bendradarbiavo su aplinkosaugininkais, institucija atliekančią tyrimą. Sumedžiojus briedžio patelę S. M. H. pranešė apie tai medžioklės lapą išdavusiam asmeniui. Buvo paimti mėginiai ir pristatyti pirmininkui, kuris, kaip reikalauja nustatytos taisyklės, pristatė į atitinkamas institucijas mėginius ištyrimui. Teismo posėdžio metu institucijos atstovas pripažino, kad daugiau jokių pažeidimų nei S. M. H. veiksmuose nei medžiotojų klubo pirmininko veiksmuose nustatyta nebuvo. Atstovės teigimu, nustatytas tik formalus medžioklės trūkumas – per klaidą sumedžiotas gyvūnas dėl blogų oro sąlygų ir kalbos barjero, daugiau jokių kitų pažeidimų nenustatyta ir tai negali būti prilyginama draudžiamai medžioklei (brakonieriavimui). Akivaizdu, kad S. M. H. veiksmuose nebuvo jokios tyčios, piktybiškumo, jis nesiekė jokios naudos sau, todėl atsižvelgiant į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, buvo ir yra pagrindas sumažinti gamtai padarytos žalos dydį.

Teigia, kad teismas taip pat neįvertino ir S. M. H. galimybių atlyginti priteistą 7010,24 Eur žalą. Pažymi, jog teisingumo principas reikalauja paisyti ir kalto asmens interesų, t. y. to, kad jam liktų nors minimalių socialiai ir ekonomiškai oraus gyvenimo perspektyvų, kad jam taikomos priemonės neįstumtų jo į ekonomiškai beviltišką situaciją. Be to, svarbus yra ir priteistos sumos realumas, t. y. ar dėl žalos kaltas asmuo galės realiai ir bus suinteresuotas kuo greičiau ją atlyginti. Taip pat pažymi, jog priteistina suma padarytai žalai atlyginti pagal S. M. H. gaunamas pajamas yra didelė. Jis neturi pakankamai pajamų, iš kurių realiai galėtų atlyginti tokio dydžio priteistą žalą. S. M. H. yra dirbantis, tačiau jo gaunamas darbo užmokestis nėra didelis palyginus su būtinomis išlaidomis. Taigi, nustatytos žalos dydis gerokai viršija jo šeimos pajamas. Priteisus tokio dydžio žalą, t. y. 7010,24 Eur sumą, itin neigiamas ir neproporcingas sunkias pasekmes patirs ne tik pats S. M. H., tačiau ir jo šeima, t. y. būtų apsunkinta S. M. H. ir jo šeimos turtinė padėtis ir panaikinta galimybė užtikrinti bent minimalų jo ir jo šeimos poreikių patenkinimą. Pažymi, kad S. M. H. yra vedęs, augina dvi nepilnametes dukras (dokumentai apie S. M. H. šeimyninę padėti jau yra pateikti byloje, todėl šie duomenys pakartotinai neteikiami). Nurodo, kad dokumentai patvirtinantys S. M. H. ir jo šeimos finansinę padėtį teismui bus pateikti vėliau, kadangi dokumentai, kurių apimtis yra didelė, yra pateikti vertimui iš norvegų kalbos į lietuvių kalbą. Tik gavus visus vertimus jie bus iš kart pateikti teismui. Teigia, jog atsižvelgiant į S. M. H. finansinę padėtį, jis galėtų sumokėti 2200 Eur, todėl prašoma teismo sumažinti priteistos žalos dydį ir išdėstyti žalos atlyginimą 6 mėnesiams. Mano, kad mažesnės iš S. M. H. žalos priteisimas yra adekvatus, proporcingas ir protingas byloje esančioms nustatytoms aplinkybėms ir S. M. H. finansinei padėčiai. Pažymi, jog S. M. H. prašydamas sumažinti žalos dydį nevengia atsakomybės, o realiai vertina savo galimybes atlyginti padarytą žalą.

Atsiliepimu į S. M. H. atstovės advokatės Jelenos Pališaitienės apeliacinį skundą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos viršininkas prašo palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo nutarimą. Nurodo, kad padaryta žala gamtai paskaičiuota vadovaujantis kompetentingos institucijos patvirtinta metodika, skaičiuojant žalą už neteisėtai sumedžiotą gyvūną buvo įvertinta aplinkybė, kad sumedžiota briedžio patelė yra vaikinga. Kitų aplinkybių, į kurias aplinkosaugos pareigūnai turėtų atsižvelgti skaičiuodami žalą, metodika nenumato, todėl pagrindo abejoti žalos gamtai paskaičiavimo teisingumu nėra ir turi būti atlyginta visa už neteisėtai sumedžiotą gyvūną paskaičiuota suma – 7010,24 eurų. Pažymi, kad visos aplinkybės susijusios su briedžio patelės sumedžiojimu buvo nustatytos ir įvertintos administracinėje byloje skiriant nuobaudą.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad S M. H. atstovė neginčija nustatytų faktinių aplinkybių, nekelia klausimo dėl S. M. H. kaltės bei jam skirtos nuobaudos, nekelia apskaičiuotos žalos dydžio teisėtumo ir pagrįstumo klausimo, tačiau nesutinka su priteistos turtinės žalos dydžiu, prašo priteistos turtinės žalos dydį sumažinti iki 2200 Eur ir jos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių terminui.

ANK 664 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administraciniu nusižengimu padarytą turtinę žalą administracinį nusižengimą padaręs asmuo gali atlyginti savo noru. Tokiu atveju padarytos turtinės žalos dydis nustatomas nukentėjusiojo ir administracinį nusižengimą padariusio asmens rašytiniu susitarimu, kuriame nukentėjusysis patvirtina žalos atlyginimo faktą. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.

Byloje nustatyta, kad S. M. H. neleistinu laiku sumedžiojo briedžio patelę, kuri buvo vaikinga, tuo šiurkščiai pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 15.2.1, 58.2.2, 74.1 punktus ir padarė žalą gamtai. Kaip matyti iš 2018 m. lapkričio 24 d. Šiaulių aplinkos apsaugos inspekcijos viršininko pateikto rašto, žala padaryta laukinei gyvūnijai dėl 2018 m. lapkričio 24 d. neteisėtai sumedžiotos suaugusios briedžio patelės yra 7010,24 Eur (b. l. 28). Šis apskaičiavimas buvo įteiktas S. M. H. ir jam pasiūlyta geranoriškai šią žalą atlyginti. Kadangi duomenų, jog S. M. H. būtų atlyginęs turtinę žalą, ar susitaręs dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, nėra, todėl teismas pagrįstai sprendė klausimą dėl turtinės žalos priteisimo.

Pažymėtina, kad padarytos žalos gamtai atlyginimas, atsižvelgiant į viešo intereso buvimą, yra formalizuotas, o jos nustatymas yra sureguliuotas norminiais teisės aktais. Institucija, apskaičiuodama laukinei gyvūnijai padarytos žalos dydį, rėmėsi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. D1-695 patvirtinta Laukinių gyvūnų rūšims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo metodika (su vėlesniais pakeitimais) ir žalos dydį nustatė pagal joje nustatytus kriterijus bei dydžius. Pagal minėtos metodikos 6.1. punktą sunaikinto briedžio patelės bazinis tarifas yra 3040, kadangi buvo sunaikinta suaugusi patelė – vaikinga, bazinis tarifas skaičiuojamas už du gyvūnus. Taip pat pritaikytas aplinkai padarytos žalos atlyginimo dydžių indeksavimo koeficientas, kuris skelbiamas Aplinkos ministerijos interneto svetainėje www.am.lt rubrikoje „Aplinkosauginiai mokesčiai ir su jais susijusios programos“, porubrikėje „Indeksavimo koeficientai“ (žala laukinėms gyvūnų rūšių ištekliams 2018 metais indeksuojama koeficientu 1,153). Taigi apskaičiuota žala sudaro 7010,24 Eur, kurią teismas pagrįstai priteisė iš S. M. H..

S. M. H. atstovė advokatė apeliaciniu skundu prašo sumažinti S. M. H. priteistą turtinę žalą iki 2200 Eur, atsižvelgiant į tai, kad S. M. H. nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio įvykio, nėra duomenų, kad jis buvo baustas administracine tvarka, ar teistas, charakterizuojamas teigiamai kaip puiki asmenybė, vedęs, augina dvi nepilnametes dukras, yra karo veteranas – tarnavo (duomenys neskelbtini), yra apdovanotas NATO generalinio sekretoriaus A. F. R. medaliais. Atsižvelgiant ir į tai, kad S. M. H. yra medžiotojas, turintis teisę medžioti, jog jis neorganizavo medžioklės, jo veiksmai nebuvo atlikti siekiant sumedžioti draudžiamą medžioti gyvūną, nuslėpti duomenis apie vykdomas medžiokles, pasisavinti sumedžiotą gyvūną, nevykdė neteisėtos medžioklės, dalyvaudamas medžioklėje laikėsi taisyklių, jog per klaidą ir dėl blogų oro sąlygų, kalbos barjero, buvo sumedžiotas gyvūnas.

Pažymėtina, kad visos šios atstovės apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės buvo įvertintos S. M. H. skiriant švelnesnę nei ANK 290 straipsnio 8 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą. Dar kartą vertinti tas pačias aplinkybes ir atsižvelgiant į jas sumažinti turtinės žalos dydį, kuri apskaičiuota remiantis anksčiau nurodytais norminiais aktais, apygardos teismo vertinimu, nėra pagrindo. Tačiau įvertinus turtinės žalos dydį, kuri teismo vertinimu yra pakankamai didelė, S. M. H. pateiktus dokumentus apie jo gaunamas pajamas, jo šeiminę padėtį, skundžiamu nutarimu S. M. H. paskirtos baudos dydį, nustatytinas šešių mėnesių turtinės žalos atlyginimo terminas (ANK 665 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nutarimą.

nustatyti 6 (šešių) mėnesių 7010,24 Eur turtinės žalos priteistos iš S. M. H. Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos apsaugos ministerijos atlyginimo terminą, jį skaičiuojant nuo šios nutarties paskelbimo dienos.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas Raimundas Jurgaitis