Baudžiamoji byla Nr. 2K-13-654/2024
Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00155-2020-2
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.17.6.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 13 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Aleno Piesliako (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. N. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo vieneriems metams šešiems mėnesiams bausme ir pagal BK 202 straipsnio 1 dalį 100 MGL (5000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, A. N. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams ir 100 MGL (5000 Eur) dydžio bauda.
Taip pat skundžiama Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 11 d. nutartis, kuria nuteistojo A. N. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. A. N. nuteistas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo, versliškai ėmėsi vykdyti finansinę (investicinę) veiklą. Jis, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 3 straipsnio 2 dalies nuostatų, neįkūręs ir neįregistravęs finansų įstaigos Juridinių asmenų registre, nebūdamas finansų maklerio įmonės priklausomas tarpininkas ar kredito įstaigos atstovas, žinodamas, kad jis, kaip fizinis asmuo, teikdamas finansines paslaugas – investicines paslaugas, veiks neteisėtai, tyčia, pažeisdamas Finansų įstaigų įstatymo 3 straipsnio 3 dalies nuostatas ir Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo 4 straipsnio reikalavimus, neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę nuolat ir profesionaliai teikti investicines paslaugas ir (arba) vykdyti finansinę (investicinę) veiklą Lietuvos Respublikoje, išduotos priežiūros institucijos ar kitos valstybės narės priežiūros institucijos, tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne anksčiau kaip 2019 m. sausio 10 d., sukūręs interneto puslapį www.alfacoin.eu, jame skelbė apie investicinį projektą „Alfa coin“ ir investavimo galimybes, įsigyjant investicinius paketus (su mėnesio arba metinėmis išmokomis), dėl to dešimt asmenų, būdami suklaidinti dėl A. N. galimybių teikti investicines paslaugas, vykdant šį investicinį projektą, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio mėn. iki 2021 m. spalio mėn. į jį investavo iš viso 91 000 Eur, atlikdami banko pavedimus į A. N. nurodytą banko sąskaitą. Po to A. N., tęsdamas nusikalstamą veiką ir siekdamas sudaryti patikimo ir pelningą veiklą vykdančio investicinio projekto įvaizdį, išrašė investuotojams šio projekto sertifikatus ir laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. išmokėjo jiems iš viso 12 260 Eur palūkanų.
2. A. N. taip pat nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – 91 000 Eur. Jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą ir žinodamas, kad neturi licencijos, suteikiančios teisę nuolat ir profesionaliai teikti investicines paslaugas Lietuvos Respublikoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje 2019 m. sausio 10 d. sukūrė „Alfa coin“ interneto puslapį www.alfacoin.eu, kuriame melagingai skelbė apie investavimo galimybes šiame investiciniame projekte, t. y. kad asmenys, investavę į šį investicinį projektą dešimt mėnesių, nuo investuotos sumos gaus 8 proc. palūkanų, o po metų nuo investavimo dienos atgaus visus investuotus pinigus, bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas per D. R., suklaidino J. R., E. K., J. R., A. S., S. A., D. B., R. D., V. B., V. Z., K. V., kad jie investuotų į šį neva pelningai veikiantį investicinį projektą. Dėl to laikotarpiu nuo 2019 m. birželio mėn. iki 2019 m. spalio mėn. minėti asmenys, būdami suklaidinti, investavo į investicinį projektą „Alfa coin“ ir į A. N. nurodytą banko sąskaitą pervedė iš viso 91 000 Eur. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir siekdamas sudaryti patikimo ir pelningą veiklą vykdančio investicinio projekto „Alfa coin“ įvaizdį, A. N. išrašė investuotojams investicinio projekto „Alfa coin“ sertifikatus, juose nurodydamas asmens vardą, pavardę, investuotą sumą, mokamas palūkanas, investavimo laikotarpį ir investicinio projekto atstovybės kontaktus, o D. R. šiuos sertifikatus jiems perdavė. Po to, siekdamas, kad apgaulė greitai nepaaiškėtų, A. N. iki 2019 m. spalio 31 d. investuotojams nuo investuotos sumos sumokėjo 8 proc. palūkanas, tačiau vėliau palūkanų nebemokėjo, o 2019 m. spalio 31 d. melagingai elektroniniu paštu pranešė, kad neva dėl pinigų plovimo politikos buvo užšaldytos investicinio projekto lėšos, ir praėjus metams nuo investavimo dienos investuotojams pinigų negrąžino.
II. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Kasaciniu skundu nuteistasis A. N. prašo: 1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 11 d. nutartį ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) jei kasacinės instancijos teismas pripažintų, kad byloje pakanka įrodymų kasatoriaus kaltei įrodyti, įvertinti galimybę skirti švelnesnę bausmę; 3) įvertinti, ar nėra teisinio pagrindo perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismui. Kasaciniame skunde nurodoma:
3.1. Jis visada laikėsi nuoseklios pozicijos, kad buvo apgautas D. R. ir jos pažįstamų asmenų. D. R. pasiūlė kasatoriui užsidirbti tokiu būdu, kad į jo banko sąskaitą jam nežinomi asmenys pervesdavo pinigų, nuo pervestos sumos kasatoriui atitekdavo 1 proc., o D. R. – 10 proc. Likę pinigai būdavo išgryninami ir perduodami D. R. nurodytiems asmenims Vokietijoje (vieną kartą grynuosius pinigus jis perdavė pačiai D. R.). Šiuos asmenis galėtų įvardyti D. R., kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo pasiruošusi tai padaryti, tačiau ikiteisminio tyrimo pareigūnė buvo šališka ir įspėjo D. R., kad ji pati gali būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn, todėl ši pakeitė parodymus ir davė parodymus prieš jį. Šie asmenys nebuvo nustatyti, tačiau juos nustatyti yra labai svarbu, nes galbūt byloje atsirastų daugiau kaltinamųjų, o kasatoriaus procesinis statusas pasikeistų – jis būtų išteisintas.
3.2. Interneto puslapis www.alfacoin.eu buvo legalus, jokių nusikalstamų veikų, naudodamasis šiuo puslapiu, jis neatliko. Šiuo interneto puslapiu, jam nežinant, nusikalstamais tikslais pasinaudojo su D. R. susiję asmenys. Jis nespausdino ir nepasirašė sertifikatų, patvirtinančių nukentėjusiųjų investavimą, juos spausdino su D. R. susiję asmenys, jis juos tik perduodavo nukentėjusiesiems. Teismai neišsiaiškino, ar konkrečiuose sertifikatuose yra jo parašai, ar jie nesuklastoti. Taip pat nesiaiškinta, ar su nukentėjusiaisiais tikrai bendravo jis, jo elektroniniu paštu galėjo pasinaudoti kiti asmenys. Nustatyti, kad konkretų elektroninį laišką rašė jis, galėtų nepriklausomas lingvistikos ekspertas. Jei būtų nustatyta, kad elektroninius laiškus iš tiesų rašė jis, tada jis galėtų pakomentuoti, kieno nurodymus vykdė. Jis pasitikėjo D. R. ir jos pažįstamais asmenimis, todėl tikėjo, kad vyksta geranoriškas ir sąžiningas bendradarbiavimas.
3.3. Byloje nebuvo analizuotos ir vertintos nukentėjusiųjų galimybės savo tariamai pažeistas teises ginti taikant civilinius gynybos būdus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme kasatorius jautė ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokurorės ir teisėjos išankstinį nusistatymą, kad turi būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Neatmestina, kad su teisėsaugos institucijų pagalba bandoma su juo susidoroti, kadangi jis vykdo aktyvią visuomeninę veiklą, kritikuoja kai kuriuos politikus ir jų priimamus sprendimus. Nebuvo teisinio pagrindo kriminalizuoti jo veiklos ir veiksmų, teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sukčiavimo bylose suformuotų baudžiamosios ir civilinės atsakomybės atribojimo kriterijų, nepagrįstai išplėtė baudžiamosios atsakomybės taikymo ribas, taip pažeidė ultima ratio (paskutinė priemonė) principą.
3.4. Jis nesupranta pagal BK 202 straipsnio 1 dalį jam pareikšto kaltinimo esmės. Jis buvo tik tarpininkas ir už nukentėjusiųjų pervestas pinigų sumas gavo vos 1 proc. atlygį (iš viso 910 Eur), todėl teismai nepagrįstai konstatavo, kad jo veikla buvo versliška ar vykdoma stambiu mastu. Jo verslas nėra susijęs su veikla, kuriai vykdyti pagal Finansų įstaigų įstatymo ar Finansinių priemonių rinkų įstatymo nuostatas reikalinga licencija. Jis negavo informacijos iš valstybės institucijų, kad jo veikla yra licencijuojama. Nepaisant to, jis buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, net nebandant pasitelkti kitų priemonių. Priešingai nei nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 44 straipsnio 6 dalyje, visos abejonės dėl jo kaltės buvo aiškintos jo nenaudai, be jokio teisinio pagrindo atmesti jo pateikti argumentai, tačiau remtasi labai prieštaringais nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais.
3.5. Jei kasacinės instancijos teismas vis dėlto nuspręstų, kad jis pagrįstai nuteistas už jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą, bausmės tikslai būtų pasiekti, jei jam būtų paskirta švelnesnė bausmė nei realus laisvės atėmimas (pavyzdžiui, viešieji darbai ar bauda) arba laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant. Jam paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kyla didelė rizika, kad jo verslas bankrutuos, taigi jis neturės galimybių sumokėti nukentėjusiesiems priteistas pinigų sumas, antstoliai neturės galimybių jas išieškoti. Remiantis BK 59 straipsnio 2 dalimi, jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis galima pripažinti tai, kad jis turi verslą, nesislapstė, bendravo ir bendradarbiavo su policijos pareigūnais, dalyvavo teismo posėdžiuose.
3.6. Nuo 2023 m. birželio 1 d. BK 182 straipsnio 3 dalies sankcija sušvelnėjo – nustatyta alternatyvi laisvės atėmimui baudos bausmė. Atsižvelgiant į tai, spręstina, ar nėra teisinio pagrindo bylą perduoti nagrinėti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismui iš naujo, kad būtų įvertinta, ar kasatoriui paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams ir 100 MGL (5000 Eur) dydžio bauda – yra proporcinga, sąžininga ir teisinga.
4. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Arūnas Verenius atsiliepimu į kasacinį skundą prašo jį tenkinti iš dalies – pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 11 d. nutartį: panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nuosprendžio dalį dėl A. N. nuteisimo pagal BK 202 straipsnio 1 dalį ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 11 d. nutarties dalį, kuria nuteistojo apeliacinis skundas dėl jo nuteisimo pagal minėtą baudžiamojo įstatymo straipsnį atmestas, ir šią baudžiamosios bylos dalį nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl A. N. paskirtų bausmių ir palikti galioti jam pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirtą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Prokuroras atsiliepime į kasacinį skundą nurodo:
4.1. Žemesnės instancijos teismai pagrįstai konstatavo, kad A. N. inkriminuota nusikalstama veika, nustatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta, ir tinkamai vadovavosi BPK 20 straipsnyje įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Esminės įtakos teisiniam nuteistojo veiksmų vertinimui neturi tai, kam ir kaip jis panaudojo apgaule užvaldytas nukentėjusiųjų lėšas.
4.2. Tačiau A. N. neteisėtai vykdyta veikla teismų nepagrįstai pripažinta finansine veikla, priešinga verslo tvarkai BK 202 straipsnio 1 dalies prasme. A. N. nevykdė jokios finansinės (investicinės) veiklos, visas jo sukurtas tariamo finansinio projekto „Alfa coin“ mechanizmas buvo skirtas svetimam turtui apgaule užvaldyti ir juo laisvai disponuoti. Tokia veikla neturi nieko bendro su realiu finansiniu investavimu. Kvalifikavę A. N. veiką pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl ši bylos dalis nutrauktina.
4.3. Kasatoriaus prašymas panaikinti teismų sprendimus ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismui yra nepagrįstas ir atmestinas. Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę ar kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka nustatyta BPK 3621 straipsnyje, todėl šį klausimą pagal nuteistojo ar jo gynėjo paduotą prašymą turėtų spręsti pirmosios instancijos teismas.
III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Nuteistojo A. N. kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl bylos nagrinėjimo kasacine tvarka ribų
6. Pagal BPK 376 straipsnio 1 dalį, kasacinės instancijos teismas skundžiamus nuosprendžius ir (ar) nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, patikrina tik teisės taikymo aspektu. Bylą nagrinėjant kasacine tvarka, tikrinama, ar, vertinant byloje surinktus įrodymus, nustatant bylos aplinkybes, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, ar pagal byloje nustatytas aplinkybes teismai tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Kasacinės instancijos teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka ir faktinių bylos aplinkybių nenustato. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-181/2008, 2K-7-107/2013, 2K-7-88/2014 ir kt.). Kasacinio skundo argumentai savaip interpretuojant įrodymus ir ginčijant teismo nustatytas faktines aplinkybes nėra kasacinio nagrinėjimo dalykas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-402/2010, 2K-358-942/2017).
7. Kasaciniame skunde nuteistasis A. N. neigia padaręs BK 182 straipsnio 2 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką ir pakartoja ankstesnėse proceso stadijose iškeltą gynybinę versiją, kurią grindžiantys kasacinio skundo argumentai paremti vien nesutikimu su teismų atliktu įrodymų vertinimu ir nustatytomis bylos faktinėmis aplinkybėmis, o tokie argumentai nelaikytini bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalyku. Be to, pagal BPK 376 straipsnio 3 dalies nuostatas, kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme, tačiau kasatoriaus apeliaciniame skunde klausimas dėl papildomų specialistų tyrimų (ekspertizių) nebuvo keliamas, apeliacinės instancijos teismas šio klausimo nenagrinėjo ir dėl jo nepasisakė. Jokiais motyvais negrindžiamos kasatoriaus keliamos prielaidos apie ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokurorės ir teisėjų šališkumą. Teiginiai apie neįvardijamų asmenų bandymus susidoroti su juo nelaikytini teisiniais argumentais, kuriais teisės taikymo aspektu skundžiami byloje priimti teismų sprendimai.
8. Kasatorius taip pat nesutinka su jam paskirta bausme ir prašo ją sušvelninti, tačiau tokį sprendimą kasacinės instancijos teismas gali priimti tik tuo atveju, jeigu bausmės paskyrimas susijęs su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu (BPK 376 straipsnio 3 dalis). Bausmės griežtumo klausimas, atsietas nuo argumentų dėl bausmės skyrimo taisyklių nesilaikymo ar esminio BPK pažeidimo padarymo, nėra kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-165/2013, 2K-39-895/2016, 2K-7-8-788/2018 ir kt.). Kasatoriaus prašymas sušvelninti jam paskirtą bausmę neatitinka bylos kasacinio nagrinėjimo pagrindų, nes yra grindžiamas ne konkrečiais bausmės skyrimo taisyklių ar esminiais baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais, o vien apeliavimu į nepagrįstai apribotas jo galimybes atliekant realią laisvės atėmimo bausmę atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą.
9. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu (įsigaliojusiu nuo 2023 m. birželio 1 d.) BK 182 straipsnio redakcija buvo pakeista ir pagal naują įstatymo redakciją kasatoriui inkriminuota veika atitinka BK 182 straipsnio 3 dalyje nurodyto nusikaltimo požymius. Lyginant su nusikaltimo padarymo ir skundžiamų teismų sprendimų priėmimo metu galiojusia ir kasatoriui taikyta ankstesnės redakcijos BK 182 straipsnio 2 dalimi, kurios sankcijoje buvo nustatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų, naujos redakcijos BK 182 straipsnio 3 dalies sankcija papildyta alternatyvia šiai bausmei baudos bausme. Kasatoriaus teigimu, šis įstatymo pakeitimas laikytinas palengvinančiu jo teisinę padėtį, todėl nagrinėjant bylą kasacine tvarka spręstina, ar nėra pagrindo ją perduoti nagrinėti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismui iš naujo, kad būtų įvertinta, ar kasatoriui paskirta teisinga bausmė, tačiau baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta atskira įstatymo, kuris panaikina veikos nusikalstamumą, švelnina bausmę arba kitokiu būdu lengvina veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka. Tokį įstatymą pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija (BPK 3621 straipsnio 1 dalis).
10. Dėl pirmiau išdėstytų priežasčių teisėjų kolegija nuteistojo A. N. kasacinio skundo argumentus dėl netinkamo BK 182 straipsnio 2 dalies taikymo ir netinkamai paskirtos bausmės, taip pat kasatoriaus teiginius apie vykdomą susidorojimą su juo ir teismų bei teisėsaugos institucijų šališkumą palieka nenagrinėtus. Šios bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas – patikrinti, ar pagal byloje nustatytas aplinkybes teismai tinkamai pritaikė BK 202 straipsnio 1 dalį.
Dėl BK 202 straipsnio 1 dalies taikymo
11. BK 202 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu. Šia nusikalstama veika pirmiausia kėsinamasi į Lietuvos Respublikos įstatymuose, kituose teisės aktuose nustatytą verslo tvarką.
12. BK 202 straipsnio 1 dalyje nurodyta ūkinė, komercinė, finansinė ir profesinė veikla suprantama kaip ekonominė veikla, kuria įstatymo įtvirtintomis sąlygomis turi teisę verstis fiziniai ar juridiniai asmenys ir kuriai būdingas siekimas gauti pajamų ar kitos ekonominės naudos, savarankiškumas, tęstinumas, o iš tokios veiklos gaunamos pajamos ir kita ekonominė nauda yra apmokestinimo objektas. Pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, tokios veiklos neteisėtumą (kaip būtiną nusikalstamos veikos požymį) lemia tai, kad ji vykdoma neturint licencijos (leidimo), kai ji (jis) reikalinga, ar nesilaikant kitų esminių verslo legalumui keliamų reikalavimų, pvz., neįregistravus juridinio asmens, kai tokia veikla turi teisę verstis tik juridiniai asmenys; nuslėpus individualią veiklą ir iš jos gaunamas pajamas nuo mokesčio administratoriaus; akivaizdžiai peržengus licencijoje (leidime) apibrėžtas veiklos ribas; licenciją (leidimą) gavus pateikiant atsakingai institucijai melagingus duomenis ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-388/2009, 2K-147/2010, 2K-174/2012, 2K-7-58/2013, 2K-218-1073/2020 ir kt.).
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad nusikalstamų veikų, iš kurių gaunamos pajamos, darymas (pavyzdžiui, vagystės, sukčiavimai, prekyba žmonėmis, prekyba narkotikais ar cigaretėmis be nustatyto pavyzdžio banderolių ir pan.) teisiškai neatitinka nei ūkinės, nei kitokios rūšies ekonominės veiklos sąvokos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263-788/2022, 2K-184-511/2023). Neteisėtos veiklos sąsajumas su baudžiamojo įstatymo saugoma vertybe, t. y. verslo tvarka, yra svarbus kriterijus kvalifikuojant tokią veiklą pagal BK 202 straipsnio 1 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-218-1073/2020, 2K-263-788/2022).
14. Nagrinėjamoje byloje kasatorius nuteistas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį už tai, kad, neturėdamas leidimo, versliškai ėmėsi vykdyti finansinę veiklą, t. y. sukūrė interneto puslapį ir jame skelbė apie galimybes investuoti į investicinį projektą „Alfa coin“, o suinteresuotiems asmenims investavus į šį projektą iš viso 91 000 Eur, vėliau išrašė jiems projekto sertifikatus ir išmokėjo dalį palūkanų. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie kasatoriaus veiksmai nepagrįstai pripažinti finansine veikla, kuri yra priešinga verslo tvarkai. Byloje nustatyta, kad tai, ką kasatorius vadina investiciniu projektu „Alfa coin“, nebuvo verslo projektas, jokia veikla nebuvo vykdoma ir nebuvo ketinama jos vykdyti. Kasatorius tik imitavo finansinę veiklą siekdamas apgaule įgyti nukentėjusiųjų lėšas ir sudaryti nukentėjusiesiems patikimo bei pelningą veiklą vykdančio investicinio projekto įvaizdį, kad galėtų pritraukti naujus žmones ir įgyti jų turtą. Šie kasatoriaus veiksmai kvalifikuoti kaip sukčiavimas ir atitinka BK 182 straipsnio 2 dalies sudėties požymius, tačiau neatitinka BK 202 straipsnio 1 dalies sudėties požymių. Kaip minėta, sukčiavimas teisiškai neatitinka finansinės veiklos sąvokos, be to, sukčiaujant pažeidžiama ne verslo tvarka, o teisė į nuosavybę, asmenų turtinės teisės ir turtiniai interesai.
15. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad žemesnės instancijos teismai, kvalifikavę kasatoriaus veiką pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl ši bylos dalis nutrauktina.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 6 punktu,
n u t a r i a :
Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 11 d. nutartį.
Panaikinti teismų sprendimų dalis dėl A. N. nuteisimo pagal BK 202 straipsnio 1 dalį ir šią bylos dalį nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Panaikinti teismų sprendimų dalis dėl A. N. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį paskirtų bausmių subendrinimo ir palikti galioti jam pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirtą laisvės atėmimo vieneriems metams šešiems mėnesiams bausmę.
Kitas Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 11 d. nutarties dalis palikti galioti be pakeitimų.
Teisėjai Algimantas Valantinas
Olegas Fedosiukas
Alenas Piesliakas
