Baudžiamoji byla Nr. 2K-323/2010 nuasmeninta
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.23.3
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Antano Klimavičiaus, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Gintaro Godos,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. T. (A. T.) kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 17 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 23 d. nutarties.
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 17 d. nuosprendžiu A. T. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį dėl labai didelio kiekio narkotinės medžiagos heroino įgijimo, laikymo ir gabenimo laisvės atėmimu dešimčiai metų. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2008 m. liepos 17 d. iki 2009 m. kovo 17 d.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 17 d. nuosprendis pakeistas: A. T. iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinta aplinkybė, kad jis ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei nenustatytu laiku neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 42,05 g – narkotinės medžiagos heroino. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą ir susipažinusi su byla,
nustatė:
A. T. nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė labai didelį kiekį – 42,05 g – narkotinės medžiagos heroino, buvusios milteliuose, kurių bendra masė – 399,31 g; 2008 m. liepos 17 d. automobiliu BMW 520 (duomenys neskelbtini) atgabeno ją į (duomenys neskelbtini), ten tą pačią dieną, apie 15.35 val., buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie iš jo rankų paėmė 42,05 g narkotinės medžiagos heroino.
Baudžiamoji byla Nr. 2K-323/2010 nuasmeninta
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.23.3
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Antano Klimavičiaus, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Gintaro Godos,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. T. (A. T.) kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 17 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 23 d. nutarties.
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 17 d. nuosprendžiu A. T. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį dėl labai didelio kiekio narkotinės medžiagos heroino įgijimo, laikymo ir gabenimo laisvės atėmimu dešimčiai metų. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2008 m. liepos 17 d. iki 2009 m. kovo 17 d.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 17 d. nuosprendis pakeistas: A. T. iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinta aplinkybė, kad jis ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei nenustatytu laiku neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 42,05 g – narkotinės medžiagos heroino. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą ir susipažinusi su byla,
nustatė:
A. T. nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė labai didelį kiekį – 42,05 g – narkotinės medžiagos heroino, buvusios milteliuose, kurių bendra masė – 399,31 g; 2008 m. liepos 17 d. automobiliu BMW 520 (duomenys neskelbtini) atgabeno ją į (duomenys neskelbtini), ten tą pačią dieną, apie 15.35 val., buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie iš jo rankų paėmė 42,05 g narkotinės medžiagos heroino.
Kasaciniu skundu nuteistasis A. T. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 17 d. nuosprendį bei Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį ir bylą nutraukti.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nagrinėjant bylą nuteistasis A. T. parodė, jog nežinojo, kad jo vairuojamame automobilyje buvo narkotinės medžiagos heroino. Apeliacinės instancijos teisme nebuvo nustatyta, iš kur, kokiu būdu šios narkotinės medžiagos atsirado automobilyje. Kasatorius teigia, kad liudytojai L. L. ir S. D. parodė, jog kažkas iš jų padėjo narkotines medžiagas į automobilį, siekdamas, kad kasatoriui kiltų baudžiamoji atsakomybė ir jis nevestų L. L. dukters. Pasak nuteistojo A. T., L. L. ir S. D. nuolat keitė parodymus, buvo susitarę jam pakenkti. Kasatorius skunde reiškia abejonę, kad jei apeliacinės instancijos teismas savo nutartimi pakeitė pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir pašalino labai didelio narkotinių medžiagų kiekio įgijimo požymį, nesuprantama, kaip jis galėjo būti nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį dėl labai didelio narkotinių medžiagų kiekio laikymo bei gabenimo, jei šias medžiagas kasatoriui nežinant į jo vairuojamą automobilį įdėjo kiti asmenys. Byloje, anot nuteistojo A. T., nesurinkta įrodymų apie tai, kad jis žinojo, jog jo vairuojamame automobilyje yra narkotinių medžiagų, tai žinodamas jas laikė ir gabeno; pasak kasatoriaus, jo veikoje nėra kaltės. Skunde teigiama, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas procesinius sprendimus grindė prielaidomis, dėl to buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.
Atsiliepimu į nuteistojo A. T. kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokurorė Dainora Miliūtė prašo nuteistojo A. T. kasacinį skundą atmesti.
Atsiliepime teigiama, kad pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimai pagrįsti ne prielaidomis, o išsamiai ištirtų įrodymų visuma – teismai tyrė tiek kasatorių kaltinančius, tiek ir jį teisinančius įrodymus, taip pat ir A. T. bei jam bandžiusių padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės liudytojų L. L. ir S. D. keltas versijas, pagrįstai pripažino jas nepagrįstomis ir neįtikinamomis. Apeliacinės instancijos teisme byla išnagrinėta, nepažeidžiant BPK 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 5 dalies reikalavimų, į pagrindinius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, motyvuotai paaiškinta, kodėl jie atmesti. Nors apeliacinės instancijos teismas iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalino pripažintą įrodyta aplinkybę, kad nuteistasis ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei nenustatytu laiku neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 42,05 g – narkotinės medžiagos heroino, ši aplinkybė neduoda pagrindo teiginiams, jog nuosprendis turėjo būti panaikintas ir dėl šių medžiagų laikymo bei gabenimo, o to nepadarius, buvo pažeistos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos. Prokurorė teigia, kad kasatoriaus tvirtinimas, jog teismai neteisingai nustatė jo kaltės formą, pagrįstas tik tais argumentais, jog byloje nėra surinkta duomenų, įrodančių nuteistąjį žinojus, kad jo vairuotame automobilyje buvo narkotinės medžiagos. Priešingai nei teigiama skunde, teismai, išsamiai ir nešališkai ištyrę visas bylos aplinkybes, padarė teisingas išvadas dėl visų būtinų nusikaltimo sudėties požymių, taip pat ir tyčios neteisėtai laikius bei gabenus labai didelį kiekį narkotinių medžiagų heroino buvimo A. T. veiksmuose.
Kasacinis skundas atmestinas.
Dėl bylos nagrinėjimo kasacinės instancijos teisme ribų
BPK 376 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas kasacinę bylą, teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas. Bylos nagrinėjimas teisės taikymo aspektu reiškia, kad: 1) kasacinio proceso metu pagal gautus kasacinius skundus tikrinama, ar žemesnės instancijos teismai tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir (ar) ankstesnėse proceso stadijose nebuvo padaryta esminių BPK pažeidimų ir 2) nagrinėjant bylą kasacine tvarka faktinės aplinkybės iš naujo nenustatinėjamos, žemesnės instancijos teismų surinkti, ištirti ir įvertinti įrodymai iš naujo nevertinami, ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose iškeltos versijos netikrinamos.
Dėl BK 260 straipsnio 3 dalies taikymo
Baudžiamasis įstatymas nagrinėjamoje byloje pritaikytas tinkamai. BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu) sudėties veiką apibūdinantys požymiai yra alternatyvūs, t. y. nusikalstama veika gali būti padaryta keliais alternatyviais veiksmais: labai didelio narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekio 1) gaminimu, 2) perdirbimu, 3) įgijimu, 4) laikymu, 5) gabenimu, 6) siuntimu, 7) perdavimu, 8) kitokiu platinimu. Bet kurio vieno ar bet kurių kelių iš nurodytų veiksmų atlikimo pakanka baudžiamajai atsakomybei pagal BK 260 straipsnio 3 dalį taikyti. Taigi nors apeliacinės instancijos teismas, remdamasis teismų praktikos išaiškinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-P-218/2009), pagrįstai pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį, pašalindamas iš nuosprendžio išvadas apie labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir nenustatytu laiku, tačiau teisingai paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria A. T. pripažintas kaltu dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų laikymo bei gabenimo. Labai didelio narkotinių medžiagų kiekio laikymas ir labai didelio narkotinių medžiagų kiekio gabenimas – du savarankiški, nuo narkotinių medžiagų įgijimo požymio nepriklausantys veiksmai. Tad kasatoriaus argumentas dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo teisinio priklausomumo nuo jų laikymo ir gabenimo nepagrįstas.
Dėl esminių BPK pažeidimų
Nagrinėjant bylą esminių BPK pažeidimų nepadaryta. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir apeliacinės instancijos teismo nutartis nėra pagrįsti prielaidomis. Teismai kruopščiai išanalizavo visus įrodymus byloje. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad rudos spalvos nevienalyčių miltelių, 2008 m. liepos 17 d. paimtų iš A. T., sudėtyje yra narkotinė medžiaga heroinas, kurios masė 42,05 g (t. y. pagal sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ atitinkanti labai didelį heroino kiekį). Asmenų parodymai byloje vertinti sistemiškai, laikantis BPK nustatytų taisyklių. Liudytojų A. K., S. P. parodymais, kaip nuosekliais, nekitusiais viso proceso metu, vadovautasi pagrįstai. Versija apie asmenį, kuris neva buvo padėjęs maišelį su jame buvusiomis narkotinėmis medžiagomis į kasatoriaus automobilį, buvo paneigta, vertinant nuteistojo A. T. sulaikymo aplinkybes, nuteistojo nurodymą dėl maišelyje, kurį jis laikė rankose, esančios medžiagos konsistencijos (šis pasakęs, jog tai „pudra“, nors narkotinės medžiagos buvusios įpakuotos į nepermatomą plastikinį maišelį, įdėtą į dovanų maišelį (liudytojų A. K., S. P. parodymai); liudytojų L. L. ir S. D. parodymų prieštaringumą, kelių įvykio versijų skirtingais proceso etapais kėlimą, parodymų patikrinimo veiksmo – parodymo atpažinti netinkamą atlikimą (konkliudentiniais veiksmais parodant atpažįstamajam A. T. save kaip atpažintiną asmenį S. D. – tarnybinis O. R. pranešimas, jos parodymai pirmosios instancijos teisme), kuriuo siekta patvirtinti versiją, kad būtent S. D. atsitiktinai pamiršo maišelį su narkotinėmis medžiagomis kasatoriaus vairuotame BMW markės automobilyje. Kasacine tvarka apskųstuose teismų sprendimuose pagrįstai konstatuota, kad L. L. ir S. D. parodymai tiek ikiteisminiame tyrime, tiek pirmosios instancijos teisme apie įvykio kilimo mechanizmą buvo derinami vienas prie kito.
Teismų padarytos išvados, kad A. T. suprato, jog labai didelį kiekį narkotinės medžiagos laiko ir savo automobiliu BMW 520 (duomenys neskelbtini) gabena, bei to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), pagrįstos laikantis BPK nustatyta tvarka surinktais ir įvertintais įrodymais, išvados tinkamai išdėstytos teismų sprendimuose, todėl teisėjų kolegija nepagrįstais laiko kasacinio skundo argumentus dėl BPK nuostatų (BPK 305, 331 straipsnių), nustatančių nuosprendžių ir nutarčių surašymo taisykles, pažeidimo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo A. T. (A. T.) kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Antanas Klimavičius
Alvydas Pikelis
Gintaras Goda
