1-61-1208/2026
1-01-1-49371-2024-5
2026-01-06
Alytaus apylinkės teismas
baudžiamoji byla
Baudžiamoji byla Nr. 1-61-1208/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49371-2024-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;
1.1.8.7.13; 1.2.14.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.2.3.11; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 6 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,
sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei,
dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei,
kaltinamosios E. V. gynėjai advokatei Audrai Lukaševičiūtei Krantz,
kaltinamajai M. Č. ir jos gynėjai advokatei Sonatai Mickevičienei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), įgijusi vidurinį išsilavinimą, faktiškai gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi adresu: (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) ribotos atsakomybės personalo paslaugų teikimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, teista:
1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį – paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;
2) Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
Baudžiamoji byla Nr. 1-61-1208/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49371-2024-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;
1.1.8.7.13; 1.2.14.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.2.3.11; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 6 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,
sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei,
dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei,
kaltinamosios E. V. gynėjai advokatei Audrai Lukaševičiūtei Krantz,
kaltinamajai M. Č. ir jos gynėjai advokatei Sonatai Mickevičienei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), įgijusi vidurinį išsilavinimą, faktiškai gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi adresu: (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) ribotos atsakomybės personalo paslaugų teikimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, teista:
1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį – paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;
2) Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
3) Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos) – paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, paskirta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;
6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 25 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 24 parų arešto bausmė;
8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;
9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 28 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3 ir 5 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams;
10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 25 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;
11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 16 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 34 parų arešto bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;
12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
14) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 9 mėnesiams;
15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
16) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. Tauragės apylinkės teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. spalio 3 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;
17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė;
18) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
19) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
20) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 11 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 3, 5, 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
21) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 3 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
22) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 3 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
23) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;
24) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 6 dalies 3, 5, 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta subendrinta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 6 dalies 3, 5, 7, 8 ir 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
25) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;
26) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 25 d. nutartimi ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
27) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5, 6 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 3 metams;
28) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. lapkričio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė (nutartis įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 11 d.);
29) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos).
M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), įgijusi vidurinį išsilavinimą, našlė, iki bausmės atlikimo faktiškai gyvenusi adresu: (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjime, teista:
1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;
3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BPK 178 straipsnio 4 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme;
5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;
7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK178 straipsnio 4 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;
9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;
10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 60 parų arešto bausmė;
12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 60 parų arešto bausmė;
13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;
14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;
15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 20 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 20 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 28 parų arešto bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmė;
18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – paskirta 42 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
19) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 17 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;
21) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;
22) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 16 parų arešto bausmė;
23) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
24) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 16 parų arešto bausmė;
25) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 24 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. vasario 18 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 26 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
26) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;
27) Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė;
28) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
29) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 64¹ straipsniu, paskirta 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 18 d. nutartimi subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. birželio 19 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, nutartis įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 27 d., šiuo metu bausmę atlieka Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjime,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Teismo nustatytos aplinkybės
E. V. 2024 m. lapkričio 30 d., apie 10.00 val., iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Chivas Regal Scotch 12YO“ 39,95 Eur vertės; vieną 1 l talpos butelį alkoholinio gėrimo „Suktinis midaus nektaras“ 29,95 Eur vertės; vieną 0,7 l talpos butelį likerio „Tatratea Forest Fruit arbatos likeris“ 37,95 Eur vertės; vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Glendalough Double Barrel Irish Whiskey“ 35,95 Eur vertės; penkias skustuvų galvučių „Gillette Fusion Progline Manual“ pakuotes, vienos vertė 23,99 Eur, bendros 119,95 Eur vertės, iš viso turto už 263,75 Eur;
tęsdama nusikalstamą veiką 2024 m. gruodžio 1 d., apie 10.30 val. iš „LIDL Lietuva“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), prekybos salės, veikdama bendrai su M. Č., pagrobė 15 skustuvų galvučių „Gillette Fusion“ pakuočių, vienos vertė 20,79 Eur, bendros 311,85 Eur vertės, 11 skustuvų galvučių,,Gillette Proglide 4“ pakuočių, vienos vertė 14,39 Eur, bendros 158,29 Eur vertės, 4 skustuvų galvučių,,Gillette Venus 4“ pakuotes, vienos vertė 14,39 Eur, bendros 57,56 Eur vertės, 2 pakuotes sausainių su aviečių įdaru, vienos vertė 1,29 Eur, bendros 2,58 Eur vertės, 1 LED šviesų užuolaidą, 19,99 Eur vertės, iš viso turto už 550,27 Eur;
tęsdama nusikalstamą veiką 2024 m. gruodžio 1 d., apie 12.30 val. iš „LIDL Lietuva“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), prekybos salės, veikdama bendrai su M. Č., pagrobė 20 skustuvų galvučių „Gillette Fusion“ pakuočių, vienos vertė 20,79 Eur, bendros 415,80 Eur vertės;
tęsdama nusikalstamą veiką 2024 m. gruodžio 3 d., apie 08.50 val., iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė 4 skustuvų galvučių „Gillette Fusion Proglide Manual“ pakuotes, vienos vertė 23,99 Eur, bendros 95,96 Eur vertės; 3 skustuvų galvučių „Gillette Fusion“ pakuotes, vienos vertė 20,99 Eur, bendros 62,97 Eur vertės, iš viso turto už 158,93 Eur;
tęsdama nusikalstamą veiką 2024 m. gruodžio 3 d., apie 09.20 val., iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė dvi pakuotes lūpų balzamo „Filorga Nutri Filler“, vienos vertė 25,99 Eur, bendros 51,98 Eur vertės; vieną pakuotę drėkinamojo veido kremo „Filorga Hydra Filler“, 49,99 Eur vertės; vieną pakuotę veido kremo „Filorga Time Filter 5XP“, 57,99 Eur vertės; vieną 0,7 litro talpos butelį alkoholinio gėrimo „Cognac Hennesy VS“, 39,95 Eur vertės; viso turto už 199,91 Eur,
šiais veiksmais pagrobė svetimo turto, kurio vertė 1588,66 Eur, ir padarė UAB „LIDL Lietuva“ 966,07 Eur turtinę žalą, o UAB „IKI Lietuva“ 622,59 Eur turtinę žalą.
Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
M. Č. 2024 m. gruodžio 1 d., apie 10.30 val., iš „LIDL Lietuva“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), prekybos salės, veikdama bendrai su E. V., pagrobė 15 skustuvų galvučių „Gillette Fusion“ pakuočių, vienos vertė 20,79 Eur, bendros 311,85 Eur vertės, 11 skustuvų galvučių,,Gillette Proglide 4“ pakuočių, vienos vertė 14,39 Eur, bendros 158,29 Eur vertės, 4 skustuvų galvučių,,Gillette VENUS 4“ pakuotes, vienos vertė 14,39 Eur, bendros 57,56 Eur vertės, 2 pakuotes sausainių su aviečių įdaru, vienos vertė 1,29 Eur, bendros 2,58 Eur vertės, 1 LED šviesų užuolaidą, 19,99 Eur vertės, iš viso turto už 550,27 Eur;
tęsdama nusikalstamą veiką 2024 m. gruodžio 1 d., apie 12.30 val., iš „LIDL Lietuva“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), prekybos salės, veikdama bendrai su E. V., pagrobė 20 skustuvų galvučių „Gillette Fusion“ pakuočių, vienos vertė 20,79 Eur, bendros 415,80 Eur vertės;
tęsdama nusikalstamą veiką, 2024 m. gruodžio 18 d., apie 20.25 val. iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), pagrobė keturis 0,5 l talpos butelius konjako „Courvoisier VS“, vieno butelio vertė 24,95 Eur, bendra vertė 99, 80 Eur, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Monkey Shoulder Malt“, kurio vertė 32,95 Eur, du 0,5 l talpos butelius konjako „Cognac Hennessy VS“, vieno butelio vertė 27,95 Eur, bendra vertė 55,90 Eur, vieną 0,5 l talpos butelį konjako „Gautier VS Cognac“, kurio vertė 19,99 Eur,
šiais veiksmais pagrobė svetimo turto, kurio vertė 1 174,71 Eur, padarė UAB „LIDL Lietuva“ 966,07 Eur turtinę žalą, o UAB „IKI Lietuva“ 208,64 Eur turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais M. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamoji M. Č., apklausta teisiamojo posėdžio metu, kaltę dėl vagystės iš „Iki“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) pripažino, dėl vagystės iš „Lidl“ parduotuvių (duomenys neskelbtini) nepripažino. Parodė, kad į (duomenys neskelbtini) atvyko E. V. automobiliu. Į (duomenys neskelbtini) važiavo vogti. Automobilį turėjo E. V., ji jį buvo išsinuomojusi. Tuo metu gyveno kartu su E. V. (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę ėjo viena, vogė brangesnes prekes, kad galėtų brangiau parduoti. Gėrimus įsidėjo į rankinę. Neskaičiavo, kokią pagrobtų prekių vertė. Į rankinę dėjo tiek butelių, kiek tilpo, bet kad neatrodytų daug. Vagystes darė, nes vartojo narkotikus, vogdavo kiekvieną dieną. Pavogtas prekes parduodavo turguje. Narkotikus pradėjo vartoti prieš penkerius metus, tris metus buvo kalėjime. Tuo metu niekur nedirbo. Narkotikams pinigų gaudavo iš vagysčių, taip pat gaudavo neįgalumo pašalpą. Pripažįsta, kad buvo „Lidl“ parduotuvėse (duomenys neskelbtini), vaikščiojo, žiūrėjo prekes, bet nieko nevogė. Parduotuvėse buvo su E. V. Nežino, kodėl važiavo į šias parduotuves. Nematė, kad E. V. būtų vogusi iš parduotuvių „Lidl“. Tokių prekių kaip sausainiai, LED užuolaidos nevogė. Šiuo metu dalyvauja metadono programoje, gailisi dėl savo veiksmų.
Kaltinamosios parodymams patikrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti M. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, M. Č. parodė, kad 2024 m. gruodžio 1 d. ji buvo atvykusi į (duomenys neskelbtini) susitikti su draugu. Iš (duomenys neskelbtini) ją atvežė pažįstama E. V. Tikrai nevyko vogti. Kartu su E. V. buvo užėję į "LIDL" parduotuvę. Įtarime parašytos dvi parduotuvės, tai gal buvo užėję į 2 "LIDL" parduotuves. (duomenys neskelbtini) nepažįsta, gatvių nežino. Pirmame įtarime parašyta prekė yra 15 skustuvų galvučių. Neatsimena, ar ėmė iš viso skustuvo galvutes. Iš kitų parduotuvių vogė tokius daiktus, bet ne tokiais kiekiais, tokiais kiekiais galvučių net nebūna. Būna pakabinta po kelias ir viskas. Antra parašyta prekė - 11 skustuvų galvučių. Apie jas pasako tą patį. Tokio kiekio lentynose nebūna. Dėl keturių "Gillette Venus"- irgi negalėjo tiek paimti. Dėl 2 pakuočių sausainių su aviečių įdaru - tai tokių prekių nevagia. Jeigu eina vogti, tai imi brangesnius daiktus. Dėl LED šviesų užuolaidos - tokių daiktų niekada nevagia. Dėl antro epizodo: galėjo užeiti ir į šitą (duomenys neskelbtini) esančią "LIDL". Kiek atsimena, ji čia nevogė nei vienos skustuvo galvutės. Ar šitas prekes, pirmoje ar antroje parduotuvėje vogė E. V., nematė. Ko tiksliai buvo nuėję į tas parduotuves, tiksliai neatsakys, ne vogti važiavo į (duomenys neskelbtini), o, kaip sakė, susitikti su draugu. Draugo vardo ir pavardės nepasakys. Nuo 2024 m. vidurio iki 2025 m. sausio vartoja narkotikus - fentanilį, gauna neįgalumo išmoką, kas mėnesį apie 200 Eur. Taip pat "užsidirbdavo" ir vogdama prekes iš parduotuvių. Vogdavo alkoholį, maisto prekes (t. 3, b. l. 130-132). Papildomos apklausos metu parodė, kad gruodžio 1 d. ji buvo LIDL parduotuvėse kartu su E. V. Vaikščiodama prekybos salėje ji buvo paėmusi keletą skutimosi peiliukų dėžučių bei kitų prekių, kurių dabar neįvardins, nes neatsimena. Bet tų peiliukų ji nevogė, galiausia juos paliko salėje su kitomis prekėmis, nes nenorėjo pirkti. Iš pradžių norėjo pirkti, bet paskui persigalvojo ir padėjo atgal. Tik pirko kažkokias prekes, kurių dabar irgi įvardinti negali, nes neatsimena. Tikrai nepirko užuolaidos, o dėl sausainių neatsimena. Tą dieną ji tikrai nevogė iš tos parduotuvės nei vieno daikto. O tikslas, ko jos atvyko į (duomenys neskelbtini), tai buvo apsipirkti. Ko konkrečiai reikėjo (duomenys neskelbtini), neatsimena. LED šviesų užuolaidos ji visai neatsimena. Nėra iš viso turėjusi tokio daikto. Nėra ir vogusi tokio daikto, jis yra pigus. Jeigu vogti, tai nebent sau, bet tokiu atveju geriau nusipirkti. Paskui nuvyko į antrą parduotuvę "Lidl"(duomenys neskelbtini). Ten irgi kažką planavo pirkti. Irgi apžiūrinėjo skutimosi peiliukus. Kiek pamena, jie buvo su lipdukais, kurie pypsi. Įsidėjo juos į permatomą maišiuką, kažkiek juos pasinešiojo, galiausia dėl to, kad jie buvo su tais pypsinčiais lipdukais, juos padėjo į parduotuvės lentynas, ne ten, iš kur buvo juos paėmusi. Ir išėjo iš parduotuvės. Išeidama nusipirko prekes, kurių ten buvo atėjusi. Jokių daiktų nevogė. Apie E. V. ji gali pasakyti tik tiek, kad ji tą dieną su ja į (duomenys neskelbtini) buvo atvykusi. Ko ji buvo atvykusi, ji nežino. Ar ji ką nors vogė, ji nežino. Važiuodama į (duomenys neskelbtini) ji nesakė, kad planuoja vogti. Ar rodė, kad ką nors pavogė, neatsimena. Neatsimena, ar į (duomenys neskelbtini) važiavo tik su E. V.. Dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) "IKI" paaiškino, kad įtarime nurodytus 8 butelius alkoholio pavogė. Atėjus į parduotuvę, pamatė, kad nėra apsaugos darbuotojo. Minėtus alkoholinius gėrimus susikrovė į su savimi turėtą rankinę ir išėjo pro kasas nesumokėjusi. Kiek atsimena, buvo viena. Neatsimena kaip, kokia transporto priemone buvo ten atvykusi. Įėjimo duris galėjo atidaryti ir E. V. Pavogtą alkoholį pardavė (duomenys neskelbtini) turguje. Gautus pinigus išleido pragyvenimui ir narkotikams. Dėl E. V. vykimo su ja vogti daiktų, tai pasako kad tikrai yra kartu vykę vogti 2024 m. pabaigoje, bet į kur vyko, neatsimena. Vogdavo ir skutimosi peiliukus, alkoholį. Peiliukai yra brangūs, todėl niekada nebūna taip, kad vienu kartu lentynoje būtų keliolika ar keliasdešimt vienos rūšies peiliukų (t. 3, b. l. 174-176, 177-181). Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, M. Č. juos patvirtino. Parodė, kad galimai į (duomenys neskelbtini) važiavo su kažkuo susitikti. Turi problemų su atminti, nes vartojo narkotikus.
Vadovaujantis BPK 246 straipsniu, BPK XXXII skyriuje nustatyta tvarka, baudžiamoji byla išnagrinėta kaltinamajai E. V. nedalyvaujant, nes jis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą.
Kaltinamoji E. V. žinojo apie nagrinėjamą baudžiamąją bylą dėl jos galimai padarytos nusikalstamos veikos, nes, perdavus bylą į teismą, kaltinamajai sutikus procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis, teismo šaukimas į pirmąjį teisiamąjį posėdį buvo išsiųstas jos nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). E. V., atsakydama į elektroninį laišką, patvirtino, kad šaukimą byloje gavo (4 t., b. l. 156), nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), prašė leisti dalyvauti teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu (4 t., b. l. 183), jai buvo išsiųsta posėdžio prisijungimo nuorodą, tačiau kaltinamoji į 2025 m. spalio 14 d. suplanuotą teisiamąjį posėdį neprisijungė, dėl ko bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. 2025 m. spalio 14 d. teismas kreipėsi į gydymo įstaigą, kurioje, kaip nurodė E. V., ji šiuo metu yra gydoma (5 t., b. l. 21), prašydamas užtikrinti kaltinamosios dalyvavimą teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu, tačiau gautas atsakymas, kad E. V. nuo 2025 m. kovo mėnesio nėra gydoma (5 t., b. l. 48). Taip pat, E. V. išsiųstas raštas, išaiškinant, jog kaltinamajai nedalyvaujant 2025 m. lapkričio 26 d. suplanuotame teisiamajame posėdyje, byla bus nagrinėjama jai nedalyvaujant (5 t., b. l. 26). E. V. patvirtino, kad suplanuotame teisiamajame posėdyje ji dalyvaus (5 t., b. l. 44). 2025 m. lapkričio 25 d. E. V. buvo išsiųstas priminimas dėl suplanuoto teisiamojo posėdžio kartu su prisijungimo nuoroda. E. V. patvirtino, kad posėdyje dalyvaus (5 t., b. l. 54), tačiau į 2025 m. lapkričio 26 d. suplanuotą teisiamąjį posėdį neprisijungė, dėl ko teisiamojo posėdžio metu buvo nutarta baudžiamąją bylą nagrinėti kaltinamajai E. V. nedalyvaujant (BPK 246 straipsnio 1 dalis). Bylos nagrinėjime paskelbus pertrauką, E. V. nurodė kitos gydymo įstaigoje (duomenys neskelbtini) kontaktus (5 t., b. l. 86), kuriai išsiųstas prašymas užtikrinti kaltinamosios dalyvavimą nuotolinius būdu (5 t., b. l. 90), taip pat išsiųstas šaukimas su prisijungimo nuoroda E. V., tačiau 2025 m. gruodžio 23 d. suplanuotame teisiamajame posėdyje E. V. taip pat nedalyvavo. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad 2025 m. spalio 21 d. E. V. atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis.
Darytina išvada, kad kaltinamoji E. V. tyčia vengia dalyvauti bylos nagrinėjime, teismas išnaudojo visas galimybes užtikrinti jos dalyvavimą teisiamajame posėdyje, tačiau kaltinamoji yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas kaltinamajai nedalyvaujant nepakenks teisminio nagrinėjimo išsamumui ir leis įgyvendinti baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintą teismo pareigą per įmanomai trumpiausią laiką išnagrinėti baudžiamąją bylą ir priimti sprendimą (BPK 1–2 straipsniai, 44 straipsnio 5 dalis, 240 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo nagrinėjama nedalyvaujant kaltinamajai E. V., teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, perskaitė kaltinamosios E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad ji vagystes vykdė dėl to, kad tuo metu vartojo narkotikus. Pavogtas prekes parduodavo, gaudavo kažkiek pinigų, už juos pirkdavo narkotikus. Nuo 2025 m. sausio 4 d. gydosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste esančiame reabilitacijos centre "(duomenys neskelbtini)". Pirmas epizodas, vagystė iš "Iki" parduotuvės. Atsimena, kad pirma parduotuvė, į kurią atvažiavo vogti (duomenys neskelbtini), buvo "Iki", nuo jos per gatvę buvo toks pastatas, panašus į banką, aukštas, stiklinis. Parduotuvę jai užrodė M., vyriškis, su kuriuo tuo metu bendravo, jis buvo pasišalinęs iš Pravieniškių atvirosios kolonijos. Pirmą kartą į (duomenys neskelbtini) atvažiavo su juo ir M. Č. Atvažiavo su automobiliu, kurį buvo išsinuomojusi įmonėje "(duomenys neskelbtini)". Mašinoje buvo ir daviklis, kuris rodė maršrutą. Dėl konkrečių įtarime išvardintų prekių - 4 butelių alkoholio, tai tikrai juos ėmė. Atsimena kad ėmė "Chivas", "Tatratea", "Glendišas". Ėmė ir "Suktinį", tik kad neatsimena kaip atrodo butelis. Prisimena, kad ėmė ir "Gillette" skustuvų. Jų tikslaus skaičiaus neatsimena, bet tikrai ėmė. Atsimena, kad butelius įsidėdavo į rankinuką, o galvutes - į striukės kišenę. Taip elgėsi visur. Niekaip nebuvo pasiruošusi krepšio, nes nei ant butelių, nei ant peiliukų nebūdavo „pypsiukų“. Jeigu būdavo ant peiliukų "pypsiukas", tai yra lipdukas, jį nulupdavo ir numesdavo. Padėdavo tarp prekių. Pasiėmusi šitas prekes, grįžo į mašiną, ar dar važiavo vogti į kitas parduotuves, neatsimena. Daiktus visada parduodavo (duomenys neskelbtini) centriniame turguje. Alkoholį parduodavo už mažiau nei pusę kainos, o peiliukus- po 5 eurus už galvutę (pakuotę), nes jos parduotuvėje brangios. Dėl antro epizodo "LIDL" parduotuvėje. Neatsimena, ar buvo kokia dienų pertrauka tarp pirmojo apsilankymo ir šito. Buvo čia su M. Č. ir M. M. ėjo atskirai nuo jų, o ji su M. vaikščiojo kartu. Imdamos prekes pridengdavo viena kitą. Nurodytas 30 Gillette galvučių pakuočių galėjo pavogti. 15 skustuvų galvučių "Gillette Fusion" galėjo pavogti. Tokių galvučių LIDLE būdavo pakuotėmis po 4 galvutes vienoje pakuotėje. "Proglide 4" yra mėlyna pakuotė kurioje būna 4 peiliukai. "Venus", moteriški skustuvai būna po 4 vnt. vienoje. Dar būna XL dėžutė, joje būna 8 galvutės. Jeigu nenusiimdavo lipdukas, tai pakuotę išardydavo, ir išsiimdavo galvutes. Pakuočių po vieną galvutę nebūdavo. LIDLE Fusion ir Proglide buvo naujiena, anksčiau jų čia neparduodavo. Neatsimena kad būtų vogę 2 pakuotes sausainių su aviečių įdaru. Bet neneigia, gal ir galėjo paimti, tik neatsimena. Dėl LED šviesų užuolaidos tai pasako, kad neatsimena, kad tokį daiktą būtų vogę, kad ji paėmė. Žino kaip šitas daiktas atrodo. Namie tokio daikto nereikėjo, nepardavinėjo tokio daikto. Dėl trečio epizodo, LIDL parduotuvė. Tiksliai šitos vagystės neatsimena, nes tokias vagystes darė daug kartų. Net neatsimena, kurioje vietoje antra LIDL parduotuvė (duomenys neskelbtini). Buvo į (duomenys neskelbtini) atvažiavę su tuo pačiu automobiliu, "Golf+". Jo valstybinis numeris-(duomenys neskelbtini). Kai vogė kartu su M., tai daiktus grįžę į mašiną padėdavo kažkur vienoje vietoje, tada, kai jau eidavo parduoti, tai kiekviena pasiimdavo savo pavogtus daiktus, bet kai gaudavo jau pinigus, tai narkotikus pirkdavo už juos bendrai. Kartais ji pavogdavo daugiau. Dar už tuos pinigus pirkdavo kuro mašinai. Tuo metu su ja gyveno kartu, todėl už tuos pinigus mokėdavo ir nuomą, maistą pirkdavo. Kai su jomis važiuodavo M., tai jis jau ką pasivogdavo, tai pačiam sau, su jomis nesidalino. Dėl 4 epizodo, IKI parduotuvės - šitą dieną vėl į (duomenys neskelbtini) buvo atvykę trise, ji, M. Č. ir M., su tuo pačiu "Golf+". Tik kad tiksliai neatsimena apsilankymo šitoje konkrečioje parduotuvėje. Neneigia kad galėjo pavogti 7 skustuvų galvučių pakuotes. Dėl 5 epizodo, tai jį atsimena gerai. Nes įsiminė, kad bandant jai paimti alkoholio, kažkas sutrukdė, lyg kad buvo sudėtos apsaugos. Atsimena, kad paėmė tą butelį "Henesy", lyg ant jo nebuvo apsaugos. Eidama pastebėjo, kad yra "Filorga" kremų. Žinojo, kad tai brangus, geras kremas, todėl jo ir paėmė. Tikslaus pakuočių kiekio, kiek paėmė, neatsimena, galėjo būti tiek, kiek parašyta įtarime. Yra šitų kremų pavogusi ir kitose parduotuvėse. Kaip visada, daiktus pardavė (duomenys neskelbtini) turguje. Gailisi dėl šitų nusikaltimų. Žalas, padarytas parduotuvėms, atlygins kai tik bus galimybė. Planuoja dirbti šitam pačiam centre socialinį darbą (t. 3, b. l. 12-13). Papildomos apklausos metu E. V. patvirtino savo pirminius parodymus. Pagalvojo, kad pirmos apklausos metu nelabai aiškiai papasakojo apie tuos sausainius, sakė kad nelabai atsimena ar juos paėmė. Dabar, pagalvojusi, lyg tai atsimena, kad juos paėmė iš LIDL parduotuvės. Atsimena, kokius parodymus davė praeitą kartą. Prašo jais remtis, nenori kartotis. Į šitas vagystes vykdavo ne viena, o kartu su M. Č. ir M. Atvykimo tikslas ir būdavo vagystės. Su M. ir M. niekada nesitardavo, kad vogs kartu. M. tikrai visada vaikščiodavo vienas. O ji su M. ir dažniausia vaikščiodavo kartu, o jeigu vogdavo prekes būdamos kartu, tai darydavo iš anksto nesusitarę, spontaniškai, taip, kaip gaudavosi. Kai vogdavo kartu, tai užstodavo viena kitą nuo kitų ten esančių asmenų, kamerų. Kiek ko imti nesitardavo, tai gaudavosi pagal situaciją. Nežinodavo, kiek parduotuvėse bus tų prekių, gal visai nebus. Būdavo, kad pavogdavo visas prekes (peiliukus), o kitą kartą palikdavo, imdavo ne visus. Dažniausia vogdavo skutimosi peiliukus, alkoholį. Dėl tų sausainių įtarime lyg atsimena, kad irgi ėmė. O dėl LED užuolaidos tai atsako, kad ji jos neėmė. Neatsimena, kad ją būtų ėmusi M. Tuo metu su M. kartu gyveno. Tai buvo nuo maždaug lapkričio mėnesio, t. y. nuo tada, kai ji išėjo iš kalėjimo, iki 2025 m. pradžios, kol abi išvyko į reabilitacijos įstaigas. Susipažino per vieną pažįstamą. Iš esmės visą jų laiką užimdavo važinėjimas po parduotuves, kad pasivogtų daiktų. Važinėdavo po kitus miestus. Tada kol parduodavo tas pavogtas prekes, laiko kitiems reikalams nelikdavo. Už pinigus, kuriuos gaudavo pardavę prekes, kartu pirkdavo narkotikų. Pinigų kitiems reikalams, net maistui, nelikdavo. Dėl tęstinių vagysčių, tai pasako, kad šitas vagystes darė, nes kito būdo užsidirbti narkotikams nebuvo. Vagystes darė tol, kol nusprendė, kad reikia gydytis. Galima pasakyti, kad buvo galima iš anksto pasakyti, kad jos vogs tol, kol vartos narkotikus. Vartodavo fentanilį. Jam per dieną joms reikėdavo turėti bent 700-900 Eur. Dozė padėdavo nesijausti blogai tik kokia 2 valandas, po to vėl reikdavo vartoti, ir galima buvo suvartoti kad ir 10-12 gramų fentanilio. Dėl to tiek ir vogdavo (t. 3, b. l. 24-26). Papildomos apklausos metu E. V. parodė, kad į (duomenys neskelbtini) parduotuves vykdavo tiktai vogti prekių, jokių kitų tikslų nebuvo, nes tuo metu vartojo narkotikus, jiems reikėjo pinigų. Kartais vogti važiuodavo viena, o kartais su draugais, su drauge. Yra vykusi ir su M., ir su M., be to, yra vykusi ir su kitais žmonėmis, bet, kiek atsimena, lyg į (duomenys neskelbtini) važiavo vogti tik su M. ir M. Visi vykdavo vogti. Nesitardavo, ką vogs ir kaip. Nekalbėdavo, kad štai eis atskirai arba kartu, padės kažką slėpti ar panašiai, viskas gaudavosi automatiškai, pagal situaciją. Pirmi įtarimo 3 epizodai, kur nurodyta kad ji viena pavogė tų prekių, pagal juos prisipažįsta. Atsimena konkretų atvejį, kuris nurodytas pirmame epizode, kad vogė alkoholio butelius ir peiliukus. Kiek atsimena, tuo kartu su ja buvo atvykusi vogti ir M. Č., tik kad vaikščiojo ir vogė prekes atskirai. Atsimena, kad buvo nuvykusi vogti ir į šitas dvi "Iki", kurios nurodytos antrame ir trečiame epizoduose. Atsimena, kad ėmė tokias prekes, kurios nurodytos įtarimuose. Dėl epizodų, kai vagystes vykdė ji su M., "LIDL" parduotuvėje irgi kalta prisipažįsta. Gruodžio 1 d. nurodyta, kad jos pavogė 30 pakuočių peiliukų ir kitų daiktus. Tokį kiekį peiliukų jos galėjo pavogti, jeigu turėjo rankinukus su savimi, nes į jos striukės kišenes tilpdavo iki 10 peiliukų dėžučių. Buvo prapjovusi kišenės medžiagą ir per kišenę įdėdavo peiliukus po pamušalu. Taigi, tokiu būdu į 2 kišenes tilpdavo ne daugiau kaip 10 peiliukų pakuočių. M. kartais eidavo irgi be rankinuko. Daugiausia kiek yra pavogę peiliukų dėžučių, tai buvo 51 vnt. Bet iš kokio miesto jau neatsimena. Kai jau grįždavo į automobilį, tai sudėdavo viską ant galinės sėdynės. Susiskaičiuodavo tik grįžę į (duomenys neskelbtini) ir eidavo parduoti. Žinodavo, kad tam reikia to, kitam kito, t. y. (duomenys neskelbtini) stoties turgaus darbuotojams viską ir parduodavo. Ji eidavo parduoti savo prekes, M. savo. Pinigų gaudavo nedaug. Už peiliukų dėžutę gaudavo 5 eurus. Gavę pinigus, pirkdavo kurą mašinai, su kuria vykdavo į parduotuves vogti, dar susimokėdavo nuomą, pirkdavo narkotikus. Dėl LED šviesų užuolaidos, tai neatsimena, kad tokią būtų ėmę, o dėl sausainių, tai atsimena, kad ėmė. Su M. nesitardavo eidamos į parduotuves. Visada tai priklausydavo nuo situacijos, kartais įeidavo į parduotuvę kartu, bet vaikščiodavo atskirai, kitais kartais vaikščiodavo kartu, bet iš anksto nesitarę, kad kartu vogs. Tai nepriklausydavo nuo iš anksto numatytų sąlygų (apsaugos, kamerų buvimo arba ne). Tiesiog, tą dieną eina kartu ir viskas. Jeigu būdavo kartu, tai pridengdavo viena kitą nuo kamerų, nuo kitų pirkėjų. Kartais parduotuvėje išsirinkdavo ir prekę, kurią nusipirkdavo. Tai priklausydavo nuo to, kiek turėjo tam sykiui pinigų. Visos vagystės buvo labai panašios, visada vogdavo tokias pačias prekes. Dabar (duomenys neskelbtini) dirba mechanikos inžiniere firmoje "(duomenys neskelbtini)". Dirba čia nuo 2025 m. vasario 19 d. Darbovietės adresas yra (duomenys neskelbtini). Anksčiau yra minėjusi, kad gyvena ir gydosi reabilitacijos klinikoje "(duomenys neskelbtini)", tačiau balandžio pradžioje iš šito reabilitacijos centro išsikėlė. Nuomojasi atskirą butą šitam pačiam mieste. Lanko reabilitacijos kursus (duomenys neskelbtini) kalba, dirba, tačiau dar nėra susitaupiusi tiek, kad galėtų atlyginti kažkiek žalos (t. 3, b. l. 29-31).
Liudytoja R. J., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad dirbo „G4S“ apsaugos darbuotoja „Lidl“ parduotuvėse. Paskutiniu metu dirbo (duomenys neskelbtini). Prieš rašant protokolą dėl vagystės yra surenkama vaizdo medžiaga nuo vagystės pradžios iki pabaigos. Dirbdama pagal grafiką, žiūrėjo kamerų vaizdo įrašus, sužiūrėjo, kas buvo paimta, tuomet ėjo skaičiuoti prekių likučių salėje. Prisimena, kad vagystę vykdė dvi moterys, viena vyresnę ir stambesnė, kita jauna, ilgais tamsiais plaukais. Jos visą laiką vaikščiojo kartu ir jaunesnė bandydavo užstoti. Jos ėmė skutimosi peiliukus. Pagrinde ėmė stambesnė moteris, ji turėjo didelį krepšį, imdavo peiliukus, juos žiūrėdavo, o kita moteris bandydavo lyg užstoti. Jaunesnė moteris buvo su paltu, ar ji kažką ėmė, neatsimena. Moterys išėjo pro kasas. Buvo Kalėdinis laikotarpis, ėmė ir Kalėdines prekes. Peiliukai buvo sudėti buitinių prekių skyriuje, taip pat dalis peiliukų buvo sudėti teminių prekių skyriuje. Mano, kad sausainių nevogė, tiesiog atėjo, pažiūrėjo ir padėjo. Parduotuvė stebima vaizdo kameromis, galima prisitraukti ir pasididinti vaizdą. Tam tikros prekių pozicijos yra skaičiuojamos kelis kart per dieną, jų kiekiai turi sutapti su dokumentais. Neprisimena, kiek peiliukų būdavo sudėta lentynoje, bet jų būdavo sudėta nemažai.
Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojos R. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja parodė, kad 2024 m. gruodžio 1 d., atėjusi į darbą apie 12:00 val., peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras. Peržiūros metu pamatė, kad į parduotuvę apie 10:33 atėjo dvi įtartinos moterys, kurios ilgai vaikščiojo po prekybos salę. Viena iš jų buvo stambesnio kūno sudėjimo kita buvo aukštesnio ūgio smulkaus kūno sudėjimo. Minėtos moterys atėjo kartu, iš vaizdo įrašo ir jų veiksmų matyti, kad jos yra pažįstamos. Moterys nuėjo į švaros ir higienos prekių skyrių, iš kurio stambesnio sudėjimo moteris pradėjo imti ten esančias prekes ir jas dėtis į savo turimą krepšį. Ji paėmė 15 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Fusion“ 1 vnt. kaina 20,79 Eur, bendra kaina 311,85 Eur, 11 vnt.,,Gillette proglide 4“, kurio 1 vnt. kaina 14,39 Eur, bendra kaina 158,29 Eur, 4 vnt. Gillette VENUS, kurių 1 vnt. kaina 14,39 Eur, bendra kaina 57,56 Eur. Susidėjusi į krepšį išvardintus skutimosi peiliukus, ji kartu su drauge toliau vaikščiojo po parduotuvės salę. Jos draugė jai, t. y. aukštesnio ūgio, smulkesnio sudėjimo, stambesnei moteriai padavė 2 vnt. sausainių su aviečių įdaru 1vnt. kaina 1,29 Eur, 2 vnt. kaina 2,58 Eur ir 1 vnt. LED šviesų užuolaidą 1 vnt. kaina 19,99 Eur. Minėtus sausainius ir LED šviesų užuolaidą stambesnė moteris užsikišo už savo drabužių, t. y. striukės-megztinio. Susidėjusi prekes, moterys su jomis nuėjo prie kasos. Joms būnant kasoje, stambi moteris pirko jogurtą, už kurį ji susimokėjo. Prekes (skutimosi peiliukus, sausainius, LED šviesų užuolaidą) kurias moteris susidėjo į krepšį, jų kasoje nepirko ir pro kasas išėjo už jas nesusimokėjusi taip padarydama parduotuvei LIDL 550,27 Eur turtinę žalą. Kokie peiliukai, sausainiai ir užuolaida tiksliai buvo pavogti, ji nustatė iš vaizdo įrašų, nes juose matosi etiketė, taip pat įraše matosi, iš kurios lentynos vietos paimamos prekės, prekių vietos jai taip pat yra žinomos, kiekis nustatytas pagal asmens veiksmus ir vėliau patikrintą jų trūkumą, todėl nurodyta žala yra tiksli (t. 1, b. l. 159-162). Perskaičius liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji patvirtino, kad sakė teisybę. Parodė, kad moterys pirmiausia paėmė sausainius iš žemutinės lentynos, juos padėjo ir paskui paėmė sausainius iš antros ar trečios lentynos. Prie LED lempelių jos pabuvo kurį laiką.
Teisiamojo posėdžio metu taip pat perskaitytas objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašyti papildomai apžiūrėti vaizdo įrašai susiję su vagyste iš LIDL Lietuva (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės 2024 m. gruodžio 1 d. Apžiūroje dalyvavo liudytoja R. J.. Vaizdo medžiagoje "Prekes" užfiksuota 4 eilė. Matoma, kad 10.35.20 val. E. V. ir M. Č. prieina prie lentynos kairėje. Matoma, kad E. V. 2 kartus ima prekes. R. J. nurodo, kad šioje vietoje buvo "Gilette Venus 4" skutimosi peiliukų pakuotės. M. Č. stovi šalia, užstodama vaizdą, kad E. V. nebūtų pastebėta vagianti. 10.36.19 M. Č. ima prekes, beveik iš tos pačios vietos, kur ką tik ėmė jas E. V. R. J. nurodo, kad šioje vietoje stovėjo "Gilette Proglide" skutimosi peiliukai. Taip pat nurodo, kad viena iš dėžučių (Venus arba Proglide) buvo padėta šiek tiek giliau į lentyną, todėl ir matoma, kad M. Č. imdama galimai vieną iš jų, įkiša ranką giliau į lentyną. Taip pat R. J. nurodo, kad šitoje pozicijoje stovėjo 2 rūšių peiliukai, pigesni. Vaizdo medžiaga "Prekes_0". Užfiksuota 3 eilė. 10.41.50 val. matoma, kad E. V. ir M. Č. prieina prie lentynos. R. J. nurodo, kad šioje vietoje, vidurinėje lentynoje stovėjo "Gilette Fusion" skutimosi peiliukų dėžutės. E. V. du kartus iš lentynos paima prekes. Iš karto po to ir M. Č. kelis kartus ima prekes iš lentynos. 10.42.56 val. matoma, kad M. Č. iš lentynos paima visą oranžinę dėžę su prekėmis. R. J. nurodo, kad "Gilette Fusion" dėžutė ir yra oranžinės spalvos, joje būna 10 pakuočių peiliukų. Taip pat nurodo, kad tuo metu šitoje vietoje prekybai buvo padėta 2 dėžės (iš viso 20 pakuočių) tokių peilių. Vaizdo medžiaga "Prekes_1". Užfiksuota 2 eilė. 10.45.38 val. matoma, kad M. Č. ir E. V. prieina prie lentynos, kur būna sudėti sausainiai, tarp jų ir sausainiai su aviečių įdaru. 10.46.07 val. matoma, kad M. Č. dedasi prekes į rūbus, nes stovi nenatūraliai, rankų judesiai panašūs į tai, kad į rūbus būtų dedamos prekės. Šiuo metu M. Č. ir E. V. stovi šalia viena kitos nuolat ima vienas ar kitas prekes. 10.47.51 val. M. Č. ima prekę iš viršutinės lentynos, su ja padaro mostą link savęs, prekės į ten, iš kur paėmė, negrąžina. R. J. nurodo, kad šitoje pozicijoje buvo kalėdinės prekės, tarp jų ir LED užuolaida, kuri yra visai nedidelių išmatavimų. Apžiūros metu gautas R. J. pareiškimas: Prekių trūkumas pastebėtas gruodžio 2 d. Skaneriu patikrinus gautų ir parduotų prekių kiekius, šių prekių (t. y. peiliukų) nebuvo tarp parduotų. Abiejų moterų judėjimas parduotuvėje užfiksuotas vaizdo kameromis, įrašai pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Po šitų moterų apsilankymo, lentynų pozicijos, kuriose stovėjo "Gilette Venus, Fusion, Proglide4", LED užuolaida, peržiūrėtos (vaizdo įrašai) iki pat paties peržiūrėjimo momento, daugiau galimų vagių neužfiksuota. Taip pat, kai peržiūrinėjo vaizdo įrašus, ir pamačiusi, kad moterys buvo sustoję prie sausainių, nuėjusi patikrino ir jų kiekius, pastebėjo, kad trūkta 2 pakuočių sausainių su aviečių įdaru (t. 1, b. l. 169-170). Perskaičius apžiūros protokolą, liudytoją paaiškino, kad viską pasakojo teisingai. Stambesnė moteris buvo prasisegusi paltą, galimai po megztinius kišosi prekes. Buvo matoma vizualiai, kas yra paimama. Taip pat pagal dokumentus žiūrėjo, kiek prekių gauta ir kiek parduota.
Liudytojas V. B., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju „Lidl“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Tą dieną apeidamas prekybos salę pamatė, kad dingo didesnis kiekis skutimosi peiliukų. Tai prekė, kurios dažnai neperka. Kadangi dingo didesnis kiekis, nuėjęs peržiūrėjo vaizdo kameras. Pamatė, kad buvo priėjusios dvi moterys, viena jaunesnė, liekno kūno sudėjimo, kita stambesnė, su rankine. Jos išėjo pro kasas. Stambesnė moteris turėjo rankinę, viena dairėsi, kita susidėjo peiliukus į turėtą krepšį. Lieknesnė moteris peiliukų pas save nesidėjo. Į parduotuvę moterys įėjo kartu, kartu vaikščiojo, bendravo. Viena dairėsi, ar neprieina apsaugos darbuotojas. Jos dirbo profesionaliai. Po įvykio pranešė kolegoms. Paaiškėjo, kad kitoje parduotuvėje taip pat įvyko panašus įvykis ir dalyvavo tos pačios moterys. Žino, kiek salėje yra brangesnių daiktų ir juos pastoviai stebi.
Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. B. parodė, kad 2024 m. gruodžio 1 d. darbe sužinojo, kad parduotuvėje LIDL (duomenys neskelbtini), buvo atėjusios 2 moterys, kurios minėtoje parduotuvėje įvykdė vagystę. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo, kad į jo saugomą parduotuvę LIDL atėjo kolegų minėtos moterys. Viena iš moterų buvo stambaus kūno sudėjimo, kita buvo aukštesnio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Moterys į LIDL parduotuvę adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo apie 12:33 val. Tuo metu, kai jos atėjo į parduotuvę, jis darbo vietoje kamerų nestebėjo, pats vaikščiojo prekybos salėje. Stebint toliau vaizdo įrašą, minėtos moterys atėjo kartu, iš vaizdo įrašo ir jų veiksmų matyti, kad jos yra pažįstamos. Moterys nuėjo į švaros ir higienos prekių skyrių, iš kurio stambesnio sudėjimo moteris pradėjo imti ten esančias prekes ir jas dėti į savo turimą krepšį, kurį laikė aukštesnio ūgio moteris. Stambesnio sudėjimo moteris į krepšį įdėjo 20 vnt. skustuvo galvučių,,Fusion“, kurio 1 vnt. kaina 20,79 EUR, 20 vnt., bendra suma 415,80 EUR. Įsidėję minėtus skutimosi peiliukus, moterys su krepšiu, kurio viduje buvo peiliukai, vaikščiojo toliau po parduotuvės salę. Stambesnio sudėjimo moteris paėmė porciją ledų ir kartu su minėta drauge nuėjo prie kasos. Joms stovint kasoje už ledus susimokėjo stambesnio sudėjimo moteris. Jai susimokėjus už ledus, stambesnio sudėjimo moteris išėjo pro kasas, rankoje laikydama krepšį su minėtais peiliukais, kurių kasoje nepirko. Pro kasas ji išėjo kartu su savo drauge. Kokie skutimosi peiliukai tiksliai buvo pavogti, jis nustatė iš vaizdo įrašų, nes juose matosi etiketė, taip pat įraše matosi iš kurios lentynos vietos paimamos prekės, prekių vietos jam taip pat yra žinomos, kiekis nustatytas pagal asmens veiksmus ir vėliau patikrintą jų trūkumą, todėl nurodyta žala yra tiksli (t. 1, b. l. 165-168). Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas patvirtino, kad parodymai yra teisingi. Lieknesnė moteris laikė krepšį, o stambesnė dėjo prekes. Prekybos salėje skustuvus laikydavo pakuotėmis, kurioje yra apie 10 vienetų.
Liudytoja A. G., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad dirba saugos tarnyboje „Ekskomisarų biuras“, parduotuvėje „Iki“, (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad buvo pavogtos grožio prekės „Filorga“. Buvo vyras su moterimi. Kremus krovėsi į striukes. „Filorga“ stendas buvo prie gyvūnų prekių. Prekes susikišo už striukių, nusipirko tam tikras prekes, apsipirko savitarnoje ir išėjo. Kremus į striukę susidėjo moteris, tamsių plaukų. Vyras dėjosi alkoholį. Pavogtos prekės nustatomos pagal vaizdo įrašus ir pagal likučių kiekį.
Išnaudojus visas galimybes liudytoją R. M. apklausti teismo posėdyje (siųsti šaukimai, priimta nutartis liudytoją atvesdinti), tačiau nepavykus liudytojos apklausti, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, liudytojo R. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti teisiamajame posėdyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, R. M. parodė, kad dirba UAB "Ekskomisarų biuras" apsaugos darbuotoju. Darbo vieta yra parduotuvė "Iki" (duomenys neskelbtini). 2024 m. lapkričio 30 d. darbo pamaina buvo nuo 14.00 val. iki 22.00 val. Pradėjęs dirbti iš parduotuvės darbuotojų gavo informaciją, kad buvo apsilankęs asmuo, kuris galimai galėjo vogti iš parduotuvės alkoholinius gėrimus ir skustuvo galvutes. Peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus ir pastebėjo, kad 2024 m. lapkričio 30 d., apie 10.06 val. moteris iš alkoholio skyriaus lentynos paima 1 vnt. 0,7 l talpos viskio butelį „CHIVAS REGAL 12YO“, 1 vnt. 0,7 l. talpos viskio butelį „GLENDALOUGH DOUBLE BARREL IRISH WHISKEY“, 1 vnt. 1 l. talpos suktinio „SUKTINIS MEDAUS NEKTARAS“, 1 vnt. 0,7 L. talpos likerio „TATRATEA FOREST FRUIT TEA LIQUEUR“, bei 5 vnt. skustuvo galvučių „GILLETTE FUSION PROGUDE MANUAL”. Šiuo metu kai kurių prekių kaina lentynose gali skirtis, pagal pateiktą prekių aktą, todėl reikia vadovautis administracijos pareiškime pateiktomis kainomis (2 t., b. l. 20-23).
2024 m. gruodžio 10 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 30 d., apie 10.06 val., iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės,,IKI (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) nežinomas asmuo pasisavino šias prekes: 1. 1 butelį „Suktinis Medaus Nektaras“, 1 L talpos, prekės kodas 11255, pardavimo kaina 29,95 Eur. 2. 1 butelį „Chivas Regal Scotch 12YO“, 0,7 L, prekės kodas 16599, pardavimo kaina 39,95 Eur. 3. 5 vnt. „Gillette Fusion Proglide Manual skustuvo galvutė“, prekės kodas 235401, vnt. kaina 23,99 €, pardavimo kaina 119,95 Eur. 4. 1 butelį „Tatratea Forest Fruit arbatos likeris“, 0,7 L talpos, prekės kodas 248282, pardavimo kaina 37,95 Eur. 5. 1 butelį „Glendalough Duoble Barrel Irish Whiskey“, 0,7 L talpos, prekės kodas 261741, pardavimo kaina 35,95 Eur. Už prekes nesumokėta, šiais veiksmais parduotuvei padaryta 263,75 Eur žala (1 t., b. l. 25).
UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės,,IKI (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), nuostolių akte nurodyta prekės: „Suktinis medaus nektaras“, 1 L, prekės kodas 11255, 1 vnt., vertė 29,95 Eur (priežastis vagystė), „Chivas Regal Scotch 12YO“, 0,7 L, prekės kodas 16599, 1 vnt., vertė 25,95 Eur (priežastis vagystė), "Gilette Fusion Proglide Manual skustuvo galvutė“, prekės kodas 235401, 5 vnt., vertė 119,95 Eur (priežastis vagystė), „Tatratea Forest Fruit arbatos likeris“, 0,7 L, prekės kodas 248282, 1 vnt. vertė 37,95 Eur (priežastis vagystė), „Glendalough duoble barrel irish whiskey“, 0,7 L, prekės kodas 261741, 1 vnt., vertė 35,95 Eur (priežastis vagystė) (t. 1, b. l. 32).
UAB „IKI Lietuva“ rašte nurodyta, kad parduotuvėje,,IKI (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), buvo įvykdyta prekių vagystė, pavogtų prekių kaina: prekės kodas 11255 „Suktinis medaus nektaras“, 1 L, kaina 29,95 Eur prekės kodas 16599 „Chivas Regal Scotch 12YO“, 0,7 L, kaina 25,95 Eur, prekės kodas 235401 „Gilette Fusion Proglide Manual skustuvo galvutė“, kaina 23,99 Eur, prekės kodas 248282 „Tatratea Forest Fruit arbatos likeris“, 0,7 L, kaina 37,95 Eur, prekės kodas 261741 „Glendalough duoble barrel irish whiskey“, 0,7 L, kaina 35,95 Eur (t. 1, b. l. 33).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros rezultatai užfiksuoti apžiūros protokole (t. 2, b. l. 1-17).
Prekybos centro IKI pateiktų vaizdo įrašų apžiūros metu aprašyti 5 vaizdo įrašai: „D20_20241130094449“, „D17_20241130095057“, „D30_20241130095057“, „D26_20241130095058“, „D09_20241130095057“. Apžiūros rezultatai užfiksuoti apžiūros protokole. Pateiktuose vaizdo įrašuose matyti, kad 09:46:33 val. moteris įeina į parduotuvę „IKI“, moteris vilki juodos spalvos striukę ilgomis rankovėmis, šviesios spalvos ilgas kelnes ir juodos spalvos batus su ilgesniu aulu. Moteris paima pirkinių krepšelį, eina į alkoholio skyrių, ima prekes iš lentynos ir deda į pirkinių krepšelį. Vėliau daiktus iš pirkinių krepšelio dedasi į rankinę, kišenę. Iš parduotuvės išeina pro savitarnos kasas (2 t., b. l. 24-54).
2024 m. gruodžio 10 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 3 d., apie 8:52 val., iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės,,IKI (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), nežinoma moteris pasisavino šias prekes: 4 vnt. „Gilette Fusion Proglide Manual skustuvo galvutė“, prekės kodas 235401, vnt. kaina 23,99 Eur, pardavimo kaina 95,96 Eur, 3 vnt. „Gilette Fusion skustuvo galvutes 4 vnt.“, prekės kodas 235402, vnt. kaina 20,99 Eur, pardavimo kaina 62,97 Eur. Aukščiau minėtos prekės kasoje nepirktos, šiais veiksmais parduotuvei padaryta 158,93 Eur žala (t. 1, b. l. 46).
UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės,,IKI (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) nuostolių akte nurodyta prekės: „Gilette Fusion Proglide Manual skustuvo galvutė“, prekės kodas 235401, 4 vnt. kaina 95,96 Eur (priežastis vagystė), „Gilette Fusion skustuvo galvutės 4 vnt.“, prekės kodas 235402, 3 vnt. kaina 62,97 Eur (priežastis vagystė) (t. 1, b. l. 52).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Apžiūros rezultatai užfiksuoti protokole (t. 2, b. l. 58-68).
Objektų apžiūros protokole aprašyti parduotuvės pateikti vaizdo įrašai: „D17_20241203083850“, „D17_20241203084353“, „D21_20241203085028“ ir „D26_20241203083900“. Vaizdo įrašuose 08:38:49 val. užfiksuota moteris, rankose ji laiko parduotuvės pirkinių krepšelį. Moteris iš parduotuvės lentynų ima prekes, deda į pirkinių krepšelį, nuplėšia nuo pakuotės lipdukus. Vėliau išeina pro savitarnos kasas (t. 2, b. l. 69-91).
2025 m. sausio 7 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 3 d., apie 9.04 val., „IKI Lietuva, UAB“ parduotuvėje „IKI (duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), nežinomas asmuo pasisavino šias prekes: 1. 2 vnt. „Filorga Nutri Filler lūpų balzamas“, prekės kodas 268347, vnt. kaina 25,99 €, pardavimo kaina 51,98 Eur, 2. 1 vnt. „Filorga Hydra-Filler drėkinamasis veido kremas“, prekės kodas 268349, pardavimo kaina 49,99 Eur, 3. 1 butelį „Cognac Hennessy VS“, 0,7 L talpos, prekės kodas 281359, pardavimo kaina 39,95 Eur, 4. 1 vnt. „Filorga Time Filter veido kremas 5 XP“, prekės kodas 284891, pardavimo kaina 57,99 Eur. Aukščiau minėtos prekės kasoje nepirktos, šiais veiksmais parduotuvei padaryta 199,91 Eur žala (t. 1, b. l. 66).
UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės,,IKI (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), nuostolių akte nurodyta prekės: „Filorga Nutri Filler lūpų balzamas“, 2 vnt. prekės kodas 268347, pardavimo kaina 51,98 Eur (priežastis vagystė), „Filorga Hydra-Filler drėkinamasis veido kremas“, 1 vnt. prekės kodas 268349, pardavimo kaina 49,99 Eur (priežastis vagystė), „Cognac Hennessy VS“, 0,7 L talpos, 1 vnt. prekės kodas 281359, pardavimo kaina 39,95 Eur (priežastis vagystė), "Filorga Time Filter veido kremas 5 XP“, 1 vnt. prekės kodas 284891, pardavimo kaina 57,99 Eur (priežastis vagystė) (t. 1, b. l. 71).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), parduotuvės "IKI" prekybos salė. Alkoholinių gėrimų skyriuje yra sustatyti alkoholinio gėrimo buteliai "Hennessy". Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, kurių vaizdo įrašai pridėti prie tyrimo (t. 2, b. l. 102-109).
Objektų apžiūros protokole aprašyti apžiūrėti parduotuvės pateikti 4 vaizdo įrašai pavadinimais. Apžiūros rezultatai užfiksuoti protokole (t. 2, b. l. 110-117).
2024 m. gruodžio 6 d. UAB "Lidl Lietuva" pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 1 d., apie 10.33 val., iš UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės moterys (viena iš jų, stambesnė galimai M. Č. gim. (duomenys neskelbtini)), užėjo į parduotuvę nuo prekių lentynos paėmė: 15 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Fusion“ 1 vnt. kaina 20,79 Eur, viso už 311,85 Eur, 11 vnt.,,Gillette proglide 4“ 1 vnt. kaina 14,39 Eur, viso už 158,29 Eur, 4 vnt.,,Gillette VENUS 4“ 1vnt. kaina 14,39 Eur, viso už 57,56 Eur, 2 vnt. sausainių su aviečių įdaru, 1vnt. kaina 1,29 Eur, viso už 2,58 EUR, 1 vnt. LED šviesų užuolaidą 1 vnt. kaina 19,99 Eur, viso paėmė prekių už 550,27 Eur ir nesumokėjusios už prekes pasišalino per 3 parduotuvės kasą. Tęsdamos savo nusikalstamą veiką 2024 m. gruodžio 1 d., apie 12.33 val., tos pačios moterys atėjo į kitą UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvę Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir nuo prekių lentynos paėmė 20 vnt. skustuvo galvučių,,Fusion“, 1 vnt. kaina 20,79 Eur, viso už 415,80 Eur, viso paėmė prekių už 415,80 Eur ir nesumokėjusios už prekes pasišalino per pirmą parduotuvės kasą (t. 1, b. l. 1).
2024 m. gruodžio 2 d. saugos tarnybos "G4S Lietuva" apsaugos darbuotojos R. J. tarnybiniame pranešime dėl UAB "Lidl Lietuva" parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad gruodžio 2 d., apie 10.33 val., į parduotuvę įėjo 2 moterys. Viena stamboko kūno sudėjimo, vilkėjo juodus treningus, juodą ilgą striukę, juoda didelė rankinė, avėjo baltus sportinius batelius. Antra vilkėjo ilgą striukę, su kapišonu, puoštu kailiu, avėjo baltas kelnes ir juodus batus. Minimos moterys po parduotuvę vaikščiojo ilgai. Prekes dėjosi į juodą rankinę ir į polietileninį maišelius, ir susidėjo į turėtą rankinę. Prie 3 kasos susimokėjo už 2 jogurtus ir išėjo iš parduotuvės. "Gillette" skustuvo galvutės buvo su apsauga, tačiau einant pro apsaugos vartelius, jokio garsinio signalo nebuvo. Apsaugos tuo metu parduotuvėje nebuvo; apsaugos darbas prasidėjo nuo 12.00 val. (1 t., b. l. 7-8).
Pateiktame pareiškimo priede Nr. 1 (pasisavintų prekių sąrašas) nurodytos šios prekės: prekės kodas 7607945 „Gillette Fusion“ 1 vnt. kaina 20,79 EUR, kiekis 15 vnt., bendra vertė 311,85 Eur. Prekės kodas 7607946 "Gillette Proglide 4", 1 vnt. vertė 14,39 Eur, kiekis 11 vnt., bendra vertė 158,29 Eur. Prekės kodas 76011078 "Gillette Venus 4", 1 vnt. vertė 14,39 Eur, kiekis 4 vnt., bendra vertė 57,56 Eur. Prekės kodas 0215814 sausainiai su aviečių įdaru, 1 vnt. vertė 1,29 Eur, kiekis 2 vnt., bendra vertė 2,58 Eur. Prekės kodas 0459374 LED šviesų užuolaida, 1 vnt. vertė 19,99 Eur, kiekis 1 vnt., bendra vertė 19,99 Eur (t. 1, b. l. 9).
Pateiktame saugos tarnybos "G4S Lietuva" apsaugos darbuotojo V. B. tarnybiniame pranešime dėl UAB "Lidl Lietuva" parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 1 d., po pietų, apeidamas prekybinę salę, pastebėjo, kad trūksta skustuvų galvučių "Fusion". Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad 12:28:46 į PC įeina 2 moterys, pirma - apie 40 m. amžiaus, apsirengusi juoda per visą ilgį užsegama šviesiu užtrauktuku striuke, baltais kedais, rankose vidutinio dydžio rankinė. Kita - apie 30 m. amžiaus, apsirengusi tamsia striuke, su kailiu puoštu kapišonu, šviesiomis kelnėmis. Moterys nueina į prekybos centro 4 eilę, ir 12:33:01 į vienos laikomą krepšį vyresnioji įdeda 2 pakuotes peiliukų. Po to pusę valandos vaikšto po prekybos salę ir 13:03:13 pirmoje kasoje nusipirkusios ledų išeina. Išeinant pro vartelius signalizacija nesuveikia (t. 1, b. l. 10)
Pateiktame pareiškimo priede Nr. 1 (pasisavintų prekių sąrašas) nurodytos šios prekės: prekės kodas 7607945 skustuvo galvutės "Fusion", 1 vnt. kaina 20,79 Eur, kiekis 20 vnt. bendra vertė 415,80 Eur (t. 1, l. 11).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini) esanti parduotuvė „Lidl“. Nuotraukose užfiksuota su tyrimu susijusių prekių buvimo vietos, pačios prekės ir apžiūros metu esančios jų kainos. „Priemonės švarai“ skyriuje lentynose sukrautos įvairios prekės, tarp kurių – Skustuvo galvutės „Gillette Fusion“, prekės kodas 7607945, pardavimo kaina 20,79 Eur (t. 1, b. l. 116-123).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini) esanti parduotuvė „Lidl“. Nuotraukomis užfiksuojamos su tyrimu susijusių prekių buvimo vietos, pačios prekės ir apžiūros metu esančios jų kainos. „Priemonės švarai“ skyriuje lentynose sukrautos įvairios prekės, tarp kurių – Skustuvo galvutės „Gillette Fusion“, prekės kodas 7607945, pardavimo kaina 20,79 Eur. Nuolaidų skyriuje tarp visų prekių yra: Skustuvo galvutės „Gillette Fusion Proglide manual, prekės kodas 7607946, pardavimo kaina 14,39 Eur, Skustuvo galvutės „Gillette Venus swirl, prekės kodas 76011078, pardavimo kaina 14,39 Eur. Pramoninių prekių skyriuje yra prekė LED šviesų užuolaida „Livarno home“, prekės kodas 0459374, pardavimo kaina 19,99 Eur. Skyriuje „Sausainiai“ prekės „sausainiai su aviečių įdaru“, prekės kodas 0215814, pardavimo kaina 1,29 Eur, nėra (t. 1, 124-135).
Objektų apžiūros protokole aprašyti apžiūrėti UAB "Lidl Lietuva" pateikti vaizdo įrašai (UAB " Lidl Lietuva" (duomenys neskelbtini)). Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "ateina.avi". Atidarius įrašą matoma data 2024-12-01 ir laikas 10:33:30 val. Matyti, kad į parduotuvę įeina žmonės, tarp jų dvi moterys. Matyti, kad viena jų yra stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, kurie yra surišti. Ant dešinės rankos peties užsidėjusi juodos spalvos rankinę. Vilki juodos spalvos striukę, kuri yra atsegta, juodas kelnes ir baltos spalvos sportinius batus. Jai iš kairės einanti moteris yra liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Matyti, kad moteris dėvi juodą striukę su šviesiai rusvu kailiuku ant striukės gobtuvo, dėvi šviesias kelnes, juodus batus. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "prekės.avi". Matyti data 2024-12-01 ir laikas 10:35:39 val. Moteris Nr. 2 pasiima dvi kažkokias prekes ir įsideda į krepšelį. Toliau žiūrint vaizdo įrašą matyti, kaip moterys vis apžiūrinėja vis skirtingas prekes ir eina tolyn šaldytuvų link. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "prekės_0.avi". Atidarius įrašą, jame matyti data 2024-12-01 10:41:27 val. Žiūrint vaizdo įrašus matyti, kad abi minėtos moterys žiūrinėja prekes ir abi prekes dedasi į krepšelius, Nr. 1 - į rankinę, Nr. 2 - į krepšelį (t. 1, b. l. 146-151).
Objektų apžiūros protokole aprašyti parduotuvės pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), pavadinimais „iseina“, „iseina_0“, „iseina_pro_kasa“, „prekes“, „prekes_0“, „vaiksto“, vaiksto_0“, „vaiksto_1“, „vaiksto_2“, „vaiksto_3“, „vaiksto_4“, „vaiksto_5“, „vaiksto_6“, „vaiksto_7“, „vaiksto_8“, „vaiksto_9“, „vaiksto_10“, „vaiksto_11“, „ateina“. Atidarius vaizdo įrašą „ateina“, kurio data 2024-12-01, laikas 12:28:44 00:04 sek. matyti, kad į parduotuvę įeina dvi moterys, viena jų yra stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, kurie yra surišti, ant dešinės rankos peties užsidėjusi rankinę, vilki juodos spalvos striukę, kuri yra atsegta, dėvi juodos spalvos kelnes ir šviesios spalvos sportinius batus. Jai iš dešinės einanti moteris yra liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Matyti, kad moteris apsirengusi juodos spalvos striuke su šviesiai rusvu kailiuku ant striukės gobtuvo, dėvi šviesias kelnes, avi juodos spalvos batus. Atidarius vaizdo įrašą „vaiksto_9“, matoma data 2024-12-01 ir laikas 12:52:16, įraše matyti PC salė, su joje vaikštančiais žmonėmis, prekystaliais su prekėmis, reklaminėmis iškabomis. Vaizdo įraše matoma vaikštančios po PC salę moterys, matosi, kad moteris 2, rankose kažką turi. Vaizdo įrašo laiku 03:20 min., moteris, pasilenkia prie PC salėje esančio šaldytuvo ir kažką paima, ką tiksliai, vaizdo įraše nesimato. Vaizdo įrašo laiku 03:33 min., priėjus prie prekystalio lentynos iš jos kažką pasiima, ką tiksliai, vaizdo įraše nesimato. Atidarius vaizdo įrašą „prekes“, matoma data 2024-12-01 ir laikas 12:31:47, įraše matyti PC salė, matosi, kad moteris 2, rankose kažką turi, ką tiksliai vaizdo įraše nesimato. Vaizdo įrašo 00:22 sek., matosi, kad moteris pasilenkia prie prekystalio su prekėmis, matosi, kad kažką paima, ką tiksliai, vaizdo įraše nesimato. Vaizdo įrašo 00:45 sek., matosi, kad moteris, ima kažką nuo prekystalio su prekėmis, apžiūrinėja prekę, padeda atgal. Vaizdo įrašo laiku 00:52 sek., moteris 2, paima prekę iš prekystalio, apžiūri ir padeda atgal. Vaizdo įrašo laiku 01:10 min., moteris 2, paima prekę iš prekystalio, vaizdo įrašo laiku 01:12 min., moteris paima iš prekystalio prekes ir nueina link vaizdo įrašo viršutinės pusės. Vaizdo įrašo laiku 01:43 min., moteris ir moteris 2 sustoja tarp prekystalių su prekėmis, moteris nusiima rankine nuo peties, laiko ją rankoje ir pasilenkusi ima iš prekystalio prekę, apžiūri ir padeda atgal ir taip pakartoja kelis kartus. Atidarius vaizdo įrašą „prekes_0“, matoma data 2024-12-01 ir laikas 12:36:20, įraše matyti PC salė, prekystalio su prekėmis stovinti moteris ir moteris 2, apžiūrinėja sudėtas prekes, moteris išeina iš vaizdo stebėjimo kamerų lauko, o moteris 2, stovi toje pačioje vietoje ir apžiūrinėja prekes, pasirodo moteris ir moteris 2 vaizdo įrašo viršutinėje dešiniojoje pusėje. Matosi, kad moteris 2, kažką nešasi rankose, ką tiksliai nešasi nesimato. Moteris ir moteris 2, sustoja ties šaldytuvais, apžiūrinėja jame sudėtas prekes. Atidarius vaizdo įrašą „iseina_pro_kasa“, matoma data 2024-12-01 ir laikas 12:59:42, įraše matyti PC kasos, savitarnos kasos, vaikštantys žmonės. Vaizdo įrašo viršutinėje kairiojoje pusėje matosi moteris stovinti netoli PC kasos. Vaizdo įrašo laiku 00:32 sek., pasirodo moteris 2, prie PC kasų, jos abi stovi netoli PC kasų, kokius veiksmus atlieka nesimato, vėliau dingsta iš vaizdo kamerų stebėjimo lauko, nes užstoja reklaminė iškaba. Vaizdo įrašo laiku 01:31 min., moteris ir moteris 2 atsistoja į eilę prie kasos ir pasideda dvi prekes, (kokios tai prekės vaizdo įraše nesimato) ant kasų automatinio takelio. Vaizdo įrašo laiku 03:12 min., matosi, kad kasininkė nuskenuoja prekes, matosi, kad moteris paduoda pinigus kasininkei, moteris pasiima prekes, vieną prekę paduoda moteriai 2, nueina abi nuo kasos. Vaizdo įrašas pasibaigia, įrašo trukmė 03:33 min. Atidarius vaizdo įrašą „iseina“, matoma data 2024-12-01 ir laikas 13:03:16, įraše matyti PC kasų dalis, matosi, PC stiklinė vitrina, praėjimo varteliai. Vaizdo įraše matoma nuo kasų vaizdo įrašo viršutinės dalies vidurio į apatinę vaizdo įrašo dalį nueinančios moteris ir moteris 2. Matosi, kad moteris rankoje turi prekę, kurią nusipirko, ją išlupa, moteris 2, turi rankoje telefoną. Moteris ir moteris 2, praeina pro vartelius ir išeina iš vaizdo kamerų stebėjimo lauko. Atidarius vaizdo įrašą iseina_0“, matoma data 2024-12-01 ir laikas 13:03:35 matosi išeinančios pro automatines duris moteris ir moteris 2 (t. 1, b. l. 136-145).
2025 m. sausio 9 d. UAB "IKI Lietuva" pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 18 d. laikotarpyje tarp 19:50 iki 20:31 val. iš UAB „IKI Lietuva" parduotuvės IKI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu nenustatytas asmuo pavogė prekių, kurių vertė 208,64 Eur. Nenustatytas asmuo - apie 40-50 metų amžiaus moteris, su juodos spalvos striuke, tamsios spalvos plaukais juodos spalvos kelnėmis ir juodos spalvos batais parduotuvės prekybos salėje pasisavino alkoholinių gėrimų ir pasišalino iš parduotuvės už juos neatsiskaitęs. Pavogtos prekės: 1. Konjakas „COURVOISIER VS 0,5L, 40%", 4 vnt., 1 vnt. vertė: 24 Eur 95 cnt., bendra vertė 99 Eur 80 cnt; 2. Viskis „MONKEY SHOULDER MALT 0,7L, 40%" 1 vnt., vertė: 32 Eur 95 cnt., 3. Konjakas,,COGNAC HENNESSY VS 0,5L, 40%" 2 vnt., 1 vnt. vertė: 27 Eur 95 ct., bendra vertė 55 Eur 90 cnt., 4. Konjakas „GAUTIER VS COGNAC 40%, 0,5L" 1 vnt., 1 vnt. vertė: 19 Eur 99 ct. Bendra pavogtų prekių vertė - 208 Eur 64 cnt. (t. 1, b. l. 83-84).
UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės,,IKI (duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), nuostolių akte nurodyta prekės: konjakas „COURVOISIER VS 0,5L, kiekis 4 vnt., vertė 107,80 Eur (priežastis vagystė). Viskis „Monkey Shoulder Malt" 0,7L, kiekis 1 vnt., vertė 39,95 Eur (priežastis vagystė). "Gautier VS Cognac", 0,5 L, kiekis 1 vnt., vertė 27,95 Eur (priežastis vagystė). "Cognac Hennessy", 0,5 L, kiekis 2 vnt. vertė 65, 99 Eur (priežastis vagystė) (t. 1, b. l. 88).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta IKI parduotuvė (duomenys neskelbtini), parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriuje išdėstyti alkoholiniai gėrimai. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 2, b. l. 134-142).
Objektų apžiūros protokole aprašyti parduotuvės pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros rezultatai užfiksuoti protokole (2 t., b. l. 148-151).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, pagal šią dalį asmuo atsako tada, kai pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), tačiau neviršija 400 MGL (20000 Eur) dydžio sumos. Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).
Teismų praktikoje bendrininkavimas yra pripažįstamas kaip tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina ir atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu ir tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTYzLTY0OC8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-163-648/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-163-648/2015">2K-163-648/2015</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstOTEtNTExLzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-91-511/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-91-511/2022">2K-91-511/2022</a>). Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDg1LzIwMDg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-485/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-485/2008">2K-485/2008</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDAwLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-400/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-400/2011">2K-400/2011</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstOTEtNTExLzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-91-511/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-91-511/2022">2K-91-511/2022</a>). Bendrininkavimo atveju būtina nustatyti asmenų veikos bendrumą – tiek susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu, tiek ir bendrą tyčią, t. y. situaciją, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu. Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, jog bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTg2LTMwMy8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-186-303/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-186-303/2017">2K-186-303/2017</a>).
Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad E. V. ir M. Č. kaltė padarius joms inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokią išvadą teismas daro byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinęs, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą loginę grandinę sudarančią visumą.
Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji M. Č. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino tik iš dalies, t. y. teigė, kad kartu su E. V. vagysčių iš parduotuvių Lidl nevykdė, tačiau tokie M. Č. parodymai prieštarauja byloje surinktų įrodymų vertinimo pagrindu nustatytoms aplinkybėms. Kaltinamosios M. Č. teisme duotus parodymus paneigia byloje surinkti kiti įrodymai, t. y. kaltinamosios E. V., liudytojų R. J., V. B. parodymai, vaizdo įrašai, apsaugos darbuotojų tarnybiniai pranešimai bei kita rašytinė bylos medžiaga.
Teismas pažymi, kad M. Č. ir E. V. veiksmai įėjus į parduotuves Lidl, esančias (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuoti vaizdo kameromis, kurių įrašai peržiūrėti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Vaizdo įrašų apžiūros rezultatai užfiksuoti protokoluose, juose nurodyta, kad užfiksuotas M. Č. ir E. V. įėjimas į prekybos centrus bei išėjimas, kitomis kameromis užfiksuotas kaltinamųjų priėmimas prie lentynų, nuo kurių paimamos prekės, jų dėjimas į M. Č. laikomą krepšį, slėpimas už rūbų. Ginčo dėl to, kad minėtose vaizdo įrašuose užfiksuotos kaltinamosios M. Č. ir E. V. byloje nėra. Pažymėtina, kad kitų objektų apžiūros protokole vaizdo įrašas buvo apžiūrėtas kartu su apsaugos darbuotoja R. J., kuriai parduotuvės prekių išsidėstymas, asortimentas, prekių išvaizda yra gerai žinoma. Teisme peržiūrėjus vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas prekių paėmimas nuo lentynų, taip pat nustatyta, jog parduotuvėje LIDL, esančioje (duomenys neskelbtini), E. V. 2 kartus ima prekes iš lentynos, kurioje sudėtos "Gilette Venus 4" skutimosi peiliukų pakuotės. M. Č. stovi šalia, užstodama vaizdą, kad E. V. nebūtų pastebėta vagianti. Po to pati M. Č. ima prekes, beveik iš tos pačios vietos, kur ką tik ėmė jas E. V. Vėliau E. V. ir M. Č. prieina prie lentynos, kur stovi "Gilette Fusion" skutimosi peiliukų dėžutės. E. V. du kartus iš lentynos paima prekes. Iš karto po to ir M. Č. kelis kartus ima prekes iš lentynos. 10.42.56 val. matoma, kad M. Č. iš lentynos paima visą oranžinę dėžę su prekėmis. Vėliau kaltinamosios prieina prie lentynos, kur būna sudėti sausainiai, 10.46.07 val. M. Č. dedasi prekes į rūbus. 10.47.51 val. M. Č. ima prekę iš viršutinės lentynos, kur yra LED užuolaidos, su ja padaro mostą link savęs, prekės į ten, iš kur paėmė, negrąžina. Atitinkamai parduotuvėje LIDL, esančioje (duomenys neskelbtini), užfiksuota kaip M. Č. ir E. V. iš prekystalio ima prekes, M. Č. rankoje laiko rankinę. Vėliau moterys dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų zonos, iš parduotuvės išeina susimokėjusios už kelias prekes. Atkreiptinas dėmesys, kad vaizdo įrašuose matoma, jog M. Č. ir E. V. į parduotuves įeina ir išeina kartu, juose kartu vaikšto, ima prekes, užstoja viena kitą nuo kitų pirkėjų, E. V. deda prekes į M. Č. laikomą krepšį. Be to, kad buvo pagrobtos visos kaltinime nurodytos prekės patvirtino ir apklausti liudytojai, parduotuvės Lidl apsaugos darbuotojai, R. J. ir V. B. Liudytojai nuosekliai tvirtino, kad vagystės faktas yra užfiksuojamas ne tik peržiūrėjus vaizdo įrašus, tačiau ir atlikus prekių inventorizaciją, kuomet nustatomos trūkstamos prekės. Nors M. Č. tvirtino, kad parduotuvėje Lidl galėjo imti tam tikras prekes, tačiau vėliau jas padėjo kitoje vietoje, tačiau tokius jos parodymus paneigė liudytojai R. J. ir V. B., kurie nurodė, kad, jei prekė būtų parduota, jos trūkumas negalėtų būti nustatytas. Netikėti liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, liudytojai paaiškino, kad prekes saugo, žino, kaip jos išdėliotos, be to, peržiūrėdami vaizdo įrašus turi galimybę priartinti vaizdą, kas leidžia lengvai identifikuoti pagrobtą prekę ir jų kiekį. Be to, ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji E. V. taip pat patvirtino, kad jos kartu su M. Č. buvo parduotuvėse Lidl (duomenys neskelbtini) mieste, kur vogė peiliukus ir kitas prekes. Imdamos prekes pridengdavo viena kitą. Visų šių aptartų įrodymų vertinimo pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamosios M. Č. pateiktos gynybos versijos, kad parduotuvėse Lidl (duomenys neskelbtini) mieste ji prekių nevogė, nepatvirtina joks įrodymas, bet priešingai, bylos įrodymų visuma ją paneigia. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų išvadai, kad iš parduotuvių Lidl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), M. Č. ir E. V. pavogė visas kaltinime nurodytas prekes.
Teismas taip pat sprendžia, kad byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamosios nusikalstamas veikas vykdė veikdamos kartu, kiekviena atliko ne tik veiksmus, aprašytus nusikalstamos veikos dispozicijoje, tačiau savo veiksmais – parduotuvėje kartu vaikštant ir pridengiant vieną kitą, kartu vagiant prekes, jas nunešant į transporto priemonę, kuria atvyko abi kaltinamosios, vėliau su ja išvykstant, atliko veiksmus, kuriais palengvino galimybę realizuoti nusikalstamos veikos sudėtį.
Kaltinamoji E. V., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, akcentavo, jog su M. Č. nesitardavo, kiek ko imti, tai gaudavosi spontaniškai, pagal situaciją. Kai vogdavo kartu, tai užstodavo viena kitą nuo kitų ten esančių asmenų, kamerų. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog bendrininkavimui būtina nustatyti susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu ir bendrą tyčią, t. y situaciją, kurią galima apibūdinti teiginiu „aš žinau, kad tu žinai, kad aš žinau,“ kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDk1LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-495/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-495/2013">2K-495/2013</a>). Šiuo gi atveju, byloje surinkti įrodymai, teisiamojo posėdžio metu apžiūrėti vaizdo įrašai, o taip pat ir kaltinamosios E. V. parodymai patvirtina, jog kaltinamosios suvokė, kad kartu vykdo vagystes iš Lidl parduotuvių, todėl, teismo įsitikinimu, kaltinime pagrįstai nurodyta, jog ši nusikalstama veika buvo įvykdyta veikiant bendrai.
Taip pat nagrinėjamoje byloje kaltinimai pareikšti dėl tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, epizodų dėl vagysčių iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvių (2024 m. lapkričio 30 d., 2024 m. gruodžio 3 d., 2024 m. gruodžio 18 d. epizodai). Kaltinamosios M. Č. ir E. V. savo kaltę dėl šių nusikalstamos veikos epizodų pripažino, patvirtino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime. Šiuos kaltinamųjų parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojų R. M., A. G. parodymai, UAB „IKI Lietuva“ pareiškimai, duomenys apie patirtus nuostolius, vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas, apžiūros protokolai, taip pat kita bylos medžiaga.
Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju buvo padaryta tęstinė nusikalstama veika. Pagal BK 63 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą nuostatą, nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC00MTIvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-412/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-412/2007">2K-P-412/2007</a>, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstODQvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-84/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-84/2011">2K-84/2011</a>, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTI0LzIwMDc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-124/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-124/2007">2K-124/2007</a>, 2K-322/2008, 2K-20-976/2022).
Taigi pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0yNjcvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-267/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-267/2011">2K-P-267/2011</a>, 2K-P-51-719/2023).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjQ5LzIwMDY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-649/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-649/2006">2K-649/2006</a>, 2K-7-96/2012). Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, jog ir toliau darys tą patį. Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021). Taigi, įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjAyLzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-202/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-202/2014">2K-202/2014</a>, 2K-497/2014, 2K-186-689/2020, 2K-P-51-719/2023 ir kt.).
Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltinamoji E. V. laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 30 d. iki 2024 m. gruodžio 3 d. per 5 kartus iš parduotuvių pagrobė 1588,66 Eur vertės prekių. M. Č. laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 18 d. pavogė prekių, kurių bendra vertė 1174,71 Eur. Kaltinamosios vogė reguliariai, tarp įvykdytų vagysčių buvo nedideli laiko tarpai, dauguma vagysčių įvykdytos iš parduotuvių, esančių (duomenys neskelbtini), viena vagystė įvykdyta (duomenys neskelbtini), dalį nusikalstamų veikų E. V. įvykdė veikdama kartu su M. Č. 2024 m. gruodžio 1 d. ir 2024 m. gruodžio 3 d. vagystės buvo įvykdytos iš dviejų skirtingų parduotuvių, kas iš esmės patvirtina E. V. paaiškinimus, kad į (duomenys neskelbtini) jos atvyko vykdyti vagysčių. Iš parduotuvių buvo pavogti lengvai parduodami daiktai – alkoholiniai gėrimai, skustuvai, grožio prekės, šias prekes kaltinamosios iš karto po įvykdytų vagysčių pardavė. Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad laikotarpiu, kuriuo buvo padarytos vagystės, abi kaltinamosios niekur nedirbo, neturėjo nuolatinių pajamų, vartojo narkotines medžiagas, kartu gyveno. Tokiu būdu byloje nustatytos vagysčių padarymo aplinkybės (nedideli laiko tarpai tarp vagysčių; neteisėtų veiksmų intensyvumas, sistemingumas, veikimas panašiais metodais), tiek pavogtų daiktų pobūdis (lengvai realizuojamos prekės), kaltinamųjų paaiškinimai patvirtina, kad vagystės ir vogtų daiktų perpardavimas buvo E. V. ir M. Č. pragyvenimo šaltinis. Kaltinamųjų tyčia vogti iš parduotuvių ir taip prasimanyti lėšų asmeniniams poreikiams tenkinti jau buvo susiformavusi iš anksto, nes po kiekvienos vagystės, išleidusios pinigus, jos jau žinojo, kad eis vogti tokiu pat būdu toliau. Tai, kad vagystės iš parduotuvių buvo tapusios nuolatine kaltinamųjų neteisėta veikla siekiant pasipelnyti, patvirtina ir kiti duomenys apie asmens teistumus bei baustumus. Byloje nėra duomenų, rodančių, kad E. V. ir M. Č. būtų siekusios gauti pajamų kitais – teisėtais – būdais. Tokia praktika suformuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje dėl vagysčių kvalifikavimo kaip vienos tęstinės veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstODYtNjI4LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-86-628/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-86-628/2024">2K-86-628/2024</a>).
Minėtos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad tiek M. Č., tiek ir E. V. turėjo bendrą sumanymą vogti iš parduotuvių ir taip gauti lėšų pragyvenimui; tokius veiksmus kaltinamosios tęsė tol, kol nutraukė narkotinių medžiagų vartojimą. Nors kaltinamajame akte E. V. nusikalstamos veikos kvalifikuotos kaip dvi atskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad darydama šioje byloje inkriminuotas vagystes, E. V. veikė bendra tyčia, todėl jos veika kvalifikuojama kaip viena, BK 178 straipsnio 1 dalyje, nurodyta nusikalstama veika. Proceso dalyviai apie tokį kaltinime nurodytų atskirų veikų perkvalifikavimą kaip vienos tęstinės veikos buvo informuoti 2025 m. gruodžio 23 d. teisiamajame posėdyje.
IV. Dėl skirtinos bausmės
Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
Teismas, skirdamas bausmę E. V. ir M. Č., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (kaltinamosios padarė nesunkius nusikaltimus nuosavybei, dalyje epizodų veikė bendrai), kaltės formą ir rūšį (kaltinamosios veikė tiesiogine tyčia), jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors E. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino pilnai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi, tačiau tai nelaikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi nagrinėjant bylą teisme ji nuo baudžiamosios bylos nagrinėjimo pasislėpė, vengė atvykti į teismą, dėl ko byla išnagrinėta kaltinamajai E. V. nedalyvaujant. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamos recidyvistės (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Abi kaltinamosios anksčiau ne kartą teistos už tyčinių nusikaltimų padarymą būnant pilnamečiu, teistumui neišnykus padarė naują tyčinį nusikaltimą (BK 178 straipsnio 1 dalis). Taigi, teismas vertina, kad kaltinamosios nuosekliai daro nusikaltimus nukreiptus į nuosavybę, jų pavojingumas yra panašaus pobūdžio, siekiant greitai pasipelnyti. Nagrinėjamoje byloje, įvertinus visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas E. V. ir M. Č. pripažinti recidyvistėmis ir tai laikytina jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamųjų asmenybę – abi kaltinamosios ne kartą teistos, taip pat ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, baustos administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, yra nelinkusios atsakyti už savo neteisėtus veiksmus. E. V. ir M. Č. iki bausmės atlikimo nedirbo, nors yra darbingo amžiaus, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, nurodė vagystes vykdžiusios, nes buvo priklausomos nuo narkotinių medžiagų.
Aukščiau aptartos aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąsias ir jų gyvenimo būdą, rodo jų požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Kaltinamosios ne sykį anksčiau buvo baustos už nusikalstamas veikas nuosavybei, buvo skirtos ir švelnesnės bausmės, bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau, akivaizdu, jos neturėjo pakankamos įtakos kaltinamųjų elgesiui. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog, nors kaltinamoji M. Č. neigė buvus išankstinį susitarimą dėl nusikaltimo vykdymo, tačiau akivaizdu, kad nagrinėjama nusikalstama veika nebuvo spontaniška, į parduotuvę buvo ateita iš anksto turint tikslą pagrobti kuo daugiau prekių – tas akivaizdu iš to, kad kaltinamosios turėjo pasiruošę nešulius, į parduotuvę tą pačią dieną ėjo po kelis kartus. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. Č. ir E. V. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, skirtina griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės minimali riba. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamosios ne kartą teistos už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, baustos administracine tvarka, baudų nemoka, savo elgesio nekeičia, šiuo metu M. Č. atlieka laisvės atėmimo bausmę, tuo tarpu E. V. atžvilgiu yra išduotas Europos arešto orderis. Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį, todėl nėra pagrindo kaltinamosioms taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.
E. V. anksčiau nuteista Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. lapkričio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė (nutartis įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 11 d.). Kadangi šiame nuosprendyje analizuojamas nusikalstamas veikas (2024 m. lapkričio 30 d. – 2024 m. gruodžio 3 d.) E. V. padarė iki nuosprendžių vėlesnėse bylose priėmimo, todėl šioje byloje priimamu nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. lapkričio 3 d. nutartimi paskirta griežtesne bausme, iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nagrinėjamu atveju pridedamos bausmės dalis nustatytina, įvertinus šiame nuosprendyje jau aptartas aplinkybes, reikšmingas bausmės individualizavimui, atsižvelgiant į tai, kad E. V. nuteista už nesunkų nusikaltimą, žalos nėra atlyginusi.
M. Č. anksčiau nuteista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 64¹ straipsniu, paskirta 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 18 d. nutartimi subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. birželio 19 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė (nutartis įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 27 d.). Kadangi šiame nuosprendyje analizuojamas nusikalstamas veikas (2024 m. gruodžio 1-18) M. Č. padarė iki nuosprendžių vėlesnėse bylose priėmimo, todėl šioje byloje priimamu nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutartimi paskirta griežtesne bausmes, iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nagrinėjamu atveju pridedamos bausmės dalis nustatytina, įvertinus šiame nuosprendyje jau aptartas aplinkybes, reikšmingas bausmės individualizavimui, atsižvelgiant į tai, kad M. Č. nuteista už nesunkų nusikaltimą, žalos nėra atlyginusi.
Kaltinamajai M. Č. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
V. Kiti klausimai
Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį 622,59 Eur sumai (2 t., b. l. 126-127) dėl 2024 m. lapkričio 30 d., 2024 m. gruodžio 3 d. (2 epizodai) vagystėmis padarytos turtinės žalos. Taip pat UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį 208,64 Eur sumai (2 t., b. l. 158-159) dėl 2024 m. gruodžio 18 d. vagyste padarytos turtinės žalos. UAB „Lidl Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį 966,07 Eur sumai (1 t., b. l. 173-174) dėl 2024 m. gruodžio 1 d. (2 epizodai) vagystėmis padarytos turtinės žalos. Civilinių ieškovių reikalavimai grindžiami tuo, kad dėl kaltinamųjų įvykdytų nusikalstamų veikų neteko turto. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinės ieškovės siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Teismas konstatuoja, kad pareikšti civiliniai ieškiniai yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini ir civilinei ieškovei UAB „Lidl Lietuva“ iš kaltinamųjų solidariai priteistina 966,07 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, taip pat civilinei ieškovei UAB „IKI Lietuva“ iš kaltinamosios E. V. priteistina 622,59 Eur, o iš M. Č. – 208,64 Eur.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymas, kuriose nurodoma, kad: iš kaltinamosios E. V. priteistinos 477,09 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokatės Audros Lukaševičiūtės Krantz darbą; iš kaltinamosios M. Č. priteistinos 393,76 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokatės Sonatos Mickevičienės darbą.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Darytina išvada, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtNDQ1LTkyOS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-445-929/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-445-929/2020">1A-445-929/2020</a>; Panevėžio apygardos teismo 2020-10-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMTYyLTU4MS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-162-581/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-162-581/2020">1A-162-581/2020</a>).
Kaltinamosioms gynėjai paskirti esant privalomiesiems gynėjų skyrimo pagrindams. Kadangi kaltinamosios skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės, šiuo nuosprendžiu jos taip pat įpareigojamos atlyginti civiliniams ieškovams padarytą turtinę žalą, o gynėjai privalomai paskirti neatsižvelgiant į kaltinamųjų valią, todėl, įvertinus visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų, todėl šios išlaidos iš kaltinamųjų nepriteisiamos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
– kartu su baudžiamosios bylos medžiaga teismui perduoti kompaktiniai diskai su įrašais – 5 vnt. - nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos (2 t. galinis viršelis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimis,
n u s p r e n d ž i a :
E. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su griežtesne bausme, paskirta Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 3 d. nutartimi (1 metai 4 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo), pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti E. V. galutinę subendrinta 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į E. V. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą ir įskaitytą, vykdant Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 3 d. nutartį.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pradžios pagal įsiteisėjusį nuosprendį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti E. V. recidyviste.
M. Č. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su griežtesne bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutartimi (1 metai 9 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo), pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti M. Č. galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į M. Č. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą ir įskaitytą, vykdant Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutartį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti M. Č. recidyviste.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai M. Č. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Civilinio ieškovo UAB „LIDL Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš E. V. ir M. Č. UAB „LIDL Lietuva“ naudai 966,07 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt šešių eurų 7 centų) turtinės žalos atlyginimą.
Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. V. UAB „IKI Lietuva“ naudai 622,59 Eur (šešių šimtų dvidešimt dviejų eurų 59 centų) turtinės žalos atlyginimą.
Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. Č. UAB „IKI Lietuva“ naudai 208,64 Eur (dviejų šimtų aštuonių eurų 64 centų) turtinės žalos atlyginimą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų nepriteisti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
– kartu su baudžiamosios bylos medžiaga teismui perduotus kompaktinius diskus su įrašais – 5 vnt. – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (atliekančiam laisvės atėmimo bausmę arba suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agneta Bulakė
Užsiregistruokite nemokamai per 30 sekundžių ir skaitykite visą bylą be apribojimų
Prisijunkite ir skaitykite visą bylą be apribojimų
Skaitykite visą bylą nemokamai
Teisininkams — 7 d. bandymas su AI asistentu
Padėkite mums pagerinti duomenų kokybę
Dėkojame už pagalbą gerinant duomenų kokybę. Peržiūrėsime Jūsų pranešimą ir imsimės reikiamų veiksmų.
Mes naudojame slapukus, kad galėtume teikti naudingas funkcijas ir stebėti veikimą, siekdami pagerinti jūsų patirtį. Daugiau informacijos galite rasti mūsų privatumo politikoje.
Spustelėdami "Priimti visus" sutinkate naudoti visus slapukus. Spustelėdami "Priimti pasirinktus", sutinkate tik su jūsų pasirinktomis kategorijomis.
Būtinieji slapukai yra skirti mūsų teisėtam interesui užtikrinti sklandžią Platformos veiklą, jos teisinę atitiktį bei Platformos saugumą.
Funkciniai slapukai padeda išsaugoti jūsų pasirinktus nustatymus ir pagerina naršymo patirtį.
Šie slapukai padeda mums suprasti, kaip lankytojai naudojasi mūsų svetaine, ir leidžia ją tobulinti.
Rinkodaros slapukai naudojami sekti lankytojus skirtingose svetainėse ir rodyti aktualius skelbimus.