Dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo

Civilinė byla Nr. e2-166-1186/2026

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02489-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6.2; 3.2.6.1; 3.4.1.6.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 6 d.

Prienai

Alytaus

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kamilei Valaitienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. T. (per Zoom programą),

atsakovei I. N. (per Zoom programą), jos atstovei advokatei Vilmai Petrauskienei (per Zoom programą),

trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui R. Ž. (per Zoom programą),

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei I. N. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, trečiasis asmuo biudžetinė įstaiga (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir ieškovas, Tarnybos Skyrius) prašė teismo (i) atsakovei I. N. (toliau – atsakovė) neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečių vaikų D. N., gimusios (duomenys neskelbtini), ir D. N., gimusio (duomenys neskelbtini) (toliau – nepilnametis vaikas, kartu – nepilnamečiai vaikai), atžvilgiu; (ii) priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir D. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 250,00 Eur per mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaikų globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise; (iii) nustatyti nepilnamečių vaikų D. N. ir D. N. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini) (budinčio globotojo šeimoje).

2. Ieškinyje ieškovas nurodė, jog atsakovė I. N. turi du nepilnamečius vaikus: D. N., gimusią (duomenys neskelbtini), ir D. N., gimusį (duomenys neskelbtini), kurie šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) (budinčio globotojo šeimoje). Tėvystė nepilnamečiams vaikams nenustatyta. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau – SPIS) duomenimis atsakovės šeima laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 14 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimai nuo 2018 m. spalio 2 d. iki 2024 m. gegužės 28 d. ir nuo 2024 m. liepos 1 d. iki dabar viešojoje įstaigoje (toliau – VšĮ) Alytaus miesto Socialinių paslaugų centre (toliau – Socialinių paslaugų centras) vykdomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės priežiūros šeimoms paslaugos.

3. SPIS duomenimis: 2018 m. lapkričio 21 d. D. N. ir D. N. nustatytas galimas smurtas prieš vaiką ir galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai; 2019 m. spalio 3 d. D. N. ir D. N. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (vaikas nevedamas į ikimokyklinio ugdymo įstaigą); 2019 m. lapkričio 8 d. D. N. ir D. N. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (gautas kaimynų pranešimas, kad motina piktnaudžiauja alkoholiu. Nepilnamečiams vaikams D. N. ir D. N. laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 3 d. iki 2021 m. gegužės 6 d. buvo nustatyta laikinoji globa); 2021 m. rugsėjo 15 d. D. N. ir D. N. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (motinos ir vaikų buvimo vieta nežinoma, vaikas nedalyvauja ugdymo procese); 2022 m. lapkričio 18 d. D. N. ir D. N. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (motina nebendrauja su socialiniais darbuotojais, turi įsiskolinimų už butą); 2023 m. sausio 17 d. D. N. ir D. N. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (vaikai nelanko ugdymo įstaigos, motina nerandama namuose); 2023 m. gegužės 24 d. D. N. ir D. N. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (motina apsvaigusi nuo alkoholio, nustatytas 3,49 promilių girtumas. Nepilnamečiams buvo nustatytas apsaugos poreikis ir nuo 2023 m. gegužės 29 d. iki 2023 m. rugpjūčio 16 d. nepilnamečiams D. N. ir D. N. taikyta laikinoji priežiūros priemonė socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje, nepilnamečiai su motina gyveno Socialinių paslaugų centro Šeimos krizių centre); 2023 m. gruodžio 11 d. D. N. ir D. N. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (gautas anoniminis pranešimas, kad netinkamai prižiūrimi vaikai, šeima gyvena be elektros, šilto vandens); 2024 m. balandžio 17 d. D. N. ir D. N. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (Tarnybos Skyriuje gautas Socialinių paslaugų centro pagalbos planas, iš kurio matyti, jog motina nenoriai bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais ir ugdymo įstaigos specialistais); 2024 m. gegužės 17 d. D. N. ir D. N. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (Socialinių paslaugų centras Tarnybos Skyrių informavo, kad atsakovė du kartus (2024 m. gegužės 2 d. ir 2024 m. gegužės 17 d.) neatvyko į atvejo vadybos posėdžius); 2024 m. birželio 23 d. D. N. ir D. N. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (atsakovės sugyventiniui skirtas smurto artimoje aplinkoje orderis kaip pavojų keliančiam asmeniui. Nepilnamečiai vaikai gyvena su pavojų patiriančiu ir pavojų keliančiu asmeniu); 2024 m. rugsėjo 23 d. D. N. ir D. N. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (vaikai praleido pamokas, buvo atėję į mokyklą nešvarūs, nevalgę. Motina telefonu neatsiliepia, nerandama namuose).

4. Tarnybos Skyriuje 2024 m. gruodžio 27 d. iš Socialinių paslaugų centro buvo gautas raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (Tarnybos Skyriaus Nr.(duomenys neskelbtini)), kuriame nurodoma, kad I. N. vengia bendradarbiauti su Socialinių paslaugų centro atvejo vadybininku, neatvyksta į atvejo vadybos posėdžius, nesudaro galimybių patikrinti jos nepilnamečių vaikų D. N. ir D. N. gyvenimo sąlygų, motina nepasiekiama telefonu, nerandama namuose.

5. Tarnybos Skyriuje 2024 m. gruodžio 31 d. gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) pranešimas (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame nurodoma, kad Alytaus apskrities vaiko teisių skyriaus specialistė pranešė apie tai, kad namuose nerandama motina I. N. su dviem vaikais D. N. ir D. N. ir prašo paskelbti moters ir vaikų paiešką. Taip pat Alytaus AVPK pranešime nurodyta, kad pareigūnams atvykus nurodytu adresu, I. N. namuose nerado. Kaimynai informavo, kad I. N. su vaikais matė išeinant iš namų apie 13.00 val. Susisiekus su moters mama, ši informavo, kad su dukra bendravo telefonu, policijos pareigūnams su I. N. susisiekti nepavyko. Tarnybos Skyrius 2025 m. sausio 2 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai kreipėsi į Alytaus AVPK dėl I. N. ir nepilnamečių vaikų D. N. ir D. N. paieškos, nes 2024 m. gruodžio 30 d., 2024 m. gruodžio 31 d., 2025 m. sausio 2 d. Tarnybos Skyriaus specialistams lankantis I. N. gyvenamojoje vietoje, jos ir nepilnamečių vaikų rasti nepavyko. Tarnybos Skyriaus specialistai 2025 m. sausio 2 d. nuvykę į I. N. gyvenamąją vietą, rado neužrakintas buto duris. Bute nei I. N., nei jos nepilnamečių vaikų nerado. Butas buvo netvarkingas, matėsi ten vykusių išgertuvių pėdsakai, todėl darytina išvada, jog I. N. galimai piktnaudžiauja alkoholiu, kartu su savimi vedasi nepilnamečius vaikus, t. y. nežinoma nepilnamečių vaikų buvimo vieta ir vaikams galimai neužtikrinama saugi aplinka. Tarnybos skyriuje 2025 m. sausio 4 d. gautas Alytaus AVPK pranešimas, kuriame nurodyta, jog atsirado nepilnamečiai vaikai D. N. ir D. N., kurių paieška buvo paskelbta 2024 m. gruodžio 31 d.

6. 2025 m. sausio 4 d. Tarnybos Skyriaus vaiko laikino apgyvendinimo aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) D. N. ir D. N. dėl kylančio realaus ir tiesioginio pavojaus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei buvo paimti iš nesaugios aplinkos (motina nuo 2025 m. sausio 1 d. išėjo iš namų, vaikus palikusi be priežiūros, jos buvimo vieta nežinoma, telefonu susiekti nepavyko) ir laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini) (budinčio globotojo šeimoje), adresu (duomenys neskelbtini).

7. Tarnybos Skyriuje 2025 m. sausio 6 d. gautas Socialinių paslaugų centro motyvuotas siūlymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad SPIS duomenimis I. N. šeimai iki 2018 m. birželio 30 d. buvo teikiamos socialinės paslaugos, nuo 2018 m. spalio 4 d. iki 2024 m. gegužės 28 d. buvo taikoma atvejo vadyba bei teikiamos socialinės paslaugos. Laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 4 d. iki 2024 m. gegužės 28 d. buvo suorganizuoti 28 atvejo vadybos posėdžiai, parengtas ir, esant poreikiui, nuolat peržiūrimas, papildomas pagalbos planas. Paslaugų teikimo laikotarpiu buvo stebėti rizikos veiksniai: vaikų nepriežiūra, motinos priklausomybė alkoholiui, konfliktai, vengimas bendradarbiauti su specialistais, motina niekur nedirba, vengia atlikti mokestinius įsipareigojimus, turi skolų. Vaikams D. N. ir D. N. buvo taikyta laikinoji globa, laikinoji priežiūra Socialinių paslaugų centro Šeimos krizių centre. Atvejo vadybos procesas I. N. atnaujintas nuo 2024 m. liepos 4 d. ir tęsiamas iki dabar. Atvejo vadybos posėdžio metu, kuris vyko 2024 m. liepos 24 d., priimtas sprendimas skirti socialinės priežiūros šeimoms paslaugas, kurių metu socialinė darbuotoja darbui su šeimomis lankosi šeimoje pagal poreikį, bet ne rečiau nei 1 kartą per dvi savaites. Lankymosi šeimoje metu I. N. motyvuojama siekti teigiamų pokyčių šeimos gyvenime, ugdomi socialiniai ir tėvystės įgūdžiai, organizuojamos kitos pagalbos priemonės pagal asmens/šeimos poreikius. Per laikotarpį nuo 2024 m. liepos 4 d. iki dabar suorganizuoti 4 atvejo vadybos posėdžiai (2024 m. liepos 24 d., 2024 m. spalio 10 d., 2024 m. gruodžio 23 d., 2024 m. sausio 2 d.), parengtas ir esant poreikiui nuolat peržiūrimas, papildomas pagalbos planas. Socialinio darbo su šeima metu pastebėti rizikos veiksniai: motinos negebėjimas tinkamai prižiūrėti ir rūpintis vaikais, tėvystės/socialinių įgūdžių stoka, nestabili finansinė situacija, turi skolų, motina neturi pastovaus darbo ir pajamų, galimai turi priklausomybę alkoholiui. Motyvuotame siūlyme papildomai pažymėta, jog atsakovė vengia vykdyti pagalbos plane numatytus įsipareigojimus: nesikonsultavo su teisininku, psichologu, nesikreipė dėl vaikų psichologinio konsultavimo, nebendradarbiavo su vaikų ugdymo įstaigų specialistais, nepateikė gydytojo pažymų apie vaikų sveikatą, apie nepilnamečio sūnaus profilaktinį sveikatos patikrinimą, dažnai ugdymo įstaigos specialistai neturi galimybės susisiekti su vaikų mama telefonu, ji neatvyksta į organizuojamus klasės tėvų susirinkimus, nesprendžia ir nereaguoja į mokytojų pastabas dėl sūnaus elgesio, ugdymosi problemų. I. N. nebendradarbiauja su atvejo vadybininku, nesilaiko susitarimų su socialiniu darbuotoju. Atsakovė namuose rasta 2024 m. spalio 18 d., vėliau jos rasti namuose nepavyko, telefonu taip pat neatsiliepė, neperskambino. 2024 m. gruodžio 5 d. apsilankymo metu namuose nieko nerasta, buvo bendrauta su kaimynais, kurie nurodė, jog dienos metu šeimos narių namuose nemato, bute būna ramu, atsakovės sugyventinis pastaruoju metu namuose nesilanko. Atvejo vadybininkui trumpąja žinute informavus atsakovę, jog duomenys apie nebendradarbiavimą bus perduoti institucijoms, atsakovė atsakė, jog viskas gerai, kad moteris dirba, kitą savaitę pažadėjo susisiekti, tačiau to nepadarė. 2024 m. gruodžio 9 d. su atsakove bendrauta trumposiomis žinutėmis, tartasi laikas dėl susitikimo ir projekto „Vaikų svajonės“ dovanų pasirinkimo, tačiau 2024 m. gruodžio 11 d. į sutartą susitikimą atsakovė neatvyko, informavo, jog atvyks 2024 m. gruodžio 13 d., tačiau ir šį susitikimą atsakovė neatvyko. 2024 m gruodžio 11 d. atsakovė informavo Socialinių paslaugų centrą, jog nepilnametė dukra susižeidė kūno kultūros pamokoje, jai buvo parašyta trumpoji žinutė, teiraujantis apie mergaitės sveikatą, atsakovė informavo, jog viskas gerai, dukra atleista nuo mokyklos. 2024 m gruodžio 12 d. lankytasi šeimoje, tačiau nieko rasti nepavyko. 2024 m. gruodžio 23 d. atsakovė susisiekė trumpąją žinute, informavo, jog daug dirba, todėl į suplanuotą atvejo vadybos posėdį neatvyks. Motyvuotame siūlyme pažymėta, jog atsakovė oficialiai nedirba, turima žinių apie moters turimas skolas. Socialinio darbo su I. N. metu stebima itin žema moters motyvacija bendradarbiauti, ji neigia problemas, galimai piktnaudžiauja alkoholiu, stokoja tėvystės, socialinių įgūdžių. Šiuo metu stebimi neigiami pokyčiai, problemos nesprendžiamos, moteris galimai slapstosi, manipuliuoja, nesuvokia vaikų poreikių, nesudaro jiems tinkamų gyvenimo sąlygų, netinkamai rūpinasi jų ugdymu, sveikatos priežiūra, pagalbos nepriima, dėl ko kyla realus pavojus jų fizinei ir psichinei sveikatai.

8. Tarnybos Skyriaus darbuotojams įvertinus turimą bei surinkus reikiamą informaciją apie šeimą bei siekiant apginti vaikų teises bei teisėtus interesus, 2025 m. sausio 8 d. buvo atlikti nepilnamečių vaikų D. N. ir D. N. situacijos vertinimai, užpildyti Vaiko situacijos vertinimo sprendimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių metu nustatyti tokie rizikos veiksniai: kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai; vaiko gyvenimo sąlygos (buities, gyvenamosios aplinkos (būsto) veiksniai) kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, o vaiko atstovai pagal įstatymą nemato ir (ar) neįvertina tokio pavojaus ar žalos arba neturi galimybių išsaugoti vaiko sveikatą ir (ar) gyvybę; vaiko tėvai ar turimas vienintelis iš tėvų atsisako priimti specialistų siūlomą pagalbą, reikalingą geriausiems vaiko interesams užtikrinti.

9. Alytaus

10. Alytaus

11. Tarnybos Skyriuje 2025 m. balandžio 29 d. gautas Socialinių paslaugų centro 2025 m. balandžio 15 d. I. N. šeimos atvejo vadybos posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad po vaikų D. N. ir D. N. laikinosios globos nustatymo buvo suorganizuoti 2 atvejo vadybos posėdžiai, t. y. 2025 m. vasario 5 d. bei 2025 m. vasario 14 d., tačiau abiejuose atvejo vadybos posėdžiuose I. N. nedalyvavo. Moteris socialinę darbuotoją telefonu informavo, kad į posėdi negali atvykti dėl darbo, pažadėjo atvykti kitu laiku, tačiau iki šio laiko su atvejo vadybininku nebendradarbiauja. 2025 m. balandžio 15 d. buvo organizuojamas jau trečiasis atvejo vadybos posėdis, apie kurį I. N. buvo informuota registruotu laišku. Kvietime į atvejo vadybos posėdį buvo nurodyta, kad atvejo vadybos posėdžio metu bus priimamas sprendimas dėl kreipimosi į teismą dėl motinos valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų D. N. ir D. N. atžvilgiu. Atsižvelgiant į registruoto laiško siuntos informaciją, I. N. buvo kviečiama atvykti į paštą atsiimti siuntos, tačiau neatvyko. Socialinė darbuotoja darbui su šeimomis L. B. informavo, kad šeimai yra teikiamos socialinės priežiūros šeimoms paslaugos. Organizuojamas trečiasis atvejo vadybos posėdis, į kurį moteris neatvyksta. I. N. su socialiniu darbuotoju nebendradarbiavo, namuose nerandama, telefonu susisiekti nepavyksta. Moteris galimai vengia atsakomybės. Paskutinį kartą su I. N. gyvai buvo bendrauta 2024 m. spalio 18 d. Po to su I. N. susitikti nepavykdavo, namuose moteris nerandama. Paskutinė I. N. žinutė telefonu gauta 2025 m. vasario 17 d., kurioje moteris teigia, kad ketina vykti į užsienį dirbti. (duomenys neskelbtini) globos koordinatorė B. Z. informavo, kad I. N. su (duomenys neskelbtini) specialistais susisiekusi nebuvo, dėl bendravimo su vaikais į (duomenys neskelbtini) nesikreipė, vaikais nesidomėjo. Iš vaikų globėjos yra žinoma, kad I. N. su vaikais retkarčiais susisiekia telefonu, Messenger programėlės pagalba, tačiau galimai moteris su vaikais bendrauja būdama neblaivi. Tarnybos Skyriaus vyriausioji specialistė E. V. atvejo nagrinėjimo metu nurodė, kad iš duomenų matyti, kad I. N. su specialistais nebendradarbiauja, pagalbos nepriima. Atsakovė nekeičia savo elgesio, nebendradarbiauja su specialistais, nesidomi vaikais, neteikia jiems išlaikymo, moters faktinė gyvenamoji vieta nėra žinoma.

12. Tarnybos Skyrius atkreipė dėmesį į situaciją šeimoje, į tai, kad atsakovės elgesyje nėra teigiamų pokyčių, su šeima dirbamas socialinis darbas teigiamų rezultatų nedavė, atsakovė nedėjo ir nededa pastangų, jog nepilnamečiai vaikai kuo greičiau grįžtų augti į biologinę šeimą, todėl nėra pagrindo manyti, jog situacija šeimoje gali pasikeisti. Ieškovo vertinimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgiant į vaikų teises ir įstatymų saugomus interesus, atsakovės kaltės pobūdį, darytina išvada, kad atsakovei I. N. yra pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečių vaikų D. N. ir D. N. atžvilgiu.

13. Atsakovei I. N. neterminuotai apribojus motinos valdžią nepilnamečių vaikų D. N. ir D. N. atžvilgiu, pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. Atsakovė yra jauno, darbingo amžiaus, duomenų apie neįgalumą Tarnybos Skyrius neturi, todėl, Tarnybos Skyriaus nuomone, tikslinga nepilnamečių vaikų išlaikymui iš atsakovės priteisti kiekvienam po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Atsižvelgiant į tai, kad prašoma priteisti suma yra mažesnė nei minimalioji mėnesinė alga, vaikų poreikiai neįrodinėjami.

14. Alytaus

15. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė papildomai nurodė, jog pilnai palaiko ieškinio reikalavimus. Paaiškino jog nepilnamečiams vaikams jau buvo taikyta laikinoji globa, tačiau situacija vaikus grąžinus į šeimą nepasikeitė. Dabartiniai pokyčiai nėra ilgalaikiai, stabilūs, kad būtų galima vertinti galimybę grąžinti vaikus atsakovei. Vaikams nėra sudaroma saugi aplinka gyventi, vaikai mėtomi tai pas močiutę, tai pas tetas, atsakovė nerandama namuose. Be to, atsakovė turi skolų už komunalinius patarnavimus, dėl ko būna ir elektra atjungta namuose, tai vaikai tokioje aplinkoje gyventi negali. Atsakovė į reabilitacijos centrą išvyko tik 2025 m. spalį, gydymas ilgalaikis, todėl prašoma apriboti motinos valdžią neterminuotai, nes apribojus laikinai jau po 6 mėn. reiktų kreiptis dėl neterminuoto valdžios ribojimo, tai net nebus pasibaigęs atsakovės gydymosi laikotarpis.

II. Atsakovės atsikirtimai

16. Atsakovės atstovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog ji įvairiais būdais bandė susisiekti su atsakove, jog galėtų išklausyti jos poziciją, tačiau atsakovės surasti ir išklausyti jos pozicijos dėl pareikšto ieškinio reikalavimų nepavyko. Todėl atsakovės atstovė nurodė, jog teismas turėtų vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir siekti, jog būtų apsaugotos vaikų teisės bei teisėti interesai. 2025 m. spalio 27 d. teisme gautas atsakovės atstovės pranešimas, kad atsakovė su atstove susisiekė, nurodė, jog dalyvauja reabilitacijos programoje (trukmė 12-14 mėnesių), šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini).

17. Teismo posėdžio metu atsakovė papildomai nurodė, kad visiškai nesutinka su ieškiniu, nurodė, jog turi priklausomybę alkoholiui ir su šia priklausomybe pati susitvarkyti nesugeba, jai reikalinga stiprių specialistų pagalba. Atsakovė paaiškino, kad reabilitacijos centre ketina gyventi metus arba daugiau, šiuo momentu pati auginti vaikų neturi galimybės, nes problemos dar neišsprendė, jai reikia gydytis nuo priklausomybės. Planuoja susirasti darbą, kai baigs programą ir norės pati savarankiškai auginti savo vaikus. Su vaikais šiuo metu nurodė bendraujanti vieną kartą per savaitę telefonu, antrojoje gydymo fazėje bus galimybė su vaikais matytis 4-5 val., trečiojoje fazėje galės dar daugiau laiko praleisti su vaikais. Paaiškino, kad su socialiniais darbuotojais ir atvejo vadybininkais nebendravo ir nebendradarbiavo, nes nenorėjo, vartojo alkoholį, nemokėjo vesti tinkamo gyvenimo, gal sirgo depresija. Pripažino, kad nepilnamečiams vaikams su atsakove gyventi nebuvo tinkamos sąlygos. Kai anksčiau baigė Minesotos programą, alkoholio nevartojo virš metų.

18. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, jog nesutinka atsakovė su ieškiniu, prašė netenkinti reikalavimo dėl neterminuoto motinos valdžios ribojimo, kadangi tai išimtinė, kraštutinė priemonė, kai tėvų elgesyje nėra jokio pokyčio, kai vaikams daroma ypatinga žala. Nagrinėjamu atveju ieškovas renkasi neterminuotą vadžios ribojimą dėl patogumo, kad nereikėtų po pusės metų vėl kreiptis į teismą. Tokios priežastys nėra pakankamos neterminuotam valdžios ribojimui. Šiuo atveju atsakovė gydosi nuo priklausomybės, yra išsaugojusi stiprų ryšį su vaikais, anksčiau išklausė Minesotos programą, tai rodo, kad atsakovei svarbūs vaikų interesai, gydymą ji priėmė dėl vaikų gerovės.

III. Trečiojo asmens pozicija

19. Trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog (duomenys neskelbtini) administracija sutinka, kad D. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir D. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo būtų nustatyta biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

20. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko ieškinį. Paaiškino, kad atsakovės valdžia turėtų būti apribota neterminuotai, nes laikinas apribojimas įprastai tokiose situacijose nepadeda, vis tiek reikia riboti valdžią neterminuotai. Be kita ko nurodė, jog vaikų ateitis neapibrėžta, atsakovė turi galimybę kreiptis dėl valdžios apribojimo panaikinimo, jei įvykdys visus reikalavimus. Atsakovė su vaikais bendrauja kiekvieną trečiadienį telefonu.

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas iš dalies.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl motinos valdžios apribojimo

21. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti, prižiūrėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą. Tėvų valdžios apribojimas reglamentuojamas tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose. Tai yra išimtinė valstybės taikoma priemonė (sankcija), kai tėvai netinkamai vykdo pareigas, susijusias su vaiko auklėjimu, vystymusi, sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTQtMzc4LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-314-378/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-314-378/2021">3K-3-314-378/2021</a>; 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjUxLTkxNi8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-251-916/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-251-916/2021">e3K-3-251-916/2021</a>). Vaiko teisė į šeimos globą ir priežiūrą bei šeimos ryšius laikoma viena plačiausiai tarptautinės bendrijos pripažįstamų vaiko teisių. Remiantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – Vaiko teisių konvencija) 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (žr. EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, par. 79).

22. Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

23. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTQtMzc4LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-314-378/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-314-378/2021">3K-3-314-378/2021</a>). Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy05NS8yMDA5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-95/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-95/2009">3K-3-95/2009</a>; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; kt.). Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo (motinos), kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

24. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

25. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Svarbu nustatyti, kas vaikui yra naudingiausia, ir įvertinti, kokį poveikį vienoks arba kitoks sprendimas turės vaikui ne tik šiuo metu, bet ir ateityje. Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, taip pat turi būti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTQtMzc4LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-314-378/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-314-378/2021">3K-3-314-378/2021</a>).

26. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad I. N. yra nepilnamečių vaikų D. N., gimusios (duomenys neskelbtini), ir D. N., gimusio (duomenys neskelbtini), motina. Nepilnamečių vaikų tėvystė nenustatyta (1 t. el. b. l. 15-16).

27. Iš ieškovo teismui pateikto papildomo Socialinių paslaugų centro 2025 m. gruodžio 16 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog I. N. yra išduotas pažymėjimas, patvirtinantis, jog (duomenys neskelbtini) Respublikiniame priklausomybės ligų centre, Kauno filiale, ji baigė stacionarinę Minesotos programą. Taip pat (duomenys neskelbtini) VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centre buvo išduotas pažymėjimas, kad I. N. dalyvavo „Efektyvios tėvystės mokymuose“, kurių trukmė – 4 užsiėmimai. SPIS duomenimis, 2023 m. birželio 16 d. fiksuota informacija, kad I. N. buvo taikytas ilgalaikis medikamentinis gydymas (antialkoholio injekcijos ilgalaikio poveikio vaistais) (2 t. el. b. l. 22-23).

28. 2024 m. gruodžio 27 d. Socialinių paslaugų centro raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Tarnybos Skyrius informuotas, jog 2025 m. sausio 2 d. organizuotas šeimos atvejo nagrinėjimo posėdis, kuris organizuotas dėl pablogėjusios situacijos šeimoje – I. N. vengia bendradarbiauti su atvejo vadybininku, neatvyko į 2024 m. gruodžio 23 d. organizuotą atvejo vadybos posėdį, nesudaro galimybių patikrinti vaikų gyvenimo sąlygų, nesilaiko susitarimų, nepasiekiama telefonu, nebūna namuose. Gaunama informacija iš nepilnamečių vaikų ugdymo įstaigų, jog su vaikų motina nepavyksta susiekti, nereaguojama į išsakytas pastabas, vaikų praleistos pamokos nėra pateisintos, nėra pristatyta pažyma dėl D. N. profilaktinės sveikatos patikros (1 t. el. b. l. 17).

29. Iš policijos registruojamų įvykių registro pranešimo matyti, jog 2024 m. gruodžio 31 d. užregistruotas pranešimas. Pranešėja – socialinė darbuotoja, informavo, jog pranešime nurodytu adresu gyvena I. N. su dviem vaikais D. N. ir D. N. I. N. neatvyksta į atvejo vadybos posėdžius, telefonu neatsiliepia, namuose nebuvo rasta. Kur ji galėtų būti, pareiškėja nežino (1 t. el. b. l. 20-21). 2024 m. gruodžio 31 d. 16.52 val. pareigūnai nurodė, jog atvykus nurodytu adresu namuose rasti atsakovės nepavyko. Pabendravus su kaimynais, pareigūnai buvo informuoti, jog I. N. tą dieną matė išeinant iš namų su vaikais apie 13.00 val. Susisiekus su atsakovės motina V. N. ji pareigūnus informavo, jog su dukra bendravo telefonu, taip pat Messenger programėle. Nuvykus į atsakovės motinos namus, buvo bandyta susisiekti su atsakove, tačiau pasikalbėti nepavyko (1 t. el. b. l. 23).

30. 2025 m. sausio 2 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Tarnybos Skyrius kreipėsi į Alytaus AVPK dėl nepilnamečių vaikų paieškos. Rašte nurodoma, jog 2025 m. sausio 2 d. Tarnybos Skyriaus specialistai nuvykę į atsakovės gyvenamąją vietą rado neužrakintas buto duris, tačiau nei atsakovės, nei jos nepilnamečių vaikų rasti nepavyko. Butas buvo netvarkingas, matėsi ten vykusių išgertuvių pėdsakai. Iš šių aplinkybių matyti, kad atsakovė galimai piktnaudžiauja alkoholiu, kartu su savimi vedasi savo nepilnamečius vaikus, nepilnamečių vaikų buvimo vieta yra nežinoma ir vaikams galimai yra neužtikrinama saugi aplinka (1 t. el. b. l. 24-25). Iš Policijos registruojamų įvykių registro pranešimo matyti, jog 2025 m. sausio 4 d. gauta informacija, jog nepilnamečiai vaikai D. N. ir D. N. atsirado, šiuo metu yra atsakovės motinos (pranešėjos) namuose (1 t. el. b. l. 26).

31. 2025 m. sausio 4 d. vaiko laikino apgyvenimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog nepilnametės D. N. motina 2025 m. sausio 1 d. išėjo iš namų, vaikus paliko be priežiūros, jos buvimo vieta nežinoma, susisiekti su ja neįmanoma. Tėvystė nenustatyta. Nepilnametė laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini) budinčios globotojos šeimoje (1 t. el. b. l. 27-29).

32. 2025 m. sausio 5 d. vaiko laikino apgyvendinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog nepilnamečio D. N. motina nuo 2025 m. sausio 1 d. išėjo iš namų, vaikus paliko be priežiūros, jos buvimo vieta nežinoma, susisiekti su ja neįmanoma. Tėvystė nenustatyta. Nepilnametis laikinai apgyvendintas (duomenys neskelbtini) budinčios globotojos šeimoje (1 t. el. b. l. 30-31).

33. 2025 m. sausio 4 d. vaiko situacijos vertinimo duomenų anketoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog 2024 m. gruodžio 31 d. registruotas pranešimas apie galimus vaikų teisių pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 21 d. iki 2024 m. gruodžio 27 d. buvo nustatyti galimi vaiko teisių pažeidimai. Taip pat buvo bendrauta ir su nepilnamete D. N., kuri nurodė, jog sausio 1 d. mama išėjo iš namų, nesakė, kur eina. Mergaitė su broliu namuose liko vieni, todėl paskambino savo krikšto motinai I. K., kuri atvykusi juos pasiėmė į savo sodybą, vėliau atvežė senelei. Mergaitė sutiko būti apgyvendinta budinčio globotojo namuose. Taip pat pažymėta, jog pabendravus su vaikų pilnamečiu broliu D. N. gauta informacija, jog šeimos bute netvarkinga, išmėtyti daiktai ir drabužiai, virtuvėje neplauti indai, puodai, maisto likučiai supeliję, tvyro nemalonus kvapas. Pastebėta, jog vaikas stokoja drabužių, tinkančių jos amžiui bei sezonui. Vaikų senelė V. N. nurodė, jog nežino, kur yra vaikų motina, vaikai nuo sausio 1 d. gyveno pas D. krikšto motiną. Moteris nurodė, jog dėl sveikatos būklės šiuo metu vaikais pasirūpinti negali (1 t. el. b. l. 34-37).

34. 2025 m. sausio 4 d. vaiko situacijos vertinimo duomenų anketoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog 2024 m. gruodžio 31 d. registruotas pranešimas apie galimus vaikų teisių pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 21 d. iki 2024 m. gruodžio 27 d. buvo nustatyti galimi vaiko teisių pažeidimai. Taip pat buvo bendrauta ir su nepilnamečiu D. N., kuris nurodė, jog sausio 1 d. mama išėjo iš namų, nesakė, kur eina. Berniukas su sese namuose liko vieni, todėl sesuo paskambino savo krikšto motinai I. K., kuri atvykusi juos pasiėmė į savo sodybą, vėliau atvežė senelei. Berniukas sutiko būti apgyvendintas budinčios globotojos namuose. Taip pat pažymėta, jog pabendravus su vaikų pilnamečiu broliu D. N., gauta informacija, jog šeimos bute netvarkinga, išmėtyti daiktai ir drabužiai, virtuvėje neplauti indai, puodai, maisto likučiai supeliję, tvyro nemalonus kvapas. Pastebėta, jog vaikas stokoja drabužių, atitinkančių jo amžių bei sezoną. Vaikų senelė V. N. nurodė, jog nežino, kur yra vaikų motina, vaikai nuo sausio 1 d. gyveno pas D. krikšto motiną. Moteris nurodė, jog dėl sveikatos būklės šiuo metu vaikais pasirūpinti negali (1 t. el. b. l. 38-42).

35. Socialinių paslaugų centro 2025 m. sausio 2 d. motyvuotame siūlyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog I. N. šeimai nuo 2018 m. spalio 4 d. iki 2024 m. gegužės 28 d. buvo taikoma atvejo vadyba bei teikiamos socialinės paslaugos. Laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 4 d. iki 2024 m. gegužės 28 d. buvo suorganizuoti 28 atvejo vadybos posėdžiai (2018 m. spalio 4 d., 2018 m. gruodžio 5 d., 2019 m. gegužės 16 d., 2019 m. spalio 28 d., 2019 m. lapkričio 15 d., 2019 m. gruodžio 3 d., 2020 m. sausio 27 d., 2020 m. balandžio 24 d., 2020 m. liepos 2 d., 2020 m. liepos 27 d., 2020 m. spalio 22 d., 2021 m sausio 20 d., 2021 m. balandžio 30 d., 2021 m. gegužės 4 d., 2021 m. spalio 12 d., 2020 m. balandžio 6 d., 2022 m. spalio 4 d., 2022 m. gruodžio 14 d., 2023 m. vasario 23 d., 2023 m. gegužės 22 d., 2023 m. birželio 2 d., 2023 m. rugpjūčio 7 d., 2023 m. lapkričio 14 d., 2024 m. sausio 23 d., 2024 m. vasario 14 d., 2024 m. balandžio 15 d., 2024 m. gegužės 17 d., 2024 m. gegužės 28 d.). Parengtas ir esant poreikiui nuolat peržiūrimas ir pildomas pagalbos planas. Pastebėti tokie rizikos veiksniai: vaikų nepriežiūra, motinos priklausomybė alkoholiui, konfliktai, vengimas bendrauti su specialistais, motina niekur nedirba, vengia atlikti mokestinius įsipareigojimus, turi skolų. Nepilnamečiams vaikams buvo taikyta laikinoji globa ir laikinoji priežiūra. Atvejo vadybos procesas atnaujintas 2024 m. liepos 4 d. ir tęsiamas iki dabar. 2024 m. liepos 24 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu priimtas sprendimas skirti socialinės priežiūros šeimoms paslaugas. Per laikotarpį nuo 2024 m. liepos 24 d. iki dabar surengti 4 atvejo vadybos posėdžiai: 2024 m. liepos 24 d. atvejo vadybos posėdžio metu I. N. įpareigota kreiptis dėl teisininko pagalbos, dėl buvusio sugyventinio persekiojimo, esant poreikiui kreiptis psichologo konsultacijos, esant poreikiui kreiptis dėl vaikų psichologinio konsultavimo. Atsakovė paraginta teikti prioritetą savo vaikų emocinei ir psichologinei gerovei, siekti užtikrinti ramią ir saugią aplinką, nes tai yra būtina sąlyga užtikrinant geriausius vaikų interesus. 2024 m. spalio 10 d. atvejo vadybos posėdžio metu atsakovė paraginta bendradarbiauti su socialiniu darbuotoju, sudaryti sąlygas lankytis namuose, kreiptis, pasirašyti sutikimus dėl vaikų psichologinio konsultavimo mokykloje. I. N. įpareigota stiprinti bendradarbiavimą su ugdymo įstaiga, būti pasiekiama telefonu, stebėti vaiko veiklos knygelę, atkreipti dėmesį į mokytojos pastabas, stebėti, jog vaikas susidėtų reikiamas pamokoms priemones ir knygas, ieškoti darbinės veiklos ir ją palaikyti, mokėti mokesčius, naudotis parama. 2024 m. gruodžio 19 d. gautas (duomenys neskelbtini) mokyklos raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog mokinė D. N. drausminga, laikosi elgesio taisyklių, jokiuose konfliktuose nedalyvauja. Mergaitė gana uždaro būdo, tačiau su kitais mokiniais bendrauja noriai, mandagiai. Mokinės pažymių vidurkis 5,64 balo, didelę įtaką mokinės pažangumui turi dažnas sergamumas. Su mokinės mama būna sunku susisiekti, ji nedalyvavo klasės tėvų susirinkime, tačiau buvo atvykusi aptarti individualaus pagalbos plano. 2024 m. gruodžio 20 d. gautas (duomenys neskelbtini) progimnazijos raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog mokinys D. N. pamokų metu labai sunkiai susikaupia, blaško kitus mokinius. Pertraukų metu elgiasi nedrausmingai. Kartais neturi reikiamų priemonių ugdymo procesui. Mokinys nepasitikrinęs sveikatos ir nepristatęs pažymos sveikatos priežiūros specialistei. Mokinio mama su ugdymo įstaiga bendrauja labai minimaliai ir nesistemingai, pastabas išklauso, tačiau išvadų nedaro, nesiima jokių konkrečių veiksmų. Nepateisina praleistų pamokų, į klasės tėvų susirinkimą neatvyko, telefonu susisiekti sunku. 2024 m. gruodžio 23 d. atvejo vadybos posėdis suorganizuotas pablogėjus situacijai šeimoje, nustatyta, jog atsakovė vengia bendradarbiauti su atvejo vadybininku, nesudaro galimybių patikrinti vaikų gyvenimo sąlygų, nesilaiko susitarimų, nepasiekiama telefonu, nerandama namuose. Į 2025 m. sausio 2 d. atvejo vadybos posėdį atsakovė neatvyko. Gauta neigiama informacija iš vaikų ugdymo įstaigos, fiksuoti netinkamos priežiūros atvejai, turima informacijos apie įsiskolinimus, galimai paslaugų gavėja piktnaudžiauja alkoholiu, neužtikrina vaikų tinkamos priežiūros, saugios aplinkos. Konstatuota, jog išnaudotos visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės ir jos buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai (1 t. el. b. l. 44-51).

36. Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) 2025 m sausio 3 d. medicininių pažymėjimų matyti, jog nepilnamečiai vaikai D. N. ir D. N. poliklinikoje nesilanko, neatvyksta skiepytis, visa informacija perduodama per vaikų močiutę (1 t. el. b. l. 54-55).

37. 2025 m. sausio 8 d. vaiko situacijos vertinimo sprendimuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog 2024 m. gruodžio 27 d. iš Socialinių paslaugų centro buvo gautas raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (Tarnybos Skyriaus Nr.(duomenys neskelbtini)), kuriame nurodoma, kad I. N. vengia bendradarbiauti su Socialinių paslaugų centro atvejo vadybininku, neatvyksta į atvejo vadybos posėdžius, nesudaro galimybių patikrinti jos nepilnamečių vaikų D. N. ir D. N. gyvenimo sąlygų, motina nepasiekiama telefonu, nerandama namuose. Tarnybos Skyriuje 2024 m. gruodžio 31 d. gautas Alytaus AVPK pranešimas (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame nurodoma, kad Alytaus apskrities vaiko teisių skyriaus specialistė pranešė apie tai, kad namuose nerandama motina I. N. su dviem vaikais D. N. ir D. N., ir prašo paskelbti moters ir vaikų paiešką. Buvo nustatyti rizikos veiksniai – kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai; vaiko gyvenimo sąlygos (buities, gyvenamosios aplinkos (būsto) veiksniai) kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, o vaiko atstovai pagal įstatymą nemato ir (ar) neįvertina tokio pavojaus ar žalos arba neturi galimybių išsaugoti vaiko sveikatą ir (ar) gyvybę; vaiko tėvai ar turimas vienintelis iš tėvų atsisako priimti specialistų siūlomą pagalbą, reikalingą geriausiems vaiko interesams užtikrinti. Nustatytas vaiko teisių apsaugos poreikis bei vaiko teisės į tinkamas gyvenimo sąlygas pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, jog motinos buvimo vieta nežinoma, ji yra nusišalinusi nuo rūpinimosi savo vaikais. Anksčiau taikyta laikinoji priežiūra ir laikinoji globa nedavė ilgalaikių teigiamų pokyčių. Situacijai nesikeičiant, o motinai nepriimant specialistų pagalbos, kyla realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ir gyvybei (1 t. el. b. l. 60-75).

38. Alytaus

39. Alytaus miesto savivaldybės mero 2025 m. vasario 4 d. potvarkiais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2025 m. sausio 22 d. nepilnamečiams vaikams D. N. ir D. N. nustatyta laikinoji globa ir vaikų laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. el. b. l. 85, 88).

40. 2025 m. balandžio 15 d. Socialinių paslaugų centro I. N. šeimos atvejos vadybos posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, jog socialinė darbuotoja darbui su šeimomis L. B. informavo, kad šeimai yra teikiamos socialinės priežiūros šeimoms paslaugos. Organizuojamas trečiasis atvejo vadybos posėdis, į kurį atsakovė neatvyksta. I. N. su socialiniu darbuotoju nebendradarbiavo, namuose nerandama, telefonu susisiekti nepavyksta. Moteris galimai vengia atsakomybės. Paskutinį kartą su I. N. gyvai buvo bendrauta 2024 m. spalio 18 d. Po to su I. N. susitikti nepavykdavo, namuose moteris nerandama. Paskutinė I. N. žinutė telefonu gauta 2025 m. vasario 17 d., kurioje moteris teigia, kad ketina vykti i užsienį dirbti. (duomenys neskelbtini) globos koordinatorė B. Z. informavo, kad I. N. su (duomenys neskelbtini) specialistais susisiekusi nebuvo, dėl bendravimo su vaikais į (duomenys neskelbtini) centrą nesikreipė, vaikais nesidomėjo. Iš vaikų globėjos yra žinoma, kad I. N. su vaikais retkarčiais susisiekia telefonu, Messenger programėlės pagalba, tačiau galimai moteris su vaikais bendrauja būdama neblaivi. Tarnybos Skyriaus vyriausioji specialistė E. V. atvejo nagrinėjimo metu nurodė, kad iš duomenų matyti, kad I. N. su specialistais nebendradarbiauja, pagalbos nepriima. Atsakovė nekeičia savo elgesio, nebendradarbiauja su specialistais, nesidomi vaikais, neteikia jiems išlaikymo, moters faktinė gyvenamoji vieta nėra žinoma. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nutarta teikti Tarnybos Skyriui informaciją apie motinos nebendradarbiavimą su atvejo vadybininku, pagalbos nepriėmimą, kurio pagrindu būtų galima kreiptis į teismą dėl motinos valdžios ribojimo (1 t. el. b. l. 107).

41. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės valdžią nepilnamečių vaikų D. N. ir D. N. atžvilgiu.

42. Vaikų atstovė pagal įstatymą – atsakovė – neatvyksta į atvejo vadybos posėdžius, nevykdo Socialinių paslaugų centro sudarytuose pagalbos planuose jai numatytų įpareigojimų: atsakovė vengia bendradarbiauti su atvejo vadybininku, socialine darbuotoja, nesudaro sąlygų patikrinti vaikų gyvenimo sąlygų, nesilaiko susitarimų, nepasiekiama telefonu, nerandama namuose. Taip pat atsakovė nepasiekiama nepilnamečių vaikų ugdymo įstaigų atstovams, vaikų praleistos pamokos nepateisinamos, į ugdymo įstaigą nebuvo pristatyta nepilnamečio vaiko D. N. profilaktinio sveikatos patikrinimo pažyma, vaikai praleidžia daug pamokų. 2025 m. sausio mėn. turėjo būti skelbiama atsakovės ir nepilnamečių vaikų paieška, nes nepavyko nustatyti jų buvimo vietos. Vaikai atsirado pas močiutę, kaip paaiškėjo vėliau – atsakovės buvo palikti vieni namuose, patys paskambino nepilnametės mergaitės krikšto mamai ir jos buvo paimti į sodybą, o vėliau pristatyti atsakovės motinai. Visą šį laiką atsakovės buvimo vieta nebuvo žinoma. Atsakovė nevykdo ir kitų pagalbos planuose jai nurodytų uždavinių: nesikonsultavo su teisininku, psichologu, nesikreipė dėl vaikų psichologinio konsultavimo, nebendradarbiavo su vaikų ugdymo įstaigomis ir jose dirbančiais specialistais, nepateikė mokyklai pažymų apie vaikų sveikatą. Be kita ko, atsakovė turi priklausomybę alkoholiui. Šią aplinkybę atsakovė pripažino ir patvirtino bylos nagrinėjimo metu. Nurodė, jog pati su šia priklausomybe susitvarkyti nesugeba, todėl nuo 2025 m. spalio mėn. gydosi reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini). Paklausta teismui patvirtino, kad ketina ten būti mažiausiai metus, kad iki galo įveiktų ligą, kuri yra pagrindinė priežastis, kodėl ji negalėjo tinkamai rūpintis vaikais. Atsakovė labai nori pati savarankiškai auginti vaikus, tačiau pati patvirtino, kad šiuo metu to padaryti negali dėl gydymosi. Tačiau su vaikais bendrauja telefonu kiekvieną savaitę, tarp jų stiprus ryšys, antrojoje gydymo fazėje atsakovė galės su vaikais matytis po 4-5 val.

43. Liudytoja E. Š. teismo posėdžio metu nurodė, jog su atsakovės šeima dirbo nuo 2024 m. liepos mėn. Liudytoja pabrėžė, kad su atsakove buvo labai sunku dirbti, nes atsakovė nebendradarbiavo, neįsileisdavo į namus, nebendraudavo telefonu. Situacijai nesikeičiant buvo kreiptasi dėl vaikų paėmimo, nes švelnesnėmis priemonėmis problemų spręsti nepavyko. Į reabilitaciją atsakovė taip pat išvyko be nesklandumų, nebuvo pasidariusi reikiamų tyrimų. Į reabilitaciją atsakovė nuvežta 2025 m. spalio 20 d.

44. Liudytoja V. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakove daug kalbėjosi, atsakovė kartojo, kad viską padarys, kad vaikai grįžtų į namus. Liudytoja ragino atsakovę bendrauti su socialiniais darbuotojais, nežinojo, kad ji su jais nebendradarbiauja. Atsakovei buvo siūloma koduotis, tačiau atsakovė pati pripažino, kad jai reikia rimtesnės psichologinės pagalbos. Liudytoja taip pat nurodė, kad atsakovė nuolat lankė vaikus, su jais bendravo, ir šiuo metu bendrauja pagal galimybes.

45. Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, teismo posėdžio metu duotais ieškovo atstovės, trečiojo asmens atstovo, atsakovės ir jos atstovės paaiškinimais, taip pat liudytojų parodymais nustatyta, jog atsakovė tik 2025 m. spalio 20 d. nuvyko į reabilitacijos centrą gydytis nuo priklausomybės, anksčiau atsakovė buvo išklausiusi Minesotos programą (stacionariai), kaip pati nurodė posėdžio metu, tada nevartojo alkoholio apie metus laiko, tačiau atkrito ir pati susitvarkyti su šia priklausomybe negali. Be kita ko, atsakovei buvo taikytas ir medikamentinis gydymas, tačiau jis teigiamų pokyčių atsakovės elgesyje nepadarė. Pati atsakovė pripažino, kad jos nepilnamečiams vaikams nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ir vystytis, kai atsakovė vartojo alkoholį. Nepilnamečių vaikų tėvystė nenustatyta, todėl vienintelis įstatyminis atstovas – atsakovė – turi rūpintis tinkamu nepilnamečių vaikų auklėjimu, ugdymu, jų emocine ir psichologine stabilia būsena, tačiau byloje nustatyta, kad atsakovė yra palikusi mažamečius vaikus vienus namuose be priežiūros, vaikų buvo ieškoma pasitelkiant policiją, tuo metu vaikų saugumas nebuvo užtikrintas. Be kita ko, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovės gyvenamojoje vietoje buvo netvarka, nemalonus kvapas, buvo nešvaru. Taip pat atsakovė tinkamai ir savalaikiai nepasirūpino vaikų sveikata – nepilnamečio sūnaus mokyklos sveikatos specialistei nebuvo pristatyta vaiko sveikatos profilaktinio patikrinimo pažyma. Taip pat nustatyta, kad vaikai nesilanko sveikatos priežiūros įstaigoje, neatvedami skiepytis (informacija dėl to pateikiama per vaikų močiutę, nes atsakovė nebendrauja). Be kita ko, atsakovė nepasirūpino vaikų apsilankymais pas psichologą, kaip tai buvo nustatyta pagalbos šeimai plane.

46. Nors atsakovės atstovė pabrėžė, kad atsakovė kaičia savo elgesį, gydosi nuo priklausomybės, todėl neturėtų būti taikomas neterminuotas valdžios ribojimas, tačiau šiuo atveju svarbu paminėti, kad atsakovė į reabilitacijos centrą nuvyko gydytis tik 2025 m. spalio 20 d., ieškovas į teismą kreipėsi 2025 m. birželio mėn., leidimas paimti vaikus teismo buvo išduotas dar 2025 m. sausio 22 d. Taigi atsakovė, žinodama, kad teismas leido paimti iš jos vaikus, 10 mėnesių nekeitė savo elgesio, nedėjo pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą, toliau nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, elgėsi pasyviai susiklosčiusios situacijos atžvilgiu. Šių aplinkybių visuma teismui leidžia daryti išvadą, kad atsakovės teigiamo elgesio pokyčiai yra visai „nauji“, atsakovė ne pirmą kartą gydosi nuo priklausomybės, tačiau jos asmeninė patirtis rodo, kad ankstesnis gydymas nebuvo efektyvus, vaikų teisėms ir teisėtiems interesams užtikrinti būtinas motinos valdžios ribojimas. Be to, atsakovė pati nurodė, jog ketina gydytis nuo priklausomybės mažiausiai metus, todėl šiuo metu pati prižiūrėti savo vaikų negali. Laikinoji globa vaikams nustatyta prieš maždaug metus laiko, todėl dabar būtina spręsti dėl tinkamos vaikų interesų apsaugos, kol atsakovė bus gydymo įstaigoje.

47. Svarbu pažymėti, jog atsakovės šeima pagalbą teikiančioms institucijoms žinoma nuo 2016 m. Iš esmės darytina išvada, kad atsakovė per beveik 10 metų negalėjo pakeisti savo elgesio, nesiėmė pakankamai efektyvių priemonių, kad būtų tinkamai apsaugoti jos nepilnamečių vaikų interesai, kad būtų užtikrintas jų saugumas, stabili emocinė būsena, būtų sudarytos tinkamos sąlygos vaikams augti, vystytis, ugdytis. Įvairių priemonių taikymas dešimties metų laikotarpiu nedavė pakankamai teigiamų rezultatų, 2025 m. teismas leido paimti vaikus iš atsakovės dėl jos netinkamo elgesio (ar, tikėtina, neveikimo), todėl šiuo metu pabrėžiami atsakovės elgesio pokyčiai – priimtas gydymas reabilitacijos centre – negali būti laikomi pakankamais, stabiliais ir ilgalaikiais, kad būtų galima nespręsti dėl atsakovės motinos valdžios apribojimo ar riboti motinos valdžią tik laikinai, nes praėjo per mažai laiko, kad galima būtų vertinti, jog atsakovės elgesys iš esmės pasikeitė, ji dėjo pakankamai pastangų savo elgesiui keisti, o šie pokyčiai garantuoja stabilias ir tinkamas sąlygas nepilnamečių vaikų augimui šeimoje. Pažymėtina ir tai, kad teismui išdavus leidimą paimti iš atsakovės nepilnamečius vaikus, kurį laiką atsakovė su jais nebendravo, jų nelankė, nebandė su jais susisiekti. Atitinkamai kreiptis dėl ilgalaikio gydymo reabilitacijos centre atsakovė prisiruošė tik praėjus beveik dešimčiai mėnesių nuo vaikų paėmimo. Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad atsakovės elgesio pokyčiai vyksta itin lėtai.

48. Įvertinus aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog aukščiau nurodytas atsakovės elgesys negali būti vertinamas kaip tinkamas tėvų pareigų įgyvendinimas. Tėvystė, visų pirma, yra pareigos vaikams. Tėvai turi vaikus auginti, tenkinti jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius kasdien. Vaikams kasdieną yra reikalingos sveikos ir saugios raidos bei gyvenimo sąlygos. Tinkamas vaikų poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais. Šeimos ryšiai turi būti puoselėjami ir palaikomi visų pirma aktyviais tėvų veiksmais. Pabrėžtina, kad tėvų ilgai trunkančiu savo asmeninių problemų sprendimu, negali būti paneigtos vaikų teisės į vaikystę, į fiziškai ir emociškai saugią aplinką, kaip būtiną sąlygą sveikai ir subalansuotai jų raidai. Pripažintina, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus ir piktnaudžiauja motinos valdžia (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

49. Atsakovei išaiškintina, jog apribojus motinos valdžią, šis motinos valdžios apribojimas panaikinamas išnykus aplinkybėms, jei įrodoma, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

50. Atsakovei išaiškintina, jog apribojus tėvų valdžią, yra sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

51. Sprendimo dalis dėl motinos valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnis).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo

52. CPK 496¹ straipsnis numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.

53. CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Pastaroji teisės norma reguliuoja laikinojo, ne nuolatinio pobūdžio teisinius santykius, t. y. vaiko gyvenamoji vieta nustatoma konkrečiam, laikinam terminui, t. y. iki teismo sprendimu bus nustatyta nuolatinė nepilnamečio vaiko globa.

54. Ieškovas prašo nustatyti nepilnamečių vaikų D. N., ir D. N. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (budinčio globotojo šeimoje).

55. Byloje nustatyta, kad Alytaus miesto savivaldybės mero 2025 m. vasario 4 d. potvarkiais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2025 m. sausio 22 d. nepilnamečiams vaikams D. N. ir D. N. nustatyta laikinoji globa ir vaikų laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. el. b. l. 85, 88).

56. Iš 2024 m. vasario 24 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. vasario mėn. 24 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad laikinasis globėjas (budinti globotoja) tinkamai prižiūri nepilnamečius vaikus – globa vyksta sklandžiai, vaiko teisių pažeidimų nenustatyta, nepilnamečiams vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, saugi aplinka, (duomenys neskelbtini) budinti globotoja atsakingai rūpinasi nepilnamečių vaikų D. N. ir D. N. sveikata, ugdymusi, tenkinami vaikų poreikiai, rūpinamasi vaikų emocinės savijautos užtikrinimu, skiriama dėmesio vaikų saviraiškos laisvei, savarankiškų, buitinių įgūdžių formavimui, nepilnamečių vaikų ir jų budinčios globėjos tarpusavio ryšis glaudus, vaikai gerai jaučiasi budinčios globėjos šeimoje (1 t. el. b. l. 91-104).

57. Teismas neturi duomenų, kad vaikų globėjas savo pareigas vykdytų netinkamai, todėl ieškovo reikalavimas nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą iki sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (budinčio globotojo šeimoje), tenkintinas.

Dėl išlaikymo priteisimo

58. Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai, būdami veiksnūs, darbingo amžiaus, privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDMvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-303/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-303/2008">3K-3-303/2008</a>; kt.). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NjkvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-469/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-469/2006">3K-3-469/2006</a>; kt.).

59. Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo priteisti iš atsakovės I. N. išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir D. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 250,00 Eur per mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaikų globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise.

60. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis nustatyta, kad atsakovė pajamų iš darbinės veiklos negauna. Byloje nėra pateikta duomenų apie atsakovės sveikatos problemas, neįgalumą, kitus išlaikytinius.

61. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTUvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-495/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-495/2009">3K-3-495/2009</a>; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNy02ODYvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-27-686/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-27-686/2015">3K-3-27-686/2015</a>; kt.). Byloje nenustatyta objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo atsakovės valios, dėl kurių ji negalėtų dirbti ir kurios įtakotų jos darbingumą ar galimybes gauti pakankamas pajamas (tiek praeityje, tiek ateityje) (CPK 178, 185 straipsniai).

62. Išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai. Atsakovė nedirba, turi įsiskolinimų; teismo posėdžio metu išklausius procese dalyvaujančius asmenis paaiškėjo, kad atsakovė su nepilnamečiais vaikais bendrauja tik telefonu, jų nelanko ir prie jų išlaikymo niekaip neprisideda; kita vertus, byloje nėra įrodymų, kad atsakovės sveikatos būklė neleistų jai susirasti darbo ir taip gauti pajamas ir prisidėti prie vaikų išlaikymo. Teismas, įvertinęs prašomą priteisti išlaikymo sumą kas mėnesį ir atsakovės turtinę padėtį, tai, kad iš atsakovės priteistas išlaikymas yra indeksuojamas, taip pat tai, jog atsakovė neturi jos vardu registruoto turto, neturi darbo, negauna pastovių pajamų iš darbo santykių, tačiau šiuo metu yra reabilitacijos klinikoje, kur stengiasi įveikti priklausomybės ligą, todėl jos galimybės dirbti šiuo metu yra ribotos, teismas daro išvadą, kad ieškovo prašomas priteisti išlaikymo dydis mažintinas ir iš atsakovės priteistina mokėti nepilnamečiams vaikams po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. birželio 23 d.) iki vaikų pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).

63. Kai vaikui yra nustatyta globa (rūpyba), išlaikymas priteisiamas vaikui, išieškomų lėšų ir (ar) turto tvarkytoju skiriamas globėjas (rūpintojas), kuris gaunamą išlaikymą tvarko CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis, 4.236-4.252 straipsniai). Teismo sprendime, kuriuo priteistas išlaikymas vaikui, kuriam paskirta globa (rūpyba), turi būti nurodytas ne tik skiriamas vaiko globėjas (rūpintojas), bet ir vaikui priteisto išlaikymo ir kito turto, kuriam reikalingas turto administravimas, administratorius (CPK 493 straipsnio 2 dalis, 504 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 54 patvirtinta Lietuvos Respublikos teismų praktikos taikant įstatymus, reglamentuojančius tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, apibendrinimo apžvalga, 12 punktas).

64. Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

65. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai).

66. CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkte taip pat numatyta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos šalys – bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo. Atsižvelgiant į tai, žyminis mokestis iš atsakovės nepriteistinas.

67. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 19 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo I. N. paskirtas advokatas, šio sprendimo pagrindu atsakovei teikiama 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, taip pat atsakovė 100 procentų atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (1 t. el. b. l. 136-137). Teismui pateikta 2025 m. gruodžio 17 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad už atsakovei teiktą teisinę pagalbą susidarė 359,37 Eur išlaidos (2 t. el. b. l. 26).

68. Kadangi abi bylos šalys yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų, valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDAyLTM3OC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-402-378/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-402-378/2022">e3K-3-402-378/2022</a>, 48 punktas), bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Duomenų apie kitas (ne valstybės) patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

69. Teismas patyrė 12,40 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šios išlaidos taip pat iš šalių nepriteistinos, apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Dėl civilinės bylos nustatyti nuolatinę globą ir paskirti globėją nepilnamečiams vaikams inicijavimo

70. CPK 496¹ straipsnis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, todėl teismas sprendžia inicijuoti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo sprendimu neterminuotai apribota motinos valdžia atsakovei I. N. jos nepilnametės dukters D. N. ir nepilnamečio sūnaus D. N. atžvilgiu, pradėtinas bylos dėl D. N. ir D. N. nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo ir/ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimas.

71. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui pavestina per dešimt dienų pateikti teismui CPK 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, taip pat išvadą dėl vaikų nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir vaikų globėjo ar rūpintojo paskyrimo reikalingumo (CPK 496¹ straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

n u s p r e d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti atsakovės I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečių vaikų D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (budinčio globotojo šeimoje), iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovės I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą jos nepilnamečio vaiko D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. birželio 23 d.) iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams D. N. ir D. N. priteisto išlaikymo lėšų administratoriumi, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.275 straipsnis, 4.236-4.252 straipsniai).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Pradėti civilinę bylą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nepilnamečiams vaikams D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatymo, nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo, kurioje pareiškėju laikyti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių.

Pavesti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui per 10 (dešimt) dienų pateikti teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, taip pat išvadą dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir vaikų globėjo (rūpintojo) paskyrimo reikalingumo.

Sprendimo dalis dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą. Skubiai vykdytinų sprendimo dalių apskundimas jų vykdymo nesustabdo.

Teisėja Justina Stančikienė