Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-21-1208/2026
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01187-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.3; 17.11.9; 22.10.1; 22.10.4
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. sausio 6 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,
sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. L., jos atstovui advokatui Tomui Bukeliui,
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui Vaidui Giršvildui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. patikslintą skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. spalio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nutarimas) A. L. (toliau – pareiškėja, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. gegužės 7 d., 13 val. 04 min., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę, nustatyta 50 km/h greitį viršijo 24 km/h, važiavo 74 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti, kai ji atimta ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Tokiais savo veiksmais A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimą. Už šių nusižengimų padarymą jai paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui bei transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos - 9 070 Eur, konfiskavimas.
Nesutikdama su Institucijos nutarimu, A. L. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašo panaikinti 2025 m. spalio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir paskirti administracinę nuobaudą, remiantis ANK 416 straipsnio 3 dalyje.
Nurodo, kad jai nebuvo žinoma, jog jos atžvilgiu buvo priimtas nutarimas dėl teisės vairuoti atėmimo iki 2025 m. spalio 28 d., kuomet iš paštininko gavo penkis registruotus laiškus su administraciniais protokolais. Gavusi protokolus, skambino į policiją. Buvo išaiškinta, kad duomenis apie procesus gali rasti prisijungusi prie Mano VMI sistemos. Šioje sistemoje pagal nuorodas buvo nukreipta į Informatikos ir ryšių departamento Elektroninių paslaugų portalą, kuriame rado informaciją apie paskirtas nuobaudas. Visi policijos pranešimai buvo siunčiami ne registruotu paštu, bet seniai nenaudotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Faktiškai naudojamas el. paštas yra (duomenys neskelbtini). Šį paštą naudojo tiek darbiniams, tiek asmeniniams susirašinėjimams. El. paštas (duomenys neskelbtini) buvo senas el. pašto adresas, kartu su kitais dviem nebenaudojamais pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nutarimas, kuriuo buvo atimta teisė vairuoti, nei procesai dėl naujų nutarimų nebuvo žinomi. Pasak pareiškėjos, jei ji būtų žinojusi, kad yra atimta teisė vairuoti, tikrai nebūtų vairavusi. Pažymėjo, kad dirba atsakingą darbą, vykdo mokslinius projektus. Dėl didelio darbo krūvio ir itin intensyvios mokslinės veiklos, nereguliaraus buvimo namuose dėl mokslo stažuočių, o taip pat ir įvykusių skyrybų nukentėjo dėmesys kasdienio gyvenimo detalėms. Nepagalvojo, kad nenaudojamu el. paštu gali būti siunčiama itin svarbi informacija.
Skunde pažymima, kad naujausioje kasacinio teismo praktikoje pranešimų įteikimas yra aiškinamas ne taip formaliai, kaip tai atliko skundžiamą nutarimą priėmusi institucija. Įstatymas įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, būti aktyvius ir atlikti visus įstatyme nurodytus veiksmus, būtinus administracinio nusižengimo aplinkybėms ir tą nusižengimą padariusiam asmeniui nustatyti. Šiuo atveju institucija pareigą atliko formaliai ir nepasirūpino sužinoti, ar A. L. pasiekė jų pateikta informacija apie tokį reikšmingą faktą, kad jai yra atimta teisė vairuoti. Apie tai sužinojo tik 2025 m. spalio 28 d. gavusi administracinio nusižengimo protokolus. Mano, kad itin griežta ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta sankcija turėtų būti taikoma tokiam asmeniui, kuris sąmoningai (žinodamas), kad jam yra atimtos vairavimo teisės, šio apribojimo nepaiso. Pakartotinis vairavimas, esant atimtai teisei vairuoti, gali būti atliekamas tik tiesiogine tyčia, tai yra žinant apie teisės vairuoti atėmimą ir sąmoningai, pakartotinai šio fakto nepaisant.
Be to, skundžiamu nutarimu, taikant ANK 424 straipsnio 8 dalį, buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – konfiskuota transporto priemonės vertė pinigais – 9 070 Eur. Su šia administracinio poveikio priemone patikslintame skunde nesutinkama. Šiuo atveju keleivinis automobilis yra įregistruotas pareiškėjos nuosavybėje, t. y. pareiškėja buvo automobilio savininkė skundžiamo nutarimo priėmimo metu, todėl nebuvo sąlygų taikyti turto vertės konfiskavimą automobilio vertės atžvilgiu. Be to, ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta galimybė taikyti administracinio poveikio priemonę – konfiskavimą, nėra būtinoji ANK 424 straipsnio 5 dalies pasekmė. Šiuo atveju parinkta poveikio priemonė yra per griežta, sukelianti didelio masto turtines pasekmes. Pareiškėja šiuo metu yra informuota apie tai, kad ji neturi teisės vairuoti ir neketina šio apribojimo pažeisti. Automobilio vertės konfiskavimas būtų didelis turtinis smūgis pareiškėjai.
Skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė skundo netenkinti, nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą. Nurodė, kad A. L. buvo išsiųsta šaukimas atvykti į policijos įstaigą. Gavus šaukimą, A. L. iš elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) patvirtino šaukimo gavimą, prašė dalyvauti nuotoliniu būdu. Pareiškėjai buvo išsiųsta prisijungimo nuoroda, tačiau A. L. neprisijungė. 2025 m. spalio 1 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu ir popierine siunta. Atkreipiamas dėmesys, kad A. L. visose bylose, kai jai buvo taikomas specialios teisės vairuoti atėmimas, jai paskirtas baudas sumokėdavo, kas patvirtina, kad A. L. tinkamai susipažindavo su jai siunčiamais administracinių nusižengimų bylų dokumentais, tačiau nesilaikydavo apribojimo nevairuoti transporto priemonės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu. Neabejotina, kad A. L. suvokė, jog teisės vairuoti transporto priemonės neturi, tačiau, nepaisydamas įstatyme numatyto reikalavimo ir keldama grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui, sąmoningai pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdama tokios teisės, taigi veikė tiesiogine tyčia.
Teismo posėdžio metu A. L. paaiškino, kad nežinojo, jog jai atimta teisė vairuoti. Spalio mėnesį gavo penkis laiškus, skambino į policiją ir tik tada sužinojo, kad anksčiau buvo priimti procesiniai sprendimai. Mano, kad tai įvyko dėl didelio darbo krūvio, darbo pobūdžio, šeimyninių aplinkybių. Elektroninio pašto netikrino, šiuo metu naudojasi kitu elektroniniu paštu. Nežino, nuo kada nesinaudoja elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), gali būti 3-5 metai. Šiuo metu turi prisijungimą prie šio elektroninio pašto. 2025 m. liepos mėnesį iš šio elektroninio laiško atsakė policijos pareigūnei, nes fragmentiškai prisijungė, gavo pranešimą į kompiuterį. Apklausoje nedalyvavo, nes pasimiršo. Paskirtas baudas išieškojo antstoliai. Automobiliu naudojasi ir buvęs vyras, vaikus vežioja, naudoja automobilį savo darbams. Nežino, kas 2025 m. gegužės 7 d. vairavo transporto priemonę. Turi vienus automobilio raktelius, automobilio rakteliai būna namie. Nežino, kur buvo 2025 m. gegužės 7 d. Vyras dirba (duomenys neskelbtini), dažnai grįžta į (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo lizinguojamas, tačiau šiuo metu priklauso A. L.
Teismo posėdžio metu A. L. atstovas advokatas Tomas Bukelis prašė administracinio nusižengimo teiseną A. L. atžvilgiu nutraukti, kadangi paaiškėjo, jog nusižengimo padarymo metu A. L. automobilio nevairavo. Taip pat palaikė patikslinto skundo argumentus, pažymėjo, kad A. L. nebuvo tinkamai informuota apie ankstesnius jos atžvilgiu priimtus procesinius sprendimus.
Institucijos atstovas prašė pareiškėjos skundo netenkinti. Pažymėjo, kad apie priimtus procesinius sprendimus A. L. buvo informuota tinkamai – tiek siunčiant elektroninius laiškus jos viešuosiuose registruose nurodytu elektroniniu paštu, tiek tam tikrais atvejais siunčiat registruotas siuntas.
Liudytojas R. L., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), tačiau grįžęs į (duomenys neskelbtini) naudojasi automobiliu Volvo, kuris priklauso jo buvusiai žmonai A. L. Į (duomenys neskelbtini) grįžta dažnai. 2025 m. gegužės 5 d. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) automobiliu ir grįžo į (duomenys neskelbtini) 2025 m. gegužės 6 d. Į (duomenys neskelbtini) grįžo dėl suprastėjusios mamos sveikatos. 2025 m. gegužės 8 d. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) atgal į (duomenys neskelbtini) su mikroautobusu. Turi čekį, kad sumokėjo už autobuso paslaugas. 2025 m. gegužės 6 d. apie pietus jau buvo (duomenys neskelbtini). Nuvyko pas buvusią žmoną, pasimatė su vaikais ir buvusios žmonos paklausė, ar jai reikalingas automobilis. Žmona pasakė, kad trečiadienį dirba iš namų, todėl R. L. automobilį paėmė 2025 m. gegužės 6 d. apie 16-18 val., o grąžino 2025 m. gegužės 7 d. į pavakarę. Grįžo, nes mama jautėsi blogai, tačiau po to jai pagerėjo, todėl į gydymo įstaigą nesikreipė. Paimdamas automobilį atsiklausia A. L., žino, kur yra padėtas automobilio raktas. Transporto priemonę taip pat vairavo kovo 18 d., balandžio 22 d. Apie padarytą nusižengimą sužinojo, kai buvusi žmona parodė dokumentus dėl užfiksuotų nusižengimų. 2025 m. spalio 22 d. jai buvo įteikti dokumentai ir A. L. pasakė, kad tai jis padarė šiuos nusižengimus. Tuomet jis peržiūrėjo datas, kada jis buvo grįžęs į (duomenys neskelbtini) ir kitą dieną 2025 m. spalio 23 d. pasakė A. L., kad tikrai jis padarė šiuos nusižengimus. Su A. L. bendravo per WhatsApp programėle, tačiau susirašinėjimo neturi. Buvo atvejis, kai žmona kažkada sakė, kad gauta bauda, kad jis vairavo, dėl ko reikėjo jungtis prie Zoom ir policijai pasakyti, kad nusižengimą padarė jis, tačiau jis pamiršo tai padaryti. Zoom nuorodą atsiuntė A. L. elektroniniu paštu. A. L. naudojasi el. paštu (duomenys neskelbtini).
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja A. L. 2025 m. spalio 22 d. Institucijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubausta pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. gegužės 7 d., 13 val. 04 min., (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę – automobilį Volvo XC60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą 50 km/h greitį viršijo 24 km/h, važiuodama 74 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti, kai ji atimta ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Tokiais savo veiksmais A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus. Už šių nusižengimų padarymą jai paskirta administracinė nuobauda – galutinė 900 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui bei transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos – 9070 Eur, konfiskavimas. Pareiškėja teismo posėdžio metu neigė žinojusi, kad jai yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip pat teigė, kad transporto priemonę galėjo vairuoti kitas asmuo – jos buvęs vyras R. L.
ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris pakartotinai padarė to paties straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, arba asmeniui, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už ANK 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemones neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, o pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį atsakomybė kyla asmeniui už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Pakartotinumo sąvoką apibrėžia ANK 40 straipsnis, kuriame numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie A. L. registruotus administracinius nusižengimus, per pastaruosius penkerius metus A. L. eilę kartų bausta už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Teisės vairuoti transporto priemones A. L. neteko 2024 m. birželio 28 d. nutarimu (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo buvo nubausta pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, jai paskirta 90 Eur bauda (bauda sumokėta 2024 m. spalio 29 d.) bei paskirtas specialiosios teisės atėmimas nuo 2024 m. liepos 18 d. iki 2024 m. rugsėjo 17 d. (2 mėnesiams). Kadangi A. L. teisės vairuoti transporto priemones nustatyta tvarka neatgavo, laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. iki šioje byloje ginčijamo Institucijos 2025 m. spalio 22 d. nutarimo priėmimo už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdama tam teisės, ji buvo nubausta viso 4 kartus:
1) 2024 m. lapkričio 4 d. nutarimu (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 420 straipsnio 2 dalį, jai paskirta 875 Eur bauda (bauda sumokėta 2025 m. kovo 12 d.) bei specialiosios teisės atėmimas nuo 2024 m. lapkričio 24 d. iki 2026 m. gegužės 23 d. (18 mėnesių);
2) 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimu (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, jai paskirta 575 Eur bauda (bauda sumokėta 2025 m. kovo 12 d.) bei specialiosios teisės atėmimas nuo 2024 m. lapkričio 26 d. iki 2025 m. gegužės 25 d. (6 mėnesiams);
3) 2025 m. sausio 2 d. nutarimu (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, jai paskirta 575 Eur bauda (bauda sumokėta 2025 m. gegužės 21 d.) bei specialiosios teisės atėmimas nuo 2025 m. sausio 24 d. iki 2025 m. spalio 23 d. (9 mėnesiams);
4) 2025 m. sausio 6 d. nutarimu (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, jai paskirta 375 Eur bauda (bauda sumokėta 2025 m. gegužės 21 d.) bei specialiosios teisės atėmimas nuo 2025 m. sausio 28 d. iki 2025 m. spalio 27 d. (9 mėnesiams).
Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog 2025 m. gegužės 7 d., kuomet buvo užfiksuotas nustatyto greičio viršijimo faktas, už ką A. L. nubausta skundžiamu nutarimu, teisės vairuoti transporto priemones ji neturėjo bei ją buvo praradusi dar 2024 m. birželio 28 d. nutarimu. Kadangi iki 2025 m. gegužės 7 d. pažeidėja per vienerių metų laikotarpį už transporto priemonių vairavimą, neturint tam teisės, buvo bausta, ir ne kartą, 2025 m. spalio 22 d. nutarimu jos veiksmai buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį kaip pakartotinis transporto priemonių vairavimas, neturint tam teisės.
Kaip matyti iš A. L. patikslinto skundo ir jos paaiškinimų teismo posėdžio metu, pažeidėja tikina, jog jos veiksmuose nėra ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, kadangi ji nežinojo, jog teisė vairuoti transporto priemones jai buvo atimta, taip pat nežinojo, kad anksčiau ji buvo bausta už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdama teisės vairuoti, nes šių nutarimų, jai išsiųstų į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), negavo, kadangi šiuo elektroniniu paštu nesinaudojo. Tik 2025 m. spalio 28 d. registruotu paštu jai buvo atsiųsti procesiniai dokumentai, kuomet sužinojo apie padarytus administracinius nusižengimus ir anksčiau jai paskirtas nuobaudas. Tokius pažeidėjos paaiškinimus apylinkės teismas laiko tik gynybine pozicija, siekiant išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Darant šią išvadą, pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą akcentuota, jog, nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis ir suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę ir siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Juo labiau, kad sakyti tiesą jo neįpareigoja ir ANK nuostatos. Šiuo atveju, vertindamas, ar yra pagrindas tikėti A. L. pateikta versija, apylinkės teismas analizavo bylos duomenis ir svarstė, ar jie gali ją patvirtinti, ar, vis tik, leidžia ją patikimai atmesti, ir nustatė, kad tokia versija yra grindžiama išimtinai pažeidėjos paaiškinimai, kurie nėra patvirtinti jokiais objektyviais duomenimis, be to, prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms, o taip pat ir elementariai logikai, todėl tikėti šia versija ir ja vadovautis, sprendžiant jos atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį klausimą, pagrindo nėra.
Remiantis ankstesnių administracinių nusižengimų bylų medžiaga, o taip pat ir pačios A. L. pateikta elektroninio pašto vaizdo kopija, nustatyta, kad procesiniai dokumentai, tame tarpe ir ankstesni nutarimai, kuriais A. L. buvo paskirta ANK 28 straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė, jai buvo išsiųsti į elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini). Pažeidėja nurodo, kad šia elektroninio pašto dėžute ji kelis metus nesinaudojo, dėl to ir nežinojo, kad jos atžvilgiu buvo priimtai nutarimai, kuriais atimta teisė vairuoti. Apylinkės teismas netiki pažeidėjos nurodyta aplinkybe, kad pranešimų su juose pridėtais procesiniais dokumentais ji neperskaitė, nes nesinaudojo elektroninio pašto dėžute (duomenys neskelbtini).
Pažymėtina, kad tokius A. L. paaiškinimus visų pirma paneigia Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštas, iš kurio matyti, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninių paslaugų srityje Mano VMI nuo 2023 m. spalio 13 d. nurodytas A. L. elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą A. L. Mano VMI kontaktus patvirtino 2025 m. liepos 25 d. Be to, iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad gavus duomenų apie galimai 2025 m. gegužės 7 d. padarytą nusižengimą A. L. buvo išsiųstas 2025 m. liepos 22 d. šaukimas atvykti į policijos įstaigą 2025 m. rugpjūčio 21 d., 9 val. administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Minėtas šaukimas išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos failas 1, puslapis 17). Minėtą šaukimą A. L. gavo, apie tai patvirtino 2025 m. liepos 22 d., 15 val. 29 min. atsakydama elektroniniu paštu ir prašydama dalyvauti nuotoliniu būdu (elektroninės bylos failas 1, puslapis 50). 2025 m. liepos 28 d. A. L. buvo išsiųsta informacija dėl protokolo surašymo nuotoliniu būdu (elektroninės bylos failas 1, puslapis 51), taip pat 2025 m. rugpjūčio 21 d. A. L. išsiųsta prisijungimo nuoroda (elektroninės bylos failas 1, puslapis 52, 53), tačiau A. L. suplanuotame posėdyje nedalyvavo. Taigi, minėtos aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog pareiškėjai buvo žinoma apie jos atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Pareiškėja A. L. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad gaudavo tam tikrus pranešimus į nurodytą elektroninį paštą, tačiau dėl didelio darbo krūvio vėliau pamiršo apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, jog iš pateiktų elektroninio pašto ekrano kopijų taip pat matyti, kad į minėtą elektroninį paštą buvo gaunami ne tik Institucijos siunčiami procesiniai dokumentai, tačiau ir sąskaitos, pranešimai apie prekių įsigijimą, kas sustiprina teismo įsitikinimą, jog minėtu elektroniniu paštu A. L. naudojosi aktyviai. Tuo labiau, kad ir buvęs A. L. sutuoktinis teismo posėdžio metu patvirtino, jog A. L. naudojosi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris, kaip matyti iš ekrano nuotraukos, buvo susietas su elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Nors pažeidėja tikina, kad ankstesnių policijos pareigūnų pranešimų ji tikrai nematė ir neperskaitė bei pateikė neva tai patvirtinančią elektroninio pašto vaizdo kopiją, tačiau apylinkės teismas nelaiko šios kopijos įrodančią šią aplinkybę, kadangi Gmail – „Google“ korporacijos teikiamoje interneto elektroninio pašto dėžutėje, galima skaitytus laiškus pažymėti kaip neskaitytus.
Be to, apie tai, kad A. L. žinojo apie jos atžvilgiu priimtus sprendimus ir paskirtas baudas, patvirtina ir tai, kad ankstesniais nutarimais paskirtos baudos buvo sumokėtos. Nors A. L. pateikė banko sąskaitos išrašus, kurie patvirtina, kad dalis baudų iš jos buvo išieškota antstolio, o ne sumokėta savarankiškai, tačiau vien tik šios aplinkybės apie priverstinį baudų išieškojimą nepaneigia teismo išvadų, kad A. L. buvo tinkamai informuota apie jos atžvilgiu priimtus procesinius sprendimus. Pažymėtina, kad iš A. L. sąskaitos išieškojimą vykdantys antstoliai sistemingai atlikdavo susidariusio įsiskolinimo nurašymus, tame tarpe atlikdavo nuskaitymus pakankamai didelėmis sumomis, todėl mažai tikėtina, kad A. L., matydama atliktus nuskaitymus, būtų nesidomėjusi ar nesupratusi, už ką jie atliekami. Pažeidėjai neabejotinai turėjo kilti abejonių dėl to, kodėl jai skiriamos tokios didelės baudos. Kartu taip pat pažymėtina, kad dalį baudų A. L. sumokėjo savarankiškai, vykdydama administracinius nurodymus (2025 m. rugpjūčio 27 d., 2023 m. birželio 26 d.), kas taip pat patvirtina, jog pranešimus apie priimtus procesinius sprendimus A. L. gaudavo tinkamai.
Svarbu ir tai, kad procesiniai sprendimai A. L. tam tikrais atvejais buvo siunčiami ne tik elektroniniu paštu, bet ir jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Iš Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos pateiktų duomenų matyti, kad 2025 m. sausio 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje (ROIK(duomenys neskelbtini)), 2024 m. lapkričio 8 d. administracinio nusižengimo protokolas administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) buvo išsiųsti registruota pašto siuntą, kas taip pat neleidžia abejoti, jog A. L. buvo žinoma apie anksčiau jos atžvilgiu priimtus sprendimus, kuriais buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Įvertinęs pateiktoje medžiagoje esančius duomenis apie A. L. baustumus administracine tvarka, apylinkės teismas netiki pareiškėjos nurodyta aplinkybe, kad ji negavo nutarimų, kuriuo jai buvo paskirta administracinio poveikio priemonė, nežinojo apie jos atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad per pastaruosius 5 metus už įvairaus pobūdžio, tačiau dažniausiai susijusius su KET pažeidimais, administraciniu nusižengimus A. L. bausta virš 50 kartų. Neįtikima, kad tiek kartų administracine tvarka baustas asmuo nežinotų apie procesinių dokumentų įteikimo būdą elektroniniu paštu. Tuo labiau, kad pati pareiškėja skundą pateikė per EPP sistemą, kurioje fiksuojami visi pareiškėjos atžvilgiu priimti nutarimai. Vien tai, kad pareiškėja intensyviai užsiima moksline ir darbine veikla, nesudaro pagrindo pateisinti jos nesidomėjimo priimamais procesiniais sprendimais.
ANK 573 straipsnyje yra įtvirtinta galimybė šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siųsti elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje pripažįstant, jog ANK numato pareigą procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTE4Mi05MDgvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-182-908/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-182-908/2022">AN2-182-908/2022</a>, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTc0LTkwOC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-74-908/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-74-908/2023">AN2-74-908/2023</a>).Nei teismas, nei institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTI0My05ODgvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-243-988/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-243-988/2020">AN2-243-988/2020</a>, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTY2LTg4NS8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-66-885/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-66-885/2021">AN2-66-885/2021</a>, Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTkxLTkxOS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-91-919/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-91-919/2023">AN2-91-919/2023</a>).
Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad elektroninio pašto adresas, kuriuo A. L. Institucija išsiuntė administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą, yra jos naudojamas ir nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir registruose. Todėl juo išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą procesinių dokumentų įteikimo tvarką. Kartu pažymėtina, kad ANK nėra įtvirtintos pareigos išnaudoti visus procesinių dokumentų įteikimo būdus ar dalį jų – ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad fizinis ar juridinis asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. ANK nuostatos taip pat neįpareigoja procesinius dokumentus siunčiančios institucijos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstus dokumentus adresatas gavo, juo labiau, ar juos fiziškai perskaitė. Dar kartą pažymėtina, jog tiek 2025 m. spalio 1 d. administracinio nusižengimo protokolas, tiek ankstesni nutarimai, kuriais A. L. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, buvo išsiųsti jos elektroniniu paštu, kurio adresą ji nurodė Mano VMI sistemoje. Nors institucija negavo patvirtinimo, kad institucijos siųsti pranešimai buvo sėkmingai pristatytas į A. L. elektroninio pašto dėžutę, tačiau taip pat nėra duomenų, kad institucija būtų gavusi pranešimą apie nepavykusį laiško pristatymą į pažeidėjos nurodytą elektroninio pašto adresą, o pačios A. L. skundo turinys patvirtina, kad institucijos procesiniai sprendimai jos elektroninio pašto dėžutę pasiekė.
Nors teismo posėdžio metu A. L. iškėlė versiją, kad automobilį vairavo ne ji, o jos buvęs vyras R. L., tačiau teismas tokius pareiškėjos parodymus vertina kritiškai kaip siekį išvengti griežtos atsakomybės. Darant šią išvadą visų pirma pažymėtina, kad nei pirminiame, nei patikslintame skunde nebuvo nurodyta, kad transporto priemone naudojosi R. L. Versiją apie tai, kad būtent R. L. 2025 m. gegužės 7 d. vairavo transporto priemonę A. L. nurodė tik nagrinėjant bylą teisme, nors, kaip jau nurodyta šioje nutartyje, dar 2025 m. liepos 22 d. jai buvo pranešta apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Nors teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. L. taip pat patvirtino, kad įvykio dieną jis vairavo automobilį Volvo, nes buvo grįžęs į (duomenys neskelbtini) dėl prastos mamos sveikatos, tačiau teismas šiais liudytojo parodymais kaip paneigiančiais pažeidėjos kaltę nesivadovauja ir laiko juos nepatikimais. Darant šią išvadą, visų pirma pažymėtina, kad, kaip patvirtino pats R. L., jis dirba užsienio valstybėje, todėl visą laiką (duomenys neskelbtini) nebūna. Nors R. L. nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) grįžo 2025 m. gegužės 6 d. dėl blogos mamos sveikatos, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Pažymėtina, kad pareiškėjos ir liudytojo parodymai dėl automobilio paėmimo aplinkybių taip pat skyrėsi. R. L. paaiškino, kad 2025 m. gegužės 6 d. jis grįžo į (duomenys neskelbtini), nuėjo pas A. L. į namus, kur jam apie 16-18 val. ji padavė automobilio raktelius. Tuo tarpu A. L. šių aplinkybių nenurodė, tik deklaratyviai teigė, kad automobilį galėjo vairuoti jos buvęs vyras, nes automobilio rakteliai buvo namuose. Pažymėtina, kad iš pažymos apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad 2025 m. gegužės 6 d., 15 val. 31 min. automobiliu Volvo A. L. buvo užfiksuota daranti pažeidimą, kas taipogi sustiprina teismo įsitikinimą, kad R. L. paaiškinimai apie tai, kad automobilis jam buvo perduotas 2025 m. gegužės 6 d., 16-18 val. yra nenuoseklūs. Liudytojas R. L. taip pat nurodė, kad A. L., gavusi laiškus iš policijos apie jos atžvilgiu priimtus procesinius sprendimus, iš karto kreipėsi į jį, nurodė, kad tai jis padarė administracinius nusižengimus. Tuomet R. L. patikrino savo turimą informaciją ir po kelių dienų informavo A. L., kad jis tikrai tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Visgi, kaip jau minėta, teismo posėdžio metu 2025 m. lapkričio 27 d. apklausta A. L. nurodė, kad nežino, kas tiksliai vairavo transporto priemonę. Nors R. L. teismui pateikė 2025 m. gegužės 8 d. pinigų priėmimo kvitą, tačiau minėtas dokumentas taip pat nepatvirtina, kad būtent R. L. 2025 m. gegužės 7 d., 13 val. 04 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ir viršijo leistiną nustatytą greitį.
Remiantis visu tuo, kas išdėstyta aukščiau, konstatuojama, kad apylinkės teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių A. L. nubaudimas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 5 dalį turėtų būti pripažintas nepagrįstu ir neteisėtu. Pareiškėjos veiksmai atitinka visus šių administracinių nusižengimų sudėties požymius.
Dėl pareiškėjos atstovo prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl ANK 573 straipsnio 1 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, pažymėtina, kad remiantis Konstitucinio Teismo jurisprudencija bylą nagrinėjantis teismas privalo kreiptis į Konstitucinį Teismą, prašydamas spręsti, ar įstatymas (kitas teisės aktas) atitinka Konstituciją, tais atvejais, kai jam kyla abejonių, ar įstatymas (kitas teisės aktas), kuris turėtų būti taikomas toje byloje, neprieštarauja Konstitucijai, ir nurodoma, jog teismas negali atidėti (stabdyti) bylos nagrinėjimo dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą, jei jis neabejoja byloje taikomų įstatymų (teisės aktų) atitiktimi Konstitucijai. Pareiškėjos atstovo ginčijamo įstatymo nuostatos yra taikomos visuotinai, nėra nukreiptos į pavienius asmenis, skundą nagrinėjančiam teismui abejonių dėl įstatymo nuostatų atitikties Konstitucijai nekyla, todėl vien tai, kad pareiškėjos netenkina įstatymų leidėjo nustatyta pozicija dėl galimybės siųsti procesinius dokumentus elektroniniu paštu, nėra pagrindas teigti, kad tokia teisės norma prieštarauja Konstitucijai.
Dėl administracinio poveikio priemonės
Skunde taip pat nesutinkama su A. L. paskirta administracinio poveikio priemone – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimu. Skundu prašoma netaikyti administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo arba konfiskuoti ne turto vertę atitinkančią pinigų sumą, o patį A. L. priklausantį automobilį.
ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas ir transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (ANK 29 straipsnio 5 dalyje). Taigi, institucija ar teismas visų pirma privalo įvertinti galimybę konfiskuotiną turtą konfiskuoti natūra, o nesant tam galimybės – spręsti dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQzLTY0OC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-43-648/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-43-648/2024">2AT-43-648/2024</a>).
Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų neginčijamai nustatyta, kad automobilis Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymo priemonė. Tai atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatytą reikalavimą, kad konfiskuojamas gali būti tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Iš VĮ Regitra duomenų taip pat matyti, kad transporto priemonė nuo 2025 m. spalio 9 d. priklauso A. L. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie A. L. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad A. L. ne kartą bausta, be kita ko, per pastaruosius metu keturis kartus bausta už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonių. Nors paskirtas baudas A. L. yra sumokėjusi, tačiau apylinkės teismas vertina, jog būtent užfiksuotų administracinių nusižengimų skaičius, sistemingumas leido Institucijai teigti, kad A. L. iš ankstesnių baustumų jokių racionalių išvadų nepadarė, iš ankstesnio elgesio nepasimokė ir skirtos nuobaudos jos nuo naujų nusižengimų darymo neatgrasė. Nors nagrinėjimo teisme metu nustatyta ir teigiamai A. L. charakterizuojančių aplinkybių, tačiau apylinkės teismo vertinimu, šiuo atveju tai nėra pagrindas panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą.
Vis tik, įvertinus skundo argumentus ir pareiškėjos A. L. paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas sprendžia, jog Institucija netinkamai taikė ANK 29 straipsnio nuostatas. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė priklauso administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, dėl ko, siekiant užkirsti kelią naujų administracinių nusižengimų darymui, nenustačius ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatytų išimčių, turi būti konfiskuojama transporto priemonė – automobilis Volvo XC60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 1, 2 dalimis, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas,
n u t a r i a :
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. patikslintą skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. spalio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl administracinio poveikio priemonės taikymo ir panaikinti nutarimo dalį, kuria buvo nuspręsta konfiskuoti automobilio Volvo XC60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę – 9 070 Eur, atitinkančią pinigų sumą, ir, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1, 2 dalimis, skirti administracinio poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį Volvo XC60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini).
Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pateiktų administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo medžiagą ROIK(duomenys neskelbtini), ROIK(duomenys neskelbtini), ROIK(duomenys neskelbtini), grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agneta Bulakė
