Civilinė byla Nr. e2A-497-739/2023
Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00459-2023-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 21 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos, Alvidos Jasaitytės-Pralgauskienės ir Dalios Pranckienės (pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2023 m. gegužės 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4835-783/2023 pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui L. P. dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo L. P. 7 931,29 Eur negrąžintą kreditą, 349,02 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo 2022 m. rugsėjo 11 d. pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, 4 980 Eur sutarties sudarymo mokestį, 2 402,62 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 11 d. iki sutarties termino pabaigos 2029 m. kovo 10 d. pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, 12 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas: 353 Eur žyminį mokestį ir 242 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą
2. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2023 m. gegužės 30 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei UAB „Legal Balance“ iš atsakovo L. P. 7 931,29 Eur negrąžinto kredito, 349,02 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 360 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 2 402,62 Eur negautų pajamų (nuostolių), 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (11 042,93 Eur) nuo 2023 m. gegužės 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 419,48 Eur bylinėjimosi išlaidas, pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2022 m. kovo 10 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-z6hnk5k6 bendrųjų sąlygų 6.2 punkte įtvirtintą sąlygą, kad „Vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Vartojimo kredito sutartį laiku ir dėl to Vartojimo kredito davėjui kreipusis į teismą dėl skolos priteisimo, Šalys susitaria, jog Vartojimo kredito gavėjui bus skaičiuojamos 12 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiško grąžinimo“, likusią dalį ieškinio atmetė, priteisė iš atsakovo L. P. valstybės naudai 9,36 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
4. Teismas nurodė, kad įrodymų, patvirtinančių tinkamą atsakovo sutartinių prievolių įvykdymą, byloje nepateikta, ieškovės reikalavimas ginčijamas nebuvo, todėl ieškovės reikalavimus priteisti iš atsakovo 7 931,29 Eur negrąžinto kredito, 349,02 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo 2022 m. rugsėjo 11 d., teismas pripažino pagrįstais.
5. Teismas argumentavo, kad sutarties sudarymo mokestis nėra skirtas pradinio kreditoriaus patirtiems nuostoliams kompensuoti, kai tų nuostolių atsirado dėl netinkamo sutarties vykdymo ir jos nutraukimo, sutartis nutraukta anksčiau termino. Kadangi iš ieškovės nurodytų aplinkybių teismas nustatė, jog atsakovas iki sutarties nutraukimo buvo sumokėjęs 60 Eur dydžio sutarties sudarymo mokestį, ieškovės reikalavimą priteisti 4 980 Eur sutarties mokestį teismas tenkino iš dalies ir iš atsakovo ieškovei priteisė 300 Eur dydžio sutarties sudarymo mokestį (už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. rugsėjo 10 d.).
6. Teismas nurodė, kad atsakovui tinkamai ir laiku nevykdžius sutartinių prievolių – kas mėnesį mokėti sutartyje numatytas įmokas, ieškovė, perėmusi iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę, patyrė nuostolius, t. y. negavo pajamų, kurias buvo numatyta gauti atsakovui laikantis sutartyje numatytos įmokų mokėjimų tvarkos, todėl reikalavimą dėl negautų pajamų priteisimo teismas pripažino pagrįstu.
7. Nors ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 12 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, teismas nurodė, kad sutarties bendrųjų sąlygų 6.2 punkte įtvirtintas daugiau kaip du kartus didesnis procesinių palūkanų dydis, nei būtų skaičiuojamas pagal įstatymo nuostatas. Nurodė, kad atsakovas, būdamas vartotojas, t. y. silpnesnioji sandorio šalis, sutartį sudarė prisijungimo būdu, taikant standartines sutarčių sąlygas, kurios individualiai su atsakovu nebuvo aptartos. Be kita ko, teismas konstatavo, kad ieškovė nenurodė tokį procesinių palūkanų dydį pateisinančių priežasčių ir neargumentavo tokio ryškaus nukrypimo nuo įstatyme įtvirtinto procesinių palūkanų dydžio būtinybės. Teismo vertinimu, toks procesinių palūkanų dydis laikytinas akivaizdžiai per dideliu, neatitinkančiu šalių interesų pusiausvyros ir numatančiu nepagrįstai didelę atsakovo civilinę atsakomybę sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju, todėl sutarties sąlygą dėl 12 procentų procesinių palūkanų dydžio teismas pripažino nesąžininga ir negaliojančia nuo Sutarties sudarymo (ab initio). Visgi, kadangi atsakovas prievolės nevykdė geruoju, o ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos, iš atsakovo teismas priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2023 m. gegužės 30 d. sprendimo dalį dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo pakeisti ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iš atsakovo L. P. 4 980 Eur sandorio sudarymo mokesčio, pakeisti sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei iš atsakovo 595,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme; priteisti 104 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.
8.1. Ieškovė nurodo, kad šalys sutarties 1.18 punkte aiškiai apsibrėžė sutarties sudarymo mokesčio paskirtį bei mokėjimo tvarką, apeliantė pažymi, kad šis mokestis mokamas už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Pažymi ir tai, kad pradinis kreditorius geranoriškai išdėsto šį mokestį visam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui ir nereikalavo iš anksto sumokėti sutarties sudarymo mokestį, todėl teismas nepagrįstai priteisė sutarties sudarymo mokestį tik iki sutarties nutraukimo dienos.
8.2. Atkreipia dėmesį į tai, kad aiškiai sutarties sudarymo mokestis nurodomas ir sutarties specialiosiose sąlygose – nurodoma, kad bendra sutarties sudarymo mokesčio suma per visą 84 mėn. laikotarpį sudarys 5 040,00 Eur, mokėjimo grafike aiškiai išskirta grafa, kurioje nurodoma, kad sutarties sudarymo mokestis per mėnesį sudaro 60,00 Eur.
8.3. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKĮ) nuostatos numato, kad sutarties sudarymo mokestis ir/arba kiti mokesčiai, kurie patenka į bendrą vartojimo kredito kainą, per dieną negali viršyti 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos. Analizuojant sutartį galima matyti, kad atsakovui buvo suteiktas 8 000,00 Eur kreditas. Atsižvelgiant į suteiktą kredito sumą, 0,04 procentai sudaro 3,20 Eur per dieną, 96,00 Eur per mėnesį. Tai reiškia, kad sutartyje numatytas sutarties sudarymo mokestis ne tik kad nepažeidžia VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų, bet yra kur kas mažesnis, nes jokie kiti papildomi mokesčiai be sutarties sudarymo mokesčio atsakovui nebuvo taikomi. Tai, kad atsakovas, turėdamas plačias galimybes pasirinkti vartojimo kredito davėją, pasirinko pradinį kreditorių ir sutiko su visomis sutarties sąlygomis, joms neprieštaravo, rodo, kad jo pateiktas pasiūlymas buvo konkurencingas ir priimtinas atsakovui. Atsižvelgiant į tai, teismo sprendimas turi būti pakeistas, nurodant, kad apeliantei priteistina visa 4 980,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio suma, atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas byla apeliacine tvarka patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria tik iš dalies tekintas ieškovės reikalavimas dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo L. P. 7 931,29 Eur negrąžintą kreditą, 349,02 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo 2022 m. rugsėjo 11 d. pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, 4 980 Eur sutarties sudarymo mokestį, 2 402,62 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 11 d. iki sutarties termino pabaigos 2029 m. kovo 10 d. pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, 12 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.
17. Ieškinyje nurodė, kad Vartojimo kredito davėjas BnP Finance ir atsakovas – vartojimo kredito gavėjas, L. P., 2022 m kovo 10 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-z6hnk5k6 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 8 000,00 Eur vartojimo kreditas 84 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 2811,64 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 9,00 proc.) ir 5 040,00 Eur Sutarties sudarymo mokesčio) Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, dėl ko jam 2022 m. rugpjūčio 9 d. buvo išsiųstas raginimas dėl skolos sumokėjimo ir Sutarties nutraukimo.
18. 2021 m. gegužės 19 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-05/01 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, nurodytus bylų priėmimo – perdavimo akte prie Reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir 2022 m. spalio 13 d. priedu prie sutarties reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą.
19. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimus tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo tik 360 Eur sutarties sudarymo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo, motyvuodamas tuo, kad sutarties sudarymo mokestis nėra skirtas pradinio kreditoriaus patirtiems nuostoliams kompensuoti.
20. Apeliantės teigimu, sutarties sudarymo mokestis jai turėjo būti priteistas visas, kadangi dėl atsakovo pareigos mokėti sutarties sudarymo mokestį buvo susitarta sutartimi, jis buvo aiškiai aptartas sutartyje ir atsakovas jį suprato, sutarties sudarymo mokestis nepažeidžia VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų, yra kur kas mažesnis, nes jokie kiti papildomi mokesčiai be sutarties sudarymo mokesčio atsakovui nebuvo taikomi. Teisėjų kolegija su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.
21. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punktą, sutarties sudarymo mokestis – tai vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas fiksuotas vartojimo kredito gavėjo vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas išdėstomas visam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.9 punkte nurodoma, jog į bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį) įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma tik pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu ir neapima jokių išlaidų, susijusių su vartojimo kredito davėjo iki tol vartojimo kredito gavėjui suteiktais vartojimo kreditais ar ateityje suteikiamais kreditais. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iš šios sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima palūkanų ir kompensacinių palūkanų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei už pradelstą laikotarpį.
22. VKĮ
23. Iš sutarties specialiųjų sąlygų matyti, jog sutartimi buvo numatytas 5 040 Eur sutarties sudarymo mokestis, kurio mokėjimas atsakovui buvo išdėstytas 84 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant nustatyto dydžio (60 Eur) įmoką. Įvertinus aukščiau paminėtas sutarties nuostatas, sutiktina su apeliantės argumentais, kad sutarties sąlyga dėl 5 040 Eur sutarties sudarymo mokesčio sumos yra aiški, atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti, grąžinant kreditą, mokant mokėjimo grafike nurodytas kasmėnesines įmokas. Vis dėlto, pirmiau nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso sutarties sudarymo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau.
24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Iš Sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punkte pateikto sutarties sudarymo mokesčio apibrėžimo matyti, kad savo esme tai yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties paruošimu, įsipareigojimų rizikos valdymu ir pan., t. y. tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Apeliacinės instancijos teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog mokestis, susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-504-921/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2338-880/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2618-863/2022 ir kt.). Todėl, remiantis pirmiau išdėstytu, sutarties sudarymo mokestis už teikiamas paslaugas gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, konkrečiu atveju iki 2022 m. rugsėjo 11 d.
25. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad sutarties sudarymo mokestis yra vienkartinis mokestis, skirtas kompensuoti kredito davėjo išlaidas, patirtas sudarant sutartį, byloje nesant duomenų, patvirtinančių, jog pradinė kreditorė patyrė net 5 040 Eur dydžio išlaidų dėl sutarties sudarymo (CPK 178 straipsnis), šis mokestis neskirtas pradinės kreditorės patirtiems nuostoliams kompensuoti, kai tų nuostolių atsirado dėl netinkamo sutarties vykdymo ir jos nutraukimo, sutartis nutraukta anksčiau termino, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai reikalavimo dėl sutarties sudarymo mokesčio nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos netenkino visa apimtimi, nes tam nebuvo teisinio pagrindo.
26. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, netenkinamas apeliacinio skundo reikalavimas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių ir priteisti iš atsakovo visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, nes pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidos pagrįstai sumažintos proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylos procesinės baigties
27. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, ieškinį tenkindamas iš dalies, pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas įvertino byloje esančių įrodymų visumą, tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 185, 263 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2023 m. gegužės 30 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Teisėjai
Eigirdas Činka
Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
Dalia Pranckienė
