Dėl bendrosios dalinės nuosavybės naudojimosi tvarkos nustatymo

Civilinė byla Nr. e2-180-731/2018

Proceso Nr. 2-54-3-00907-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.4.2.2; 2.4.2.9.1; 3.2.6.1.

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 14 d.

Zarasai

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėja Liudmila Kuzmickienė,

sekretoriaujant Solvitai Zajančkauskienei,

dalyvaujant ieškovei A. B. M., jos atstovui advokato padėjėjai Aušrai Levinienei,

atsakovei V. D. T., jos atstovui advokatui Valdui Bivainiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. B. M. ieškinį atsakovei Valei D. T. ir V. D. T. priešieškinį, tretieji asmenys VĮ Registrų centras, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Gražutės regioninis parkas, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Zarasų rajono savivaldybės administracija, dėl bendrosios dalinės nuosavybės naudojimosi tvarkos nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė ieškiniu prašė nustatyti naudojimosi tvarką bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomiems žemės sklypams, esantiems (duomenys neskelbtini), kurio vieno plotas 3,1536 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypui, kurio unikalus(duomenys neskelbtini), plotas 3,3793 ha, pagal UAB „Aukštaitijos projektai“ parengtą projektą. Ieškovei A. B. M. paskirti naudotis žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurio plotas 3,1536 ha., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei V. D. T. paskirti naudotis žemės sklypu, esančiu(duomenys neskelbtini), plotas 3,3793 ha. Šalims ieškovei ir atsakovei bendrai paskirti naudotis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalimi, plane pažymėta „S“, kurio plotas 7 kv. m.

Nustatyti naudojimosi tvarką statiniams, esantiems žemės sklypuose, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovei A. B. M. nustatyti naudotis žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius pastatus: ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 31lm (išraše 2.3);ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). pažymėta plane 411m (išraše 2.4); klėtį, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane l2Ilm (išraše 2.12); kitus inžinierinius statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (išraše 2.13).

Atsakovei V. D. T. a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti naudotis žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius pastatais:-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane lAlm (išraše 2.1); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 21lm (išraše 2.2);kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). pažymėta plane 511b (išraše 2.5); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 611m (išraše 2.6); ūkinį pastatą, unikalus Nr. 4398-8008-3073, pažymėta plane 71lm (išraše 2.7); ūkinį pastatą, unikalus (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 811m (išraše 2.8); pirtį, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

pažymėta plane 911m (išraše 2.9);garažą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 1011 m (išraše 2.10); viraline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 111lm (išraše 2.11).

Teismo posėdyje prašė tenkinti ieškinį, o priešieškinį atmesti.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad niekada nedraudė ir dabar nedraudžia ieškovei naudotis žemės sklypais bei pastatais. Ieškovė tokia savo teise aktyviai naudojasi tik žemės sklypų atžvilgiu. Nesutinka su tokia ieškovės patikslintame ieškinyje nurodyta naudojimosi žemės sklypais ir pastatais tvarka, kadangi šie žemės sklypai nėra lygiaverčiai. Šią aplinkybę ištyrė ir ją teismo sprendime konstatavo Panevėžio apygardos teismas.

Nurodė, kad kiekvienas sodyboje esantis statinys turi savo paskirtį. Jai, realiai gyvenančiai šioje sodyboje, reikalinga kiekvieno pastato jai priklausanti 1/2 dalis. Be to, ji ūkininkauja ir laiko galvijus. Ji negali 1/2 dalyje tvarto įrengti 1/2 dalies pirties, ar 1/2 dalyje garažo įrengti 1/2 dalies rūsio ir panašiai. Tačiau mano, kad kai kuriais pastatais su ieškove gali naudotis atskirai.

Ieškovė prašo teismo nustatyti jai naudotis tvartu, klėtimi, lauko tualetu bei ūkiniu pastatu. Visi aukščiau išvardinti statiniai turi konkrečią ir aiškią savo paskirtį ir pagal paskirtį naudojami. Atsižvelgiant į tai prašo patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakove V. D. T. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė nustatyti, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). sav., 14947 m² dydžio dalimi pažymėta raide A naudojasi ieškovė A.B. M., 14947 m² dydžio dalimi pažymėta raide B naudojasi atsakovė V.D. T. ir 3899 m² dydžio dalimi pažymėta raidėmis A, B bendrai naudojasi ieškovė ir atsakovė. Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini). sav., 15171 m² dydžio dalimi pažymėta raide A naudojasi ieškovė A.B. M., 15171 m² dydžio dalimi pažymėta raide B naudojasi atsakovė V. D. T. ir 1194 m² dydžio dalimi pažymėta raidėmis A, B bendrai naudojasi ieškovė ir atsakovė.

Priešieškiniu prašo nustatyti pastatų tokią naudojimosi tvarką: Ieškovė A. B. M. naudojasi: Pastatu - Klėtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Pastatu - Viraline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Ūkiniu pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė V. D. T. naudojasi: Gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Ūkiniu pastatu (tvartu), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Ūkiniu pastatu (prieangiu), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovė A. B. M. ir atsakovė V. D. T. bendrai naudojasi: Kiemo rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad kaire kiemo rūsio dalimi naudojasi ieškovė A.B. M., dešine kiemo rūsio dalimi naudojasi atsakovė V.D. T.; Pirtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad neporinėmis mėnesio dienomis pirtimi naudojasi ieškovė A. B. M., porinėmis - atsakovė V. D. T.; Garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad dešine garažo dalimi (į viralinės pusę) naudojasi ieškovė A. B. M., kaire garažo dalimi (į daržinės pusę) naudojasi atsakovė V. D. T.; Ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad kairės pusės daržinės dalimi naudojasi ieškovė A. B. M., dešinės pusės daržinės dalimi naudojasi atsakovė V. D. T.; Kitais inžineriniais statiniais (šuliniu, lauko tualetu), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo su atsakovės priešieškiniu nesutiko ir nurodė, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė teismui pateikė paveldėtų žemės sklypų kadastrinių matavimų planus, kuriuose matosi, jog paveldėti žemės sklypai natūraliai yra išsidėstę taip, jog abu žemės sklypai ribojasi su tuo pačiu ežeru, t. y. vienas žemės sklypas ribojasi su viena ežero pakrante, bet prieiti prie ežero neįmanoma. Kitas žemės sklypas, nors ir nesiriboja su ežeru, bet iki to pačio ežero yra vos keli metrai. Yra priėjimas prie ežero. Taigi žemės sklypas, kuris ribojasi su ežeru, palyginus du žemės sklypus, kuris yra netoli ežero yra kur kas vertingesnis, kadangi: Žemės sklype nebesiribojančiu su ežeru, yra pastatų (ūkiniai pastatai, pirtis, gyvenamasis namas), kurie gali būti rekonstruoti ir naudojami pagal paskirtį. Šiame sklype yra elektros įvadas ir pan. Nors paveldėtuose sklypuose nauja statyba yra negalima, bet rekonstravus pastatus juose gyventi, vykdyti komercinę veiklą ir pan. galima. Kitame sklype, kuris ribojasi su ežeru, yra tik tvartas prie kurio pristatyti du priestatai (priede,,Gyvenamasis namas ir kiemas iki ir po palikimo priėmimo“ Nuotrauka Nr. 22), baigiantys nugriūti, kas reiškia, jog yra ne trys pastatai (tvartas ir du ūkio pastatai), bet tvartą su mažasis priestatais prijungtais prie tvarto.

Besiribojantis su ežeru žemės sklypas reiškia viešą sklypo – pakrantės naudojimą. Todėl atsakovės argumentas, jog jei teismas tenkins ieškovės ieškinį ir žemės sklypas, kuris ribojasi su ežeru teks naudotis ieškovei, tai atsakovei neteks galimybės prieiti prie ežero, yra niekiniai (gynybinė pozicija). Atsakovė žemės sklypų neprižiūri. Sklypai apleisti. Antisanitarinės sąlygos. Ieškovė dalį sklypo nupjauna žolę (priede,,Žemės sklypai“ nuotrauka Nr. 4,5), todėl ieškovės prižiūrimoje sklypo dalis neapaugusi žole ir krūmais. Kitos veiklos, išskyrus nupjauti žolę dalyje žemės sklypo, atsakovė neleidžia. Tvarkyti, rekonstruoti ar kitaip prižiūrėti kito paveldėto turto atsakovė taip pat neleidžia. Visi pastatai užrakinti, raktus atsisako duoti, atsakovė atsisako net įleisti į pastatų vidų, neleidžia pasinaudoti šuliniu. Taigi šalys turi skirtingus požiūrius ir supratimą dėl žemės sklypų valdymo ir naudojimo, ko pasėkoje jų ginčas yra persikėlęs ir į teismą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šalims turi būti nustatyta tokia naudojimosi žemės sklypais tvarka, jog šalys galėtu naudotis atskirais žemės sklypais, o bendro naudojimo žemės sklypo ir pastatų turėtų nelikti.

Dėl atsakovės pateiktos pastatų naudojimosi tvarkos nustatymo ieškovė nesutinka. Atsakovė tvirtina, kad nustačius jos siūlomą planą, abi šalys galės nevaržomai patekti prie pastatų ir į sodą. Pabrėžtina, kad atsakovė neįleidžia nei į vieną pastatą, net į tuos, kurie visiškai sugriuvę, bet spynos uždėtos.

Atsakovė priešieškinyje nurodo, jog po kadastrinių matavimų atsirado du žemės sklypai, o viduryje trečias žemės sklypas su valstybei priklausančiu keliu. Niekiniai atsakovei teiginiai, kadangi šis kelias nutiestas dar 18 - 19 amžiuje, į piliakalnį, sodybą, ežerą, o tiksli kelio statybos data net nėra žinoma. Pritariama prokurorės tyrimui, dėl kelio buvimo, išvadai, kelias yra ir turi būti.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta ir prieduose pateiktą informaciją, akivaizdu, jog atsakovės reikalavimas kartu, bendrai, valdyti paveldėtą turtą yra neįmanomas, dėl šalių skirtingų požiūrių, suvokimo į nekilnojamojo turto priežiūrą ir pan. Jei teismas tenkins šį atsakovės reikalavimą, ginčas tarp šalių, nebus pašalintas. Priešingai ginčai tarp šalių tik prasidės, pvz. dėl turto priežiūros, remonto, kompensacijos dėl remonto darbų, įpareigojimo pašalinti trukdžius patekti į pastatus ir pan.

Teismo posėdyje palaikė atsiliepimuose išdėstytas aplinkybes. Prašė priešieškinį atmesti ir ieškinį tenkinti. Priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas valstybės ir ieškovės naudai.

Tretieji asmenys Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Zarasų žemėtvarkos skyrius, Zarasų rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimus į ieškinį ir priešieškinį, kuriuose nurodė, jog jie neturi jokio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi ir prašė bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant.

Tretieji asmenys Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos atsiliepimų nepateikė, VĮ registrų centras atsiliepimų nepateikė, teismo posėdyje nurodė, jog be pagrindo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu.

Tretieji asmenys Gražutės regioninio parko direkcija prašė nagrinėti šalių ginčą jų atstovui nedalyvaujant.

k o n s t a t u o j a :

CK 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs, kad tai reiškia, jog daikto turėtojas (CK 4.20 straipsnis), turėdamas absoliučią teisę į daiktą ir įgyvendindamas ją, yra ribojamas kaip nuosavybės teisių turėtojas CK 4.37 straipsnio 1 dalies prasme. Taigi, savininkui įstatymu gali būti nustatytos tam tikros nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos, kurios taip pat sąlygojamos kitų asmenų teisių ir interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02MjQtNjkwLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-624-690/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-624-690/2015">3K-3-624-690/2015</a>).

CK 4.75 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ši nuostata reiškia įstatymo įtvirtintą kiekvieno bendraturčio pareigą visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo daiktu tvarka nustatoma teismo pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta ir tai, kad savininko teisių užtikrinimą geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiąją dalį pagal bendrosios dalinės nuosavybės teisę ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingąsias savybes vienodo vertingumo daikto dalys. Praktikoje nustatyti tokią naudojimosi tvarką ne visada galima, todėl leistini tam tikri nukrypimai nuo šio modelio ir tai nelaikytina netinkama naudojimosi tvarka. Neteisėtu naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymu gali būti pripažinti tokie atvejai, kai šia tvarka, be kita ko, nepagrįstai suteikiama pirmenybė vienam iš bendraturčių; paskirtos naudotis dalys labai skiriasi nuo bendraturčiams tenkančių idealiųjų dalių dydžių ir už tai nekompensuojama; kai tvarka objektyviai įtvirtina prielaidas kilti konfliktams dėl bendro daikto naudojimo; kai tvarka neracionali, nustato neefektyvų, neekonomišką daikto naudojimą; kai tvarka pažeidžia teisės aktų reikalavimus ar trečiųjų asmenų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MTgtNjExLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-418-611/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-418-611/2015">3K-3-418-611/2015</a>).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, spręsdamas bendraturčių ginčą dėl naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu tvarkos nustatymo, nepriklausomai nuo to, pagal kurio bendraturčio ieškinį nagrinėjama byla, turi paisyti visų bendrosios dalinės nuosavybės dalyvių įstatymų saugomų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2003); priimti abiem pusėms priimtiniausią sprendimą, atsižvelgdamas į ginčo šalių turimas bendrosios nuosavybės dalis, įvertindamas šalių nesutarimo priežastis, siekdamas, kad nustatoma naudojimosi tvarka būtų patogi bendraturčiams, racionali ir padėtų geriau valdyti nuosavybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yOTEvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-291/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-291/2007">3K-3-291/2007</a>; 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMy8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-13/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-13/2010">3K-3-13/2010</a>; kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė A. B. M. ir atsakovė V. D. T. po motinos E. M. mirties lygiomis dalimis paveldėjo šį nekilnojamąjį turtą, esantį(duomenys neskelbtini).: 6,6000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); bei gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais – ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkiniu pastatu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. 4398-8008-3062; ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pirtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viraline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); klėtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statiniais (šulinys, lauko tualetas) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 23-29).

2016-04-28 Zarasų rajono apylinkės teismo sprendimu pripažinta V. D. T., nuosavybės teisė į ½ dalį 6,6000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini)., ir šiame žemės sklype esančius statinius, įregistruotus mirusios E. M., vardu.

Pripažinta A. B. M., teisė be atsakovės V. D. sutikimo atlikti visus teisės aktuose numatytus privalomus veiksmus dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų tikslinimo atlikus kadastrinius matavimus: pateikti Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM suderinti 2015 m. liepos 25 d. žemės sklypo ribų paženklinimo parodymo aktus (2-jų žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančių(duomenys neskelbtini)., planus, parengtus UAB „Aukštaitijos projektai“); suformuoti žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą; pateikti ją tikrinti ir tvirtinti Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM; pateikti žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą VĮ Registrų centras kadastro duomenų įrašymui į Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastrą ir registro duomenų įrašymui į Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registrą bei visus kitus teisės aktuose numatytus veiksmus (civilinė byla Nr. e2-62-731/2016).

Nacionalinės žemės tarnybos Zarasų skyrius 2016-08-08 sprendimu Nr.42SK-699-(14.42.110) patvirtino UAB „Aukštaitijos projektai“ parengtas žemės sklypo kadastro duomenų bylas (1t., b.l.12). Po ieškovei ir atsakovei priklausančio žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo VĮ Registrų centras buvo atlikta teisinė registracija. VĮ Registrų centras duomenų išrašuose nurodyta, jog 6,6000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis(duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis priklausantis ir ieškovei, ir atsakovei yra padalintas į dvi dalis, kurioms yra suteikti atskiri unikalūs numeriai- vienos dalies plotas 3,1536 ha., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitos dalies plotas 3,3793 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 17-22).

Dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo

Ieškovė prašė nustatyti naudojimosi tvarką žemės sklypu pagal UAB „Aukštaitijos projektai“ padarytus planus (1t.,b.l.12-16) : jai paskirti naudotis žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurio plotas 3,1536 ha., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei V. D. T. paskirti naudotis žemės sklypu, esančiu(duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 3,3793 ha. Šalims ieškovei ir atsakovei bendrai paskirti naudotis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalimi, plane pažymėta „S“, kurio plotas 7 kv. m.

Atsakovė pateikė MB „Geolita“ parengtus planus (IV t., b.l.176), kur šalims priklausantis žemės sklypas padalinamas į 6 atskiras dalis ir prašoma nustatyti šalims atskirai bei bendrai naudojamų sklypo dalių naudojimosi tvarką.

Atsakovė V. D. T. atlikto UAB „Aukštaitijos projektai“ žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimo neginčijo. Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius 2017-02-15 nutarimu Nr.VI-3 atlikusi patikrinimą, nenustatė pagrindų ginčyti tokį sklypo suskirstymą į dvi dalis. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nustačius, jog ginčo žemės sklypas jį kertančio kelio jau buvo fiziškai padalintas į du sklypus, o atliekant kadastrinius matavimus tebuvo užfiksuota susiklosčiusi faktinė padėtis ir panaikinus NŽT Zarasų skyriaus vedėjo 2016-08-08 sprendimą Nr.42SK-699-(14.42.110) faktinė situacija saugomoje teritorijoje nepasikeis, dėl ko buvo nutarta nesikreipti į teismą (1t., b.l.138-141).

Šiuo metu, nurodytas žemės sklypas fiziškai padalintas į dvi atskiras dalis, jų tikslinė paskirtis nepasikeitė. Minėtas kadastrinių duomenų patikslinimas atliktas atsižvelgiant į faktiškai susidariusią padėtį, t.y. pagal esantį kelią, skiriantį sodybą ir vedantį į gretimą sodybą bei prie esančio Ūžėniškių piliakalnio. Pagal VĮ Registrų centras duomenis vienas sklypas yra 3,3793 ha ploto, jo vidutinė rinkos vertė yra 2410 Eur (1t.,b.l.17), kito sklypo 3,1536 ha, jo vidutinė rinkos vertė yra 2330 Eur (1t.,b.l.20). Sklypai pinigine išraiška pagal byloje turimus duomenis yra apylygiai. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jos teiginius, jog sklypo dalis su ežero pakrante yra ženkliai vertingesnė. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog šalys nustačius naudojimosi tvarką lieka viso paveldėjo sklypo bendrasavininkės.

Atsižvelgiant į tai, jog tarp šalių susiklostė ypatingai įtempti tarpusavio santykiai, šią aplinkybę patvirtino ne tik byloje apklausti liudytojai, tą patvirtina ir šalių elgesys teismo posėdžių metu, teismas ne kartą siūlė baigti bylą taikiai, šalys su tuo nesutiko, atsakovė laiko gyvulisu ir iš esmės naudojasi ieškovei priklausančia turto dalimi, nes tarp šalių nebuvo nustatyta bendrai valdomo turto naudojimosi tvarka. Šios aplinkybės rodo, kad ieškovė negali pilna apimtimi ir nevaržomai naudoti, valdyti ir disponuoti jai priklausančia žemės sklypo dalimi. Teismas mano, jog žemės sklypo naudojimosi tvarka turėtų būti nustatyta taip, kad kuo mažiau kiltų prielaidų kilti konfliktams dėl bendro daikto, t.y. žemės sklypo naudojimo. Atsakovės pateiktas žemės sklypo naudojimosi planas teismo manymu sudarytų prielaidas kilti galimiems nesutarimams tarp šalių ateityje.

Dėl šių aplinkybių, ieškinys tenkintinas ir nustatytina tokia žemės sklypo dalims naudojimosi tvarka:

Ieškovei A. B. M. paskirti naudotis žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini)kurio plotas 3,1536 ha., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei V. D. T. paskirti naudotis žemės sklypu, esančiu Ūžėniškių k., Degučių sen., Zarasų r., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 3,3793 ha. Šalims ieškovei ir atsakovei bendrai paskirti naudotis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalimi, plane pažymėta „S“, kurio plotas 7 kv. m.

Dėl pastatų naudojimosi tvarkos nustatymo

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė A. B. M. ir atsakovė V. D. T. po motinos E. M. mirties lygiomis dalimis paveldėjo šį ne tik 6,6000 ha žemės sklypą bet ir pastatus : gyvenamąjį namą su priklausiniais – ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkiniu pastatu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo rūsiu,unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pirtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viraline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); klėtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statiniais (šulinys, lauko tualetas) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 23-29).

Ieškovė prašė nustatyti, jog jai naudotis būtų priskirti pastatai: ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 31lm (išraše 2.3); ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 411m (išraše 2.4); klėtis, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane l2Ilm (išraše 2.12); kiti inžinieriniai statiniai, kurių unikalus Nr. 4398-8008-3138 (išraše 2.13).

Nesutikdama su ieškovės siūloma naudojimosi tvarka, atsakovė nurodė, kad jai yra reikalingi visi sodyboje esantys ūkio pastatai, nes ji ūkininkauja. Tvartas, kuriame ji laiko gyvulius (pateikė pažymą apie laikomus gyvulius), po ieškovės siūlomos naudojimosi tvarkos nustatymo, patektų į žemės sklypo dalį, kuria naudotųsi ieškovė. Žemės sklype, kurį ieškovė siūlo priteisti jai, nėra ūkinio pastato, kuris būtų tinkamas gyvuliams laikyti.

Atsakovė pasiūlė tokią naudojimosi pastatais tvarką: Ieškovė A. B. M. naudojasi: Pastatu - Klėtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Pastatu - Viraline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Ūkiniu pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad žemės sklype, kurį ieškovė prašo priteisti atsakovei, vieną iš esančių ūkinių pastatų negalimą pritaikyti gyvuliams laikyti. Atsakovės argumentas, kad ji neturi finansinės galimybės pritaikyti kitą ūkinį pastatą gyvuliams laikyti, šiuo atveju negali būti pakankamas ir teisingas, sprendžiant ginčą dėl naudojimosi tvarkos nustatymo. Atsižvelgtina į tai, jog ieškovė nesiekia naudotis kitais sodyboje esančiais pastatais ir nereiškia dėl to atsakovei jokių pretenzijų. Be to, atsižvelgiant į tai, jog šalių paveldėtas žemės sklypas yra Saugomoje teritorijoje, kur apsunkintas naujų pastatų įrengimas, o paliekant ieškovę be jokio pastato jai atitenkančioje sklypo dalyje, būtų suvaržyta jos teisė naudotis nekilnojamuoju turtu.

Ieškovė teismo posėdyje sutiko su tuo, kad ji, atsižvelgdama į tai, jog gyvuliams laikyti reikia pritaikyti kitą pastatą, leistų atsakovei laikyti ūkiniame pastate (tvarte) gyvulius iki ji ptitaikys kitą pastatą gyvuliams perkelti. Teismas mano, jog dviejų metų laikas būtų pakankamas laiko tarpas atsakovei perkelti gyvulius į kitą pastatą.

Ieškovė prašo nustatyti jai naudojimosi tvarką kitiems inžinieriniams statiniams (šulinys ir lauko tualetas), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (išraše 2.13). Sprendžiant žemės sklypo naudojimosi tvarką tarp šalių, ieškovė numatė galimybę prieiti prie šulinio 7m2 S (planas 1t., b.l.15), tačiau šiais specifiniais statiniais siekia naudotis viena. Teismo manymu būtų teisinga kiemo statinius palikti naudotis abiem šalims.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir į nustatomą žemės sklypo naudojimosi tvarką, teismas šioje dalyje ieškinį tenkina, o priešieškinį atmeta ir nustato tokią pastatų naudojimosi tvarką:

Ieškovei A. B. M. nustatyti naudotis žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius pastatus: ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 31lm (išraše 2.3); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane 411m (išraše 2.4); klėtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane l2Ilm (išraše 2.12);

Atsakovei V. D. T. nustatyti naudotis žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius pastatais:-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane lAlm (išraše 2.1); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 21lm (išraše 2.2); kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 511b (išraše 2.5); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 611m (išraše 2.6); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 71lm (išraše 2.7);ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 811m (išraše 2.8); pirtį, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 911m (išraše 2.9); garažą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 1011m (išraše 2.10); viraline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 111lm (išraše 2.11).

Kitus inžinierinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), palikti šalims bendrai naudotis (išraše 2.13).

A. B. M. buvo suteikta garantuojama teisinė pagalba (3t.,b.l.11), ji 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. V.D. T. suteikta Valstybės garantuojama teisinė pagalba (1t., b.l.98, 3t. b.l.44) jai suteikta garantuojama teisinė pagalba atleidžiant ją nuo bylinėjimosi išlaidų 50 procentų.

Ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų sumokėjo 161 Eur žyminį mokestį (1t., b.l. 34), UAB „Aukštaitijos projektai“ 530 Eur (1t., b.l. 32-35),VĮ Registrų centrui 50,62 Eur (1t., b.l.38-39), VGTP tarnyba turėjo 1195,40 Eur išlaidų atstovaujant ieškovę.

Atsakovė sumokėjo už priešieškinį 37,50 Eur, MB Geolita 160 Eur, VĮ Registrų centrui 80 Eur, VGTP ją atstovaudama turėjo 537,68 Eur išlaidų.

Ieškovė turėjo išlaidų 1150 Eur advokatų pagalbai (1t., b.l.127-130, 2t., b.l.43), tačiau atsižvelgiant į tai, jog ieškinio reikalavimas dėl žemės sklypo atidalinimo iš bendrosios nuosavybės Panevėžio apygardos teismo 2017-10-17 sprendimu dalyje buvo atmestas, šios ieškovės turėtos išlaidos nepriteistinos iš atsakovės.

Patenkinus ieškinį iš atsakovės priteistina 741,62 Eur A.B. M. ir 1195,40 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (CPK 93 str.1d.).

Byloje yra 41,16 Eur pašto išlaidų, kurios priteistinos iš abiejų šalių lygiomis dalimis (CPK 93 str. 2 d., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-265, 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti.

Nustatyti ieškovei A. B. M. naudotis žemės sklypu, esančiu(duomenys neskelbtini), kurio plotas 3,1536 ha., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei V. D. T. paskirti naudotis žemės sklypu, esančiu(duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 3,3793 ha. Šalims ieškovei ir atsakovei bendrai paskirti naudotis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalimi, plane UAB „Aukštaitijos projektai“ pažymėta „S“, kurio plotas 7 kv. m.

Nustatyti Ieškovei A. B. M. naudotis žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius pastatus: ūkiniu pastatu, unikalus (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 31lm

(išraše 2.3); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 411m (išraše 2.4); klėtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane l2Ilm (išraše 2.12);

Atsakovei V. D. T. nustatyti naudotis žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius pastatais:-gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane lAlm (išraše 2.1); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 21lm (išraše 2.2); kiemo rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 511b (išraše 2.5); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 611m (išraše 2.6); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 71lm (išraše 2.7); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 811 (išraše 2.8); pirtimi, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 911m (išraše 2.9); garažu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 1011m (išraše 2.10); viraline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 111lmž (išraše 2.11).

Nustatyti Kitus inžinierinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudotis bendrai ieškovei ir atsakovei (išraše 2.13).

Įpareigoti ieškovę A. B. Matuzevičienę leisti atsakovei V. D. T. du metus naudotis (laikyti gyvulius) ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane 411m (išraše 2.4).

Įpareigoti atsakovę V. D. T. per du metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane 411m (išraše 2.4).

Priteisti iš V. D. T. ieškovei A. B. M. 741,62 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš V. D. T. 1195,40 Eur valstybei už suteiktą garantuojamą teisinę pagalbą, kurios mokamos banke Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, esanti „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.

Priteisti iš V. D. T. ir A. B. M. 41,16 Eur lygiomis dalimis (po 20,58 Eur) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios mokamos banke Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, esanti „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 d., nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.

Teisėja Liudmila Kuzmickienė