Teismingumo byla Nr. T-26/2026
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08923-2025-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)
NUTARTIS
2026 m. balandžio 9 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų prašymą išspręsti civilinės bylos pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybei, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Lucanica“, M. G., J. N., J. Ž., dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, sujungimo su administracine byla, klausimą,
n u s t a t ė :
Ieškovas teismo prašo: 1) atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Palangos miesto savivaldybės 2025 m. gegužės 28 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2025 m. gegužės 28 d. sprendimas; Ginčijamas sprendimas) paduoti; 2) panaikinti 2025 m. gegužės 28 d. sprendimą ir įpareigoti Palangos miesto savivaldybę iš naujo išnagrinėti ieškovo prašymą; 3) įpareigoti atsakovę Palangos miesto savivaldybę pateikti visus dokumentus, susijusius su valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), (buvusio „Lino“ baseino teritorijoje) nuomos sutarties (-ių) sudarymu ir (arba) vykdymu, ir (arba) keitimu, ir (arba) nutraukimu ir valstybinės nuomos sutarties (taip expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) formuluojama ieškinyje) vykdymo priežiūra nuo 1999 m. gegužės 21 d. iki šiol; 4) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) pateikti visus dokumentus, susijusius su Žemės sklypo (buvusio „Lino“ baseino teritorijoje) nuomos sutarties (-ių) sudarymu ir (arba) vykdymu, ir (arba) keitimu, ir (arba) nutraukimu ir valstybinės nuomos sutarties (taip expressis verbis formuluojama ieškinyje) vykdymo priežiūra nuo 1999 m. gegužės 21 d. iki šiol (Klaipėdos apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-631-1112/2026).
Ieškovas nurodo, kad jis 2025 m. balandžio 7 d. kreipėsi į Palangos miesto savivaldybę su prašymu „Dėl laisvos neužstatytos žemės“, kuriuo prašė: 1) pakeisti arba nutraukti 1999 m. gegužės 21 d. valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 1999 m. gegužės 21 d. nuomos sutartis), sumažinant nuomojamo valstybinio žemės sklypo plotą 0,28 ha; 2) pažymėti Žemės sklypo dalį – 0,28 ha – kaip laisvą neužstatytą (toliau – ir Ginčo žemės sklypas) ir apie tai, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, informuoti NŽT (toliau – ir 2025 m. balandžio 7 d. prašymas).
Palangos miesto savivaldybė, išnagrinėjusi ieškovo 2025 m. balandžio 7 d. prašymą, 2025 m. balandžio 25 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“, informavo, kad Žemės sklypo 1999 m. gegužės 21 d. nuomos sutarties nutraukimo klausimas bus sprendžiamas suėjus įspėjime nurodytam penkerių metų terminui, o jeigu bus priimtas sprendimas nutraukti minėtą sutartį, apie tai teisės aktų nustatyta tvarka bus informuota NŽT (toliau – ir 2025 m. balandžio 25 d. sprendimas).
Ieškovas 2025 m. balandžio 30 d. kreipėsi į Palangos miesto savivaldybę su prašymu pakartotinai išnagrinėti jo 2025 m. balandžio 7 d. prašymą, nes šiame prašyme buvo prašoma spręsti 1999 m. gegužės 21 d. nuomos sutarties pakeitimo klausimą (sumažinant išnuomotą valstybinės žemės sklypą ta dalimi, kuri nereikalinga pastatui eksploatuoti ir pagal paskirtį nenaudojamą valstybinės žemės sklypo dalį). Tuo tarpu, 2025 m. balandžio 25 d. sprendime pasisakyta tik dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo, o klausimas dėl sutarties pakeitimo liko neišnagrinėtas. Ieškovas dar kartą prašė pakeisti arba nutraukti 1999 m. gegužės 21 d. nuomos sutartį, sumažinant nuomojamo Žemės sklypo plotą 0,28 ha, pažymėti Ginčo žemės sklypą kaip laisvą neužstatytą ir apie tai, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, informuoti NŽT (toliau – ir 2025 m. balandžio 30 d. prašymas).
Palangos miesto savivaldybė 2025 m. gegužės 28 d. sprendimu (t. y. Ginčijamu sprendimu) atsisakė tenkinti ieškovo 2025 m. balandžio 30 d. prašymą, nurodydama, kad: 1) galiojantis teisinis reglamentavimas šiuo metu neleidžia vienašališkai Palangos miesto savivaldybei pakeisti 1999 m. gegužės 21 d. nuomos sutartį, nes yra pradėta jos nutraukimo procedūra, kuri tęsis penkerius metus; 2) pažymėti Ginčo žemės sklypą kaip laisvą neužstatytą negalima, kadangi pareiškėjams (t. y. atitinkamiems asmenims) atkurtos nuosavybės teisės į 0,5733 ha žemės, atlyginant pinigais ir nuosavybės teisių atkūrimo procedūra yra baigta.
Ieškovas pažymi, kad su 2025 m. gegužės 28 d. sprendimu nesutinka, nes jis pažeidžia ieškovo, kaip pretendento į nuosavybės teisių atkūrimą, teises ir teisėtus interesus, konstitucinį valstybės įsipareigojimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo.
Ieškinyje pateikiami argumentai, be kita ko, susiję su:
1) valstybinės žemės nuomos sutarties (ne)buvimu (pvz., ieškovo teigimu, 1999 m. gegužės 21 d. nuomos sutartis yra pasibaigusi dar 2005 m., kuomet pirkimo–pardavimo sutartimi akcinė bendrovė „Palangos verdenė“ jai priklausiusį pastatą–baseiną, esantį Žemės sklype, pardavė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Lucanica“; šiuo metu nėra sudarytos ir galiojančios Žemės sklypo nuomos sutarties);
2) imperatyvaus reikalavimo nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį, atkūrus nuosavybės teisės į žemės sklypą, pažeidimu;
3) valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo (ne)galimumu (pvz., ieškovo teigimu, pirmas teisinis pagrindas keisti Žemės sklypo nuomos sutartį, yra specialusis valstybinės žemės nuomos teisinis reguliavimas, pagal kurį, žemės sklypo (jo dalies) nereikalingumas statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre (taip expressis verbis nurodoma ieškinyje) įrašytą jų tiesioginę paskirtį, sudaro pagrindą modifikuoti valstybinės žemės nuomos santykius tokiu būdu, kad jie atitiktų valstybinės žemės nuomos be aukciono tikslą. Antras teisinis pagrindas keisti valstybinės žemės nuomos sutartį, yra atitinkamos teisinio reglamentavimo nuostatos, pagal kurias valstybinės žemės nuomos sutartis nutraukiama (pakeičiama), kai atkuriamos nuosavybės teisės į išnuomotą valstybinę žemę ar jos dalį. Ieškovas nurodo, kad atsakovė, atsisakydama spręsti valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo klausimą, kadangi yra pradėjusi šios sutarties nutraukimo procesą, kuris tęsis ne mažiau kaip penkerius metus ir gali baigtis sprendimu nenutraukti sutarties (jei nuomininkas ištaisys atitinkamus trūkumus), nepagrįstai pažeidžia ieškovo teises ir teisėtus interesus, nes tokiu būdu yra nepagrįstai vilkinamas jau ir taip daugybę metų besitęsiantis nuosavybės teisių atkūrimo procesas);
4) įspėjimo terminu (pvz., ieškovo teigimu, UAB „Lucanica“ teisės aktų nustatyta tvarka nėra sudariusi rašytinės valstybinės žemės nuomos sutarties, todėl Palangos miesto savivaldybės sprendimas nustatyti penkerių metų terminą žemės naudojimo pažeidimams pašalinti, yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes iš ne teisės negali kilti teisė – negalima nustatyti termino nesudarytos sutarties trūkumams pašalinti, kadangi nėra pačios nuomos sutarties);
5) nuosavybės teisių atkūrimo pinigais įtaka nuosavybės teisių atkūrimui natūra (pvz., ieškovas nurodo, kad tol, kol ieškovui nėra išmokėta kompensacija, atsiradus galimybei nuosavybės teises atkurti natūra, t. y. paaiškėjus aplinkybėms, kad yra žemės sklypas, kuris gali būti pažymėtas kaip laisvas (neužstatytas), sprendimas atkurti nuosavybės teises, išmokant kompensaciją, būtų panaikintas ir ieškovui būtų atkuriamos nuosavybės teisės natūra; Ginčijamas sprendimas atsisakyti pažymėti Ginčo žemės sklypą kaip laisvą neužstatytą, yra nepagrįstas ir naikintinas, nes sprendimą, ar atkurti nuosavybės teises į šį žemės sklypą, ar ne, priims NŽT, o atsakovė turi tik pareigą pažymėti Palangos mieste visus žemės sklypus, į kuriuos gali būti atkurtos nuosavybės teisės tiek ieškovui, tiek kitiems pretendentams).
Ieškinys, be kita ko, grindžiamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.223, 6.545–6.547, 6.564 straipsniuose, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje, 9, 28 straipsniuose, Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, Kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260, įtvirtintomis nuostatomis.
Ieškinyje taip pat nurodoma, kad ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTE0NTcxLTQyOC8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-14571-428/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-14571-428/2025">eI3-14571-428/2025</a>; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFTLTkwNi0xMTg4LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAS-906-1188/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAS-906-1188/2025">eAS-906-1188/2025</a>).
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO) duomenų matyti, kad Regionų administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-1572-561/2026 pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovei NŽT, trečiasis suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija, dėl sprendimo panaikinimo. Šioje administracinėje byloje pareiškėjas prašo panaikinti NŽT 2025 m. kovo 12 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiui P. G.“ (toliau – ir NŽT 2025 m. kovo 12 d. sprendimas). (P. G. (miręs) yra pareiškėjo tėvas).
Kaip pažymima skunde, NŽT 2025 m. kovo 12 d. sprendimu buvo nuspręsta atkurti nuosavybės teises į piliečiui P. G. (miręs) tenkančią nekilnojamojo turto dalį 1,0938 ha žemės atlyginant kitais būdais – kompensacija pinigais už 1,0938 ha žemės (neindeksuota vertė – 938,00 Eur).
Skunde pateikiami argumentai, be kita ko, susiję su tuo, kad:
1) atsakovė, atlikdama jos kompetencijai priskirtas funkcijas, nebuvo pakankamai atidi; vykdydama administracinę procedūrą, nesiėmė aktyvių veiksmų, kad įsitikintų, jog visos galimybės atkurti nuosavybės teises į buvusiam savininkui priklausiusią žemę pretendento pageidaujamu būdu (natūra), yra išnaudotos; skubotai priėmė minėtą 2025 m. kovo 12 d. sprendimą, nesulaukusi šio sprendimo priėmimui įtakos turinčių administracinių ginčų pabaigos. NŽT 2025 m. kovo 12 d. sprendimas, kuriuo nuspręsta atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, atlyginant pinigais, prieštarauja Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą įstatymo 21 straipsnio 5 dalies reikalavimams ir turi būti panaikintas;
2) NŽT 2025 m. kovo 12 d. sprendimo priėmimo metu nebuvo užbaigtas pareiškėjo ir Palangos miesto savivaldybės administracijos ginčas administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTk3NzUtMTEwMi8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-9775-1102/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-9775-1102/2025">eI3-9775-1102/2025</a>, o taip pat nėra baigta atitinkamos valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo (pakeitimo) procedūra. Taigi, pareiškėjo teigimu, negalima daryti galutinės išvados, kad visa atitinkamos posesijos teritorija, kurioje pareiškėjas pretenduoja atkurti nuosavybės teises, priskirtina valstybės išperkamai žemei pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 3 dalį. NŽT 2025 m. kovo 12 d. sprendimas turi būti panaikintas, o klausimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo (natūra, pinigais ar lygiaverčiais sklypais) gali būti sprendžiamas tik pasibaigus šiems ginčams (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 strapsnio 1 dalies 4, 11 punktai);
3) atsakovei 2025 m. nusprendus, kad visos galimybės nuosavybės teises atkurti natūra yra išnaudotos, pareiškėjas apie tai nebuvo informuotas ir jam nebuvo suteikta galimybė išreikšti savo valią dėl kitokio nuosavybės teisių atkūrimo būdo pasirinkimo. Pareiškėjas apskritai nebuvo informuotas apie tai, kad nuosavybės teisių atkūrimo byloje yra priimtas sprendimas, jog nuosavybės teisių atkūrimas natūra yra nebegalimas; taip pat iš atsakovės negavo pasiūlymo dėl kitų nuosavybės teisių atkūrimo būdų, kaip tai nurodyta Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje.
Kaip, be kita ko, pažymi pareiškėjas, atsakovė, nusprendusi, kad nuosavybės teisių atkūrimas natūra yra negalimas, nes nėra laisvos (neužstatytos) žemės, ir apie tai neinformavusi pareiškėjo, pažeidė teisėtų lūkesčių bei gero administravimo principus, atėmė iš pareiškėjo galimybę pakeisti savo valią ir pasirinkti kitą nuosavybės teisių atkūrimo būdą. Pareiškėjo vertinimu, NŽT 2025 m. kovo 12 d. sprendimas yra neteisėtas bei turi būti panaikintas taip pat ir dėl šios priežasties.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai, nagrinėdami civilinę bylą Nr. e2-631-1112/2026, kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami spręsti klausimą dėl civilinės bylos Nr. e2-631-1112/2026, nagrinėjamos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose, sujungimo su administracine byla Nr. eI3-1572-561/2026, nagrinėjama Regionų administraciniame teisme.
Kreipimesi į specialiąją teisėjų kolegiją, teismas atsižvelgė į civilinėje byloje Nr. e2-631-1112/2026 ir administracinėje byloje Nr. eI3-1572-561/2026 susiklosčiusias aplinkybes, ieškovo prašymą dėl minėtų bylų sujungimo (ieškovas, be kita ko, prašo sujungtą bylą pagal vyraujantį teisinį santykį perduoti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui).
Specialioji teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Dėl bendrosios kompetencijos teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo su administraciniuose teismuose nagrinėjamomis bylomis sprendžiama šio Kodekso 36 straipsnyje nustatyta bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimų nagrinėjimo tvarka.
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).
Kaip matyti iš civilinėje byloje Nr. e2-631-1112/2026 esančių duomenų, ieškovas 2025 m. balandžio 7 d. prašymu prašė pakeisti arba nutraukti 1999 m. gegužės 21 d. nuomos sutartį, sumažinant nuomojamo valstybinio žemės sklypo plotą – 0,28 ha; pažymėti Ginčo žemės sklypą kaip laisvą neužstatytą ir apie tai, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, informuoti NŽT. Palangos miesto savivaldybė 2025 m. balandžio 25 d. sprendime nurodė, kad 1999 m. gegužės 21 d. nuomos sutarties nutraukimo klausimas bus sprendžiamas suėjus įspėjime nurodytam terminui. Jeigu bus priimtas sprendimas nutraukti minėtą sutartį, apie tai teisės aktų nustatyta tvarka bus informuota NŽT.
2025 m. balandžio 30 d. prašymu „Pakartotinis prašymas dėl laisvos neužstatytos žemės“ ieškovas prašė: 1) iš naujo išnagrinėti 2025 m. balandžio 7 d. prašymą; 2) tuo atveju, jei po 2005 m. gegužės 3 d. pirkimo–pardavimo sutarties su UAB „Lucanica“ nėra sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis, nedelsiant pažymėti Ginčo žemės sklypą kaip laisvą neužstatytą ir apie tai, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, informuoti NŽT; 3) tuo atveju, jei UAB „Lucanica“ po 2005 m. gegužės 3 d. pirkimo–pardavimo sutarties yra sudariusi valstybinės žemės nuomos sutartį, pažymėti Ginčo žemės sklypą kaip laisvą neužstatytą ir tuo pagrindu pakeisti šią sutartį, sumažinant nuomojamo valstybinio žemės sklypo plotą 0,28 ha; 4) tuo atveju, jei UAB „Lucanica“ po 2005 m. gegužės 3 d. pirkimo–pardavimo sutarties yra sudariusi valstybinės žemės nuomos sutartį, pateikti atitinkamus su tuo susijusius dokumentus.
Civilinėje byloje ginčijamu 2025 m. gegužės 28 d. sprendimu Palangos miesto savivaldybė, be kita ko, nurodė, kad galiojantis teisinis reglamentavimas šiuo metu neleidžia vienašališkai Palangos miesto savivaldybei pakeisti 1999 m. gegužės 21 d. nuomos sutartį, todėl nėra pagrindo iš naujo išnagrinėti ieškovo 2025 m. balandžio 7 d. prašymą. Šiame sprendime taip pat nurodoma, kad vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis, dėl Žemės sklypo sudaryta nuomos sutartis, nuomininkas UAB „Lucanica“, terminas nuo 2005 m. gegužės 3 d. iki 2096 m. rugpjūčio 26 d. (CK 4.262 straipsnis). 2025 m. gegužės 28 d. sprendime taip pat nurodoma, kad NŽT priėmė 2025 m. kovo 12 d. sprendimą. Palangos miesto savivaldybės turimais duomenimis, minėtas NŽT sprendimas šiuo metu nėra panaikintas. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad nuosavybės teisių atkūrimo procedūra yra baigta, todėl net ir nutraukus ar pakeitus 1999 m. gegužės 21 d. nuomos sutartį, nebūtų pagrindo pažymėti Ginčo žemės sklypą kaip laisvą (neužstatytą) ir apie tai, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, informuoti NŽT.
Civilinėje byloje Nr. e2-631-1112/2026 ieškovas teismo prašo: 1) atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2025 m. gegužės 28 d. sprendimo paduoti; 2) panaikinti 2025 m. gegužės 28 d. sprendimą ir įpareigoti Palangos miesto savivaldybę iš naujo išnagrinėti ieškovo prašymą; 3) įpareigoti atsakovę Palangos miesto savivaldybę pateikti visus dokumentus, susijusius su Žemės sklypo (buvusio „Lino“ baseino teritorijoje) nuomos sutarties (-ių) sudarymu ir (arba) vykdymu, ir (arba) keitimu, ir (arba) nutraukimu ir valstybinės nuomos sutarties (taip expressis verbis formuluojama ieškinyje) vykdymo priežiūra nuo 1999 m. gegužės 21 d. iki šiol; 4) įpareigoti NŽT pateikti visus dokumentus, susijusius su Žemės sklypo (buvusio „Lino“ baseino teritorijoje) nuomos sutarties (-ių) sudarymu ir (arba) vykdymu, ir (arba) keitimu, ir (arba) nutraukimu ir valstybinės nuomos sutarties (taip expressis verbis formuluojama ieškinyje) vykdymo priežiūra nuo 1999 m. gegužės 21 d. iki šiol.
Iš ieškinio turinio, LITEKO duomenų matyti, kad ieškovas (pagal tuometinę procesinę situaciją – pareiškėjas) su analogiškais reikalavimais, kaip ir civilinėje byloje Nr. e2-631-1112/2026, visų pirma, kreipėsi į Regionų administracinį teismą. Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartimi (administracinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTE0NTcxLTQyOC8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-14571-428/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-14571-428/2025">eI3-14571-428/2025</a>) pareiškėjo (pagal tuometinę procesinę situaciją) skundą buvo atsisakyta priimti, kaip neteismingą administraciniam teismui; išaiškinta pareiškėjui, kad jis su skundu turi teisę kreiptis į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 26 d. nutarties panaikinimo, 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartimi (administracinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFTLTkwNi0xMTg4LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAS-906-1188/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAS-906-1188/2025">eAS-906-1188/2025</a>) pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė, Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartį paliko nepakeistą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje, be kita ko, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nors pareiškėjas (pagal tuometinę procesinę situaciją), kreipdamasis į teismą, formaliai siekia apginti savo, kaip pretendento atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, galimai pažeistą teisę, tačiau byloje pareikšti reikalavimai bei jų turinys leidžia konstatuoti, jog šio ginčo esmė nesusijusi su pačios nuosavybės teisių atkūrimo procedūros teisėtumu ir pagrįstumu. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas ginčija savivaldybės veiksmus, susijusius su konkrečia civilinio pobūdžio valstybinės žemės nuomos sutartimi ir jos sąlygų keitimu. Byloje dominuoja civiliniai teisiniai santykiai, kylantys iš valstybinės žemės nuomos teisinių santykių, o ne viešojo administravimo srityje atliekamų veiksmų teisėtumo vertinimo.
Regionų administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-1572-561/2026 pareiškėjas prašo panaikinti NŽT 2025 m. kovo 12 d. sprendimą „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiui P. G.“, pateikdamas, pareiškėjo nuomone, šio sprendimo neteisėtumą pagrindžiančius argumentus.
Ieškovas civilinėje byloje Nr. e2-631-1112/2026 pateikė prašymą, kuriuo prašo sujungti civilinę bylą Nr. e2-631-1112/2026, nagrinėjamą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose, su administracine byla Nr. eI3-1572-561/2026, nagrinėjama Regionų administraciniame teisme, ir sujungtą bylą pagal vyraujantį teisinį santykį perduoti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams).
Prašyme dėl bylų sujungimo, be kita ko, nurodoma, kad tiek civilinėje byloje, tiek administracinėje byloje dalyvauja iš esmės tie patys proceso dalyviai; abiejose bylose ieškovas (pareiškėjas) siekia įgyvendinti nuosavybės teisių atkūrimą į Ginčo žemės sklypą natūra, o pareikšti reikalavimai tiek civilinėje, tiek administracinėje byloje yra tiesiogiai susiję. Kaip pažymima prašyme, Palangos miesto savivaldybė neformuoja laisvo (neužstatyto) žemės sklypo, remdamasi tuo, kad NŽT yra priėmusi sprendimą atkurti nuosavybės teises, atlyginant pinigais. NŽT nuosavybės teises atkūrė ne natūra, o išmokant kompensaciją pinigais, nes Palangos miesto savivaldybė neformuoja laisvo (neužstatyto) žemės sklypo (uždaras sprendimų priėmimo ratas). Ieškovo nuomone, akivaizdu, kad tiek civilinė byla Nr. e2-631-1112/2026, tiek administracinė byla Nr. eI3-1572-561/2026, yra susijusios, kadangi tiek vienoje, tiek kitoje byloje ginčas iš esmės yra dėl to, kad ieškovui (pareiškėjui) yra neatkurtos nuosavybės teisės į laisvą ir neužstatytą Ginčo žemės sklypą.
Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovo (pareiškėjo) civilinėje byloje Nr. e2-631-1112/2026 (atsakove patraukta Palangos miesto savivaldybė, trečiaisiais asmenimis – NŽT, UAB „Lucanica“, taip pat atitinkami fiziniai asmenys) ir administracinėje byloje Nr. eI3-1572-561/2026 (atsakove patraukta NŽT, trečiuoju suinteresuotu asmeniu – Palangos miesto savivaldybės administracija), keliami ginčai, kompleksiškai vertinant, yra susiję. Kaip matyti iš tiek civilinėje, tiek administracinėje byloje esančių procesinių dokumentų turinio, ieškovas (pareiškėjas), be kita ko, siekia nuosavybės teisių į atitinkamą žemės sklypą atkūrimo natūra, 1999 m. gegužės 21 d. nuomos sutarties pakeitimo arba nutraukimo, Ginčo žemės sklypo pažymėjimo kaip laisvos neužstatytos žemės.
Kartu pastebėtina, kad pagal ieškinyje civilinėje byloje bei skunde administracinėje byloje nurodomas aplinkybes, matyti, kad minėtų keliamų ginčų teisinis ir faktinis pagrindas yra platesnis, negu aplinkybės, kurias pagrįsdamas savo prašymą dėl civilinės ir administracinės bylų sujungimo nurodo ieškovas. Vis dėlto, specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, tai per se (savaime) neeliminuoja fakto, kad, bendrai žiūrint, aptariamosios civilinė ir administracinė bylos yra susijusios.
Atsižvelgiant į CPK 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, anksčiau aptartas bylose keliamas faktines bei teisines aplinkybes, taip pat į tai, kad civilinę ir administracinę bylas nagrinėjantys teismai galimai turės vertinti susijusias (persidengiančias) aplinkybes ar jų dalį, specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, sujungus Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-631-1112/2026 su Regionų administraciniame teisme nagrinėjama administracine byla Nr. eI3-1572-561/2026, bus greičiau ir teisingai išnagrinėti minėtose bylose keliami ginčai. Aptariamų bylų sujungimas, susiklosčiusių aplinkybių kontekste, taip pat atitiktų proceso koncentracijos, ekonomiškumo, operatyvumo principus (CPK 7 straipsnis, ABTĮ 11 straipsnis).
Specialioji teisėjų kolegija sujungtose bylose vyraujančiais pripažįsta administracinius teisinius santykius – nuosavybės teisių atkūrimas į išlikusį nekilnojamąjį turtą, o tai, visų pirma, yra viešosios teisės reglamentuojama sritis, susijusi su atitinkamų viešojo administravimo subjektų veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje (ne)teisėtumo vertinimu (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18, 20 dalys; taip pat žr., pvz., mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) specialiosios teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 3 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0yMS8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-21/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-21/2025">T-21/2025</a> ir joje nurodytą praktiką).
Šiuo atveju, sujungtų bylų rūšinio teismingumo per se nekeičia anksčiau minėtose Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartyje (administracinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTE0NTcxLTQyOC8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-14571-428/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-14571-428/2025">eI3-14571-428/2025</a>) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartyje (administracinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFTLTkwNi0xMTg4LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAS-906-1188/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAS-906-1188/2025">eAS-906-1188/2025</a>) pateiktas procesinis sprendimas (tik) dėl reikalavimų, kurie šiuo metu keliami civilinėje byloje Nr. e2-631-1112/2026, rūšinio teismingumo.
Administracinėje byloje Nr. eI3-1572-561/2026 keliamas reikalavimas taip pat ir dėl NŽT 2025 m. kovo 12 d. sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo panaikinimo. Tai, vertinant keliamo ginčo (civilinėje ir administracinėje bylose) visumą, kaip minėta anksčiau, sudaro pagrindą ginčą, kaip, visų pirma, susijusį su nuosavybės teisių atkūrimu į išlikusį nekilnojamąjį turtą (viešosios teisės reglamentuojamais teisiniais santykiais), priskirti administracinio teismo kompetencijai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, specialioji teisėjų kolegija nusprendžia, kad sujungtos bylos yra priskirtinos administraciniam teismui (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai; taip pat žr., pvz., mutatis mutandis specialiosios teisėjų kolegijos 2026 m. kovo 4 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC05LzIwMjY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-9/2026')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-9/2026">T-9/2026</a>).
Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-631-1112/2026 sujungtina su Regionų administraciniame teisme nagrinėjama administracine byla Nr. eI3-1572-561/2026, jas nagrinėjant administraciniame teisme (Regionų administraciniame teisme).
Civilinė byla Nr. e2-631-1112/2026 perduodama Regionų administraciniam teismui.
Taip pat pažymėtina, kad specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisiniame reglamentavime įtvirtintą kompetenciją, byloje (bylose) susiklosčiusias apinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant dėl jų sujungimo (CPK 136 straipsnio 4 dalis), bet ne dėl kitų klausimų.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-631-1112/2026 pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybei, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bndrovė „Lucanica“, M. G., J. N., J. Ž., dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, ir Regionų administracinio teismo administracinę bylą Nr. eI3-1572-561/2026 pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija, dėl sprendimo panaikinimo, sujungti.
Sujungtos bylos Nr. e2-631-1112/2026 ir Nr. eI3-1572-561/2026 nagrinėtinos administraciniame teisme (Regionų administraciniame teisme).
Civilinę bylą Nr. e2-631-1112/2026 perduoti Regionų administraciniam teismui.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkas
Virgilijus Grabinskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
pirmininko pavaduotojas
Ernestas Spruogis
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Goda Ambrasaitė-Balynienė
teisėjas
Dainius Raižys
