Kasacinio skundo Nr. DOK-1246/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04879-2023-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. balandžio 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Artūro Ridiko, spręsdama nuteistojo I. K. gynėjo advokato Adomo Liutvinsko kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 13 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 26 d nuosprendžiu priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasatorius kasaciniu skundu prašo pakeisti žemesnės instancijos teismų sprendimus nuteistojo I. K. atžvilgiu ir jo veiką iš BK 260 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 1 dalį ir laikyti atlikusiu laisvės atėmimo bausmę.
Kasacinio skundo Nr. DOK-1246/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04879-2023-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. balandžio 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Artūro Ridiko, spręsdama nuteistojo I. K. gynėjo advokato Adomo Liutvinsko kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 13 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 26 d nuosprendžiu priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasatorius kasaciniu skundu prašo pakeisti žemesnės instancijos teismų sprendimus nuteistojo I. K. atžvilgiu ir jo veiką iš BK 260 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 1 dalį ir laikyti atlikusiu laisvės atėmimo bausmę.
Kasatorius nurodo, kad nuteistasis I. K. turėjo 98,70 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 019891 g narkotinės medžiagos karfentanilio ir 2,311 g narkotinės medžiagos metadono. Pirmosios instancijos teismas tai pripažino labai dideliu kiekiu, o apeliacinės instancijos teismas šios klaidos neištaisė. Kasatorius daro išvadą, kad nuteistasis I. K. kaltu pripažintas vien tik vadovaujantis objektyviuoju šios nusikalstamos veikos sudėties požymiu. Dėl ginamojo tyčios, pirmosios instancijos teismas apskritai nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad pas I. K. rasto karfentanilio kiekis labai nežymiai viršija Rekomendacijose nurodytą labai didelį kiekį, tačiau vis tiek padarė išvadą, kad ji kaltas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Žemesnių instancijų teismai labai paviršutiniškai vertino turėtų draudžiamų medžiagų kiekius, įsigijimo tikslą, veikos pavojingumą, realiai sunkiai įsivaizduojamą karfentanilio kiekį, viršijantį labai didelę ribą bei tai, kad tiek karfentanilis, tiek metadonas yra vaistiniai preparatai ir leidžiami vartoti medicinos tikslais. Pas ginamąjį rastas 98,70 g kiekis nepakankamas padaryti išvadai, kad jis turėjo suvokti, jog disponuoja labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu. Baudžiamąją atsakomybę užtraukia ne bendras svoris, vertinami veikliųjų medžiagų kiekiai. Ginamajam paskirta ilgalaikė vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmė neadekvati veikos pavojingumui ir neproporcinga veikos padarinių aspektu, todėl prieštarauja teisingumo principui.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir BPK 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
Kasaciniame skunde atkartojami apeliacinio skundo argumentai, susiję su nuteistojo I. K. padarytos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, įrodytumu ginčijant narkotinės medžiagos karfentanilio kiekį, taip pat I. K. suvokimą dėl didelio kiekio narkotinių medžiagų platinimo.
Iš bylos duomenų matyti, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistojo I. K. gynėjo apeliacinį skundą, paduotą dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, šiuos klausimus sprendė ir nuosprendžio 27-29 punktuose išdėstė motyvuotas išvadas. Teisinių argumentų, paneigiančių šias išvadas ir patvirtinančių baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą, kasaciniame skunde nepateikiama. Kartu pabrėžtina tai, kad kasacinis procesas negali būti suprantamas kaip pakartotinis tų pačių aplinkybių vertinimas remiantis vien tuo, kad kasatorius nesutinka su žemesnės instancijos teismų išvadomis. Kiti skundo argumentai, kuriais nesutinkama su I. K. paskirta bausme, yra deklaratyvūs ir nepagrindžia būtinybės peržiūrėti bylą šiuo klausimu. Dėl bausmės pasisakyta apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 58-59 punktuose išdėstant motyvuotas išvadas.
Nesant teisinių argumentų, kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei BPK 369 straipsnyje nurodytų pagrindų (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nuteistojo I. K. gynėjo advokato Adomo Liutvinsko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Alvydas Pikelis
Alenas Piesliakas
Artūras Ridikas
