Dėl pasikeitusios koordinačių nustatymo tvarkos ir procedūrų yra pasikeitusios sklypo koordinatės, nereiškia, kad pareiškėjas visus tuos veiksmus 2000 metais atliko neteisėtai

Prašymo Nr. DOK-1066/2026

Teisminio proceso Nr. 4-77-3-00028-2025-0

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Aleno Piesliako, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. VTPSI-ANR_N-615-2025, Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 23 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu Nr. VTPSI-ANR_N-615-2025 A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 110 straipsnio 1 dalį įspėjimu už tai, kad, 2025 m. balandžio 11 d. atlikus patikrinimą, nustatyta, jog A. K. savo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje yra užėmęs ir naudoja 49,19 kv. m valstybinės žemės ploto. Taip A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 7 punkto nuostatas.

Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 23 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundas netenkintas, Institucijos 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartimi atmestas administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. apeliacinis skundas ir palikta galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 23 d. nutartis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos nutarimą, apylinkės bei apygardos teismų nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad Institucija, apylinkės ir apygardos teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimus, be to, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos panašiose bylose ir nesilaikė Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimų. Tai turėjo įtakos neteisėtiems sprendimams priimti.

Pareiškėjo teigimu, Institucija ir teismai netinkamai aiškino ir taikė ANK 39 straipsnio nuostatas. Pareiškėjo sklypo tvora su akmeninėmis kolonomis, metaliniai varteliai ir stumdomi vartai su medinėmis lentelėmis buvo sumontuoti 2000 metais pagal tuo metu atliktus kadastrinius matavimus ir nustatytus riboženklius, vadovaujantis 1996 metų žemės sklypo planu, kurį parengė Telšių rajono žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos inžinieriai-geodezininkai. Administracinė nuobauda paskirta praėjus 25 metams nuo tvoros sumontavimo, 2025 m. balandžio 11 d. atlikus kadastrinius matavimus. Todėl yra suėjęs ANK 39 straipsnyje nustatytas 2 metų administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Kadangi statiniai buvo įrengti seniai ir nebuvo rekonstruojami ar permontuojami, administracinis nusižengimas nelaikytinas trunkamuoju ir terminas turi būti skaičiuojamas nuo statinių įrengimo, o ne nuo administracinio nusižengimo nustatymo dienos. Apylinkės teismas nepasisakė nei dėl 2 metų senaties termino, nei dėl 10 metų senaties termino ir konstatavo, kad administracinis nusižengimas yra įrodytas. Nors apylinkės teismui buvo pateikti 1996 metais matininko atlikti kadastriniai matavimai, apie juos nutartyje nepasisakyta, o skundas atmestas remiantis 2005 ir 2016 metų kadastriniais matavimais. Tačiau A. K. su 2005 metais atliktais kadastriniais matavimais nebuvo supažindintas ir apie šį dokumentą nežinojo, jame esantys parašai yra ne jo. Apygardos teismas argumentavo, kad 2016 metais matininkas nustatė naujas ribas, kurios atitinka 2025 m. balandžio 11 d. nustatytas ribas, tačiau tuo laiku jam nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nors Institucijai buvo žinoma, kad 2016 metais žemės sklypo ribos, palyginus su 1996 metais nustatytomis ribomis, yra pasikeitusios. Kita vertus, tai, kad dabar dėl pasikeitusios koordinačių nustatymo tvarkos ir procedūrų yra pasikeitusios sklypo koordinatės, nereiškia, kad pareiškėjas visus tuos veiksmus 2000 metais atliko neteisėtai.

Pareiškėjas mano, kad Institucijos pareigūnė administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo formaliai ir neobjektyviai, jam nebuvo suteikta teisė pateikti paaiškinimus ir įrodymus. Byloje yra daug neaiškumų ir prieštaravimų, kurie buvo aiškinami pareiškėjo nenaudai. Be to, A. K. nebuvo informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Nors Institucija nurodė, kad šaukimas buvo išsiųstas, bet grįžo neįteiktas, nepateikė įrodymų, kad toks šaukimas buvo siunčiamas. Tai laikytina neobjektyviu ir nesąžiningu administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimu ir pareiškėjo procesinių teisių pažeidimu. Byloje, pažeidžiant ANK 567 straipsnio reikalavimus, nebuvo ištirtos visos faktinės aplinkybių. Nėra jokių įrodymų, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Nutarimas priimtas remiantis tik subjektyvia Institucijos darbuotojų nuomone bei neteisingu faktų interpretavimu.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą, administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo teisena pradedama, kai prašyme atnaujinti užbaigtos teisenos bylą yra pateikiami teisiniai argumentai, akivaizdžiai pagrindžiantys esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus. Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina, nenurodo, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti, faktinių bylos aplinkybių nenustato – tai žemesnės instancijos teismų kompetencijos sritis. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka.

Iš Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikto prašymo turinio matyti, kad A. K. argumentai dėl procedūrinių pažeidimų bylą tiriant ir nagrinėjant Institucijoje, dėl atlikto netinkamo įrodymų bei aplinkybių vertinimo ir nepagrįsto jo nubaudimo pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį, taip pat dėl neteisingo administracinės nuobaudos skyrimo termino skaičiavimo pagal ANK 39 straipsnį yra nurodyti ir apeliaciniame skunde. Apygardos teismas apeliacinio skundo argumentus išnagrinėjo ir motyvuotai juos paneigė. Apygardos teismas nenustatė, kad apylinkės teismas, palikdamas galioti Institucijos nutarimą dėl A. K. nubaudimo pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį, būtų padaręs materialiosios ar proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo klaidų. Pareiškėjo kritika teismų išvadoms nereiškia, kad buvo padaryti esminiai materialiosios ar proceso teisės pažeidimai, galėję turėti įtakos neteisėtiems teismų sprendimams priimti.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Artūras Ridikas

Alenas Piesliakas