Kasacinio skundo Nr. DOK-1080/2026
Teisminio proceso Nr. 1-02-8-00004-2020-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. balandžio 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Aleno Piesliako, spręsdama nuteistojo A. D. gynėjo advokato Dainiaus Gudo kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 8 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasatorius prašo pakeisti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir nuteistąjį A. D. iš kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį išteisinti. Taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir pagal BK 228 straipsnio 2 dalį paskirtą baudą sumažinti iki 150 MGL dydžio (7500 Eur).
Kasaciniame skunde nurodoma, kad nuteistasis neginčija fakto, kad kartu su kitais asmenimis paėmė maisto davinius, juos realizavo ir gavo naudos, tačiau byloje nebuvo išspręstas klausimas, ar šie maisto daviniai turėjo kokią nors vertę. Apklausti liudytojai patvirtino, kad maisto daviniai, po to, kai pristatomi į jų buvimo vietą, yra nurašomi. Negalima kaltinti vagyste asmens, kuris paima bevertį turtą. Maisto daviniai neturėjo vertės, nes JAV kariai dalį jų perdavė logistikos batalionui. Byloje nebuvo apklausti JAV Gynybos departamento atstovai, kurie atsakingi už maisto davinius. Žemesnės instancijos teismai nesivadovavo nekaltumo prezumpcija, įrodinėjimo naštą perkėlė nuteistiesiems. Nors A. D. pripažino kaltę, tačiau teismai už tą pačią nusikalstamą veiką skyrė jam didesnę baudą nei nuteistajam G. V..
Kasacinį skundą atsisakytina priimti
Kasacinio skundo Nr. DOK-1080/2026
Teisminio proceso Nr. 1-02-8-00004-2020-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. balandžio 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Aleno Piesliako, spręsdama nuteistojo A. D. gynėjo advokato Dainiaus Gudo kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 8 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasatorius prašo pakeisti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir nuteistąjį A. D. iš kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį išteisinti. Taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir pagal BK 228 straipsnio 2 dalį paskirtą baudą sumažinti iki 150 MGL dydžio (7500 Eur).
Kasaciniame skunde nurodoma, kad nuteistasis neginčija fakto, kad kartu su kitais asmenimis paėmė maisto davinius, juos realizavo ir gavo naudos, tačiau byloje nebuvo išspręstas klausimas, ar šie maisto daviniai turėjo kokią nors vertę. Apklausti liudytojai patvirtino, kad maisto daviniai, po to, kai pristatomi į jų buvimo vietą, yra nurašomi. Negalima kaltinti vagyste asmens, kuris paima bevertį turtą. Maisto daviniai neturėjo vertės, nes JAV kariai dalį jų perdavė logistikos batalionui. Byloje nebuvo apklausti JAV Gynybos departamento atstovai, kurie atsakingi už maisto davinius. Žemesnės instancijos teismai nesivadovavo nekaltumo prezumpcija, įrodinėjimo naštą perkėlė nuteistiesiems. Nors A. D. pripažino kaltę, tačiau teismai už tą pačią nusikalstamą veiką skyrė jam didesnę baudą nei nuteistajam G. V..
Kasacinį skundą atsisakytina priimti
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir BPK 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
Kasaciniame skunde nesutinkama su žemesnės instancijos teismų išvadomis dėl A. D. kaltės, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 228 straipsnio 2 dalyje, keliant įrodymų jo kaltei pagrįsti pakankamumo klausimą,.
Teisingą teismo nuosprendžio ar nutarties priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC04OS8yMDE0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-89/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-89/2014">2K-P-89/2014</a>). Vien kasatoriaus nesutikimas su bylą nagrinėjusių teismų sprendimais dėl įrodymų tyrimo apimties ir jų vertinimo savaime nereiškia, kad buvo neišsamiai ištirtos visos bylai reikšmingos aplinkybės ar nepašalinti prieštaravimai.
Teiginiai dėl per griežtos bausmės skyrimo A. D. teisiškai neargumentuoti. Pirmosios instancijos teismo paskirtų bausmių teisingumas vien tik jų griežtumo ar švelnumo aspektu galutinai yra įvertinamas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (BPK 328 straipsnio 2 punktas).
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 369 straipsnyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 4 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 4 punktu, 5 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nuteistojo A. D. gynėjo advokato Dainiaus Gudo kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Olegas Fedosiukas
Artūras Ridikas
Alenas Piesliakas
