Teikimas Nr. T-1511-1011/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36036-2023-8
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.1.; 2.1.10.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. gruodžio 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,
sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,
Lietuvos probacijos tarnybos rytų Lietuvos skyriaus atstovėms Rasai Rimeikienei, Kristinai Drūteikei ir Miglei Piežienei,
probuojamosios R. M. gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajai R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
n u s t a t ė:
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos skyrius) kreipėsi į teismą su teikimu, kuriame nurodoma, kad R. M. nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-04-16 baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 str. 4 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir jai paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 5 d., 6 d. atidėtas 1 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant: per 15 dienų nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti ar būti be pažeidimų registruotai Užimtumo tarnyboje; atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą 353,80 Eur žalą 2024-03-20 susitarimo dėl žalos atlyginimo numatyta tvarka. Probacijos termino pabaiga: 2025-06-(duomenys neskelbtini).
Nurodo, kad nuo 2024-07-(duomenys neskelbtini) R. M. įtraukta į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą, jai sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, probuojamoji buvo pasirašytinai supažindinta su teismo skirtais įpareigojimais, probacijos sąlygomis, išaiškintos jos teisės ir pareigos bei atsakomybė už skirtų įpareigojimų bei probacijos sąlygų nevykdymą. Priežiūros laikotarpiu ikiteisminių tyrimų probuojamosios atžvilgiu nepradėta.
R. M. netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus: turimais Sodros ir Užimtumo tarnybos duomenimis nuteistoji nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje; nėra atlyginusi padarytos 353,80 Eur žalos. Taip pat netinkamai vykdo probacijos sąlygas, numatytas Probacijos įstatymo 14 str., t. y. nesusisiekė su probacijos tarnyba per 5 darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; nepranešė probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją vietą; šaukiama į Rytų Lietuvos skyrių neatvyko. 2024-07-17 išsiųsti pranešimai cl. paštu, tačiau įjuos neatsakyta. 2024-07-31 išsiųstas paklausimas Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl nuteistosios duomenų, 2024-08-01 gautas raštas su šiais kontaktiniais duomenimis: gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), Vilnius ir (duomenys neskelbtini), Vilnius; telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); el. p. (duomenys neskelbtini). Visais turimais kontaktais buvo išsiųsti šaukimai įpareigojant atvykti 2024-08-06 į probacijos tarnybą. R. M. neatvyko, tačiau susisiekė telefonu ir buvo įpareigota atvykti į Kareivių g. 1, Vilnius. 2024-08-08 atvyko, nurodė gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilnius, bei pateikė kontaktinius duomenis: tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). Nuo 2024-08-12 telefonu neatsiliepia, į el. laiškus neatsako. 2024-09-05 išsiųstas pranešimas dėl probacijos sąlygų išaiškinimo, bei įpareigota atvykti 2024-09-10. 2024-09-13 susisiekė moteris, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), Vilnius ir nurodė, kad gavo laišką, tačiau nurodytas adresatas šiame bute negyvena. 2024-09-16 kreiptasi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl asmens paieškos paskelbimo. 2024-10-07 vykta adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau durų niekas neatidarė, paliktas šaukimas atvykti 2024-10-09, tačiau nurodytu laiku R. M. neatvyko, pakartotinai išsiųstas pranešimas el. p. (duomenys neskelbtini). 2024-10-18 iš Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariato gauta informacija apie paskelbtą R. M. paiešką. 2024-11-09 ir 2024-11-12 padarė administracinius nusižengimus pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 str. 4 d. (važiavo autobusu be bilieto), baudos nesumokėtos. 2024-11-15 gautas pranešimas iš policijos, kad R. M. rasta jei įteiktas šaukimas atvykti 2024-11-18 13 val. į Kareivių g. 1, Vilnius. Tačiau probuojamoji neatvyko ir nesusisiekė. 2024-11-21 išsiųstas paklausimas į policiją dėl kontaktinių duomenų pateikimo, gautas atsakymas, kuriame pateiktas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o gyvenamoji vieta nenurodyta. Susisiekus nurodytu telefono numeriu, atsiliepęs vyras nurodė, kad R. M. pažįsta, bet neturi jos kontaktų ir nežino gyvenamosios vietos adreso.
R. M. nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys vertinimo metodiką nebuvo galimybės įvertinti dėl probuojamosios neatvykimo, nebendradarbiavimo ir duomenų apie save nepateikimo.
2024-11-28 buvo pateiktas tarnybinis pranešimas 12DN-1890 ir vadovaujantis Lietuvos probacijos tarnybos teikimų teismui rengimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2024-06-15 įsakymu V-99, 12.1 p. 2024-11-28 įvykusio atvejo vadybos posėdžio metu buvo nuspręsta kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Atsižvelgiant į tai, kad probuojamoji nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, nevykdo probacijos sąlygų, nebendradarbiauja su probacijos tarnyba, neteikia kontaktinių duomenų apie save priežiūrą vykdančiai institucijai, nepateisina teismo jai parodyto pasitikėjimo atidedant arešto bausmės vykdymą, R. M. atžvilgiu vykdomos paieškos, mano, kad pasiekti pagrindinio probacijos tikslo – užtikrinti veiksmingą prižiūrimosios resocializaciją – nėra galimybės.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. ir Baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d., Probacijos skyrius siūlo panaikinti R. M. taikomą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-04-16 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 parų arešto bausmę.
Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais. Taip pat pažymėjo, kad R. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nebuvo įvertinta, nes ji buvo vieną kartą atvykusi į probacijos tarnybą – pasirašyti individualios priežiūros planą. Vėliau ji turėjo atvykti įvertinimui, bet neatvyko ir su ja nebuvo galima susiekti.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą netenkinti. Pagrįsdamas savo poziciją paaiškino, kad nuteistoji per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevykdė paskirtų įpareigojimų, į probaciją buvo atvykusi tik vieną kartą, darė administracinius pažeidimus. Į teismo teikimo nagrinėjimo teismo posėdį neatvyko.
R. M. gynėja advokatė E. Žilėnienė paaiškino, kad probuojamoji apie teismo posėdį buvo informuota, tačiau kaip ji pati nurodė, šiuo metu serga. Dokumento patvirtinančio sirgimą neturi, todėl neatvykimo į teismą priežastis nėra aiški. Nurodė, kad neturiu galimybių paneigti teikime nurodytų argumentų. Vis tik pastebi, kad iki probacijos pabaigos, t. y. 2025-06-25, dar yra daug laiko, o žalai atlyginti duotas 1 metų terminas. Šiuo metu R. M. lyg ir bendrauja, mano, kad atvyks į probacijos tarnybą. Kiek pati kalbėjo su probuojamąja, ji nenori, kad teismas pasiųstų atlikti bausmės, todėl prašo teikimo netenkinti.
R. M. neatvykus į teismo posėdį, teikimas išnagrinėtas probuojamajai nedalyvaujant (Baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 6 d.).
Teikimas tenkintinas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-04-16 baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTEtMTY0My0xMDExLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e1-1643-1011/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e1-1643-1011/2024">e1-1643-1011/2024</a>) R. M. nuteista pagal BK 182 str. 4 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., jai paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė, kurios vykdymas taikant BK 75 str. 1 d., 5 d. 5 p., 6 d., nuostatas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus: 1) per 15 dienų nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti ar būti be pažeidimų registruotai Užimtumo tarnyboje; 2) atlyginti nusikalstamomis veikomis nukentėjusiajai padarytą 353,80 Eur žalą 2024-03-20 susitarimo dėl žalos atlyginimo numatyta tvarka. Šis baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024-06-26; arešto bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024-06-25 (Liteko duomenų bazė).
Probacijos įstatymo 30 str. 3 d. (redakcijos, įsigaliojusios nuo 2024-05-14) nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Iš Probacijos įstatymo 30 str. 3 d. įtvirtintų nuostatų analizės matyti, kad lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos gali būti panaikintas esant šių sąlygų visumai: 1) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika padidėja; ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Probacijos įstatymo 14 str. nustatytos bendrosios probuojamųjų pareigos: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per 5 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Iš teismui pateiktos asmens byloje esančių duomenų matyti, jog Probacijos skyrius R. M. elgesį kontroliuoja nuo 2024-07-(duomenys neskelbtini). 2024-08-08 probuojamoji buvo raštu supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis. R. M. individualaus probuojamojo priežiūros plane nurodė savo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini), Vilnius; pateikė kontaktinius duomenis: tel. Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini).
Tačiau iš asmens byloje esančių ir teikime nurodytų duomenų matyti, kad vėliau R. M. ne kartą buvo kviečiama neatvyko į Probacijos skyrių, o nuo 2024-08-12 į telefono skambučius neatsiliepia, į elektroniniu paštu siųstus laiškus neatsako. 2024-09-05 jai išsiųstas pranešimas dėl probacijos sąlygų išaiškinimo, bei įpareigota atvykti 2024-09-10. 2024-09-13 susisiekė moteris, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), Vilnius ir nurodė, kad gavo laišką, tačiau nurodytas adresatas šiame bute negyvena. Probacijos skyrius 2024-09-16 kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl probuojamosios paieškos paskelbimo; 2024-10-07 vykta adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau durų niekas neatidarė, paliktas šaukimas atvykti 2024-10-09. Tačiau nurodytu laiku R. M. neatvyko, todėl jai pakartotinai išsiųstas pranešimas el. p. (duomenys neskelbtini). Iš Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariato 2024-10-18 gauta informacija apie paskelbtą R. M. paiešką, o 2024-11-15 gautas pranešimas iš policijos, kad R. M. rasta jei įteiktas šaukimas atvykti 2024-11-18 13 val. į Kareivių g. 1, Vilnius. Tačiau probuojamoji nustatytu laiku į Probacijos skyrių vėl neatvyko, su probacijos pareigūnais nesusisiekė. 2024-11-21 išsiųstas paklausimas į policiją dėl kontaktinių duomenų pateikimo; gautas atsakymas, kuriame pateiktas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o gyvenamoji vieta nenurodyta. Susisiekus nurodytu telefono numeriu, atsiliepęs vyras nurodė, kad R. M. pažįsta, bet neturi jos kontaktų ir nežino gyvenamosios vietos adreso.
Taigi R. M. pažeidė Probacijos įstatymo 14 str. nustatytas probuojamosios pareigas, nes pakeitė savo gyvenamosios vietos adresą neinformavusi apie tai Probacijos skyriaus atstovų; neatvyksta šaukiama į Probacijos skyrių atsiskaityti kaip vykdomas individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytos priemonės. Šiuo metu R. M. tiksli gyvenamoji vieta nėra žinoma. R. M. niekur nedirba (Liteko duomenimis) ir Užimtumo tarnyboje neregistruota (asmens b. l. 40); probacijos skyriui duomenys, kad nukentėjusiajai G. J. yra atlyginama nusikaltimais padaryta žala 2024-03-(duomenys neskelbtini) susitarimo dėl žalos atlyginimo numatyta tvarka, nepateikti. Todėl darytina išvada, kad nėra vykdomi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-04-16 baudžiamuoju įsakymu nustatyti ir su paskirtos arešto bausmės vykdymu susiję įpareigojimai pradėti dirbti ar būti be pažeidimų registruotai Užimtumo tarnyboje; atlyginti nusikalstamomis veikomis nukentėjusiajai padarytą žalą 2024-03-(duomenys neskelbtini) susitarimo numatyta tvarka. Be to, R. M. 2024-11-09 ir 2024-11-12 įvykdė ANK 446 str. 4 d. numatytus nusižengimus, paskirtos baudos nesumokėtos. Čia pažymėtina, kad R. M. ilgą laiką vengiant atvykti į Probacijos skyrių, jos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos įvertinti nebuvo galimybės. Tačiau, teismo vertinimu, akivaizdu, jog R. M. vengiant vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei probuojamosios pareigas, darant tyčinius teisės pažeidimus, jos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika bausmės vykdymo atidėjimo metu ne mažėjo, o tik didėjo.
Bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymu įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti. Kita vertus, įgyvendinant šį principą negali būti paneigtas bausmės vykdymo atidėjimu siekiamas tikslas taip paveikti nusikaltusį asmenį, kad jis laikytųsi teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių.
Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nuteistoji R. M. nepateisino jai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-04-16 baudžiamuoju įsakymu jai išreikšto pasitikėjimo, sąmoningai vengė vykdyti jai paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, kitas probuojamojo pareigas, vengė bendrauti su Probacijos skyriaus pareigūnais, todėl jos probacija iš esmės negalima. Taigi, paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimu siekiamo pagrindinio probacijos tikslo – užtikrinti veiksmingą R. M. resocializaciją, t. y. taip ją paveikti, kad būtų laikomasi teisės aktų nustatytų reikalavimų ir nedaromos naujos teisei priešingos veikos – pasiekti nėra galimybės.
Teismas sprendžia, kad nuteistosios R. M. taisymąsis neizoliavus jos nuo visuomenės nėra galimas, jai paskirtos arešto bausmės tikslai bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra įgyvendinami (pasiekiami), todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir ji turi atlikti paskirtą bausmę.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, Probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 3 d., 362 str., teismas
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.
Panaikinti R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-04-16 baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTEtMTY0My0xMDExLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e1-1643-1011/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e1-1643-1011/2024">e1-1643-1011/2024</a>) paskirtos 40 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąją atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. M. sulaikymo vykdant šią įsiteisėjusią teismo nutartį dienos.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Dūdys
