P. R. pagal BK 246¹ str., 178 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-232-188/2012

Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00446-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14. 1.2.2.;

1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1,1.7.1.; 1.1.8.1.; 1.18.8.; 1.1.7.2.4.; 2.10.1.4. (S)

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

2012 m. liepos 19 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-00446-12 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

P. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2002-09-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 246¹ str. 2 d., paskirta 1875 Lt bauda (po 2003-05-01 veika dekriminalizuota), teistumo neturi,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (svetimo turto vagystė įsibrovus į automobilį), ir

n u s t a t ė :

Be pilno kaltinamojo P. R. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje esančiais įrodymais.

Iš byloje esančių nukentėjusiojo A. M. apklausos ir papildomos apklausos protokolų matyti, kad 2012 m. balandžio 29 d. jis motinos R. M. vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) paliko garažų bendrijos „Žibintas“ teritorijoje, esančioje Josvainių g. Kėdainių m., nes garaže stovėjo kitas automobilis. Kadangi labai skubėjo, automobilyje paliko rankinę, kurioje buvo mobilusis telefonas Nokia ir piniginė, kurioje buvo dokumentai. Automobilį užrakino centriniu užraktas. Automobilis buvo nesignalizuotas. 32012 m. balandžio 30 d. apie 8 val. atėjęs prie automobilio, pamatė išdaužtą kairės pusės keleivio durų mažą stiklą, rado sugadintą vairuotojo pusės priekinių durelių spynelę, automobilio salone ir bagažinėje pasigedo bendros 500 Lt bendros vertės dviejų garso kolonėlių „FLY“ su garso stiprintuvu, 270 Lt bendros vertės dviejų garsiakalbių „KENWOOD“, 10 Lt vertės metalinio rakto, 20 Lt vertės juodos odinės rankinės su joje buvusia 30 Lt vertės pinigine, 100 litų grynaisiais pinigais, 150 Lt vertės mobilaus ryšio telefono Nokia su telefone buvusia „Bitė GSM“ SIM kortele. Dokumentus jam grąžino nepažįstamas žmogus, nurodęs, jog rado juos ant žolės, eidamas nuo Pelėdnagių kaimo link Paobelės kaimo. Dauguma daiktų jam grąžinta, P. R. jam pilnai atlygino žalą, jis jam jokių pretenzijų neturi (b.l.17-18,19).

Iš byloje esančio liudytojos R. M. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog jos vardu yra registruotas automobilis (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi jos sūnus A. M., todėl žala dėl nusikaltimo buvo padaryta jos sūnui, ji niekam pretenzijų neturi (b.l.29).

Iš byloje esančio liudytojo P. K. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2012 m. gegužės 7 d. jam paskambinęs draugas R. M. paklausė, ar jis nepažįsta A. M., kurio dokumentus rado E. P.. Jis per internetinę svetainę susižinojo, kad A. M. priklauso BMW klubui, parašė, kad rasti jo dokumentai. Kitą dieną jam paskambinęs A. M. klausė, kur gali atsiimti rastus dokumentus (b.l.81).

Iš byloje esančio liudytojo E. P. apklausos protokolo matyti, kad 2012 m. gegužės 7 d., eidamas nuo Pelėdnagių kaimo į Paobelės kaimą, ant žolės rado A. M. dokumentus ir paskambinęs apie tai pasakė savo draugui. Kitą dieną atvyko A. M. ir pasiteiravo dėl dokumentų. Nuėję pas jo draugą, kur jis buvo palikęs tuos dokumentus, juos paėmė. A. M. sakė, kad jo rankinė su dokumentais kartu su kitais daiktais buvo pavogta iš jo automobilio (b.l.82).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus garažų bendrijos „Žibintas“ teritoriją, esančią Josvainių g. Kėdainių m., rastas ir apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini), rasta, kad išdaužtas automobilio langas, prasukta durelių spynelė (b.l.4-8). Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos matyti, kad į pagrobtąjį A. M. telefoną buvo įdėta P. R. telefono SIM kortelė (b.l.32-41). Poėmio protokole užfiksuota, kad iš V. S. individualios įmonės, užsiimančios naudotų mobiliųjų telefonų remontu ir pardavimu, paimtas nukentėjusiajam A. M. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6600f“ (b.l.62). Iš byloje esančios pirkimo – pardavimo sutarties kopijos matyti, kad P. R. 2012-05-08 pardavė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6600f“ V. S. individualiai įmonei (b.l.63). Daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono apžiūra, nustatyta, kad tai „Nokia 6600f“ modelio telefonas, kurio IMEI toks pat, koks buvo nukentėjusiojo A. M. telefone (b.l.67-71). Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. R. pateikė dvi garso kolonėles „Kenwood“, 2 garso kolonėles FLY su garso stiprintuvu, odinę juodos spalvos piniginę, juodos spalvos rankinę (b.l.72), daiktai apžiūrėti, duomenys fiksuoti daiktų apžiūros protokole (b.l.73-78), grąžinti A. M. (b.l.80). Iš byloje esančio įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu P. R. parodė vietą garažų teritorijoje, kur stovėjo automobilis BMW, kurį jis apvogė, bei vietą, kur žolėse paslėpė daiktus (b.l.95-98).

Darytina išvada, jog byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo P. R. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymo.

P. R. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (svetimo turto vagystė, įsibrovus į automobilį).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bei savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p.,3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam P. R., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.) nuosavybei, į tai, kad itin sunkių pasekmių nesukelta, taip pat į kaltinamojo asmenybę - jis anksčiau teistas, bet teistumo neturi, baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus (b.l.110-116), dirba UAB „Vilsfera“, (b.l.121), daugiau jį charakterizuojančių duomenų nėra. Atsižvelgus į visas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad bausmės paskirtis ir tikslai, numatyti BK 41 str., bus įgyvendinti kaltinamajam P. R. paskyrus sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmės rūšį - baudą, jos dydis nustatytinas atsižvelgus į veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, veikos padarymo motyvus, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamajam P. R. skirtina 15 MGL dydžio – 1950,00 Lt bauda.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomas mėgintuvėlis su biologiniu pėdsaku (2012-06-13 kvitas Nr. 023195, b.l.11), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintinas (BPK 94 str.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

P. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į automobilį) ir nubausti 15 (penkiolikos) MGL dydžio – 1950,00 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties) litų bauda.

P. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomą mėgintuvėlį su biologiniu pėdsaku – sunaikinti.

Išaiškinti P. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti P. R., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Teisėja Ramyna Šidlauskienė