Baudžiamoji byla Nr. 1-227-736/2012
Proceso Nr. 1-66-1-00685-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.3.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.;
1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.;
1.2.26.2.1.; 2.1.10.1.; 2.1.15.1.1.;
2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. (S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 18 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,
sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, gynėjui advokatui Ignui Meškauskui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. G.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. U., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1) 2007-05-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo, pakeistu 2007-08-03 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 45 paroms arešto; 2) 2007-10-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. – l m. 2 mėn. laisvės atėmimu; 3) 2008-11-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – l m. laisvės atėmimu; 4) 2011-11-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 4 d. – l m. laisvės apribojimu, 2012-06-21 nutartimi bausmė pakeista į areštą (90 parų), bausmės neatlikęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,
n u s t a t ė :
E. U., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. birželio 28 d., apie 21 val. 30 min., viešoje vietoje, Kėdainių mieste, (duomenys neskelbtini) namo kieme, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra vieną kartą kumščiu smogė J. G. į veidą, sugriebė jį už kaklo, smaugė, grūmėsi, švaistėsi lenta, kuria sužalojo J. G. rankas, šiais veiksmais padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis E. U. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-06-28 pas jį atvažiavo draugas, išgėrė alkoholio ir jie leido garsiai muziką. Atvažiavo policija ir liepė ją pritildyti. Kai policija išvažiavo, per langą prie automobilio pamatė kaimyną J. G.. Nuėjo paklausti, kas iškvietė policiją. Kai paklausė, jis pakeltu tonu šaukdamas pasakė, kad tai jis iškvietė policiją. Norėjo uždėti ranką ant peties, o jis pastūmė ir pasakė, kad ateitų blaivas, išsitraukė ratams montuoti raktą. Abu susikoliojo ir susistumdė, susikibo, paskui atėjo draugas Ž.. Viskas vyko labai greitai, trenkė jam, ar kur pataikė, nežino. Išskyrė jo sesuo R. ir draugas. Galėjo J. G. suduoti kumščiu į veidą, galėjo viskas taip ir būti, kaip kaltinime parašyta, bet jis neatsimena, blaivas taip nebūtų daręs. Atsiprašė J. G., pažadėjo žalą atlyginti, su ieškiniu sutinka. Gailisi dėl to, kad taip išėjo.
Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais ir įvertintais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusysis J. G. parodė, kad kaltinamasis yra kaimynas, kai negerdavo, tai su juo buvo malonu bendrauti. Pas jį grojo garsiai muzika, buvo triukšmas, negalima užmigdyti vaikų per jų muziką. Kiti kaimynai taip pat turi vaikų. Jis iškvietė policiją. Viskas vyko po 20 val., pas juos girtus geriau neiti. Jo (J. G.) automobilis, kurį tvarkė, stovėjo kieme. Atėjo girtas kaimynas, o girtas jis būna aršus, ir paklausė, ar jis iškvietė policiją. E. U. norėjo uždėti ranką, jis jo ranką numetė ir pasakė, kad ateitų blaivus, ir tada buvo smūgis į kairį smilkinį. Paskui per langą iššoko jo draugas ir sesuo, bei draugė. Prasidėjo iš jo sesers grasinimai, kad mašina degs, langai duš, vaikai su žmona negyvens čia. Jo draugas bandė skirti. E. U. paskui pasigriebė nuo smėlio dėžės lentą 1,25 x 0,25. Jis dengėsi rankomis, liko žymės, ant dešinės rankos dilbio mėlynė, kairės rankos žasto mėlynė, susitrenkė kojos kelią, toje vietoje yra pusiau asfaltas, pusiau žolė. Jam ta lenta paskui iškrito, tas draugas paėmė lentą, tada vėl su juo susikabino, jį prispaudė ir sušuko, kad baigiam, E. U. atsistojo ir nuėjo namo. Jis buvo sugriebęs už kaklo, smaugė. Kišenėje turėjo telefoną, kuris grumtynių metu buvo sudaužytas, suskilęs ekranas, dangtelis sulaužytas, dabar neveikia, vertė du šimtai litų; buvo sulaužytas automobilio galinio stiklo valytuvas. To valytuvo sudėtinga konstrukcija, jį nuiminėjant gali trūkti stiklas. Valytuvas kainuoja šešis šimtus litų, padėvėtų sunku rasti. Dar buvo suplėšyta maikutė, ją vertina 50 litų. Ieškinį reiškia dėl 850 litų, mažina 50 litų. Kaltinamasis atsiprašė, sakė, kad buvo girtas. Bet tai ne pasiteisinimas.
Liudytoja R. U. parodė, kad buvo pavakarys, apie 22 val. Viską matė, kas vyko, kai jie susikibo, ji iššoko per langą jų skirti, brolis su J. G. buvo prie J. G. automobilio. Automobilis nuo lango buvo už kokių 3-5 metrų. Brolis kaimyno paklausė, kodėl jis iškvietė policiją, o J. G. pradėjo isterikuoti, kelti balsą, dar jis broliui pasakė, kad tas išsiblaivytų ir tada ateitų pasikalbėti. Pirmas pastūmė J. G. brolį į petį, o kur stūmė brolis, nematė. Jie buvo vienas kitam už gerklės paėmę, dar brolis su lenta buvo užsimosikavęs, tai ji tą lentą paėmė.
Liudytoja M. V. parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis yra kaimynai. Tą vakarą iš kaimyno E. U. buto sklido garsiai muzika, ji buvau užmigdžiusi sūnų. Paskui išgirdo užsidarant langą, dar girdėjo kaimynę sakant, ar turi decibelų matuoklį, pareigūnai pasakė, kad jis jiems nereikalingas, kad triukšmas ir taip girdisi. Kai policija išvažiavo, girdėjo kaip kaimynas E. U. per langą šaukė „J., tau bus...“. Jos dukra suspigo prie lango ir pradėjo šaukti, kad muša dėdę, kuris turi Austėją. Tada ji, pažiūrėjusi pro langą, pamatė už kokių 3-5 metrų, kaip keturi prieš vieną puola. Susistumdymas vyko tarp jos ir J. G. automobilių. Pats veiksmas vyko tarp E. U. ir J. G.. Paskui E. U. paėmė lentą ir užsimojo ant J. G., jis prisidengė nuo smūgio rankom, kur jam kliuvo, nežino. Jie paskui parkrito ant žemės, juos skyrė. Jos dukra labai verkė ir ji daugiau nežiūrėjo, nes vedė dukrą nuo lango. Iškvietė policiją, kuri greitai atvažiavo. Dar vėliau matė J. G., kai sėdėjo ant suoliuko. Ji pasikvietė jo žmoną į svečius, ji atnešė vyrui telefoną ir per langą numetė jam, nes jis sakė „V. išmesk telefoną, nes mano sudužo“. Kieme stovėjo trys automobiliai, J. G. automobiliui buvo sulaužytas galinio stiklo valytuvas. E. U. buvo neblaivus, visi iš jo kompanijos buvo neblaivūs. Dėl to įvykio patyrė stresą, paskui naktį buvo sunku užmigti. J. G. vaikai taip pat maži, jie taip pat negalėjo miegoti, verkė. Kai E. U. būna blaivus, nieko blogo negali apie jį pasakyti.
Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) namo kieme (4-11 b.l.), rastas nulenktas a/m "Peugeot 406", v/n (duomenys neskelbtini) galinio stiklo valytuvas. Asmens apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuoti sužalojimai J. G. veide, ant kaklo, rankų (12-17 b.l.). Teismo medicinos specialisto išvada J. G. konstatuotos kraujosruvos dešinio dilbio ir kairio žasto srityje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, fizinis skausmas (19-20 b.l.). Iš daiktų pateikimo, apžiūros protokolų, fotolentelių matyti, kad marškinėliai suplėšyti, mobiliojo ryšio telefonas "Nokia 5220" sugadintas, a/m galinio stiklo valytuvas nulenktas ir įtrūkęs (21-23 b.l.). Kaltinamajam nustatytas 1,96 promil. girtumas (52 b.l.).
Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis LR BPK 20 str., 301 str. 1 d., ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad E. U. įvykdė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., veikos kvalifikacija teisinga. Jis, veikdamas tiesiogine tyčia, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, Kėdainių mieste, (duomenys neskelbtini) namo kieme, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra vieną kartą kumščiu smogė J. G. į veidą, sugriebė jį už kaklo, smaugė, grūmėsi, švaistėsi lenta, kuria sužalojo J. G. rankas, šiais veiksmais padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Buvo sutrikdyta ir kitų namo gyventojų rimtis, išgąsdinti kaimynai bei jų vaikai.
E. U. - jauno amžiaus, tačiau teisiamas jau penktąjį kartą (64-70 b.l.); padarė tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą; jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1d. 9p.). Jis nedirba, neregistruotas darbo biržoje (80 b.l.), nesimoko, turi galiojančių administracinių nuobaudų, skirtų baudų nesumokėjęs (75-77 b.l.). Visa tai rodo kaltinamojo nenorą laikytis įstatymų reikalavimų, įžūlų jų ignoravimą. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., 41 str., 54 str., 56 str. 1 d., 61 str., skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė, atsižvelgus į tai, kad atsiprašė nukentėjusiojo, nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, nustatytina mažesnė už vidurkį. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., skirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2011-11-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 4 d. – paskirtu l m. laisvės apribojimu, kuris 2012-06-21 nutartimi pakeistas į 90 parų areštą. Bausmę paskirtina atlikti pataisos namuose, pradžia skaičiuotina nuo E. U. sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos. Į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-06-28 iki 2012-06-29 (54, 60 b.l.). Skirti švelnesnes bausmės rūšis, remiantis BK 54 str. ar 62 str., nėra jokio pagrindo, nes bausmės tikslai nebūtų pasiekti, be to, tai prieštarautų ir bausmės paskirčiai, taikyti BK 75 str. taip pat pagrindo nėra.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. G. civilinis ieškinys dėl 900,00 Lt turtinės žalos atlyginimo (46 b.l.), kaltinamajam atsisakius 50 Lt žalos atlyginimo, ir kaltinamajam sutinkant su ieškiniu, tenkintinas visiškai. Žala padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, todėl iš jo J. G. priteistina 850,00 Lt (BPK 115 str. 1 d.).
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 432 str. 1d., teismas
n u s p r e n d ž i a :
E. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir skirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pap. (areštą pakeitus laisvės atėmimu), skirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2011-11-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 4 d. – paskirtu l m. laisvės apribojimu, kuris 2012-06-21 nutartimi pakeistas 90 parų areštu, ir nustatyti subendrintą bausmę, laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo E. U. sulaikymo vykdant nuosprendį. Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-06-28 iki 2012-06-29.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
Priteisti iš E. U. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. G. 850,00 (aštuonių šimtų penkiasdešimties) Lt turtinės žalos atlyginimą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Algimantas Brigadierius
