L. D., K. R., V. Š., G. T., R. R., G. V., A. K., D. C. ir O. G. pagal BK 228 str., 226 str.

2012 m. liepos 18 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas,

sekretoriaujant Audronei Argustienei ir Ingai Leikauskienei, dalyvaujant:

prokurorui Linui Kuprusevičiui,

gynėjams adv. Loretai Guižauskienei ir Stasiui Zabitai,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje

L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, išsilavinimas aukštasis, dirbantis (duomenys neskelbtini) valdybos viršininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. (piktnaudžiavimas tarnyba), 300 str. 1 d. (tikro dokumento suklastojimas),

K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, išsilavinimas aukštasis, dirbantis (duomenys neskelbtini) advokatu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d. (tarpininko kyšininkavimas),

n u s t a t ė:

L. D., veikdamas advokato K. R. interesais, 2010 m. gruodžio mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) namuose - Atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini), pasiūlė nuteistajam V. Š., atliekančiam minėtoje įstaigoje laisvės atėmimo bausmę, advokato K. R., kaip galinčio už neteisėtą atlygį padėti nuteistajam dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, paslaugas. Nuteistajam V. Š. sutikus, L. D., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio iki 2011 m. sausio mėnesio organizavo kelis nuteistojo V. Š. ir advokato K. R. susitikimus savo tarnybiniame kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) namuose - Atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką L. D., siekdamas, kad V. Š. būtų perkeltas į lengvą režimo grupę ir taip būtų sudarytos sąlygos teikti V. Š. teismui dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, 2011 m. sausio 28 d. savo tarnybiniame kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) namuose - Atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini), nurodė jo pavaldume buvusiam (duomenys neskelbtini) - Atvirosios kolonijos Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininkui G. V. surašyti tarnybinį pranešimą dėl nuteistojo V. Š. paskatinimo. G. V. atsisakius tai padaryti, L. D. suklastojo dokumentą - tarnybinį pranešimą Nr. 13-1776 dėl V. Š. paskatinimo, įrašydamas jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad V. Š. dalyvavo visuomeninėje veikloje organizuojant Lietuvos laisvės gynėjų dienos paminėjimą. Po ko L. D. nurodė G. V. kuo skubiau paruošti dokumentus dėl V. Š. perkėlimo į lengvą režimo grupę bei davė nurodymą jo pavaldume buvusios Psichologinės tarnybos viršininkei A. K. parengti psichologinę išvadą dėl V. Š..

Toliau piktnaudžiaudamas tarnyba ir veikdamas advokato K. R. interesais, L. D. 2011 m. sausio 31 d. Drausmės komisijos posėdžio metu, žinodamas, kad V. S. nėra už ką paskatinti, balsavo už nuteistojo V. Š. paskatinimą – jo perkėlimą į lengvą režimo grupę.

Šiais savo veiksmais L. D. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 3 p., 5 p. numatytus valstybės tarnautojų veiklos etikos principus vienodai tarnauti visiems gyventojams nepaisydamas jų tautybės, rasės, lyties, kalbos, kilmės, socialinės padėties, religinių įsitikinimų bei politinių pažiūrų, nepiktnaudžiauti suteiktomis galiomis, atlikdamas tarnybines pareigas nesiekti naudos sau, savo šeimai, savo draugams, būti objektyvus, priimdamas sprendimus vengti asmeniškumų, to paties įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p., 6 p., 9 p. nuostatas laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai; Lietuvos Respublikos Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje 3 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p. reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti; Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 140 str. 1 d. nuostatą kad nuteistiesiems paskatinimo priemonės gali būti skiriamos už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, stropų darbą bei mokymąsi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-04-23 įsakymo Nr. 122 „Dėl įėjimo į pataisos įstaigas ir išėjimo iš jų taisyklių patvirtinimo" tvarkos IV sk. 23 p. nuostatą kad advokatai į pataisos įstaigą (iš jos) įleidžiami (išleidžiami) pateikus advokato pažymėjimą; Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių XXVIII sk. 178 p. nuostatą kad advokatams leidžiama susitikti su nuteistaisiais pateikus juridinės konsultacijos orderį ir asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą; Pareigybės aprašymo 8.3 p. nuostatas užtikrinti, kad jo vadovaujamos valdybos veikla būtų pagrįsta teisėtumo, nuteistųjų lygybės taikant bausmių vykdymo įstatymus, humanizmo, teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principais.

Tokiu būdu, L. D. piktnaudžiavo tarnyba, suklastojo tikrą dokumentą ir tuo diskreditavo valstybės tarnautojo vardą sumenkino valstybinės institucijos - (duomenys neskelbtini) - Atvirosios kolonijos autoritetą, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė.

K. R., dirbdamas advokatu advokato K. R. kontoroje, pasinaudodamas pažintimis su (duomenys neskelbtini) - Atvirosios kolonijos viršininko pavaduotoju L. D., (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės bei (duomenys neskelbtini) apygardos teismų teisėjais, nesudaręs teisinių paslaugų sutarties, 2010 m. gruodžio - 2011 m. sausio mėnesių laikotarpiu, susitikimų bei telefoninių pokalbių metu pažadėjo nuteistajam V. Š., atliekančiam minėtoje įstaigoje laisvės atėmimo bausmę, už 2 000 Lt kyšį paveikti (duomenys neskelbtini) - Atvirosios kolonijos viršininko pavaduotoją L. D. taip, kad V. Š. būtų perkeltas į lengvą režimo grupę, ir už kyšį sumoje nuo 10 000 Lt iki 15 000 Lt paveikti (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo ir (duomenys neskelbtini) apygardos teismo teisėjus taip, kad būtų priimtas sprendimas V. Š. lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2011 m. vasario 2 d. apie 12 val., prie degalinės „Lukoil“, adresu (duomenys neskelbtini), savo automobilyje „Audi A6“, v.n. (duomenys neskelbtini) netiesiogiai - per G. T. iš V. Š. priėmė 2 000 litų kyšį.

K. R. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką bei žadėdamas V. Š. pasinaudoti pažintimis ir įtakoti (duomenys neskelbtini) apygardos teismo teisėjų kolegiją taip, kad V. Š. būtų lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, susitikimų, vykusių 2011 m. kovo 3 d. ir 2011 m. kovo 25 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų - Atvirosios kolonijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) II, metu susitarė su V. Š., kad priims iš pastarojo 30 000 litų kyšį, po ko 2011 m. kovo 29 d. apie 12 val. prie degalinės „Lukoil“, adresu (duomenys neskelbtini), savo automobilyje „Audi A6“, v.n. (duomenys neskelbtini) netiesiogiai - per G. T. iš V. Š. priėmė 30 000 litų kyšį.

Kaltinamasis L. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu jis dirbo (duomenys neskelbtini) - Atvirosios kolonijos viršininko pavaduotoju. Nuteistąjį V. Š. pažinojo, jis atlikinėjo bausmę nuo 2007 metų. Parodė, jog V. Š. pradžioje nebuvo geras ir buvo ne kartą baustas, tačiau vėliau pasitaisė ir buvo ne kartą skatintas. Jam su V. Š. teko bendrauti dažnai, kadangi pastarojo sveikata buvo bloga, mirė jo motina, nuteistasis turėjo problemų šeimoje, prašė jo patarti kaip tvarkytis dokumentus dėl tėvystės. 2010 metų lapkričio ar gruodžio mėnesį buvo sprendžiamas klausimas dėl V. Š. perkėlimo į lengvesnę grupę, tačiau tuo metu pats V. Š. nepageidavo būti perkeliamas, kadangi nenorėjo keisti aplinkos, kurioje atlikinėjo bausmę. Vėliau pats V. Š. kreipėsi į jį dėl galimybės būti paleistam lygtinai prieš terminą. Jis paaiškino kokios yra aplinkybės. Kadangi V. Š. vaikai buvo gimę ne Lietuvoje, jam išeiti lygtinai kaip turinčiam du vaikus nebuvo galimybių. Kuomet V. Š. jo paklausė ar jis gali pasinaudoti advokato pagalba, jis pasakė, kad gali tuo metu, kai advokatai atvyksta į PN. Tvirtina, jog pats V. Š. nurodė į advokato R. pavardę, sakydamas, kad girdėjo, jog šis advokatas gali atlikti savo darbą. Paprašytas V. Š., jis paskambino į advokato K. R. kontorą, kur gavo jo telefonu numerį. Dalyvaujant V. Š. jis paskambino advokatui K. R. ir paklausė ar šis gali susitikti su nuteistuoju. K. R. pažadėjo susitikti kai atvyks į koloniją pas kitą nuteistąjį. Po pokalbio jis ant lapelio užrašė K. R. telefono numerį ir padavė jį V. Š.. Patikslino, jog K. R. jis pažinojo iš anksčiau, kuomet šis dar dirbo įstaigą kontroliuojančiu prokuroru. 2010 m. gruodžio mėnesį R. R. atvyko į PN, kur bendravo su kitais nuteistaisiais bei paskambino jam dėl susitikimo su V. Š.. Pasikvietęs V. Š. į savo darbo kabinetą jis supažindino jį su advokatu K. R. bei palikęs juos kalbėtis savo kabinete išėjo. Kuomet grįžo į kabinetą V. Š. su K. R. buvo jau apsitarę, kaip suprato buvo sutarta, kad K. R. atstovaus V. Š., bus sudarytas susitarimas. K. R. pasakė, kad V. Š. negalės būti paleidžiamas pagal vaikus, todėl buvo reikalinga V. Š. paskatinti ir perkelti į lengvesnę grupę, iš kur yra lengvesnis pateikimas dėl lygtinio paleidimo. Advokatas jo klausė ar V. Š. gali būti paskatintas, į ką jis atsakė, kad gali būti paskatintas už gerą elgesį, iniciatyvumą ir pan. Tuomet K. R. palinkėjo V. Š. sėkmės, gerai elgtis ir būti paskatintam. Tuo jų pokalbis ir baigėsi. Nuteistąjį nuvedė atgal į būrį, o advokatą išlydėjo iš PN. Kiek vėliau V. Š. kreipėsi į jį dėl paskatinimo, klausdamas ką jam reikėtu padaryti, kad jį paskatintu. Jis pasiūlė V. Š. kreiptis į tiesioginį viršininką. Tuo metu įstaigoje prasidėjo reformos, jo pareigos turėjo keistis, tad jis iki išėjimo norėjo padėti V. Š., kurį žmogiškai užjautė. Pasikvietęs į savo darbo kabinetą V. Š. ir būrio viršininką G. V., pastarojo paklausė, ar yra galimybė už ką nors paskatinti V. Š., į ką G. V. atsakė, kad nėra, tuomet jis pasakė, kad pats surašys tarnybinį pranešimą dėl nuteistojo paskatinimo. G. V. tam neprieštaravo. 2011-01-28 jis surašė tarnybinį pranešimą dėl nuteistojo V. Š. paskatinimo už aktyvią veiklą organizuojant ir dalyvaujant Lietuvos laisvės gynėjų dienos renginyje. Pripažįsta, jog surašė tarnybinį pranešimą, kuris neatitiko tikrovės. Tą pačią dieną jis paskambino Psichologinės tarnybos viršininkei A. K., kad ši skubiai organizuotų psichodiagnostiką nuteistajam V. Š.. Dokumentus reikėjo parengti skubiai, kad V. Š. perkėlimo į lengvą grupę klausimą spėti pateikti paskutiniam drausmės komisijos posėdžiui, po kurio įstaiga turėjo reorganizuotis. A. K. pavedė paruošti išvadą kažkuriam iš tuo metu dirbusių psichologų. Drausmės komisijos posėdžiui būrio viršininkas pateikė visus reikiamus dokumentus, pristatė nuteistąjį ir pasiūlė paskatinti perkeliant į lengvąją grupę. Visi komisijos nariai balsavo už V. Š. perkėlimą į lengvąją grupę. Parodė, jog pokalbių su V. Š. metu, nuteistasis jam minėjo advokato K. R. prašomas sumas – 10 000 ir 12 000 litų. Pripažino, kad organizavo ir kitus V. Š. bei K. R. pasimatymus, prašomas V. Š. skambino K. R., kuomet šis pradingo ilgesniam laikui ir V. Š. negalėjo jo surasti. Ikiteisminio tyrimo metu L. D. nurodė, kad jis V. Š. pasiūlė advokatą K. R. nes pažinojo pastarąjį, be to nurodė, kad buvo girdėjęs tiek iš paties K. R., tiek iš nuteistųjų, kad K. R. turi galimybes ir „priėjimus“, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimus. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jis savo parodymų nekeičia tik patikslina aplinkybes, t.y. nurodė, kad jis iš kalbų girdėjo, kad K. R. gali organizuoti tokius dalykus ir gali turėti priėjimą, t.y. neteisėtais būdais padėti išspręsti klausimus. Parodė, jog pilnai pripažįsta savo kaltę dėl piktnaudžiavimo tarnybą, kuomet jis suklastojo tarnybinį pranešimą bei organizavo nuteistojo ir advokato susitikimus. Tvirtina, jog jis jokio atlygio iš K. R. ar kitų asmenų negavo.

Kaltinamasis K. R. kaltu neprisipažino. Parodė, kad jis L. D. pažįsta seniai, dar nuo tų laikų, kuomet jis dirbo prokuroru ir važinėdavo į koloniją. Kaip advokatas lankydamasis kolonijoje, žinodamas, kad su juo pageidauja susitikti V. Š., su juo susitiko. V. Š. susitikti norą pareiškė per L. D., tad jie ir susitiko L. D. darbo kabinete, vėliau kelis kartus su V. Š. susitiko PN pasimatymų kambaryje. Jam kalbantis su V. Š., L. D. iš kabineto išėjo, juos palikęs vienus. Su V. Š. kalbėjo apie jo galimybes būti lygtinai paleistam, sakė jam, jog norint būti paleistam lygtinai prieš terminą reikia prašytis perkeliamam į lengvąją grupę, iš kur galima išeiti po ½ dalies atbūto laiko. Su V. Š. kalbėdamas jis dirbo advokato darbą, konsultavo nuteistąjį. Susitinkant su V. Š. ne kiekvieną kartą išrašydavo orderį, tiesiog paprašydavo pareigūnų ir šie atvesdavo V. Š.. Pradžioje jokio atlygio iš V. Š. jis negavo, šis vis žadėjo, kad susimokės už paslaugas tuomet, kai jo žmona atvažiuos iš Rusijos. V. Š. pageidavo, kad jis jį atstovautu tiek (duomenys neskelbtini) teisme sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, tiek ir (duomenys neskelbtini) apygardos teisme nagrinėjant apeliaciją. Pats nuteistasis pradžioje siūlęs sumokėti 1000 Lt, vėliau šia sumą vis kėlė, minėjo 10 000 Lt ir 15 000 Lt sumas, iki pasiūlė 30 000 Lt. Jis sumų nenurodinėjo, tik klausė, kada V. Š. jam apmokės už paslaugas. Nurodė, kad V. Š. pats jo prašė ieškoti būdu kaip prieiti prie teisėjų. Jis negalėjo paveikti teisėjų, tačiau manė, kad galės įtikinti teisėjus dėl gero V. Š. elgesio, jo ligų bei šeimyninės padėties, kad paleistu V. Š. lygtinai prieš terminą. Kuomet 2011-01-31 V. Š. buvo perkeltas į lengvesnę grupę, susitarė su juo dėl 2000 Lt atlygio. Sutarties su nuteistuoju raštu nesudarė, kvitą už paslaugas ketino išrašyti vieną po to kai baigs teikti visas paslaugas, tačiau nespėjo, kadangi buvo sulaikytas pareigūnų. (duomenys neskelbtini) teisme jis V. Š. neatstovavo, o po teismo surašė apeliacinį skundą. Paaiškino, jog V. Š. pasirašė ant tuščio lapo, o po to jis parašė skundą. Pinigus už V. Š. suteiktas paslaugas jam atvežė V. Š. draugas G. T., kuris pats jam paskambino ir pasiūlė susitikti. Laiko, jog tokiu būdu prieš jį buvo organizuota provokacija. Parodė, jog kuomet susitiko su G. T., jo automobilyje, jis liepė G. T. pinigus dėti į automobilio durelių dėtuvę, kadangi šio žmogaus nepažinojo, galėjo būti duodami ir netikri pinigai. T. sutarties sudaryti nesiūlė, jokio kvito jam neišrašė. Tvirtina, jog iki buvo jo atžvilgiu pradėtas taikyti nusikalstamą veiklą imituojantis modelis, t.y. iki 2011-01-31 visi V. Š. daryti įrašai yra neteisėti. Tvirtina, jog jis V. Š. nieko nėra žadėjęs, tik patašė kaip rašyti prašymą dėl perkėlimo į lengvesnę grupę, bei surašė apeliacinį skundą. Jokios įtakos kitiems jis nedarė ir negalėjo padaryti. Pokalbių telefonu ir įrašų su V. Š. nekomentuoja, paaiškindamas, kad visi jo pokalbiai su V. Š. buvo dėl akių, kadangi kažką kalbėti su V. Š. reikėjo, tad nieko nereiškiančiais pokalbiais jis tik siekė parodyti jog dirba, tačiau tuo jis nesiekė sukelti jokių pasekmių, kadangi negalėjo paveikti nei L. D. nei (duomenys neskelbtini) apylinkės ar (duomenys neskelbtini) apygardos teismo teisėjų.

Be visiško kaltinamojo L. D. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta liudytojų parodymais, byloje pateiktais rašytiniais ir daiktiniais įrodymais. Kaltinamajam K. R. nepripažinus kaltės, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais, byloje pateiktais rašytiniais ir daiktiniais įrodymais.

Liudytojas V. Š. parodė, kad jam atlikinėjam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) PN, L. D. buvo direktoriaus pavaduotoju. L. D. su juo bendravo kaip ir su kitais nuteistaisiais. L. D. pareigos buvo susijusios su socialiniais ryšiais, todėl jiems dažnai tekdavo bendrauti. Eilinio pokalbio su L. D. metu, šis paklausė, ar jis ruošiasi namo į ką jis atsakė, kad nemato galimybių, nes prieš tai buvo bandęs susitvarkyti lygtinį paleidimą dėl šeiminės padėties, kaip turinčiam nepilnamečių vaikų. Kita galimybė išeiti ankščiau laiko buvo tuo atveju, jeigu būtų atlikęs pusę bausmės laiko ir būtų lengvojoje grupėje. L. D. jam pasakė, kad žino advokatą, kuris jam padėtų tarpininkauti šiam reikale. Konkrečiai asmens neįvardino, tačiau pasakė, kad pabandys suorganizuoti susitikimą su advokatu. Praėjus kiek laiko, gal po dviejų dienų, jis buvo iškviestas pas į kabinetą pas L. D., kur jo jau laukė advokatas. L. D. juos paliko dviese kabinete, pats pokalbyje nedalyvavo. Advokatas prisistatė, davė savo vizitinę kortelę. Jie pakalbėjo apie jo padėtį, kiek bausmės atliko, kiek nuobaudų turi. Tuomet advokatas pasakė, kad apsiima tą reikalą sutvarkyti. Konkrečiai buvo pasakyta, kad (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teisme galimybė išeiti ankščiau laiko bus mažesnė, tai priklausys nuo to, kas bus teisėjas ir prokuroras, su kuo bus galima suderinti, su kuo ne. Jei neišeitų per apylinkės teismą, liks apygardos teismas ir čia tikimybė išeiti ankščiau yra didesnė. Per kitus susitikimus buvo aptariamos pinigų sumos. Susitikimai vykdavo specialiose patalpose, pas L. D. daugiau susitikę nebuvo. Už perėjimą į lengvąją grupę buvo įvardinta 1000 Lt suma, vėliau ji padidėjo iki 2000 Lt, motyvuojant, kad pinigus reikės pasidalinti. Konkrečios pavardės su kuo reikės dalintis, nebuvo įvardintos. Buvo pasakyta su vadovybe, pavaduotoju, buvo įvardintas vardas L.. Jis sutiko, kad advokatas K. R. organizuotų jo perkėlimą į lengvąją grupę už 2000 Lt. Vėliau pinigų sumos buvo keičiamos tiek dėl perkėlimo į lengvą grupę, tiek dėl teismo. Apylinkės teisme reikėjo 5000-7000 Lt, o už apygardos teismą 10000-15000 Lt. Tuomet jis paskambino pažįstamam G. T. paprašė, kad šis atvažiuotų į susitikimą. Kuomet G. atvažiavo į pasimatymą, jis paprašė jo perduoti pinigus, daugiau nieko neaiškino, tik pasakė, kad reikia sutvarkyti reikalus, kad jam yra tikimybė išeiti ankščiau laiko, o už pervedimą į kitą grupę reikia atsidėkoti. Ar tuo metu įvardino 2000 Lt sumą, nepamena, galėjo ją įvardinti vėlesnio skambučio metu. Kilus abejonėms, kad bus apgautas jis paskambino G. ir paprašė, kad jeigu šis turi galimybę, kad kreiptųsi į atitinkamas institucijas. Manė, kad bus paimti pinigai ir nieko nebus padaryta, tokių atvejų buvo ne vienas. G. pasakė, kad pasistengs. Po pokalbio su G., pas jį atvyko pareigūnai, kurie pasistatė STT darbuotojais. Jis nupasakojo situaciją, pateikė turėtus duomenis. Pareigūnai pasiūlė sudaryti nusikalstamos veikos imitavimo modelį ir jis su tuo sutiko. Jam buvo duota speciali įranga įrašinėjimui. Po susitikimų su advokatu ir pavaduotoju pareigūnai atvykdavo ir paimdavo įrašus. Su G. T. bendravo per pareigūnus, proceso metu nebendravo. Apie 30000 Lt sumą buvo pradėta kalbėti per paskutinius susitikimus, kuomet apylinkės teismas jo neišleido, ši suma buvo prašoma už tarpininkavimą apygardos teisme. Parodė, kad paleidimo iš apylinkės teismo nesitikėjo ir pats K. R., sakydamas, kad viską sutvarkys (duomenys neskelbtini). Jis advokatui pasakė, kad pinigus perduos G.. Su advokatu nebuvo sudaryta atstovavimo sutartis ir tai buvo viena iš priežasčių, kodėl jis nepasitikėjo advokatu. L. D. kitų advokatų nesiūlė, tik šį. Pats L. D. jo paklausė, kaip jis žada pateikti dokumentus teismui dėl lygtinio paleidimo, jeigu nėra lengvojoje grupėje. Tuomet jis L. D. ir paprašė, kad šis tarpininkautų dėl perkėlimo. Tada L. D. iškvietė būrio viršininką, kuriam pasakė sutvarkyti dokumentus. Būrio viršininkas išėjo į kitą kabinetą tvarkyti dokumentų, o L. D. paskambino psichologei ir pasakė, kad paruoštu charakteristiką jam. Po pokalbio jis iš karto ir nuėjo pas psichologę. Tą pačią dieną buvo sutvarkyti visi dokumentai ir jis buvo pristatytas drausmės komisijai dėl pervedimo į lengvąją grupę. L. D. už perkėlimą į lengvesnę grupę jis nieko nežadėjo, tik kaip ir visi tokiu atveju pasakė, kad skolingas neliks. Kuomet L. D. pasakė, kad jis turi advokatą ir gali tarpininkauti dėl jo, suprato, kad advokatas už užmokesti gali suderinti jo paleidimo klausimą. Parodė, jog po pokalbių su advokatu, jos L. D. pasakodavo ką suderindavo su K. R.. Parodė, jog pokalbių su K. R. metu, šis neįvardino kiek pinigų teks pačiam advokatui, kaip jis dalins pinigus teisėjams, prokurorams. Dėl perkėlimo į lengvesnę grupę advokatas sakė, kad sueina su administracija, kad jo nebijo ir iš jo pinigus gali paimti, ir jis tą reikalą gali suderinti. Parodė, jog jis nežino už ką buvo paskatintas ir perkeltas į lengvą grupę. Nurodo, kad apie tai, jog yra tokia šventė - Lietuvos laisvės paminėjimo diena, nežino ir prie jos organizavimo neprisidėjo.

Liudytojas G. V., (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrosios valdybos socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininkas, parodė, kad L. D. jam nurodė paruošti nuteistojo V. Š. perkėlimą į lengvo režimo grupę kaip paskatinimo priemonę. Pagal Bausmių vykdymo kodeksą, nuteistąjį buvo galimybė perkelti į lengvo režimo grupę, tačiau jo paties asmenine nuomone, pagrindo nuteistąjį paskatinti ir perkelti į lengvo režimo grupę nebuvo ir jis iš pradžių prieštaravo nuteistojo perkėlimui, kadangi nuteistasis 2010-12-15 buvo pristatytas drausmės komisijai dėl dienotvarkės pažeidimo, vėlavimo į rytinį patikrinimą. Tuo metu nuobauda V. Š. nebuvo paskirta, apsiribota svarstymu. Pats nuteistasis 2010 metais buvo atsisakęs perkėlimo į lengvąją grupę. Kuomet L. D. nurodė jam parašyti tarnybinį pranešimą dėl V. Š. paskatinimo, jis tai daryti atsisakė. Tuomet L. D. pasakė, kad jis pats surašys tarnybinį pranešimą. Tuo jų pokalbis ir baigėsi. Parodė, kad L. D. surašytame tarnybiniame pranešime buvo nurodyta, kad V. Š. dalyvavo visuomeninėje veikloje, pasižymėjo Laisvės gynėjų dienos paminėjimo renginyje, tačiau, kad nuteistasis būtų prisidėjęs prie šio renginio, jis nežinojo. Jeigu taip būtų buvę, tokia informacija būtų užfiksuota. Jis ant tarnybinio pranešimo uždėjo rezoliuciją, nes tai buvo jo, kaip būrio viršininko, pareiga. Jam nebuvo kitos išeities, kaip tik pasirašyti, kadangi L. D. jam buvo davęs nurodymą parengti nuteistąjį perkėlimui į lengvesnę grupę. Nevykdyti šio nurodymo jis negalėjo, nes L. D. buvo direktoriaus pavaduotojas, atsakingas už socialinę reabilitaciją, o jis dirba būrio viršininku reabilitacijos skyriuje. Tarnybinis pranešimas yra pagrindinis dokumentas kreipiantis į drausmės komisiją dėl paskatinimo. Jis pats paruošė kitą perkėlimui reikalingą dokumentaciją – nutarimą, pažymą apie drausmines nuobaudas ir paskatinimus. Parodė, kad jam girdint L. D. paskambino psichologei dėl išvados V. Š. surašymo. Nors tai buvo tik skambutis, jį galima traktuoti ir kaip nurodymą, nes tokie perkėlimai kasdien nevyksta. Paruošus visus dokumentus, 2011-01-31 V. Š. buvo pristatytas drausmės komisijai. Drausmės komisijoje jis, kaip būrio viršininkas, pristatė nuteistąjį, pateikė medžiagą bei pristatė L. D. surašytą tarnybinį pranešimą. Drausmės komisijoje buvo nuspręsta nuteistąjį perkelti į lengvą grupę. Niekas komisijoje priešingos nuomones nereiškė. Mano, jog jeigu būtų nevykdęs L. D. nurodymų, tai jam būtų atsiliepę tarnyboje. Dėl piktnaudžiavimo tarnyba jam tuo metu įtarimų nekilo, todėl nesikreipė į vidaus tyrimų tarnybą ar į direktorių.

Liudytojas D. C. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrosios valdybos Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininku nuo 2009-11-09, o nuo 2011-02-01 pradėjo dirbti būrio viršininku su nuteistaisiais lengvojoje grupėje. Pradėjus dirbti lengvojoje grupėje, nuteistasis V. Š. jau buvo šioje grupėje. 2011 vasario mėnesį, netrukus nuo jo darbo lengvojoje grupėje pradžios, nuteistasis kreipėsi į direktorių su prašymu dėl lygtinio paleidimo. Šis prašymas buvo pateiktas jam, kaip būrio viršininkui, kad parengti dokumentus nuteistąjį pristatyti į (duomenys neskelbtini) r. apylinkės teismą dėl jo lygtinio paleidimo. Kartu su prašymu nuteistasis pateikė artimųjų sutikimą, kad jie nuteistąjį sutinka priimti gyventi. Toliau nuteistojo individualaus darbo knygelė buvo atiduota psichologams, kurie rašo charakteristiką. Jis pats, kaip būrio viršininkas taip pat rašė charakteristiką. Jis nuteistajam parengė patenkinamą charakteristiką, kadangi nuteistasis per bausmės atlikimo laiką buvo pažeidęs nustatytas vidaus tvarkos taisykles, buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, 2009 m. dalyvavo masinėje nepaklusnumo akcijoje, nedengė civilinio ieškinio. Nuteistasis taip pat buvo ir skatintas, tačiau kiek kartų nepamena. Pagrindas nuteistąjį teikti dėl lygtinio paleidimo buvo, kadangi jis nurodytu laiku neturėjo drausminių nuobaudų, jau buvo perkeltas į lengvąją grupę ir buvo atlikęs pusę bausmės. Vien tai, kad nuteistasis yra lengvojoje grupėje, nėra pagrindas jį teikti lygtiniam paleidimui, tačiau kadangi buvo gautas nuteistojo prašymas, yra privaloma parengti medžiagą teismui dėl jo lygtinio paleidimo. Patį teikimą teismui rašo įskaitos skyrius, būrio viršininkas surenka tik reikalingą medžiagą. Surašytą charakteristiką jis derina su kitomis tarnybomis, nes ant jos parašus deda jų skyriaus viršininkas, priežiūros skyrius ir vidaus tyrimų skyrius. Apie nuteistojo bendravimą su advokatais nieko pasakyti negali, kadangi apie šiuos pasimatymus būrio viršininkams nepranešama, nes advokatus pasitinka arba vidaus tyrimų, arba priežiūros skyrius. Ar nuteistasis buvo susitikimuose su kuo nors iš administracijos, jam nėra žinoma, kadangi nuteistieji vaikšto laisvai, todėl susitikimai gali vykti ir be būrio viršininko žinios.

Liudytoja A. K., (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos Psichologinės tarnybos viršininkė, parodė, kad ji buvo drausmės komisijos narė bei nuteistųjų skirstymo į būrius komisijos narė. Drausmės komisijai vadovauja komisijos pirmininkas, tai yra direktorius arba jį pavaduojantis asmuo. Kas liečia nuteistųjų nubaudimą ir paskatinimą, nuteistąjį paprastai pristatydavo būrio viršininkas ir drausmės komisija spręsdavo, išsakydama savo nuomonę. Sprendimas būdavo priimamas balsų dauguma. Kiekvienas komisijos narys neišsakydavo savo nuomonės, tačiau jeigu kas iš komisijos narių nesutikdavo, tuomet dėl to pasisakydavo. Dėl V. Š. perkėlimo nieko pasakyti negali, kadangi komisijos vyksta kiekvieną dieną. Ar L. D. jai skambino dėl V. Š., nepamena, tačiau neneigia tokio pokalbio galimybės. Kadangi ji buvo pavaldi L. D., todėl vykdo jo nurodymus. Išvadą V. Š. ji pavedė parengti psichologei O. G.. Pati su V. Š. dėl perkėlimo į lengvąją grupę nebendravo.

Liudytojas G. T. parodė, kad V. Š. pažįsta nuo 2000 metų. Kuomet V. Š. jam paskambino ir paprašė padėti, jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) koloniją, kur susitiko su V. Š.. Pokalbio metu V. Š. jam pasakė, kad iš jo reikalaujami pinigai, užsiminė, kad pinigų reikalauja advokatas R.. Dėl ko reikalaujami pinigai, tuo metu V. Š. nesakė. V. Š. taip pat sakė abejojantis, ar pinigai bus panaudoti „reikiama linkme“, manė, kad bus apgautas, tačiau dėl kokių priežasčių kilo abejonės, nesakė. Po kurio laiko telefonu paskambinęs V. Š. paklausė, ar jis galės perduoti 2000 Lt bei klausė, ar jis turi kokių pažinčių ir gali kreiptis į specialiąsias tarnybas. Jis pažadėjo padėti ir kreipėsi į STT. Pareigūnams jis papasakojo apie situaciją, kad iš V. Š. reikalaujami pinigai. STT buvo parengtas nusikalstamos veikos imitavimo modelis, pagal kurį jis buvo įpareigotas perduoti K. R. 2000 Lt. Pinigus davė STT pareigūnai. Jis tiksliai nežinojo už ką duodami pinigai, manė, kad už lygtinį paleidimą ar kažkokias lengvesnes sąlygas V. Š.. Paskambinęs advokatui R. pasakė, kad V. Š. prašo susitikti su juo. Kuomet K. R. paklausė, ar jis viską turi, jis atsakė teigiamai, tuomet susitarė dėl susitikimo. Susitikimas vyko 2010-02-02 K. R. nurodytoje degalinėje „Lukoil“, esančioje (duomenys neskelbtini). Į degalinę jis atvažiavo anksčiau, po ko privažiavo ir R. bei pasikvietė jį į savo automobilį. Būdamas R. automobilyje, parodė jam pinigus – 2000 Lt, o šis rankos judesiu parodė, kad jis tuos pinigus įdėtų į durų dėklą. Kiek pamena pokalbio metu buvo kalbama, kad pinigai už V. Š. perkėlimą į lengvesnę grupę. Advokatas užsiminė, kad bus einama link lygtinio paleidimo, o čia tik pradžia. Praėjus kuriam laikui jam paskambino STT darbuotojas ir pasakė, kad bus perduodama didesnė - 30 000 Lt suma. Pinigus jam vėl perdavė STT būstinėje, buvo užsiminta, kad pinigai už lygtinį paleidimą. Tuomet jis paskambino K. R. susitarti dėl susitikimo ir kuomet R. paklausė, „ar visi dokumentai yra“, jis atsakė, kad taip, nes suprato, kad buvo klausiama apie pinigus, kadangi jokių dokumentų jis neturėjo, ir jie susitarė susitikti 2010-03-29 toje pačioje vietoje. Apie 12 val. jie susitiko toje pat degalinėje, kur jis vėl įsėdo į K. R. automobilį. Pokalbio metu jis pasakė, kad V. Š. tikisi ankstesnio paleidimo, į ką advokatas atsakė, kad viskas bus gerai. Į jo paklausimą ar tuo atveju, jeigu nepavyktų, pinigai būtu gražinti, K. R. atsakė, kad greičiausiai, tačiau ne visi, nes yra dirbamas darbas, bendraujama su teisėjais. K. R. jam pareigūnų, teisėjų pavardžių neminėjo. Pinigus – 30 000 Lt jis išskleidė ir parodė K. R., dar paklausė ar šis pinigus skaičiuos, į ką K. R. atsakė, kad pinigų neskaičiuos ir liepė pinigus įdėti į durelių dėtuvę. Nurodė, kad K. R. jam aiškino, jog nesėkmės atveju jis dalį – 20 proc. pinigų pasiliks sau, o likusius pinigus gražins. Parodė, jog pokalbių bei susitikimų su K. R. metu buvo daromi garso ir vaizdo įrašai, kuriuos jis po kiekvieno pokalbio ar susitikimo su K. R., atiduodavo STT pareigūnams.

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pagal Lietuvos Respublikos 225 str. 2 d.., 226 str. 1 d., 227 str. 2 d. buvo pradėtas 2010-01-28 po to, kai V. Š. 2010-01-28 Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybai pateikė protokolą – pareiškimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus pavaduotojas L. D. pasiūlė ir suorganizavo jam susitikimą su advokatu K. R., nurodydamas, kad šis advokatas turi gerų ryšių su teisėjais ir prokurorais, todėl už atlygį galėtų suorganizuoti jo paleidimą iš įkalinimo įstaigos anksčiau laiko. 2010 m. gruodžio mėnesį L. D. kabinete vykusio pokalbio su K. R. metu šis pasakė, kad už pinigus padės jam išeiti iš pataisos namų anksčiau laiko, prieš tai jis, V. Š., turės būti perkeltas į lengvą grupę. Paklausus, kiek tai kainuos, advokatas pasakė, kad (duomenys neskelbtini) teisme kainuos 7000 Lt ir pakomentavo, su kuriais teisėjais galima susitarti, su kuriais ne. To paties klausimo teigiamas sprendimas (duomenys neskelbtini) apygardos teisme kainuos apie 10000 Lt, tačiau ši suma negalutinė. Taip pat nurodė, kad už perkėlimą į lengvą grupę jam reikės sumokėti 1000 Lt ir patikslino, kad ta suma bus perduota pataisos namų administracijos darbuotojams. Vėliau pasakė, kad šį klausimą išspręs su pavaduotoju. Vėlesnio susitikimo su advokatu metu K. R. jam nurodė, kad perkėlimas kainuos ne 1000 Lt, o 2000 Lt. Taip pat pasakė, kad už lygtinį paleidimą gali reikėti mokėti ne 10000 Lt, o 12000 Lt, nes kolegijoje yra trys teisėjai ir 10000 Lt iš trijų nesidalina. Taip pat paminėjo, kad galimai gali reikėti sumokėti ir didesnę sumą. Pokalbio metu jis advokatui pasakė, kad 2000 Lt perduos jo pažįstamas G., į ką advokatas nurodė, kad G. jam paskambintų ir jis paskirs susitikimo vietą. 2010-01-26 vykusio pokalbio metu advokatas pasakė, kad lygtinis paleidimas kainuos 15000 Lt, taip pat paminėjo, kad pažįsta (duomenys neskelbtini) apygardos teisėjus ir yra 99 proc. tikimybė, kad jis bus anksčiau laiko paleistas, bei paragino greičiau perduoti 2000 Lt už pervedimą į lengvesnę grupę. Paaiškino, kad po šio pokalbio eis klausimą derinti su L. D.. V. Š. supratęs, kad L. D. ir K. R. veikia kartu ir provokuoja jį duoti kyšį už padėjimą anksčiau laiko išeiti iš laisvės atėmimo vietos, jis paskambino pažįstamam, kurs ir informuos kompetentingas įtaigas (I t., b.l. 2-6).

Iš 2011-01-28 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. Š. STT Vilniaus valdybos ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė skaitmeninį grotuvą-diktofoną „Olimpus“, juodos spalvos laikrodį su gumine juodos spalvos apyranke ir maitinimo/įkrovimo blokelį su laidu (I t. b.l. 114), kurie buvo pažiūrėti, jų požymiai užfiksuoti 2011-06-21 – 2011-06-22 – 2011-06-23 apžiūros protokole (I t., b.l. 116).

Iš minėto apžiūros protokolo priedo – 2011-01-18 11 val. 35 min. vykusio pokalbio išklotinės ir jos vertimo į lietuvių kalbą matyti, kad V. Š. ir L. D. kalbėjo apie V. Š. lygtinį paleidimą, pokalbio metu L. D. V. Š. paklausus: „kokia situacija?“, pastarasis atsakė: „na, susitarėm normaliai, dėl visko ačiū“. Pokalbio metu V. Š. išreiškė nuogąstavimus dėl sumos, kuri jam atrodė maža, į ką L. D. atsakė: „aš irgi negaliu tau pasakyti, kas ir kaip, aš gi neisiu klausti, kiek ten teisėjui“. L. D. pokalbio metu kalbėjo, jog viskas priklausys nuo to, kaip bus paruošti dokumentai, bei nurodė, kad jis padės „aš tada viršininkui pasakysiu, kad jis viską pradėtų ruošti“. V. Š. pokalbio metu dar paprašė L. D. pasikalbėti su advokatu, kad sukonkretintų pinigų reikalą. L. D. paklausus, kiek advokatas paprašė, V. Š. nurodė, kad iš pradžių „dešimt“, po to jis pasakė, kad „dešimt iš trijų blogai dalinasi“, kolegijoj yra trys teisėjais, yra pasakė, kad dvylika gerai dalinasi. L. D. pasitikslinus, ar litų, V. Š. patvirtino, kad litų. L. D. pažadėjo pasikalbėti su advokatu, kai jis atvažiuos, ir viską V. Š. pasakyti. Pokalbio metu L. D. taip pat pasakė „viskas priklauso nuo to, su kuo jis kalba. Na, kažkas iš tų teisėjų jam irgi skolingas. Todėl gal pas jį mažiau.“. Pokalbio pabaigoje L. D. dar kartą pažadėjo: „aš iškart pasakysiu būrio viršininkui, kad jis paruoštų charakteristiką, kad ji tau būtų ideali, kad ten neprikibtų“. V. Š. pokalbio metu taip pat pasakė, kad jis dar nepasirašęs sutarties su advokatu (I t., 122-127).

Iš minėto apžiūros protokolo priedo – 2011-01-26 13 val. 58 min. vykusio pokalbio išklotinės ir jos vertimo į lietuvių kalbą matyti, kad V. Š. ir K. R. kalbėjo apie tai, kokius V. Š. surinko dokumentus, pažymas. V. Š. paklausus dėl materialinės reikalo pusės, K. R. atsakė „kažkur nuo dvylikos iki penkiolikos“, bet aiškiai bus kai bus aišku „kas paklius“. Pokalbio metu K. R. paklausus, ar V. Š. jau turi pinigus: „na tai tu turi juos dabar?“, V. Š. atsakė, kad turi trisdešimt. K. R. atsakė, kad jam tiek nereikia, bandys derėtis. Pokalbio metu K. R. nurodė, kad pinigų dar reikės tarpininkui, kolegijoje yra trys teisėjai, o algos „ten po septynis tūkstančius“. Pokalbio metu K. R. pasakė, kad jis iš pradžių nesiryžo imtis šio reikalo, bet kai paklausė tarpininko, kuris pasakė, kad viskas įmanoma, jis L. ir pasakė ruošti popierius. Pokalbio metu K. R. taip pat nurodė, kad išeiti (duomenys neskelbtini) teisme yra 50 proc. tikimybė ir jeigu bus nutartis atmesti, joje bus surašyti motyvai, dėl ko netenkino, tuomet jis nuveš tą nutartį į (duomenys neskelbtini), „pas tą žmogų ir jis pasakys kiek“. V. Š. paklausus, ar penkiolikos užteks, K. R. atsakė: „Gal mažai supranti...“ bei kalbą apie „nadiožną“ žmogų (duomenys neskelbtini), kuris yra „per gatvę prie teismo“, yra „savas žmogus ten, dirba virš dvidešimt metų, jo nebijo“ ir „eina <...> tiesiai, bašliuoja...“. Vėliau V. Š. nurodė K. R. šiandien ar ryt laukti skambučio iš G. ir su juo tartis dėl tos „lengvos“. V. Š. pasakius, kad G. atveš du tūkstančius, K. R. atsakė: „vienas jam, vienas man“ (I t., b.l.128-134).

Iš Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. sausio 31 d. nutarties matyti, kad buvo iš dalies patenkintas Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus prokuroro prašymas ir: 1) leista nuo 2011 m. sausio 31 d. iki 2011 m. kovo 31 d. V. Š. ir G. T. atlikti K. R. ir L. D. atžvilgiu nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, o būtent: K. R., L. D. ar kitų asmenų naudai ar jų nurodytiems tarpininkams, per vieną ar daugiau kartų tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėti duoti ir duoti kyšį grynais pinigais ar kitokiais būdais, siekiant neteisėtos šių paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t. y už veikas, kurios padėtų V. Š. būti lygtinai atleistam nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą, t. y. atlikti nuskalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d., imituojančius veiksmus; išvardintų veiksmų fiksavimui leista daryti vaizdo ir/ar garso įrašus, panaudojant visų rūšių fiksavimo priemones; 2) leista nuo 2011 m. sausio31 d. iki 2011 m. kovo 31 d. V. Š. ir G. T. imituojant nusikalstamą veiką atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, o būtent: užmegzti ryšius su K. R., L. D. nurodytais kitais asmenimis ir šių kontaktų metu slapta daryti šių asmenų pokalbių, kitokio sužinojimo ar veiksmų vaizdo ir/ar garso įrašus, fotografuoti panaudojant visų rūšių vaizdo ir/ar garso fiksavimo priemones; 3) leista nuo 2011 m. sausio 31 d. iki 2012 m. kovo 31 d. Lietuvos Respublikos STT pareigūnams K. R. ir L. D. atžvilgiu, neatskleidžiant savo tapatybės, o būtent: slapta naudojant technines priemones kontroliuojant ir fiksuojant L. D. ir K. R. pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus gyvenamosiose ir negyvenamosiose patalpose, kuriose jie lankose, transporto priemonėse, kuriomis jie naudojasi; šių veiksmų fiksavimui leista naudoti visų rūšių vaizdo ir/ar garso fiksavimo priemones (I t., b.l. 16-18).

Iš Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. sausio 31 d. nutarties matyti, kad buvo patenkintas Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus prokuroro prašymas ir leista nuo 2011 m. sausio 31 d. iki 2011 m. kovo 31 d. slapta sekti K. R. ir L. D., slapto sekimo metu daryti vaizdo ir garso įrašus (I t., b.l. 23-24).

Iš 2011-02-03 STT Antrosios valdybos trečiojo skyriaus viršininko tarnybinio pranešimo dėl slapto sekimo Nr. L-01-447 turinio matyti, kad vykdant 2011-02-02 užduotį Nr. 22-14-6 2011-02-02 nuo 12.00 val. pradėtas stebėti adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – darbovietė), tikslu atlikti K. R. slaptą sekimą. 12.22 val. K. R. išėjo iš darbovietės, įsėdo į automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo. 12.24 val. K. R. atvažiavo į degalinę „Lukoil Baltija“, (duomenys neskelbtini), kur į jo automobilį „Audi A6“ įsėdo užduoties iniciatoriui žinomas vyras Nr. 1. 12.28 val. minėtas vyras Nr. 1 išlipo iš automobilio „Audi A6“ ir nuėjo nestebimas, o K. R. nuvažiavo automobiliu „Audi A6“. 17.20 val. K. R. išėjo iš darbovietės ir automobiliu 17.23 val. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) g. esančių mūrinių garažų ir laukė automobilyje. 17.47 val. K. R. išlipo iš automobilio (rankoje turėjo vyrišką portfelį) ir priėjo prie tuo metu privažiavusio automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo užduoties iniciatoriui žinomas vyras Nr. 2 ir atrakino vieno garažo vartus. K. R. ir vyras Nr. 2 užėjo į minėtą garažą ir užsidarė viduje. 17.57 val. K. R. (rankoje turėjo vyrišką portfelį) išėjo iš minėto garažo ir nuvažiavo savo automobiliu, o vyras Nr. 2 įvažiavo automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į minėtą garažą (I t., b.l. 25).

Iš 2011-03-10 STT Antrosios valdybos trečiojo skyriaus viršininko tarnybinio pranešimo dėl slapto sekimo Nr. L-01-944 turinio matyti, kad, vykdant 2011-02-11 užduotį Nr. 22-14-10, 2011-02-14 nuo 7.30 val. iki 17.00 val., bei 2011-02-15 nuo 7.30 val. iki 15.00 val. buvo vykdomas K. R. slaptas sekimas (I t., b.l. 26).

Iš 2011-03-31 STT Antrosios valdybos trečiojo skyriaus viršininko tarnybinio pranešimo dėl slapto sekimo Nr. L-01-1183 turinio matyti, kad, vykdant 2011-03-28 užduotį Nr. 22-14-28, 2011-03-29 nuo 10.00 val. buvo vykdomas K. R. slaptas sekimas. 12.13 val. sekamasis išvažiavo iš darbovietės automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 12.14 val. atvyko į degalinę „Lukoil Baltija“, (duomenys neskelbtini), kur į jo automobilį įsėdo užduoties iniciatoriui žinomas vyras ir užduoties iniciatoriaus nurodymu stebėjimas buvo baigtas (I t., b.l. 27).

Iš Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. sausio 31 d. nutarties matyti, kad buvo patenkintas Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus prokuroro prašymas ir buvo leista klausytis K. R., L. D., V. Š. ir G. T. telefoninių pokalbių, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti nuo 2011 m. sausio 31 d. iki 2011 m. kovo 31 d. (I t., b.l. 32-33).

Iš 2011-02-02 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2000 Lt – 10 vnt. po 200 Lt nominalo vertės piniginių kupiūrų, užfiksuoti jų serijiniai numeriai bei nufotografuota (I t., b.l. 34-36).

Iš 2011-03-28 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos 56 piniginės kupiūros po 100 Lt, 122 piniginės kupiūros po 200 Lt, užfiksuoti jų serijiniai numeriai bei nufotografuota (I t., b.l. 37-71).

Iš 2011-03-29 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – degalinė „Lukoil“, esantį (duomenys neskelbtini). Prie įvažiavimo į degalinę stovi eilė automobilių, tarp kurių yra automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Automobilyje žmonių nėra, vairuotojo durelės atidarytos. Automobilio dešinės pusės durelių dėtuvėje matyti raudonos spalvos maišelis, kitoje dėtuvės pusėje guli pundelis pinigų – litų, kurie suspausti gumele. Pundelyje yra 100 ir 200 litų vertės banknotai, protokole užfiksuoti rastų banknotų serijų numeriai, iš viso rasta 30000 Lt, kurie buvo paimti ir supakuoti į voką (I t., b. l. 72-75).

Iš 2011-04-04 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti įvykio vietoje paimti ir į voką supakuoti pinigai. Atplėšus voką, jame buvo rastos 122 kupiūros po 200 Lt, užfiksuoti šių kupiūrų serijiniai numeriai, bei 56 kupiūros po 100 Lt, užfiksuoti šių kupiūrų serijiniai numeriai, iš viso voke rasta 30000 Lt (I t. b.l. 76-79), kurie po apžiūros perduoti tolimesniam naudojimui STT finansų skyriui (I t., b.l. 80, 81).

Iš 2011-03-29 kratos protokolo matyti, kad buvo L. D. darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini) II, (duomenys neskelbtini) r., buvo atlikta krata. Jo kabinete rasti su V. Š. susiję dokumentai – 2 A4 formato lapai, kuriuose yra užrašai „Š. V., V.“, asmens nuotraukos šviesokopija, ranka daryti įrašai „liko 3 m. 5 mėn. 7 d.“, antrame lape užrašas „Pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus 2011-01-26“ (I t., b.l. 91-93).

Iš 2011-03-29 poėmio protokolo matyti, kad iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos Įskaitos skyriuje buvusios areštuoto asmens – V. Š. bylos Nr. 4531/A buvo paimti dokumentai: advokato K. R. orderis, serija LA Nr. 005539, išduotas 2011-01-14, bylos dokumentų aprašo kopija (1 lapas), nuteistojo pasimatymų, gautų pašto bei perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų su spauda apskaitos kortelės asmens byloje Nr. 4531/A (9 lapai) patvirtintos kopijos, artimųjų atvykusių pas nuteistuosius į trumpalaikį pasimatymą registracijos žurnalo 2010-01-01 (20 lapų) kopijos, to paties žurnalo 2011-02-01 kopijos (32 lapai), to paties žurnalo 2010-05-30 – 2011-01-31 kopijos (19 lapų) (I t., b.l. 104).

Iš 2011-03-29 kratos protokolo matyti, kad kratos K. R. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu buvo rasta ir paimta nuteistojo V. Š. 2011-03-29 apeliacinis skundas (2 lapai), advokato orderių Nr. 005539 ir 005546 šaknelės, popieriaus lapas A4 formato su užrašu „2011-03-07 V. Š. nori, kad dalyvaučiau teismo“ (1 lapas), nuteistojo V. Š. charakteristika 2011-02-24 Nr. 58-326 (1 lapas), (duomenys neskelbtini) r. apyl. teismo 2011-03-23 nutartis (1 lapas), pataisos namų teikimas (duomenys neskelbtini) r. apyl. teismui (1 lapas), A4 popieriaus lapas su ranka darytais įrašais, lapo apatinėje dalyje yra užrašas „Š. V.“, V. Š. 2011-03-28 prašymas dėl apeliacinio skundo surašymo (1 lapas), V. Š. 2011-03-28 prašymas dėl apeliacinio skundo surašymo (parašas yra lapo viršutinėje dalyje ir tikėtina apverstas), V. Š. apeliacinis skundo dėl (duomenys neskelbtini) r. apyl. teismo nutarties (1 lapas) ir kiti su V. Š. susiję dokumentai (I t., b.l. 110-113).

Iš nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2011-02-01 buvo atlikti nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai K. R. atžvilgiu: K. R. atvyko į (duomenys neskelbtini) 2-uosius pataisos namus ir susitiko su V. Š.. Atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus ir darant garso įrašą buvo užfiksuotas K. R. ir V. Š. pokalbis (pokalbio pradžia 17 val. 13 min), kurio metu K. R. pasakė, kad niekas neskambino, nieko nebuvo, kad „reikia sudėliot galus“, į ką V. Š. pažada, kad šiandien su advokatu būtinai susisieks. K. R. patikina, kad dokumentai jau paruošti, niekas nesikeis, tik prisidės direktoriaus įsakymas dėl perkėlimo į kitą grupę bei pažada visą reikalą sutvarkyti iki galo. Taip pat K. R. nurodė, kad reikėtų kokią savaitę palaukti, neiti iš karto į teismą. Toliau pokalbio dalyviai kalbėjo apie V. Š. perkėlimo į lengvąją grupę. Pokalbio metu V. Š. pasakius: „reiškia šiandien jūs <...> porą štukelių jūs paimsit“, K. R. atsako „taip“. V. Š. pažadėjo, kad žmogus perduos. Pokalbio pabaigoje K. R. patikina V. Š., kad D. viską pakontroliuos, visi yra jo pavaldiniai (I t., b.l. 135-141).

Iš ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2011-02-01 18 val. 02 min. buvo užfiksuotas G. T. ir K. R. telefoninis pokalbis. Paskambinęs G. T. prisistato kaip „G. nuo V.“. K. R. paklausus, ar šis žada atvažiuoti, pokalbio dalyviai susitarė susitikti rytojaus dieną, apie pietus, (duomenys neskelbtini), degalinėje „Lukoil“ (I t., b.l. 142-145).

Iš ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2011-02-02 10 val. 48 min. buvo užfiksuotas G. T. ir K. R. telefoninis pokalbis, kurio metu tariamasi dėl susitikimo. G. T. pažada, kad kai bus (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje „Lukoil“ pakartotinai paskambins K. R. (I t., b.l. 146-148).

Iš ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2011-02-02 12 val. 22 min. buvo užfiksuotas G. T. pokalbis su K. R., kurio metu paskambinęs G. T. pasako, kad atvyko į „Lukoil“ degalinę (I t., b.l. 152-153).

Iš nusikalstamą veika imituojančių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad atliekant nuskalstamą veiką imituojančius veiksmus 2012-02-02 apie 12.10 val. G. T. atvyko į degalinę „Lukoil“, esančią (duomenys neskelbtini), kur susitiko su K. R.. Abudu įsėdo į automobilį AUDI A6 AVANT, v.n. (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu K. R. ir G. T. kalbasi dviese. Pagal K. R. nurodymą G. T. įdėjo 2000 Lt į automobilio keleivio dureles. Po pokalbio atsisveikinęs G. T. grįžo į savo automobilį, o K. R. su automobiliu išvažiavo iš degalinės. Darant garso įrašą užfiksuoto pokalbio metu K. R. G. T. pasako, kad jį jau pirmadienį „permetė“ į lengvą grupę. G. T. pasitikslinus, ar bus tik lengvoji grupė, K. R. atsakė, kad jau ruoš dokumentus kitam etapui - dėl paleidimo, nes šiaip jam tik liepos trečią sueis dvi trečiosios. G. T. pasakius, kad jis vis tiek tikisi, kad jį paleis, K. R. atsakė, kad yra šansų, pirmas etapas buvo pakliūti į lengvą grupę, nes paprastoje grupėje eina dvi trečiosios, o dabar po savaitės kitos jam administracija galės sutvarkyti bylą dėl lygtinio paleidimo, nes lengvoj grupėj atbuvus pusę laiko galima teismui teikti (I t., b.l. 149-151).

Iš ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2011-02-02 15 val. 07 min. buvo užfiksuotas K. R. skambutis L. D.. Pokalbio metu K. R. domisi kur L. D. statys mašiną po darbo, o sužinojęs, kad prieš pusę šešių garaže, K. R. pasako L. D., kad reikia pasikalbėti (I t.b.l. 154-156).

Iš 2011-02-03 STT Antrosios valdybos trečiojo skyriaus viršininko tarnybinio pranešimo dėl slapto sekimo Nr. L-01-447 turinio matyti, kad vykdant 2011-02-02 užduotį Nr. 22-14-6 2011-02-02, 17.47 val. K. R. išlipo iš automobilio (rankoje turėjo vyrišką portfelį) ir priėjo prie tuo metu privažiavusio automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo užduoties iniciatoriui žinomas vyras Nr. 2 ir atrakino vieno garažo vartus. K. R. ir vyras Nr. 2 užėjo į minėtą garažą ir užsidarė viduje. 17.57 val. K. R. (rankoje turėjo vyrišką portfelį) išėjo iš minėto garažo ir nuvažiavo savo automobiliu, o vyras Nr. 2 įvažiavo automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į minėtą garažą (I t., b.l. 25).

Iš ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolo matyti, 2011-02-03, 12 val. 11 min. buvo užfiksuotas V. Š. skambutis K. R.. Pokalbio metu V. Š. pasidomėjus kaip reikalai dėl lygtinio paleidimo, K. R. atsakė, kad viskas tvarkoj, kad bandys dokumentus pateikti kitą savaitę, kai žmogus sutvarkys medžiagą, charakteristikas. Nurodė, kad byla yra paruošta, tik pakeis kai kuriuos dokumentus su pavadinimais (I t., b.l. 157-160).

Iš ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2011-02-08, 09 val. 15 min. buvo užfiksuotas K. R. skambutis L. D., kurio metu jis praneša, kad ruošiasi atvažiuoti (I t., b.l. 161-163).

Iš ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2011-02-10, 12 val. 05 min. buvo užfiksuotas V. Š. skambutis K. R., kurio metu K. R. pasakė, kad „davė komandą tvarkyti popierius, antradienį buvo štabe“ (I t., b.l. 164-166).

Iš ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2011-03-01, 13 val. 18 min. buvo užfiksuota, kaip V. Š. paskambino į (duomenys neskelbtini) pataisos namų trečiąją valdybą ir paprašė moters pakviesti D.. Jam atsiliepus, V. Š. pasakė, kad jo dokumentai šiandien iškeliavo, o jis antrą savaitę negali prisiskambint advokatui ir paprašė pagalbos. L. D. pažadėjo paskambinti advokatui ir sužinoti, kur jis yra. (I t., b.l. 175-181).

Iš ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2011-03-03 13 val. 13 min. buvo užfiksuotas L. D. skambutis A. (asmenybė nenustatyta). L. D. teiravosi, kur yra advokatas K., nes jo žmonės ieško. A. atsakė, kad jo dažnai nėra, jo ir teismai neranda, kad jis dingsta ne pirmą kartą (I t., b.l. 192-194).

Iš ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2011-03-0,7 08 val. 51 min. buvo užfiksuotas K. R. skambutis L. D.. Pokalbio metu L. D. pasakė, kad jo ieško žmonės ir nurodė K. R. su jais susisiekti, nurodė, kad Š. byla išvežta į teismą ir bus paskirtas nagrinėjimas. L. D. pasiūlė K. R. pačiam susitikti su Š. (I t., b.l. 195-197).

Iš nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad atliekant nuskalstamą veiką imituojančius veiksmus, 2011-03-07, 12.15 min. (duomenys neskelbtini) 2-uosiose pataisos namuose vykusio K. R. ir V. Š. susitikimo metu darant garso įrašą buvo užfiksuotas pakalbis, kurio metu K. R. ir V. Š. kalbėjo apie pastarojo bylos išsiuntimą į teismą. V. Š. pasakius, kad byla buvo išsiųsta antradienį, K. R. atsakė, kad jis šiandien buvo teisme ir bylos ten dar nėra. V. Š. pasiteiravus, kokie bus jų veiksmai, K. R. paklausė, ar pastarasis nori, jog jis dalyvautų teisme. V. Š. atsakė teigiamai, nes nori išeiti dar (duomenys neskelbtini). V. Š. pasiteiravus, ar liko priėjimas (duomenys neskelbtini), K. R. atsakė, kad liko, bet tas žmogus Austrijoj slidinėja. Kalbant apie (duomenys neskelbtini) apygardos teismą, K. R. pasakė, kad vienam teisėjui dėl paleidimų bylą iškėlė ir „ten dabar be padchodo jokių šansų“. V. Š. dar kartą pasiteiravus, ar liko reikalingas žmogus (duomenys neskelbtini), K. R. atsakė teigiamai. Toliau kalbant apie atsiskaitymą, K. R. mini, jog gali vietoje du prokurorus nupirkti, kad viskas priklauso nuo teismo sudėties. V. Š. patvirtina, kad turi trisdešimt tūkstančių, į ką K. R. patikina, kad jis dalyvaus ir seks, kada atvažiuos bylos, pas ką bus paskirtos, sakydamas, kad vietoje nėra garantijos, „<...čia teisėjo nenupirksi...>“, kad reikės tai daryti (duomenys neskelbtini), kur yra tarpininkas, kuris viską ir sureguliuos. Tolimesnio pokalbio metu sutariama, kad K. R. atstovaus V. Š. (duomenys neskelbtini) teisme. Kalbant apie užmokestį, V. Š. pasakė, kad tas pats žmogus atveš K. R. nurodyta „štuką“, gi kitus pinigus K. R. nurodo laikyti ant (duomenys neskelbtini), kaip rezervą. (II t. b.l. 3-12).

Iš ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2011-03-07, 14 val. 24 min. buvo užfiksuotas V. Š. skambutis K. R.. Pokalbio metu V. Š. pasakė, kad popieriai yra išsiųsti dvidešimt trečią ir jie turi būti teisme. K. R. pažadėjo po pietų užsukti į teismą ir dėl to pasiteirauti ir paprašė V. Š., kad šis jam paskambintų apie ketvirtą valandą (II t., b.l. 13-15).

Iš ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2011-03-09, 13 val. 30 min. buvo užfiksuotas V. Š. skambutis K. R., kurio metu kalbama apie tikslingumą atstovauti (duomenys neskelbtini) teisme, kur nėra šimto procentų garantijos (II t., b.l. 20-24).

Iš ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2011-03-18 12 val. 18 min. buvo užfiksuotas V. Š. skambutis K. R., kurio metu K. R. pasakė, kad buvo žvalgyboj, kad viskas būti normaliai, jis pats trečiadienį procese nedalyvaus, o ruošis antram etapui (II t., b.l. 31-33).

Iš ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2011-03-21 16 val. 23 min. buvo užfiksuotas V. Š. skambutis K. R.. K. R. pasakė, kad nedalyvaus, nes „čia nieko gero“, tačiau pažadėjo dar šnektelt, bet „geriau tegu būna tenai...“ (II t. b.l. 38-40).

Iš ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2011-03-23 09 val. 30 min. buvo užfiksuotas V. Š. skambutis K. R., kuriame jis praneša, kad teismas jo nepaleido, K. R. pažada atvažiuoti, kad parašyti skundą (II t., b.l. 41-43).

Iš ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2011-03-23, 13 val. 01 min. buvo užfiksuota, kaip V. Š. paskambino L. D. bei pasakė, kad šiandien buvo teisme ir jo nepaleido, kadangi charakteristika nepatiko, kurioje parašyta, kad jis nepasitaisė. Pokalbio metu D. pasiteiravus, ar pas V. Š. jau buvo advokatas, V. Š. pasakė, kad jie susiskambino, susitarė penktadienį, L. D. taip pat pažada pakalbėti su advokatu ir išsiaiškinti kokie V. Š. šansai (II t., 44-54).

Iš ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2011-03-23 13 val. 31 min. buvo užfiksuotas L. D. skambutis K. R., kurio metu L. D. paklausė K. R., kaip sekasi jų klientui, kaip dėl ateities, dėl šansų, į ką K. R. atsakė, kad situacija pablogėjo bei pažymėjo, kad penktadienį turbūt atvažiuos ir nurodė, kad padėtį kontroliuoja (II t., b.l. 55-58).

Iš ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2011-03-24 14 val. 32 min. buvo užfiksuota, kaip V. Š. paskambino L. D., kuris pasakė, kad susiskambino su advokatu ir šis penktadienį turį pas jį atvykti, taip pat nurodė, kad ten yra problemų, kurias paaiškins pats advokatas (II t., b.l. 59-65).

Iš nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad atliekant nuskalstamą veiką imituojančius veiksmus, 2011-03-25, 11 val. 05 min. (duomenys neskelbtini) 2-uosiose pataisos namuose vykusio K. R. ir V. Š. susitikimo buvo užfiksuotas pokalbis, kurio metu pokalbio dalyviai kalbėjo apie V. Š. teismo procesą. Pokalbio metu K. R. nurodė V. Š. pasirašyti ant tuščio popieriaus lapo, kuriame jis skundo tekstą atitaikys. Pokalbio metu K. R. paminėjo, kad po įvykių (duomenys neskelbtini) situacija pablogėjo „<...Pasunkėjo ir ten viskas sukilo, supranti, įkainiai, rizika. Gi ne visi, supranti, rizikuot teisėjai, ten <...>nori...>“. V. Š. pasiteiravus, ar padidėjus įkainiams, jie tilps į tuos pinigus, K. R. atsakė, kad bus matyti. Vėliau pokalbio metu pašnekovai kalbėjo apie žmogų, kuris turi atvežti K. R. „trisdešimties“ sumą, K. R. patikino, kad turėtų į tą sumą įtilpt. V. Š. pasiteiravus apie galimybes, K. R. atsakė teigiamai, bei nurodė, kad jeigu ne, „tai grįš“ bei nurodė, kad yra problemų su teisėjais, kad pirmiau, „su tavo šaibom, tau būčiau sakęs iškart sto procent, o dabar yra problemėlė“. Pokalbio pabaigoje V. Š. pažadėjo, kad žmogus susisieks su K. R. ir nurodė, kad žmogus „tricadkę“ atveža (II t., b.l. 66-72).

Iš ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2011-03-29, 10 val. 48 min. buvo užfiksuotas G. T. skambutis K. R.. G. T. pranešė pašnekovui, kad išvažiuoja iš Vilniaus ir planuoja būt apie dvyliktą ir kai bus vietoj dar paskambins (II t., b.l. 73-75).

Iš nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad atliekant nuskalstamą veiką imituojančius veiksmus 2011-03-29 apie 11 val. 46 min. G. T. atvyko į degalinę „Lukoil“, esančią (duomenys neskelbtini), kur susitiko su K. R.. Abudu susėdo į automobilį AUDI A6 AVANT, v.n. (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu G. T. parodė atvežtus pinigus - 30 000 Lt bei pagal K. R. nurodymą įdėjo juos į automobilio priekinio keleivio dureles. Po pokalbio G. T. grįžo į savo automobilį. Po ko K. R. buvo sulaikytas. Darant garso įrašą buvo fiksuotas pokalbis (pokalbio pradžia 12 val. 10 min.). Pokalbio metu G. T. klausia, ar K. R. neperskaičiuos pinigų, teiraujasi apie galimybes bei procentą, kuris grįš, jeigu nepasiseks (II t. b.l. 78-81).

Iš UAB „Omnitel“ 2011-04-19 rašto „Dėl informacijos“ Nr. 2400-982 turinio matyti, kad telefono Nr. 8 687 14102 registruotas K. R. vardu (II t., b.l. 85). Į bylą yra pateikta šio telefono numerio skambučių išklotinė už laikotarpį nuo 2010-12-01 iki 2011-03-29 (II t. b.l. 86-98).

Į byla pateiktas judriojo telefono ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tarpusavio skambučių grafinis atvaizdavimas nuo 2010-12-01 iki 2011-02-16 (II t. b.l. 103) ir judriojo telefono ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tarpusavio skambučių grafinis atvaizdavimas nuo 2010-12-01 iki 2011-03-29 (II t. b.l. 101), iš kurių matyti, kad minėti abonentai nurodytu laikotarpiu nuolat kontaktavo.

Iš (duomenys neskelbtini) 2-ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos drausmės komisijos 2011-01-31 posėdžio protokolo Nr. 13-1777 turinio matyti, kad drausmės komisijos posėdžio metu buvo svarstytas klausimas dėl paskatinimo nuteistajam V. Š. už gerą elgesį ir dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje ir nutarta perkelti nuteistąjį iš paprastosios grupės į lengvąją grupę (II t., b.l. 107).

(duomenys neskelbtini) 2-ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2006-12-29 įsakymu Nr. 1-179 „Dėl drausmės ir skyrimo į būrius komisijos sudarymo“ buvo sudaryta Drausmės ir skyrimo į būrius komisija, susidedanti iš 11 asmenų – pirmininko, pirmininko pavaduotojo, 8 narių ir sekretoriaus (II t., b.l. 108).

Iš 2011-04-15 apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad buvo atlikta 2011-03-29 kratos K. R. darbo vietoje metu paimto kompiuterio apžiūra. Apžiūros metu kompiuterio kietajame diske rasti dokumentai, pavadinti „APELIANTAS S..doc“, kuris atspausdintas (2 lapai) - „2011-03-29 Apeliacinis skundas dėl (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2010-03-23 nutarties, adresuotas (duomenys neskelbtini) apygardos teismui nuo nuteistojo V. Š.“, ir „V.S. PRASYMAS.doc“, kuris atspausdintas (1 lapas) – „2011-03-28 nuteisto V. Š. prašymas advokato K. R. kontorai dėl apeliacinio skundo (duomenys neskelbtini) apygardos teismui surašymo (II t. b.l. 110-114).

Iš 2011-04-04 daiktų ir dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti dokumentai, paimti 2011-03-29 L. D. darbo kabinete atliktos kratos metu: du A4 formato lapai, kurių pirmame užrašas „(duomenys neskelbtini) 2-ieji pataisos namai –atviroji kolonija Duomenys apie nuteistąjį 2011-01-26“, kuriame yra padaryti rankraštiniai įrašai: „liko 3 m. 5 mėn. 7 d., ½ - 2010-01-03, 2/3 2011-07-03, 1/3 2008-07-03“, kitame lape yra (duomenys neskelbtini) 2-ųjų pataisos namų atvirosios kolonijos 2011-01-26 pažyma apie nuteistojo V. Š. pažeidimus ir paskatinimus. Po apžiūros šie dokumentai buvo prijungti prie bylos (II t., b.l. 116-119).

Iš 2011-04-11 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti dokumentai, paimti 20011-03-29 K. R. darbo vietoje atliktos kratos metu (II t. b.l. 127-128), kurie po apžiūros prijungti prie bylos (II t. b.l. 129).

Iš 2011-04-04 daiktų ir dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti dokumentai, paimti 2011-03-29 poėmio (duomenys neskelbtini) pataisos namuose- atvirojoje kolonijoje metu (II t. b.l. 138-139), kurie po apžiūros prijungti prie bylos (II t. b.l. 140-221).

Iš 2011-07-12 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad Vilniaus pataisos namų Įskaitos skyriuje buvo apžiūrėta areštuoto asmens (V. Š.) asmens byla Nr. 453/A (III t. b.l. 1-3), apžiūros metu padarytos byloje esančios (duomenys neskelbtini) 2-ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos psichologinės tarnybos 2011-01-28 psichologinės išvados dėl perkėlimo į lengvąją grupę Nr. 57-57, pasirašytos psichologės O. G., ir dokumentų aprašo kopijos (III t. b.l. 4, 5).

Į byla yra pateikta (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo V. Š. teikimo medžiagos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xNjctNjU4LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-167-658/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-167-658/2011">T-167-658/2011</a> kopija (III t. b.l. 7-64). Iš teikimo byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2011-03-01 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismas gavo (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos 2–osios valdybos atsiųstą V. Š. asmens bylą ir teikimą dėl lygtino paleidimo (III t. b.l. 9). (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismas 2011-03-23 nutartimi teikimą dėl nuteistojo V. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos namų atmetė (III t. b.l. 35). Iš prašymo matyti, kad 2011-03-28 advokatas K. R. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismui pateikė prašymą leisti atsikopijuoti (duomenys neskelbtini) PN-AK teikimą dėl nuteistojo V. Š. lygtinio paleidimo ir pataisos namų ir 2011-03-23 teismo nutartį, kartu su prašymu buvo pateiktas 2011-03-28 advokato orderis Nr. 005546 (III t. b.l. 38, 39). 2011-03-29 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teisme buvo gautas advokato K. R. nuteistojo V. Š. vardu surašytas skundas (duomenys neskelbtini) apygardos teismui dėl (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2010-03-23 nutarties. Skundo antro lapo apačioje yra nuteistojo V. Š. parašas, po juo yra advokato K. R. parašas (III t. b.l. 41-42). Prie skundo buvo pridėtas 2011-03-28 nuteistojo V. Š. prašymas advokato K. R. kontorai dėl apeliacinio skundo (duomenys neskelbtini) apygardos teismui surašymo (III t. b.l. 43) ir 2011-03-01 medicininis pažymėjimas Nr. 76/23 (III t. b.l. 44). 2011-04-04 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo V. Š. skundas dėl (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2011-03-23 nutarties (III b.l. 47), kuris buvo persiųstas (duomenys neskelbtini) apygardos teismui (III t. b.l. 54). (duomenys neskelbtini) apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo V. Š. skundą dėl (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2010-03-23 nutarties, 2011-04-08 skundą atmetė (b.l. 58-61). (duomenys neskelbtini) apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, 2011-04-11 nutartimi pakartotinį V. Š. skundą dėl (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2011-03-23 nutarties, paliko nenagrinėtą (III t. b.l. 62).

Į bylą yra pateikta L. D. tarnybos lapo kopija, iš kurios matyti, kad Kalėjimų departamento direktoriaus 2011-01-28 įsakymu Nr. P-38 L. D. nuo 2011-02-01 buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiosios valdybos viršininko pareigas, iki tol jis ėjo (duomenys neskelbtini) 2-ųjų pataisos namų direktoriaus pavaduotojo auklėjamajam darbui pareigas (III t. b.l. 69-76).

Iš pareigybės aprašymo matyti, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2011-01-18 įsakymu Nr. V-28 buvo patvirtintas Trečiosios valdybos viršininko pareigybės aprašymas, kurioje nustatyta šios pareigybės paskirtis, veiklos sritys, specialūs reikalavimai šias pareigas einančiam valstybės tarnautojui, šias pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcijos ir pavaldumas. Nustatyta, kad Trečiosios valdybos viršininkas yra statutinis valstybės tarnautojas. Su pareigybės aprašymu L. D. buvo pasirašytinai supažindintas 2011-02-01 (III t. b.l. 80-82).

Iš (duomenys neskelbtini) 2-ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2011-01-31 nutarimo Nr. 9-80 „Dėl nuteistojo paskatinimo perkeliant jį iš vienos grupės į kitą“ turinio matyti, kad direktorius, atžvelgdamas į tai, kad nuteistasis V. Š., 5 būrys, atliko ne mažiau kaip 5 metus 6 mėnesius, nepriekaištingai elgėsi, aktyviai dalyvavo visuomeninėje veikloje organizuojant Lietuvos Laisvės gynėjų dienos paminėjimą, pavyzdingai elgėsi bausmės atlikimo metu, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 11 p. ir 141 str. 9 d., nutarė nuteistąjį V. Š. perkelti iš paprastosios grupės į lengvąją grupę. Kaip tarpininkaujantis darbuotojas įsakyme pasirašė 5 būrio viršininkas G. V. (III t. b.l. 143-144).

Iš (duomenys neskelbtini) 2-ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus pavaduotojo L. D. 2011-01-28 tarnybinio pranešimo Nr. 13-1776, adresuoto (duomenys neskelbtini) 2-ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriui A. D., matyti, jog L. D. kreipėsi su prašymu paskatinti 5 būrio 3 brigados nuteistąjį V. Š. už dalyvavimą visuomeninėje veikloje organizuojant Lietuvos Laisvės gynėjų dienos paminėjimą ir už pavyzdingą elgesį bausmės atlikimo metu. Ant tarnybinio pranešimo yra būrio viršininko G. V. ranka padarytas įrašas dėl tarpininkavimo paskatinant nuteistąjį ir perkeliant iš paprastos ir lengvąją grupę (III t. b.l. 145).

Iš (duomenys neskelbtini) 2-ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos 2011-01-28 pažymos apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus Nr. 13-1775 matyti, kad nuteistasis V. Š. per bausmės atlikimo laikotarpį buvo tris kartus baustas nuobaudomis, dar tris kartus jis buvo pažeidęs įstaigoje nustatytas tvarkos taisykles (paskutinis pažeidimas 2010-12-15), tačiau nuobaudos už šiuos pažeidimus jam nebuvo skirtos, apsiribota svarstymu drausmės komisijoje, nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu skatintas 7 kartus, paskutinį kartą - 2010-11-15 (III t. b.l. 146).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant pilnumoje nustatytu ir įrodytu, jog kaltinamasis L. D. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y., kad L. D., veikdamas advokato K. R. interesais, 2010 m. gruodžio mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) namuose - Atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini), pasiūlė nuteistajam V. Š., atliekančiam minėtoje įstaigoje laisvės atėmimo bausmę, advokato K. R., kaip galinčio už neteisėtą atlygį padėti nuteistajam dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, paslaugas. Nuteistajam V. Š. sutikus, L. D., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio iki 2011 m. sausio mėnesio organizavo kelis nuteistojo V. Š. ir advokato K. R. susitikimus savo tarnybiniame kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) namuose - Atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamą veiką L. D., siekdamas, kad V. Š. būtų perkeltas į lengvą režimo grupę ir taip būtų sudarytos sąlygos teikti V. Š. teismui dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, 2011 m. sausio 28 d. savo tarnybiniame kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) namuose - Atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini), nurodė jo pavaldume buvusiam (duomenys neskelbtini) - Atvirosios kolonijos Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininkui G. V. surašyti tarnybinį pranešimą dėl nuteistojo V. Š. paskatinimo. G. V. atsisakius tai padaryti, L. D. suklastojo dokumentą - tarnybinį pranešimą Nr. 13-1776 dėl V. Š. paskatinimo, įrašydamas jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad V. Š. dalyvavo visuomeninėje veikloje organizuojant Lietuvos laisvės gynėjų dienos paminėjimą. Po ko L. D. nurodė G. V. kuo skubiau paruošti dokumentus dėl V. Š. perkėlimo į lengvą režimo grupę bei davė nurodymą jo pavaldume buvusios Psichologinės tarnybos viršininkei A. K. parengti psichologinę išvadą dėl V. Š.. Toliau piktnaudžiaudamas tarnyba ir veikdamas advokato K. R. interesais, L. D. 2011 m. sausio 31 d. Drausmės komisijos posėdžio metu, žinodamas, kad V. S. nėra už ką paskatinti, balsavo už nuteistojo V. Š. paskatinimą – jo perkėlimą į lengvą režimo grupę, - šiais savo veiksmais L. D. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 3 p., 5 p. numatytus valstybės tarnautojų veiklos etikos principus vienodai tarnauti visiems gyventojams nepaisydamas jų tautybės, rasės, lyties, kalbos, kilmės, socialinės padėties, religinių įsitikinimų bei politinių pažiūrų, nepiktnaudžiauti suteiktomis galiomis, atlikdamas tarnybines pareigas nesiekti naudos sau, savo šeimai, savo draugams, būti objektyvus, priimdamas sprendimus vengti asmeniškumų, to paties įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p., 6 p., 9 p. nuostatas laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai; Lietuvos Respublikos Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje 3 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p. reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti; Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 140 str. 1 d. nuostatą kad nuteistiesiems paskatinimo priemonės gali būti skiriamos už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, stropų darbą bei mokymąsi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-04-23 įsakymo Nr. 122 „Dėl įėjimo į pataisos įstaigas ir išėjimo iš jų taisyklių patvirtinimo" tvarkos IV sk. 23 p. nuostatą kad advokatai į pataisos įstaigą (iš jos) įleidžiami (išleidžiami) pateikus advokato pažymėjimą; Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių XXVIII sk. 178 p. nuostatą kad advokatams leidžiama susitikti su nuteistaisiais pateikus juridinės konsultacijos orderį ir asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą; Pareigybės aprašymo 8.3 p. nuostatas užtikrinti, kad jo vadovaujamos valdybos veikla būtų pagrįsta teisėtumo, nuteistųjų lygybės taikant bausmių vykdymo įstatymus, humanizmo, teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principais. Tokiu būdu, L. D. piktnaudžiavo tarnyba, suklastojo tikrą dokumentą ir tuo diskreditavo valstybės tarnautojo vardą sumenkino valstybinės institucijos - (duomenys neskelbtini) - Atvirosios kolonijos autoritetą, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė. Kaltinamojo L. D. kaltė be visiško jo kaltės pripažinimo pilnumoje įrodyta liudytojų V. Š., G. V., A. K. bei D. C. detaliais ir nuosekliais parodymais, telefoninių pokalbių išklotinėmis, garso įrašais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais bei suklastotu dokumentu - tarnybiniu pranešimu Nr. 13-1776 dėl V. Š. paskatinimo. Teisminė praktika apibrėždama BK 228 str. nurodomą didelę žalą piktnaudžiaujant tarnyba, visų pirma nurodo į tai, jog didelė žala valstybei yra padaroma kuomet piktnaudžiaujant tarnyba yra padaromas kitas nusikaltimas. Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, jog L. D., pasinaudodamas savo pareigomis, suteikiančiomis jam teisę surašyti tarnybinį pranešimą dėl nuteistojo paskatinimo, suklastojo dokumentą, t.y. įrašė tikrovę neatitinkančias žinias į oficialų dokumentą - tarnybinį pranešimą, sukėlusį teisines pasekmes, t.y. šio suklastoto dokumento pagrindu nuteistasis V. Š. buvo teikiamas drausmės komisijai dėl paskatinimo, ir drausmės komisija, atsižvelgdama į tarnybiniame pranešime nurodytas žinomai melagingas žinias, priėmė nepagrįstą sprendimą paskatinti V. Š. – perkelti jį į lengvesnę grupę, tuo sudarant prielaidas V. Š. lygtiniam paleidimui. Kaltinamasis L. D. savo kaltės neneigia. Tai, jog V. Š. būtų prisidėjęs prie Laisvės gynėjų dienos minėjimo organizavimo, t.y. būtu atlikęs veiksmus, kurie įrašyti L. D. tarnybiniame pranešime, patvirtino ir pats V. Š. bei liudytojas G. V.. Nustatyta ir tai, jog L. D., pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi, pasiūlė iš įkalinimo įstaigos išeiti siekusiam V. Š. pasinaudoti K. R. pagalba, tačiau L. D. K. R. pasiūlė ne kaip advokatą, o kaip asmenį, turintį galimybes ir priėjimus paveikti teisėjus sprendžiant lygtinio paleidimo klausimus, ką be V. Š. parodymų ir byloje pateiktų garso įrašų, pripažino ir pats L. D. tiek ikiteisminio tyrimo tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, jog visi užfiksuoti pokalbiai tarp V. Š. ir L. D., tarp L. D. ir K. R. bei tarp K. R. ir V. Š. nurodo į pokalbių dalyvių kalbas apie neteisėtų veiksmų atlikimą, siekiant V. Š. lygtinio paleidimo. Taip, siekiant nurodytų tikslų, L. D., pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi, organizavo K. R. ir V. Š. susitikimus savo tarnybiniame kabinete, nors žinojo ir suprato, jog K. R. su V. Š. derasi dėl neteisėtų veiksmų ir neteisėto atlygio už V. Š. galimybę būti lygtinai paleistam. Teismo atkreiptinas dėmesys į tai, jog L. D. ir pats aktyviai veikė tikslu padėti K. R. realizuoti nusikalstamą veiką, t.y. siekiant nuteistąjį V. Š. perkelti į lengvąją grupę, iš kurios galimas nuteistojo teikimas lygtiniam paleidimui iš įkalinimo įstaigos, nurodė būrio viršininkui G. V. rašyti tarnybinį pranešimą dėl V. Š. paskatinimo, o šiam atsisakius tai padaryti, kadangi nebuvo motyvų už ką skatinti V. Š., pats surašė tarnybinį pranešimą dėl V. Š. paskatinimo už jo tariamą dalyvavimą Laisvės gynėjų minėjimo dienoje. Be to, L. D. paskambino psichologės tarnybos viršininkei A. K. bei nurodė skubiai organizuoti psichologinę išvadą V. Š.. Visi kaltinamojo L. D. veiksmai buvo nukreipti į tai, jog klausimas dėl nuteistojo V. Š. perkėlimo į lengvesnę grupę būtu pateiktas ir išspręstas drausmės komisijoje kelių dienų laike, t.y. iki ėjo (duomenys neskelbtini) 2-ųjų pataisos namų direktoriaus pavaduotojo pareigas ir galėjo įtakoti sprendimo priėmimą. Nekelia abejonės, jog nurodyta L. D. veika sąlygojo tolimesnę kaltinamojo K. R. veiką sudarant pastarajam sąlygas reikalauti neteisėto atlygio iš V. Š..

Išdėstyto pagrindu, teismas daro išvadą, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumos pagrindu pilnai įrodyta, jog L. D., atlikęs kaltinime paminėtus veiksmus, piktnaudžiavo tarnyba, suklastojo tikrą dokumentą - tarnybinį pranešimą Nr. 13-1776 dėl V. Š. paskatinimo, ir tuo diskreditavo valstybės tarnautojo vardą sumenkino valstybinės institucijos autoritetą, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, kas neginčytinai nurodo į tai, jog L. D. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 228 str. 1 d., kaip piktnaudžiavimas tarnyba, ir BK 300 str. 1 d., kaip tikro dokumento suklastojimas, kvalifikuotos pagrįstai ir tinkamai.

Teismas pateiktų ir ištirtų įrodymų visumos pagrindu laiko esant taip pat pilnai įrodytu, jog kaltinamasis K. R. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamą veiką, t.y. kad jis, dirbdamas advokatu advokato K. R. kontoroje, pasinaudodamas pažintimis su (duomenys neskelbtini) - Atvirosios kolonijos viršininko pavaduotoju L. D., (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės bei (duomenys neskelbtini) apygardos teismų teisėjais, nesudaręs teisinių paslaugų sutarties, 2010 m. gruodžio - 2011 m. sausio mėnesių laikotarpiu, susitikimų bei telefoninių pokalbių metu pažadėjo nuteistajam V. Š., atliekančiam minėtoje įstaigoje laisvės atėmimo bausmę, už 2 000 Lt kyšį paveikti (duomenys neskelbtini) - Atvirosios kolonijos viršininko pavaduotoją L. D. taip, kad V. Š. būtų perkeltas į lengvą režimo grupę, ir už kyšį sumoje nuo 10 000 Lt iki 15 000 Lt paveikti (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo ir (duomenys neskelbtini) apygardos teismo teisėjus taip, kad būtų priimtas sprendimas V. Š. lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2011 m. vasario 2 d. apie 12 val., prie degalinės „Lukoil“, adresu (duomenys neskelbtini), savo automobilyje „Audi A6“, v.n. (duomenys neskelbtini) netiesiogiai - per G. T. iš V. Š. priėmė

2 000 litų kyšį, po ko, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką bei žadėdamas V. Š. pasinaudoti pažintimis ir įtakoti (duomenys neskelbtini) apygardos teismo teisėjų kolegiją taip, kad V. Š. būtų lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, susitikimų, vykusių 2011 m. kovo 3 d. ir 2011 m. kovo 25 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų - Atvirosios kolonijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) II, metu susitarė su V. Š., kad priims iš pastarojo 30 000 litų kyšį, po ko 2011 m. kovo 29 d. apie 12 val. prie degalinės „Lukoil“, adresu (duomenys neskelbtini), savo automobilyje „Audi A6“, v.n. (duomenys neskelbtini) netiesiogiai - per G. T. iš V. Š. priėmė 30 000 litų kyšį.

Kaltinamasis K. R. savo kaltės nepripažino, nurodydamas, jog jam inkriminuojamo nusikaltimo nepadarė, vertindamas prieš jį atliktus veiksmus kaip provokaciją bei nurodydamas, kad jis įtakos nei L. D. nei (duomenys neskelbtini) apygardos teismo teisėjams padaryti negalėjo, o gauti pinigai tai yra atlygis už jo kaip advokato veiklą, kurios įforminti susitarimu bei pinigų priėmimo kvitu jis tiesiog nespėjo. Ir nors kaltinamasis K. R. savo kaltę neigia, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų V. Š. ir G. T. parodymais, byloje pateiktomis telefoninių pokalbių išklotinėmis, garso ir vaizdo įrašais, fiksavusiais kaltinamojo K. R. ir V. Š. bei K. R. ir G. T. pokalbius, daiktų ir dokumentų pateikimo, kratos protokolais, įvykio vietos apžiūra bei kitais rašytiniais įrodymais. Gi paties kaltinamojo K. R. parodymai, kurias jis neigia akivaizdžius faktus bei faktiškai nustatytas aplinkybes, atmestini kaip prieštaraujantys byloje ištirtų įrodymų visumai, vertintini kritiškai ir traktuotini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamajam K. R. inkriminuojama nusikalstama veika numatyta Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d., kurioje nurodoma, kad tas, kas pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už kyšį pažadėjo paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktu ar neveiktu (2005-06-23 įstatymo redakcija). Aiškinant šia normą, laikytina pakankamu bent vieno asmens (V. Š.) suvokimo apie kito asmens (K. R.) pateiktą reikalavimą duoti kyšį, nepriklausomai nuo tos aplinkybės ar tas asmuo (K. R.) gali padaryti poveikį ar ne. Pažymėtina, jog K. R. pagal pareigas yra advokatas, pataisos namų direktoriaus pavaduotojo L. D. V. Š. pristatytas kaip asmuo turintis pažintis ir galintis paveikti teisėjus, kas neabejotinai leido V. Š. manyti apie tai, jog jis gali daryti įtaką tiek pačiam L. D., tiek teisėjams ir kyšio pagalba padėti jam išeiti iš įkalinimo įstaigos lygtinai prieš terminą. Tokią išvadą pilnumoje paremia fiksuoti K. R. pokalbiai su V. Š., kuriuose K. R. nuolat kartoja, kad pažįsta teisėjus, prokurorus, turi žmogų, kuris turi priėjimą prie (duomenys neskelbtini) apygardos teismo teisėjų, ne kartą pasakoja, kaip jis papirkinėjo prokurorus ir teisėjus, t.y. akivaizdžiai matyti, kad K. R. siekė sudaryti įvaizdį, kad jis turi realias galimybes išspręsti V. Š. lygtinio paleidimo klausimą įtakojant šį klausimą nagrinėjančius teisėjus ir reikalauja iš V. Š. pinigų šio tikslo įgyvendinimui. Užfiksuoti pokalbių įrašai nurodo į tai, jog sumas, kurias turi mokėti V. Š., pirmais įvardina būtent K. R.. Taip nurodoma 2000 Lt sumą skirta pirmajam etapui, t.y. V. Š. perkėlimui į lengvą grupę, iš kurių 1000 Lt lieka jam, o kitas 1000 Lt kaip leidžiama suprasti PN administracijai. Nurodytas reikalavimas pateiktas V. Š. nesudarius su juo sutarties dėl teisių paslaugų (atstovavimo) bei neišdavus kvito apie pinigų priėmimą nei V. Š., kurio vardu buvo priimti pinigai nei pinigus perdavusiam G. T.. Tolimesnių pokalbių metu K. R. nurodo į 12000-15000 Lt sumą, kurios reikės siekiant lygtinio V. Š. paleidimo, po ko, motyvuodamas „žinomais įvykiais (duomenys neskelbtini) miesto apygardos teisme“ nurodo, jog įkainiai sukilo ir reikia didesnės pinigų sumos, o V. Š. pasakius, kad turi 30 000 Lt, K. R. nurodo, kad šios sumos pakaks bei šią sumą reikalauja jam atvežti per tarpininką G. T. ir ją paima (nurodydamas pinigus įdėti į automobilio durelių dėtuvę) savo automobilyje. K. R. paaiškinimas, kad jis paėmęs pinigus – 30 000 Lt ketino vykti sudaryti sutartį ir išrašyti kvitą V. Š., paneigia jo fiksuotas pokalbis su G. T., kuriame K. R. nurodo, kad nesėkmės atveju jis pasiliks sau 20 proc. o likusius pinigus gražins. Byloje pateikti vaizdo ir garso įrašai nurodo į tai, jog K. R., pinigų, kuriuos jam duoda G. T. neima, jų neperskaičiuoja, o nurodo G. T. pinigus padėti į automobilio durelių dėtuvę, kas leidžia daryti išvadą, jog K. R. suvokia, jog jo imami pinigai yra už jo pažadėtą neteisėtą veiklą. Nustatyta, kad jokių teisinių paslaugų sutarčių nurodomu atveju nebuvo sudaryta, priešingai – nustatytos faktinės aplinkybės apie sąmoningą tyčinį neteisėtą K. R. veikimą už atlyginimą padaryti taip, kad kitų institucijų tarnautojai ar jiems prilyginti asmenys veiktų atlygio davėjo (V. Š.) interesais, kas ir sudaro tarpininko kyšininkavimo veikos turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011-06-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzQ2LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-346/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-346/2011">2K-346/2011</a>).

Išdėstyto pagrindu, teismas daro išvadą, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumos pagrindu yra pilnai įrodyta, jog K. R., pasinaudodamas pažintimis su (duomenys neskelbtini) - Atvirosios kolonijos viršininko pavaduotoju L. D., (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės bei (duomenys neskelbtini) apygardos teismų teisėjais, nesudaręs teisinių paslaugų sutarties, atliko kaltinime paminėtus veiksmus, t.y. pažadėjo laisvės atėmimo bausmę atliekančiam V. Š. už 2 000 Lt kyšį paveikti (duomenys neskelbtini) - Atvirosios kolonijos viršininko pavaduotoją L. D. taip, kad V. Š. būtų perkeltas į lengvą režimo grupę, ir už kyšį sumoje nuo 10 000 Lt iki 15 000 Lt paveikti (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismą dėl V. Š. lygtinio paleidimo bei už 30 000 Lt kyšį paveikti (duomenys neskelbtini) apygardos teismo teisėjus, kad būtu pakeista (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nutartis ir V. Š. būtu paleistas lygtinai prieš terminą, bei realizuodamas savo pažadus priėmė iš V. Š. per tarpininką G. T. 2000 Lt ir 30 000 Lt kyšius, kas neginčytinai nurodo į tai, jog K. R. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 226 str. 1 d., kaip tarpininko kyšininkavimas (2005-06-23 įstatymo redakcija) kvalifikuota pagrįstai ir tinkamai. Byloje pateikti duomenys ir įrodymai – liudytojo V. Š. pateikti parodymai, garso ir vaizdo įrašai nurodo į tai, jog kaltinamasi K. R. nebuvo provokuojamas atlikti nusikalstamą veiką - imti pinigus, pažadant už tai paveikti L. D. bei (duomenys neskelbtini) apygardos teismo teisėjus. Pats nusikalstamos veiklos imitavimo modelis buvo pritaikytas tinkamai, nepažeidžiant teismo sankcionuotų, nustatytų ir apibrėžtų ribų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam L. D., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padaryti apysunkis ir nesunkus tyčiniai nusikaltimai, kurias, suklastojant dokumentą kėsintasi į valstybės valdymo tvarką, padaryta nepataisoma žala valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – padaręs nusikaltimą kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis L. D. anksčiau neteistas (t. IV, b.l. 72), baustas administracine tvarka už KET pažeidimą (t. IV, b.l. 79), psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą neįtrauktas (t. IV, b.l. 73-76, 80, 81), darbe charakterizuojamas teigiamai (t. III, b.l. 98, 99). Atsižvelgtina į tai, jog L. D. dirbdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose valstybės tarnautoju, piktnaudžiavo tarnyba, suklastojo tikrą dokumentą ir tuo diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino (duomenys neskelbtini) 2-ųjų PN autoritetą, dėl ko nedidelės neturtinės žalos patyrė valstybė. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą bei į tai, jog L. D. teisiamas pirmą kartą, į jo atsakomybę švelninančią aplinkybę, bei manant, jog savo nusikalstamos veikos pasekmes suvokiančiam ir dėl to atgailaujančiam kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taip pat atsižvelgus į prevencinius tikslus, leisiančius užtikrinti valstybės ir visuomenės teisių ir interesų apsaugą, - kaltinamajam skirtina bauda. Teismas atmeta kaltinamojo L. D., jo gynėjo bei R. D. prašymą taikyti BK 40 str., atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi kaip matyti iš bylos medžiagos, inkriminuojamas nusikalstamas veikas L. D. įvykdė gyvendamas kartu su R. D., kuri, akivaizdu, neturėjo įtakos nusikalstamų veikų prevencijai, todėl negalima tikėtis, jog tokią įtaką galėtu turėti ateityje. Pažymėtina ir tai, kad nors L. D. ir pripažino savo kaltę, tačiau jo parodymai ir paaiškinimai teismui nebuvo nuoširdūs, kaltinamasis vengė teikti paaiškinimus, keitė savo parodymus bei akivaizdžius įrodymus (garso įrašuose fiksuotus pokalbių turinį ir prasmę).

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. R., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: įvykdytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas, nukreiptas prieš valstybės tarnybą ir viešuosius interesus. Savo veikos pasekmėje kaltinamasis, būdamas advokatu pademonstravo visišką visuotinai priimtinų elgesio bei teisinių normų ignoravimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis K. R. anksčiau neteistas (t. IV, b.l. 125-138), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (t. IV, b.l. 141, 142), psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą neįtrauktas (t. IV, b.l. 143-148). Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis K. R. teisiamas pirmą kartą, į jo šeimyninę padėtį, aplinkybę, jog kaltinamasis nesuvokia savo veikos pasekmėje padarytos žalos valstybei bei visuomenės interesams, taip pat į prevencinius tikslus, leisiančius užtikrinti valstybės ir visuomenės teisių ir interesų apsaugą, kaltinamajam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto bausmė.

Daiktiniai įrodymai - 30000 litų panaudoti nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikime ir saugomi LR STT Finansų skyriuje (t. I, b.l. 80, 81), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini STT; baudžiamojoje byloje laikomi dokumentai, išimti kratos metu iš advokato K. R. darbo vietos (t. II, b.l. 129), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini advokato K. R. kontorai; skaitmeninis grotuvas - diktofonas „Olympus“, juodos spalvos laikrodis ir pakrovėjas, saugomi LR STT Vilniaus valdyboje (t. I, b.l. 114), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini V. Š.; prie bylos prijungti įrodymai - L. D. darbo kompiuterio kietojo disko kopija, UAB „Bitė Lietuva“ kompaktinė plokštelė 5040-467, kompaktinės plokštelės Nr. 501-11/1, Nr. 501-11/2, Nr. CD-1-028-11, Nr. CD-1-029-11 su garso ir vaizdo įrašais, 2 kompaktinės plokštelės, kuriose užfiksuota 2011-03-29 įvykio vietos apžiūra, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 301-303 str., teismas

n u s p r e n d ė:

L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. (piktnaudžiavimas tarnyba), 300 str. 1 d. (tikro dokumento suklastojimas) ir nuteisti:

pagal BK 228 str. 1 d. (piktnaudžiavimas tarnyba) vieno šimto (100) MGL – trylikos tūkstančių (13000) litų dydžio bauda,

pagal BK 300 str. 1 d. (tikro dokumento suklastojimas) penkiasdešimties (50) MGL – šešių tūkstančių penkių šimtų (6500) litų dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d. ir 5 d. 1 p. skirtąsias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - vieno šimto (100) MGL – trylikos tūkstančių (13000) litų dydžio baudą.

Sutinkamai su BK 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p., į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2011-03-29 iki 2011-03-31, keičiant sulaikyme išbūtas dvi paras į 4 MGL - 520 Lt baudos ir nustatyti mokėtinos baudos dydį – dvylika tūkstančių keturis šimtus aštuoniasdešimt (12480) litų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d. (tarpininko kyšininkavimas) ir nuteisti šešiasdešimčia (60) parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. R. sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-03-29 iki 2011-03-31.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam K. R. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos.

Daiktinius įrodymus - 30000 litų saugomus LR STT Finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti STT; dokumentus, išimtus kratos metu iš advokato K. R. darbo vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti advokato K. R. kontorai; skaitmeninį grotuvą - diktofonas „Olympus“, juodos spalvos laikrodį ir pakrovėją, saugomus STT Vilniaus valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti V. Š.; prie bylos prijungtus - L. D. darbo kompiuterio kietojo disko kopiją, UAB „Bitė Lietuva“ kompaktinę plokštelę 5040-467, kompaktines plokšteles Nr. 501-11/1, Nr. 501-11/2, Nr. CD-1-028-11, Nr. CD-1-029-11 su garso ir vaizdo įrašais, 2 kompaktines plokšteles su užfiksuota 2011-03-29 įvykio vietos apžiūra, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas (duomenys neskelbtini) apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.

Teisėjas Vitalijus Kondratjevas