Baudžiamoji byla Nr. 1-211-736/2012
Proceso Nr. 1-66-1-00441-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.1.;
1.2.4.5.; 1.2.26.2.1.; 2.1.10.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.
(S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 17 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,
sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorui N.ui Gružauskui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. R. ir D. M.,
nedalyvaujant civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos atstovui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. (dėl visuomenės rimties ir tvarkos, bei nežymaus ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo 2012-04-27),
n u s t a t ė :
A. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012-04-27, apie 23,00 val., P. M. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., asmeninio konflikto metu du kartus kumščiu sudavė D. M. į galvą, po to viešoje vietoje - pagrindinėje gatvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, vieną kartą mediniu pagaliu sudavė D. M. į galvą, vieną kartą mediniu pagaliu sudavė A. R. į galvą, dėl to šis nugriuvo ant žemės, tuo pačiu pagaliu tris kartu sudavė gulinčiajam į veidą, vieną kartą į kairį žastą, vieną kartą į dešinę alkūnę, vieną kartą į krūtinę, du kartus į nugarą, šiais smurtiniais veiksmais sukeldamas D. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, o A. R. - nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi A. R. dėl muštinės galvos žaizdos, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nubrozdinimo viršutinės lūpos srityje, kraujosruvos ir muštinės žaizdos viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, viršutinio žandikaulio centrinių kandžių išmušimo, poodinės kraujosruvos kairio žasto srityje, poodinės kraujosruvos ir nubrozdinimo dešinio alkūnės sąnario srityje, poodinės kraujosruvos krūtinės ir abiejų menčių srityse sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis A. M. dėl pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusįjį A. R. pažinojo kaip bendradarbį, o D. M. nepažinojo. Paskambino M. V. E. J., paklausė ar galima ateiti į svečius. E.a pasakė, kad ne, tada dar kartą skambino, tai jis (A. M.) pasakė tegul ateina. Sakė, kad ateis su A.u dviese. Ėjo jų pasitikti, paskui atvežė dar du, t.y. D. M. ir N. D.. Susitiko pusiaukelėje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų. Paskui visi keturiese nuėjo pas jį (A. M.) į (duomenys neskelbtini) kaimą, dar truputi išgėrė. Tada tarp jo ir D.io įvyko konfliktas dėl darbo. Dabar nepamena, kuris pirmas kuriam uždavė ar jis D.iui, ar D.is jam. Paskui viskas persikėlė į lauką ant pagrindinio kelio. Gal ir sudavė į veidą, neatsimena, nes buvo girtas. Ant kelio D. M. trenkė jam ramentu du kartus per petį. Tada atsinešė nuo malkinės pagalį ir jam sudavė. Jam pagaliu sudavė į galvą vieną kartą, nenugriuvo, tada uždavė tuo pačiu pagaliu A.ui į galvą, jis nugriuvo. Tada jam dar kelis kartus sudavė. Galėjo taip būti, kaip kaltinime parašyta. Buvo pergėręs alkoholio, tai taip ir atsitiko. Kaltinamasis atsiprašo nukentėjusiųjų, pasižada A. R. sumokėti ir už dantų sutvarkymą. Su nukentėjusiųjų ir ligonių kasos civiliniais ieškiniais sutinka.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais.
Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:
- nukentėjusysis D. M., apklaustas liudytoju parodė, kad 2012 m. balandžio 27 d., vakare, apie 19 val., iš Kėdainių kartu su draugais A. R., bendradarbiu M. V., buvusiu bendradarbiu N. D., važiavo iš Kėdainių pas bendradarbį V. L. į Karūnavos kaimą pasveikinti jo žmonos su gimtadieniu. Kėdainiuose buvo išgėręs apie 1-1,5 litro alaus, bet girtas nesijautė, prisimena viską, A.as už jį buvo jau girtesnis. Nuvažiavo pas L.į, ten šventė maždaug iki 22.00 val. ir nusprendė grįžti namo į Kėdainius. Išėjo ant pagrindinio kelio visi keturi. V.ui į jo telefoną paskambino pusseserė E.ą, paskui po pokalbio V.as pasiūlė jiems visiems vykti pas jo pusseserę į šalia esantį kaimą, į svečius. Atėjo pėsčiomis, kur pas pusseserę buvo dar jos draugas A. M., buvo M.iaus ar tėvas, ar senelis, tiksliai nežino. Virtuvėje gėrė alų, jis turėjo skardinę, t. y. 0,5 1 alaus, dar kažkas iš jų turėjo alaus. Pradėjo gerti, jis kalbėjosi su A. M., kuris taip pat dirba „Krekenavos mėsa", bet ne jo ceche, su juo kalbėjosi apie darbą, jis tuo metu buvo su vienu aliuminiu ramentu, nes buvo operuota koja - meniskas. Konfliktas dėl darbo įsiplieskė tarp jo ir A. M., bet kuris tą konfliktą pradėjo - nežino, neatsimena, žodis po žodžio ir kažkaip įsiplieskė konfliktas, paskui A.as atsistojo ir pradėjo supykęs eiti link jo, o jis tuo metu sėdėjo ant kėdės, šis mosikavosi rankomis, bet A.as nesudavė jam jokio smūgio, jis taip pat A.ui nesudavė jokio smūgio, savo ramentu nesimosikavo. Kai A.as pradėjo eiti, kažkuris iš jų gal M.as, tiksliai nepamena, atsistojo ir rankomis nustūmė A.ą nuo jo, kad šis jam nesuduotų, tada A.as išėjo iš tos virtuvės į kambarį supykęs, o jie nusprendė visi išeiti, nes matė, kad čia geruoju nesibaigs. Jie visi keturi - jis, A.as, N.us ir M.as išėjo į lauką, jis pirmas su M.u ėjo link pagrindinio kelio, jis net nematė, kad A.as irgi išėjo į kiemą ir tikrai į jį jokio akmenuko nemetė, nematė, kad mestų ir kiti jo draugai. Išėjo visi į kelią ir iš nugaros pajuto smūgį į kairę galvos pusę, nuo smūgio nenugriuvo, sąmonės neprarado, M.as sugriebė jį ir keliuku padėjo jam eiti, kas jam sudavė - nematė, bet suprato, kad sudavė tik A. M., niekas kitas, nes tik su juo kilo konfliktas. Jis su M.u paėjo toliau ir pamatė, kad jiems už nugarų N.us padeda eiti A.ui, kurio veidas buvo kraujuotas, N.us pasakė, kad A.ą sumušė A.as su lazda ir kad N.us, gindamas A.ą, pats gavo per rankas. Ant keliuko A.o taip ir nematė, nematė, kam jis ir kiek smūgių sudavė, nematė, kaip šis sumušė A.ą, tik matė jau sumuštą A.ą. Jie norėjo kažkur nusiprausti, bet nespėjo, atvažiavo policija. Kas ją iškvietė - nežino, paskui atvažiavo greitoji med. pagalba ir jį kartu su A.u išvežė į priėmimo skyrių. Jis gavo tik vieną smūgį į galvą, daugiau smūgių jokių negavo. A. R. į konfliktą iš viso nesikišo ir už ką jam sudavė A.as - nežino, N.us irgi nesikišo, jokių veiksmų neatliko, tik M.as jį gynė kambaryje (virtuvėje) pastumdamas A. M. nuo jo. A. M. nei virtuvėje, nei lauke niekas jokių smūgių nesudavė (19-21 b.l.).
Iš specialisto išvados Nr. GI 16/12(12) matyti, kad įvykio metu D. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl muštinės galvos žaizdos, sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgį medine lazda (27-28 b.l.);
- nukentėjusysis A. R., apklaustas liudytoju parodė, kad 2012 m. balandžio 27d., vakare, taksi automobiliu, apie 19 val., iš Kėdainių kartu su savo draugais D. M., M. V., N. D., važiavo iš Kėdainių pas pažįstamą V. L. į (duomenys neskelbtini) kaimą pasveikinti jo žmonos su gimtadieniu. Jau Kėdainiuose buvo išgėręs alaus apie 1 litrą nuo ryto, bet girtas nebuvo. Nuvažiavo pas L.į, ten šventė maždaug iki 21.30 val. ir nusprendė grįžti namo, į Kėdainius. Tada išėjo ant pagrindinio kelio jis, M., V.as ir D., o L.ys liko namuose. Truputį paėjo pėsčiomis ir V.ui paskambino į telefoną jo pusseserė E.ą, i V.as su ja pakalbėjo ir jiems pasakė, kad jį pakvietė ta pusseserė, kuri sakė, kad yra atvažiavusi pas draugą A.ą į (duomenys neskelbtini) kaimą ir pakvietė ateiti pas juos. (duomenys neskelbtini) kaimas buvo visai netoli, maždaug už 1,5 km ir jie ten visi keturi nuėjo pėsčiomis. Kai atėjo pas V.o pusseserę E.ą, gėrė alkoholį, ten buvo jos draugas A.as, A.o tėvai, kurių nepažįsta, jis gėrė alų, išgėrė 0,5 1 alaus, jau buvo girtas, visi gėrė, kiek pamena, virtuvėje. Jis alaus pas juos neatsinešė, ar jo draugai atsinešė alaus - jis nežino, negali pasakyti. Visi kalbėjosi, viskas buvo normaliai. Nors jis ir buvo tame kambaryje, tačiau nematė, tarp ko kilo konfliktas, nematė nieko, nematė jokių smūgių, nepastebėjo, kad D.is suduotų kam nors ramentu, taip pat nematė, kad D.iui kas nors suduotų kokius smūgius, ar buvo kokių smūgių - jis pasakyti negali dėl girtumo. Pamena tik tiek, kad visi sukilo išeiti ir išėjo pro kiemą ant pagrindinio kelio, išėjo visi keturiese, išėjęs ant pagrindinės gatvės, pajuto vieną smūgį į galvos kairę pusę ir nugriuvo be sąmonės ant gatvės. Kiek tada buvo valandų - nežino, bet vėlus vakaras, tamsu. Už ką gavo smūgį ir kas sudavė, nežino, nematė, kas jam už nugaros smogė, kuo smogė ir kodėl, jokių muštynių ant gatvės nebuvo, jis D.io nei nuo nieko negynė, nematė jokių D.io smūgių A.o atžvilgiu, buvo tamsu, ką darė D.as - nematė, tik pajuto smūgį į galvą ir nugriuvo. Jam D.as vėliau pasakojo, kad smūgį į galvą pagaliu sudavė tas A.as, matė, kai jis parkrito, A.as su lazda jam dar sudavė keletą smūgių. Viso to jis nematė, nes gulėjo be sąmonės. Po kažkiek laiko atgavo sąmonę ir pamatė, kad N. D. veda jį kažkur apsiprausti, bet atvažiavo policija, jie grįžo prie policijos automobilio, kuris sustojo prie A.o namų, policija iškvietė greitąją, jis ir D.is buvo išvežti į priėmimo skyrių. Kaip buvo sumuštas D. M., nematė. Dėl ko jis buvo sumuštas - nežino (10 b.l.).
Iš specialisto išvados Nr. GI 15/12(12) matyti, kad įvykio metu A. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl muštinės galvos žaizdos, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nubrozdinimo viršutinės lūpos srityje, kraujosruvos ir muštinės žaizdos viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, viršutinio žandikaulio centrinių kandžių išmušimo, poodinės kraujosruvos kairio žasto srityje, poodinės kraujosruvos ir nubrozdinimo dešinio alkūnės sąnario srityje, poodinės kraujosruvos krūtinės ir abiejų menčių srityse, sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius medine lazda (16-17 b.l.);
- liudytojas N. D. parodė, kad 2012-04-27 vakare kartu su D. M., A. R. ir M. V. buvo Kėdainių raj. (duomenys neskelbtini) kaime, pas A.ą, kur vartojo alkoholį. Išgertuvių metu tarp A.o ir D.io įvyko konfliktas, jie vienas kitam rankomis sudavė į veidą, toliau konfliktas tęsęsi kieme, kurio jis nematė, nes buvo tamsu. Jis nematė, kas kiek kam kieme sudavė, bet matė, kad A.as turėjo rankoje lazdą. Netrukus atvyko policija (31 b.l.).
- liudytojas M. V. parodė, kad 2012m. balandžio mėnesio pabaigoje, su draugais A. R., D. M. ir N.umi, po 22 val. užėjo pas jo pusseserę E.ą, buvusią (duomenys neskelbtini) kaime. Nuėjus pas ją, ten buvo jos sugyventinis A.as, jo tėvai. Pastarieji buvo neblaivūs. Toliau tame name jie gėrė visi kartu. Po kiek laiko A.as pradėjo pulti ant D. M. dėl darbo, agresyviai ėjo link D.io, užsimojo suduoti, tačiau jis nustūmė A.ą nuo D.io. Tuomet jie visi keturi išėjo iš namo, name niekas smūgių A.ui nesudavė. Išėjus į kiemą, buvo tamsu, jie nuėjo gatvės link, jis su D.iu priekyje, N.us su A.u paskui. Išėjus ant pagrindinio kelio pamatė, kaip pro kitą namo pusę staiga atbėgo A.as su pagaliu rankoje ir juo trenkė vieną kartą D.iui į galvą, kuris pradėjo susmukti ant kelio, jis D.į prilaikė, o atsisukęs pamatė, kad ant žemės jau guli A. R., o šalia jo buvęs A.as lazda trenkia A.ui du kartus į nugarą, po to į galvą kelis kartus, matė kaip buvo suduota į veidą. Jam pribėgus, A.as nusviedė pagalį ir pabėgo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai (35-36 b.l.).
- liudytoja E. J. parodė, kad 2012-04-27 ji atvyko pas savo draugą A. M., gyv. Kėdainių raj. (duomenys neskelbtini) kaime, kur visi vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23 val. jam paskambino pusbrolis M. V., kuris pasakė, kad ateina į svečius ir po kiek laiko jis atėjo kartu su trimis draugais D. M., A. R. ir N. D.. Jie visi buvo girti, atsinešė dar alaus, toliau alkoholį vartojo kartu. Tarp jos draugo A.o ir D. M. kilo konfliktas dėl darbo, konflikto metu D.is sudavė A.ui, po ko A.as sudavė D.iui kelis kartus kumščiu į veidą, D.į stojo ginti jo draugai. Toliau konfliktas persikėlė į kiemą, kur buvo tamsu. Ji buvo išėjusi į kiemą. Kažkas metė akmeniu A.ui ir pataikė jam į koją. Ji supratusi, kad įvykis blogai baigsis, skambino į policiją. Vėliau matė, kaip A.as mosikavosi pagaliu ir juo kelis kartus sudavė D.iui per galvą bei jį gynusiam A.ui (32-33 b.l.).
Iš Kėdainių raj. PK pareigūnų tarnybinio pranešimo (2 b.l.), matyti, kad 2012-04-28 buvo nuvykta pagal budėtojo nurodymą į Kėdainių raj. (duomenys neskelbtini) kaimą, kur ant kelio Kėdainiai-Vainikai buvo sumušti A. R. ir D. M., kurie pristatyti į VšĮ „Kėdainių ligoninė" su žaizdomis galvos srityse. 2012-04-28, 01 val. 26 min., A. M. nustatytas 1,51 promil. girtumas (44 b.l.).
Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis LR BPK 20 str., 301 str. 1d., ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad A. M. veika pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. Jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, P. M. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., asmeninio konflikto metu du kartus kumščiu sudavė D. M. į galvą, po to viešoje vietoje - pagrindinėje gatvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, vieną kartą mediniu pagaliu sudavė D. M. į galvą, vieną kartą mediniu pagaliu sudavė A. R. į galvą, dėl to šis nugriuvo ant žemės, tuo pačiu pagaliu tris kartu sudavė gulinčiajam į veidą, vieną kartą į kairį žastą, vieną kartą į dešinę alkūnę, vieną kartą į krūtinę, du kartus į nugarą, šiais smurtiniais veiksmais sukeldamas D. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, o A. R. - nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi A. R. dėl muštinės galvos žaizdos, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nubrozdinimo viršutinės lūpos srityje, kraujosruvos ir muštinės žaizdos viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, viršutinio žandikaulio centrinių kandžių išmušimo, poodinės kraujosruvos kairio žasto srityje, poodinės kraujosruvos ir nubrozdinimo dešinio alkūnės sąnario srityje, poodinės kraujosruvos krūtinės ir abiejų menčių srityse sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai arba turtui. BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, nusikaltimo baigtumo momentas siejamas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl kaltininko veiksmų – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu. Ši veika pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas, o to pasekmės - realus visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymas. A. M. įžūliu elgesiu ir veiksmais sumušė nukentėjusiuosius, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Įžūlūs veiksmai - tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Jeigu viešosios tvarkos pažeidimas yra susijęs su fizinio smurto panaudojimu, veika kvalifikuojama atsižvelgiant į normų konkurencijos taisykles - jeigu veikoje yra nusikaltimo požymiai, už kurį numatyta sankcija griežtesnė, nei numatyta BK 284 str. 1 d., šis nusikaltimas inkriminuotinas kartu su viešosios tvarkos pažeidimu. Atsižvelgus į sužalojimo pasekmes, A. M. atsakingas ir pagal BK 138 str. 1d.
Kaltinamasis neteistas (Liteko duomenys), turi galiojančių administracinių nuobaudų už pažeidimus (50- 53 b.l.), idealiąja sutaptimi įvykdė du tyčinius, baigtus, nesunkius nusikaltimus; jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1d. 9p.). Dirba ŽŪKB „Krekenavos mėsa“, charakterizuojamas teigiamai (54, 60 b.l.). Parenkant bausmės rūšį ir nustatant dydį, atsižvelgtina taip pat į tai, kad atsiprašė nukentėjusiųjų. Vadovaujantis BK 41 str., 54-55 str., 61 str., darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės apribojimą. Bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1p., subendrintinos apėmimo būdu. Kaltinamasis įpareigotinas nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje.
Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 147,65 Lt (vieno šimto keturiasdešimt septynių litų 65 ct) nukentėjusiųjų gydymo išlaidų priteisimo (83-87 b.l.) įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas visiškai, žala padaryta A. M. neteisėtais tyčiniais veiksmais, todėl iš jo priteistina nurodyto dydžio suma (BPK 115 str. 1 d.). Tuo pačiu pagrindu tenkintini nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų ieškiniai D. M. (dėl 1000 Lt, 23 b.l.) ir A. R. (dėl 5000 Lt, 90-91 b.l.) neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis ieškinių reikalavimams neprieštarauja, be to jų dydis atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apibendrinimo medžiagoje nurodytiems neturtinės žalos atlyginimo dydžiams. A. R. priteistina ir 400 Lt patirtų išlaidų advokatės pagalbai.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (45-46 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Iš kaltinamojo priteistina 23,97 Lt (dvidešimt trys litai 97 ct) proceso išlaidų valstybei (BPK 103 str. 6 p.).
Kaltinamajam išaiškintina, kad per bausmės atlikimo laiką privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo (BK 48 str. 2 d.).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., ir skirti:
- pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimą vieneriems metams,
- pagal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant:
nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;
- tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti iš A. M. Valstybinei ligonių kasai, a/s Nr. LT 217300010002484333, AB bankas „Hansabankas“, banko kodas 73000, 147,65 Lt (vieno šimto keturiasdešimt septynių litų 65 ct) nukentėjusiųjų gydymo išlaidų.
Priteisti iš A. M. nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams D. M. 1000 (vieno tūkstančio) Lt, A. R. 5000 (penkių tūkstančių) Lt neturtinės žalos atlyginimą.
Priteisti iš A. M. 23,97 Lt (dvidešimt tris litus 97 ct) proceso išlaidų valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nuosprendį priėmusį teismą.
Išaiškinti A. M., kad per bausmės atlikimo laiką privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.
Teisėjas Algimantas Brigadierius
