K. J. pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-437/2014

Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.8.1.1;

1.1.8.1.2(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 21 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Aurelijaus Gutausko, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Gintaro Godos,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. J. gynėjo advokato Daliaus Mecelicos kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 10 d. nuosprendžio.

Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendžiu K. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu penkeriems metams.

Iš kaltinimo K. J. pašalintos jo dalys dėl turtinės prievolės išvengimo apgaule UAB „Silikatas“, padarant jai 376,31 Lt turtinę žalą, UAB „Skuba“, padarant jai 4521,79 Lt turtinę žalą, UAB „Bitė GSM“, padarant jai 2131,38 Lt turtinę žalą, UAB „Tele2“, padarant jai 1722,11 Lt turtinę žalą, M. Gumbrevičiaus PPĮ „Gelsva“, padarant jai 47,20 Lt turtinę žalą, A. Pitoros firmai „Enpa“, padarant jai 3000 Lt turtinę žalą, UAB „Omnitel“, padarant jai 733,35 Lt turtinę žalą, UAB „Statoil Lietuva“, padarant jai 95 Lt turtinę žalą, A. A. Kleizos įmonei, padarant jai 14 632 Lt turtinę žalą.

Iš K. J. UAB „Linavos“ servisui priteista 91 077,32 Lt, UAB „Parex lizingas“ – 11 646,95 Lt, UAB „Ūkio banko lizingas“ – 6515 Lt, UAB „Neringos kelias“ – 84 106,66 Lt, UAB „Rivaidis“ – 3813, 95 Lt, „Mitsui and CO“ UK PLC, 20 Old Bailed“ – 392 165 Lt, UAB „Tele2“ – 2121,49 Lt, UAB „Skuba“ – 6618,36 Lt, UAB „Statoil Lietuva“ – 11 698,32 Lt, M. Gumbrevičiaus PPĮ „Gelsva“ – 729 Lt, UAB „Bitė GSM“ – 1400 Lt, A. Pitoros firmai „Enpa“ –56 300 Lt, UAB „Omnitel“ – 949 Lt, A. A. Kleizos įmonei – 66 000 Lt, o UAB „Silikatas“ civilinis ieškinys atmestas.

Skundžiamu Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 10 d. nuosprendžiu Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendis pakeistas ir K. J., pripažintam kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, paskirta trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

K. J. nuteistas už tai, kad nuo 2003 m. sausio 18 d. iki 2003 m. balandžio 18 d. parengė, organizavo ir, bendrininkaudamas su kitais asmenimis bei jiems vadovaudamas, įvykdė sunkų tęstinį nusikaltimą – sukčiavimą, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės 1 267 621,45 Lt vertės svetimą turtą, padarydamas įvairiems Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių ūkio subjektams turtinę žalą.

Kasaciniu skundu nuteistojo K. J. gynėjas advokatas D. Mecelica prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 10 d. nuosprendžio dalį dėl paskirtos bausmės ir K. J. paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, arba sumažinti bausmę iki BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto bausmės minimumo.

Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė BK 54 straipsnio 3 dalį, atsisakydamas K. J. paskirti švelnesnę negu BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmę. Išnagrinėjęs bylą apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad procesas byloje užtruko nepateisinamai ilgai ir tai vertintina kaip Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies, BPK 2 straipsnio, 44 straipsnio 5 dalies pažeidimas, tačiau manė, kad bylos aplinkybės nesuteikia pagrindo K. J. skirti švelnesnės negu straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje numatyta bausmė. Kasatorius pažymi, kad pagal teismų praktiką nepateisinamai ilga proceso trukmė priklausomai nuo baudžiamojoje byloje nustatytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių ir teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimo aplinkybių, gali būti ne tik pagrindas sušvelninti bausmę atitinkamo BK straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijos ribose, tačiau gali būti vertinama ir kaip išimtinė aplinkybė, suteikianti pagrindą skirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę (kasacinė išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-45/2007, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192/2011). Nagrinėjamoje byloje sprendimą paskirti K. J. bausmę, švelnesnę negu numatyta BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje, pagrindžia bylos aplinkybės. Baudžiamasis procesas byloje prasidėjo dar 2003 metais ir trunka iki šiol, tokia proceso trukmė yra ilgesnė nei patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką senaties terminas, nurodytas BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Per visą proceso trukmę K. J. padarė tik vieną BK 233 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, nuo kurios padarymo iki apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio priėmimo dienos buvo praėję beveik aštuoneri metai. Ši byla negali būti laikoma sudėtinga, nes nusikalstama veika neturi sudėtingo nusikaltimo mechanizmo, joje nuteistas tik vienas asmuo, t. y. K. J., kuris viso baudžiamosios bylos proceso metu nesislapstė, davė parodymus apie jam inkriminuojamą veiką, be to, byloje nėra labai didelio kiekio įrodymų, sudėtingos faktinės ar teisinės situacijos. Procesas byloje užtruko dėl pareigūnų neteisėtų veiksmų prieš K. J., didelės apimties jų neteisėtų veikų, dėl kurių byla buvo perduota prokuratūrai kaltinamojo akto trūkumams pašalinti, dėl patenkintų K. J. prašymų nušalinti proceso dalyvius.

Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, skirdamas K. J. bausmę, neįvertino jo asmenybę apibūdinančių duomenų, todėl netinkamai taikė BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktą. Šiuo metu teismų praktikoje yra susiformavusi precedentų konkurencija, kai pagal vienas kasacinio teismo nutartis visos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės turi vienodą reikšmę skiriant bausmę (kasacinė išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-576/2006, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-58/2009, 2K-115/2009, 2K-603/2010, 2K-118/2011), o pagal kitas – tokios aplinkybės, kaip mažamečių vaikų auginimas, turi esminę reikšmę bausmės skyrimui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-674/2011). Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarime išaiškintas precedentų konkurencijos įveikimo taisykles turėtų būti vadovaujamasi ta teismų praktika, pagal kurią mažamečių vaikų auginimas yra esminė aplinkybė skiriant bausmę. Byloje nustatyta, kad K. J. yra vedęs ir augina du mažamečius vaikus, tačiau apeliacinės instancijos teismas šiai aplinkybei tinkamos reikšmės nesuteikė. Liko neįvertinti ir kiti bylos duomenys, apibūdinantys K. J. asmenybę. Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba ne pelno siekiančioje viešojoje įstaigoje, senelių globos namuose „A“, dalyvauja ligotų ir pensinio amžiaus senelių priežiūroje, o byloje pateikta jo charakteristika patvirtina, kad jis yra itin teigiamai apibūdinamas. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra jokių kitų duomenų, jog K. J. elgtųsi priešingai visuomenės normoms. Dėl to darytina išvada, kad nuteistasis yra pakeitęs požiūrį į visuomenės vertybes ir laikosi nustatytų visuomenės normų.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė Vida Ramanauskienė atsiliepimu į kasacinį skundą prašo nuteistojo K. J. gynėjo advokato D. Mecelicos kasacinį skundą atmesti.

Prokurorė nurodo, kad kasacinis skundas atmestinas, nes byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, buvo netinkamai pritaikytos BK bendrosios dalies normos. Anot prokurorės, paduotame kasaciniame skunde tik nesutinkama su teismo paskirta bausme ir išdėstomi argumentai, kurie, kasatoriaus nuomone, įpareigojo teismą pasinaudoti galimybe paskirti švelnesnę bausmę, tačiau tai, kad kasatorius nesutinka su teismo paskirta bausme, negali būti vertinama kaip teismo padarytas įstatymo pažeidimas. Apeliacinės instancijos teismas pagal pateiktą skundą patikrino bylą, nuosprendyje išsamiai ir argumentuotai aptarė kiekvieną apeliaciniame skunde nurodytą aplinkybę, pagrindė, kodėl ir kuriais bylos duomenimis remiasi savo sprendime, nurodė argumentus, kuriais remdamasis pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir sušvelnino paskirtą bausmę. Nagrinėdamas bylą teismas nepažeidė bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrųjų nuostatų. Pažymėtina, kad BK 54 straipsnio 3 dalis suteikia teismui teisę, bet ne pareigą paskirti bausmę, švelnesnę negu numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje.

Civilinio ieškovo BUAB „Linavos“ servisas atstovas A. Z. ir civilinio ieškovo „FF Lizingas“ atstovas A. G. atsiliepimuose į kasacinį skundą prašo baudžiamąją bylą nagrinėti teismo nuožiūra, nes kasatorius ginčija tik bausmės griežtumo klausimą.

Kasacinis skundas netenkintinas.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 10 d. nuosprendyje, priimtame išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, konstatuota, kad baudžiamojo proceso trukmė buvo nepateisinamai ilga. Tokia apeliacinės instancijos teismo išvada tapo pagrindu pakeisti Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendį ir šio teismo nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę sutrumpinti pusantrų metų. Apeliacinės instancijos teismas, sušvelnindamas nuteistajam bausmę, tačiau konstatuodamas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant laisvės atėmimo bausmę, įvertino visas reikšmingas bausmės skyrimui bylos aplinkybes. Daryti išvadą, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė BK nuostatas, reglamentuojančias bausmės skyrimą, nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje įvertinta tai, kad nuteistasis neatlygino net dalies žalos, viso proceso metu neigė kaltę, kad nėra kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nustatant bausmės dydį būtina atsižvelgti ir į tai, kad proceso metu nuteistasis darė poveikį liudytojams, už tai Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. Tinkamai argumentuota ir apeliacinės instancijos teismo išvada, kad procesas nagrinėjamoje byloje ilgai truko ir dėl objektyvių priežasčių: 1) nagrinėta didelės apimties byla; 2) nusikalstamomis veikomis žala padaryta ne tik Lietuvos Respublikos, bet ir užsienio valstybių ūkio subjektams, proceso metu buvo būtina komunikuoti su užsienyje esančiais proceso dalyviais; 3) proceso metu nuteistasis aktyviai reiškė nušalinimus, prašymus, teikė skundus. Tęstinės nusikalstamos veikos, kurios metu žala padaroma keliolikai subjektų, kurie reiškia civilinius ieškinius, aplinkybių išaiškinimas, reikšmingos bylai išnagrinėti informacijos gavimas iš užsienio valstybių, procesinis bendravimas su užsienyje esančiais proceso dalyviais, nuolatinis skundų, pareiškimų, nušalinimų nagrinėjimas neišvengiamai prailgina proceso trukmę.

Kasaciniame skunde nurodomos nuteistojo šeiminės aplinkybės, su kasaciniu skundu pateikta nuteistąjį apibūdinanti medžiaga taip pat nėra pagrindas konstatuoti, jog paskiriant bausmę nuteistajam baudžiamasis įstatymas buvo pritaikytas netinkamai. BK nėra numatyta bei kasacinėje teismų praktikoje nėra išaiškinta, kad tam tikra šeiminė padėtis, darbo santykiai, kitos traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens nurodomos jį teigiamai apibūdinančios aplinkybės įpareigotų baudžiamąją bylą nagrinėjantį teismą skirti tik nesusijusias su laisvės atėmimu bausmes ar minimalias laisvės atėmimo bausmes. Kiekvienoje baudžiamojoje byloje kiekvienam kaltu pripažintam asmeniui bausmė skiriama individualiai, įvertinus ne tik nuteistojo gynėjo kasaciniame skunde nurodomas, bet ir visas kitas aplinkybes, kurias teismus vertinti įpareigoja BK 54 straipsnio 2 dalis. Kasacine tvarka apskųstame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje bei apeliacinės instancijos teismo nepakeistoje Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendžio dalyje tai yra padaryta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo K. J. gynėjo advokato Daliaus Mecelicos kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Aurelijus Gutauskas

Alvydas Pikelis

Gintaras Goda