Administracinė byla Nr. A15-187-1060/2017
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00127-2017-4
Procesinio sprendimo kategorijos:16.9.1; 16.9.8;
21.9.4; 21.9.10
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. spalio 18 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,
sekretoriaujant Laimai Adomaitienei,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., suinteresuotam asmeniui – transporto priemonės savininkui – T. V. J., institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities VPK Prienų PK atstovui,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą.
Teismas
n u s t a t ė :
2017 m. rugsėjo 1 d. V. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2017 m. rugsėjo 1 d. apie 14 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, vairavo transporto priemonę Jeep Grand Cherokee, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,01 promilės girtumas, automobilis buvo nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, transporto priemonė išregistruota. Šiais veiksmais V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 424 straipsnio 4 dalyje.
V. M., suinteresuotam asmeniui, transporto priemonės savininkui – T. V. J., institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą – Alytaus apskrities VPK Prienų PK apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, išsiunčiant teismo pranešimus (b.l. 46, 47, 48). V. M., suinteresuotas asmuo Tadas V. J., institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Alytaus apskrities VPK Prienų PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka V. M., suinteresuotam asmeniui T. V. J., institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Alytaus apskrities VPK Prienų PK atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje (ANK 630 straipsnio 2 dalis).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. surašant administracinio nusižengimo protokolą pripažino, jog važiuodamas pieva automobilį vairavo būdamas neblaivus, automobilis buvo be techninės apžiūros, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 1).
ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimą (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytoms aplinkybėms, ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką; įrodymus, kurie patvirtina padarytą veiką, ar nusižengimą atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje).
Nagrinėjamoje byloje V. M. pripažino, jog transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus. Nurodo, kad transporto priemonę vairavo važiuodamas pieva (b.l. 1).
Už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą atsakomybė atsiranda už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kai šie veiksmai padaryti neblaivaus, kai nustatomas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte taip pat numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu <...>. Taigi, tiek ANK 424 straipsnio 4 dalis, tiek KET 14 punktas nesieja jame nustatyto draudimo vairuoti transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio būtent su vairavimu kelyje, draudžiama vairuoti bet kokią transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, todėl šis draudimas galioja ne tik kelyje (Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTU4NC0yNTUvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-584-255/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-584-255/2014">ATP-584-255/2014</a>).
Be to, V. M. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimų faktą įrodo:
Alytaus apskrities VPK Prienų PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. A. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2017 m. rugsėjo 1 d. 14.21 val. pagal iškvietimą nuvykus į (duomenys neskelbtini), V. M. prie tarnybinio automobilio važiavo per suartą lauką, užklimpęs priėjo prie pareigūnų, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0231, metrologinės patikros Nr. 0624547, V. M. 15.06 val. nustatytas 1,01 promilės girtumas (b.l. 3-4);
Sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo 2017 m. rugsėjo 1 d. 15.10 val. V. M. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5);
Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad automobilis JEEP Grand Cherokee, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į saugojimo aikštelę (b.l. 6);
Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalas, kurio Nr. 198 užfiksuota, kad V. M. nustatytas 1,01 promilės girtumas (b.l. 8-11);
Vairuotojų registro įrašo peržiūra, kurioje užfiksuota, kad V. M. galiojančios teisės vairuoti transporto priemones neturi (b.l. 12);
Nurodytos aplinkybės, rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad V. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, todėl už šio nusižengimo padarymą jam skiriama nuobauda.
Be to, administracinio nusižengimo protokole, surašytame V. M. atžvilgiu, nurodyta, kad jis 2017 m. rugsėjo 1 d. apie 14 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Jeep Grand Cherokee, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kuris buvo nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, transporto priemonė išregistruota ir šiais veiksmais jis pažeidė KET 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse.
Byla V. M. atžvilgiu dalyje dėl ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų nusižengimų padarymo nutraukiama nesant asmens veikoje šių administracinių teisės pažeidimų sudėties (ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą; o šio straipsnio 2 dalis draudžia vairuoti transporto priemones, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina. Pagal KET 226 punktą, kurio pažeidimas nurodytas administracinio nusižengimo protokole, dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Analogiška nuostata numatyta ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 25 straipsnio 2 dalyje. Pagal šio įstatymo nuostatas viešasis eismas – žmonių ir transporto priemonių su kroviniu ar be jo judėjimas kelio ribose (SEAKĮ 2 straipsnio 87 dalis). Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kelias – inžinerinis statinys, skirtas transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui. Kelio elementai yra šie: žemės sankasa, važiuojamoji dalis, kelkraščiai, skiriamoji juosta, kelio grioviai ir kitos vandens nuleidimo sistemos, sankryžos, autobusų sustojimo aikštelės, poilsio aikštelės, pėsčiųjų ir dviračių takai, kelio statiniai, techninės eismo reguliavimo priemonės, želdiniai, esantys kelio juostoje, kelio oro sąlygų stebėjimo ir transporto eismo apskaitos, apšvietimo ir kiti įrenginiai su šių elementų užimama žeme. Prienų rajono savivaldybės administracijos 2017 m. rugsėjo 27 d. rašte Nr. (7.33)-R3-2017/2068 nurodyta, kad negali nustatyti, kurioje (duomenys neskelbtini), vietoje minimas sklypas ir koks kelias jame yra (b. l. 52). Tačiau Alytaus apskrities VPK Prienų PK Veiklos skyrius pateikęs ištrauką iš Prienų rajono vietinės reikšmės ir vidaus kelių schemos – specialiojo plano (b.l. 53-54, 58), pažymėjo vietą, kurioje automobiliu važiavo V. M., kuri nėra ant žemėlapyje nurodytų viešųjų kelių. Taigi, transporto priemonės registracija, techninė apžiūra, civilinės atsakomybės privalomasis draudimas privalomas transporto priemonėms, važinėjančiomis keliuose arba jų ribose, o iš nurodytų aplinkybių, įvertinus V. M., tarnybiniame pranešime pareigūno nurodytų aplinkybių, byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad V. M. automobilis buvo vairuojamas pievoje ir viešajame eisme nedalyvavo (Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-474-193/2012). Pagrindų taikyti asmeniui administracinę atsakomybę ir konstatuoti jo veiksmuose esant ANK 415 straipsnio l ir 2 dalyse numatytų nusižengimų sudėtis, nėra ir administracinio nusižengimo bylos teisena dėl minėtų nusižengimų padarymo V. M. atžvilgiu nutraukiama.
Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).
V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad padarytus pažeidimus pripažino (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, nenustatyta. Neblaivumas yra kvalifikuojantis požymis ir nelaikytina sunkinančia aplinkybe. Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus išrašo (b.l. 13-18) matyti, jog V. M. praeityje baustas administracine tvarka, tame tarpe ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančią aplinkybių nebuvimą, V. M. skiriama nuobauda už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, paskiriant sankcijoje numatytą baudą.
Paskyrus būtent tokias nuobaudas, laikoma, kad bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai. V. M. išaiškintina, kad per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos, ją priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Transporto priemonė „JEEP Grand Cherokee“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne pareiškėjui, o T. V. J. (b.l. 39). Duomenų, kad automobilio savininkas buvo kartu su V. M., nėra, todėl Tadas V. J. galėjo ir nežinoti, kad automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Priešingų duomenų, kad automobiliu V. M. naudojosi su automobilio savininko žinia, byloje nepateikta, todėl dėl paminėtų aplinkybių pagrindo konfiskuoti automobilį nėra.
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ANK 635 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
V. M. už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, skirti 1 200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą, nekonfiskuojant transporto priemonės.
Administracinio nusižengimo bylos teiseną V. M. atžvilgiu dėl ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų nusižengimų padarymo nutraukti.
Išaiškinama, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio nusižengimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio nusižengimo bylos numerį.
Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.
Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo (išsiuntimo) dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Agnė Vyliaudaitė
