R. T. pagal ANK 493 str. 2 d.

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A.17-194-805/2017

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00133-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4; 1.5.5; 18.13; 21.9.4;

21.9.10; 21.9.11; 21.11.1

(S)

2017 m. spalio 17 d.

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. T.,

rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2017 m. rugsėjo 25 d. apie 9.30 val. R. T., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,71 promilių girtumas, iš savo mobiliojo telefono bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini), pranešdamas, kad atvykus į svečius pas nepažįstamus asmenis jam grasino ginklu. Atvykus policijos pareigūnams pranešimas nepasitvirtino, ginklų nerasta, namuose buvę asmenys paaiškino, kad R. T. jų namuose yra nepageidaujamas. R. T. žinomai melagingai iškviesdamas policijos pareigūnus, nors pagalba nereikalinga, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą R. T. nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 24 d. kartu su drauge N. atvyko į (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholinius gėrimus. 2017 m. rugsėjo 25 d. apie 9.30 val. draugė pasakė, kad jis nereikalingas ir liepė dingti iš namų. Kitas namuose buvęs nepažįstamasis taip pat liepė dingti iš namų, todėl jis melagingai pranešė policijai, kad jam grasino ginklu, nes jį išvijo iš namų ir nedavė pinigų parvažiuoti į Kauną. Dėl padaryto pažeidimo nesigaili.

R. T. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. surašant administracinio nusižengimo protokolą. R. T. į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Surašant administracinio nusižengimo protokolą prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta R. T. nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

R. T. įvykdytą administracinį nusižengimą, be tiesioginio jo prisipažinimo, taip pat įrodo:

administracinio nusižengimo protokolas Nr. 79ANP-119660495-17, kuriame užfiksuotas administracinio nusižengimo laikas, vieta ir esmė (b. l. 1-2), kad jis 2017 m. rugsėjo 25 d. apie 9.30 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,71 promilių girtumas, iš savo mobiliojo telefono bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini), pranešdamas, kad jam atvykus į svečius pas nepažįstamus asmenis grasino ginklu. Atvykus policijos pareigūnams pranešimas nepasitvirtino, ginklų nerasta, namuose buvę asmenys paaiškino, kad R. T. jų namuose yra nepageidaujamas;

policijos pareigūno J. P. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 25 d., apie 9.30 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), laukia žmogus, kuriam prieš 2 valandas grasino ginklu. Nuvykus į įvykio vietą gatvėje rastas laukiantis R. T., kuris patvirtino, kad svečiuojantis pas nepažįstamus asmenis, vartojant alkoholinius gėrimus, jam buvo pagrasinta ginklu ir jis buvo išvytas. Užėjus nurodytu adreso rastas sodybos šeimininkas N. N. paaiškino, kad pas jį į namus atėjo pažįstama mergina N. su nepažįstamus vyru. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant įvyko žodinis konfliktas, todėl sodybos šeimininkas nepažįstamą vyrą išvijo iš namų. Nurodė, kad jokio ginklo neturi ir niekam negrasino. Apžiūrėjus namus ginklų nerasta. Pranešėjas R. T. pripažino, kad policiją kvietė norėdamas pagąsdinti sodybos šeimininką. Pažeidėjui alkotesteriu nustatytas 10,71 promilių girtumas;

N. N. apklausos protokole (b. l. 4-5) nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. apie 8.00 val. pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko pažįstama Neringa su nepažįstamu draugu. Minėtą asmenį išvijo iš namų, nes jis buvo nepageidaujamas. Dėl to nepažįstamas vyras paskambino į policiją ir melagingai apkaltino grasinus jam ginklu. Jis jokio ginklo namuose neturi ir niekam negrasino.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta darytina išvada, kad R. T. yra kaltas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, todėl baustinas.

Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą pirmosios instancijos teisme, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). R. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 straipsnis). R. T. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis administracinį nusižengimą padarė neblaivus ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas) bei tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. T. eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiško pažeidimo padarymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 6-9), paskirtų nuobaudų nemoka, ankstesni baustumai teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė. Pažeidėjas yra darbingo amžiaus, neįgalumo ir sveikatos problemų, bylos duomenimis, neturi, todėl, teismo manymu, turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų sumokėti jam paskirtą baudą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, R. T. skirtina ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose numatyta nuobauda – bauda (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 35 straipsniu, 493 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

R. T. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad:

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001 ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys);

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Teisėja Loreta Radzevičienė