Baudžiamosios bylos Nr. 1-269-1023/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52035-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.3; 1.1.8.8; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1;
2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 17 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2016 m. lapkričio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių viešųjų darbų bausme (bausmę atlikęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis K. D. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu, t.y. kad 2017 m. spalio 7 d. apie 23.20 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,72 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su sutuoktine D. D. metu, panaudodamas fizinį smurtą, delnu vieną kartą jai sudavė į pakaušio sritį, taip smurtaudamas artimoje aplinkoje nukentėjusiajai D. D. sukėlė fizinį skausmą.
Apklaustas įtariamuoju, K. D. kaltu prisipažino ir parodė (b. l. 50-51), kad įvykio metu buvo neblaivus. 2017 m. spalio 7 d. 23.20 val. prabudo, atsikėlęs nuėjo į virtuvę, kur sėdėjo žmona D. D. ant jos supyko ir ją išvadino necenzūriniais žodžiais. D. tuo metu susirašinėjo su kažkuo telefonu trumposiomis SMS žinutėmis, dėl to labai supyko, pasakė jog parodytų telefoną ir delnu vieną kartą trenkė per pakaušį.
Baudžiamosios bylos Nr. 1-269-1023/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52035-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.3; 1.1.8.8; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1;
2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 17 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2016 m. lapkričio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių viešųjų darbų bausme (bausmę atlikęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis K. D. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu, t.y. kad 2017 m. spalio 7 d. apie 23.20 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,72 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su sutuoktine D. D. metu, panaudodamas fizinį smurtą, delnu vieną kartą jai sudavė į pakaušio sritį, taip smurtaudamas artimoje aplinkoje nukentėjusiajai D. D. sukėlė fizinį skausmą.
Apklaustas įtariamuoju, K. D. kaltu prisipažino ir parodė (b. l. 50-51), kad įvykio metu buvo neblaivus. 2017 m. spalio 7 d. 23.20 val. prabudo, atsikėlęs nuėjo į virtuvę, kur sėdėjo žmona D. D. ant jos supyko ir ją išvadino necenzūriniais žodžiais. D. tuo metu susirašinėjo su kažkuo telefonu trumposiomis SMS žinutėmis, dėl to labai supyko, pasakė jog parodytų telefoną ir delnu vieną kartą trenkė per pakaušį.
Nukentėjusioji D. D. parodė (b. l. 9), kad 2017 m. spalio 7 d. apie 21.00 val. sugrįžo į namus, tuo metu sutuoktinis miegojo, suprato jog buvo girtas. Apie 23.20 val. į virtuvę atėjo sutuoktinis K. D., pati sėdėjo ant virtuvinio kampo ir su savo sūnumi K. D. susirašinėjo trumposiomis žinutėmis. Sutuoktinis pamatęs, kad susirašinėja su kitu vyru žinutėmis pradėjo ją įžeidinėti įvairiais žodžiais. Jam pasakė, kad susirašinėja su sūnumi ir paprašė, kad eitų miegoti. Tačiau sutuoktinis į prašymus bei pasakymus nereagavo ir trenkė su delnu vieną kartą į galvos sritį (į pakaušį) bei bandė iš rankų atimti telefoną. Kai sutuoktinis jai sudavė smūgį į galvos sritį jautė fizinį skausmą.
Be kaltinamojo K. D. prisipažinimo, jo ir nukentėjusiosios D. D. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:
Įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra butas Nr. 1, esantis adresu (duomenys neskelbtini).
Alytaus apskr. VPK Birštono PK vyresniojo patrulio T. B. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 25-27), kuriame užfiksuota, jog 2017 m. spalio 7 d. apie 23.20 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. J. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyras daužo vonios duris, sudavė per galvą. Atvykę į įvykio vietą nustatė, kad policiją kvietė D. D., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kad jos sutuoktinis K. D. konflikto metu delnu sudavė per galvą, sukeldamas D. D. fizinį skausmą. K. D. iš įvykio vietos pasišalino.
Alkotesterio duomenys (b. l. 28-29), kuriais 2017 m. spalio 7 d. 23.42 val. K. D. nustatytas 1,72 promilių girtumas ir 2017 m. spalio 7 d. 23.44 val. D. D. nustatytas 0,00 promilių girtumas.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.
Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad K. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis 2017 m. spalio 7 d. apie 23.20 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,72 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su sutuoktine D. D. metu, panaudodamas fizinį smurtą, delnu vieną kartą jai sudavė į pakaušio sritį, taip smurtaudamas artimoje aplinkoje nukentėjusiajai D. D. sukėlė fizinį skausmą. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už K. D. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamasis K. D. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio (b. l. 54-58).
Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą prieš artimą asmenį – sutuoktinę. Kaltinamojo K. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo K. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis K. D. praeityje teistas (b. l. 45-46), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 36-44), nedirba (b. l. 35), registruotas darbo biržoje (b. l. 34), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįrašytas (b. l. 33). Nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia, nukentėjusiajai 2017 m. spalio 9 d. įteiktas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 58). Kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiūlyta viešųjų darbų bausme, kuri atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, ankstesnį kaltinamojo elgesį, aplinką, kurioje padaryta nusikalstama veika, teismo manymu, yra tinkama bausmės rūšis kaltinamajam.
Pagal BK 641 straispnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a (į s a k o) :
K. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 12 (dvylikos) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbti visuomenės labui po 40 (keturiasdešimt) valandų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbti visuomenės labui po 40 (keturiasdešimt) valandų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu K. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Kaltinamajam K. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti su D. D., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti K. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja (parašas) Vaida Baumilė
Nuorašas tikras
Teisėja Vaida Baumilė
