Dėl antstolio Giedriaus Salicko procesinių veiksmų

Civilinė byla Nr. e2YT-12709-1231/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04662-2025-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.2.3.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. gruodžio 15 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Paulius Rimeikis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. S. skundą dėl antstolio Giedriaus Salicko procesinių veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis Giedrius Salickas, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansinių skolų supirkimo tarnyba“, UAB „Autožvilgsnis“, UAB „Julianus Inkaso“, Compensa Vienna Insurance Group, akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB).

Teismas

nustatė:

2025 m. lapkričio 17 d. teisme gautas pareiškėjos S. S. (toliau – ir skolininkė) skundas dėl antstolio Giedriaus Salicko procesinių veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti taikomą piniginių lėšų areštą skolininkės sąskaitose, kol vykdomoji byla yra sustabdyta; informuoti pareiškėją raštu, kokiu teisiniu pagrindu areštas nebuvo panaikintas po vykdomosios bylos sustabdymo; pateikti teisinį motyvavimą ir skaičiavimus, kokioms pajamoms tai taikoma.

Skunde pareiškėja nurodo, kad patvarkymais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 4 dalimi vykdomosios bylos pareiškėjos atžvilgiu iš dalies yra sustabdytos iki 2026 m. gegužės 11 d., tačiau, nepaisant bylų sustabdymo, pareiškėjos vardu esančiose banko sąskaitose toliau taikomas piniginių lėšų areštas, kas faktiškai riboja jos teisę disponuoti lėšomis ir pažeidžia sustabdymo esmę. Areštas pareiškėjos sąskaitose nebuvo panaikintas, todėl pareiškėjai kyla finansinių nepatogumų ir ribojama teisė naudotis pajamomis, kurios nėra susijusios su vykdomojoje byloje nurodytu išieškojimu. Turėdama teisę naudotis visomis gaunamomis pajamomis iš darbo užmokesčio ir socialine pašalpa, pareiškėja negali naudotis mobiliąją programėle, todėl kyla nepatogumų, kai įstatymas pareiškėjai tokią teisę palengvina 6 mėnesių terminui.

Antstolis Giedrius Salickas atsisakydamas patenkinti pareiškėjos skundą, 2025 m. lapkričio 17 d. priėmė patvarkymą, kuriame nurodo, jog gavus skolininkes (duomenys neskelbtini) raštą su priedais, patikrinus Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis ir patikrinus ar buvo gauta informacija iš Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), buvo nustatyta, kad skolininkė nuo 2025 m. lapkričio 11 d. (duomenys neskelbtini) ir yra gauta informacija iš Užimtumo tarnybos dėl išieškojimo sustabdymo. Remiantis minėta informacija, vadovaujantis CPK 626 straipsnio 4 dalimi, antstolis 2025 m. lapkričio 11 d. priėmė patvarkymus iš dalies sustabdyti vykdomąsias bylas, kuriais nutarė iš dalies sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2026 m. gegužės 11 d. Minėtais patvarkymais skolininkė papildomai buvo informuota, kad CPK 626 straipsnio 4 ir 5 dalių nuostatos taikomos skolininkės darbo užmokesčiui ir jam prilygintoms išmokoms ir daviniams, kuriuos skolininkės darbdavys jai išmoka po šio skolininkės prašymo stabdyti išieškojimą pateikimo antstoliui dienos, tačiau netaikomos išieškant iš CPK 737 straipsnyje nurodytų skolininkės pajamų ir kad visos kitos priverstinio vykdymo priemonės (piniginių lėšų areštas kredito įstaigose/pas trečiuosius asmenis, turto realizavimas, išieškojimas iš sutuoktinio lėšų/turto ir pan.) ir toliau bus taikomos. Remiantis išdėstytu, antstolis neturi teisinio pagrindo panaikinti lėšų areštą skolininkes banko sąskaitoms, vykdomąsias bylas sustabdžius CPK 626 straipsnio 4 dalies pagrindu.

konstatuoja:

pareiškėjos skundas atmestinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0yNzMvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-273/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-273/2012">3K-7-273/2012</a>). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Iš į bylą pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolis Giedrius Salickas vykdo vykdomąsias bylas dėl piniginių išieškojimų iš skolininkės S. S.: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimo išieškotojos UAB „Autožvilgsnis“, naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimo išieškotojos Compensa Vienna Insurance Group ADB, naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės S. S. išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal notarės Snieguolės Kaplerienės 2016 m. sausio 21 d. išduotą vekselio vykdomąjį įrašą iš skolininkės S. S. išieškotojos UAB „Finansinių skolų supirkimo tarnyba“, naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal notarės Snieguolės Kaplerienės 2015 m. balandžio 1 d. išduotą vekselio vykdomąjį įrašą iš skolininkės S. S. išieškotojos UAB „Finansinių skolų supirkimo tarnyba“ naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal notarės Snieguolės Kaplerienės 2015 m. rugsėjo 7 d. išduotą vekselio vykdomąjį įrašą iš skolininkės S. S. išieškotojos UAB „Finansinių skolų supirkimo tarnyba“ naudai.

Antstolis Saulius Virbickas vykdydamas vykdomąsias bylas priėmė nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš skolininkės turtimų banko sąskaitų. Iš antstolio 2025 m. vasario 20 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas matyti, kad pareiškėjos banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta laisvai disponuojama 1899,10 Eur suma per mėnesį. Byloje taip pat yra duomenys apie skolininkė 2024 m. lapkričio 21 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, o nuo 2025 m. lapkričio 11 d. įsidarbino pagal (duomenys neskelbtini) ir skolininkės (duomenys neskelbtini) sudarytą darbo sutartį, kurios pagrindu skolininkei nustatytas pareiginės algos koeficientas 0,95. Skolininkės kreipėsi į antstolį dėl „skolų atostogų“ suteikimo, sustabdyti skolų išieškojimą „skolų atostogų“ laikotarpiui ir panaikinti taikomus apribojimus. Antstolis 2025 m. lapkričio 11 d. patvarkymais iš dalies sustabdė vykdomąsias bylas. Pareiškėja pateiktu skundu prašo panaikinti taikomą piniginių lėšų areštą skolininkės sąskaitose, kol vykdomoji byla yra sustabdyta.

Nuo 2024 m. gruodžio 1 d. skolų turintys įsidarbinę žmonės gali pasinaudoti galimybe sustabdyti skolų išieškojimą pusei metų. t. y. pasinaudoti iki 6 mėnesių „skolų atostogomis“, nepriklausomai nuo skolos tipo. „Skolų atostogų“ laikotarpiu visas atlyginimas lieka žmogui. CPK 626 straipsnio 4 dalis numato, kad antstolis iš Užimtumo tarnybos gavęs duomenis apie skolininką, kuris paskutinius 6 mėnesius nedirbo pagal darbo sutartį arba darbo santykiams prilygintų teisinių santykių pagrindu ir pradėjo dirbti pagal darbo sutartį arba darbo santykiams prilygintų teisinių santykių pagrindu, esant rašytiniam skolininko prašymui, privalo sustabdyti išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių.

Kaip minėta, iš byloje esačių duomenų nustatyta, kad skolininkė įsidarbino 2025 m. lapkričio 11 d., išieškojimas iš skolininkės gaunamo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių, sutinkamai su CPK 626 straipsnio 4 dalimi („skolų atostogos“), yra sustabdytas iki 2026 m. gegužės 11 d., todėl šiuo laikotarpiu visas gaunamas skolininkės S. S. darbo užmokestis ir jam prilygintos išmokos bei daviniai lieka skolininkei, gaunamu darbo užmokesčiu ir jam prilygintomis išmokomis bei daviniais skolininkė gali laisvai disponuoti, o antstolis išskaitų iš šių pajamų neatlieka. Skolininkas pateikęs prašymą stabdyti išieškojimą iš jo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokomų bei davinių turi nurodyti banko sąskaitą, į kurią pervedamas darbo užmokestis ir kitos jam prilygintos išmokomos bei daviniai, o antstolis gavęs minėtus duomenis, nustato sumą, kuria skolininkas gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, ne mažesnę nei skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių atskaičius mokesčius. Byloje nėra duomenų, kad išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių būtų atliekamos, antstolis taip pat yra nustatęs sumą, ne mažesnę nei skolininkės darbo užmokestis atskaičius mokesčius, kuria skolininkė gali laisvai disponuoti. CPK 626 straipsnio 4 ir 5 dalių nuostatos taikomos skolininkės darbo užmokesčiui ir jam prilygintoms išmokoms ir daviniams, kuriuos skolininkės darbdavys jai išmoka po šio skolininkės prašymo stabdyti išieškojimą pateikimo antstoliui dienos, tačiau netaikomos išieškant iš CPK 737 straipsnyje nurodytų skolininkės pajamų. Šiuo atveju, atkreiptinas dėmesys, jog vykdomosios bylos sustabdymas, kai nėra atliekamos gaunamo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokomų bei davinių išskaitos, nėra tapatus visų kitų pajamų arešto panaikinimui.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti skolininkės skundo jame nurodytais motyvais, todėl nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolio skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510-513 straipsniais, teismas,

nutaria:

pareiškėjos S. S. skundą atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti antstoliui Giedriui Salickui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėjas Paulius Rimeikis