Baudžiamoji byla Nr. 2K-163/2013
Teisminio proceso Nr. 1-85-1-00109-2011-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.23.1. (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Armano Abramavičiaus, Gintaro Godos ir pranešėjo Vladislovo Ranonio,
sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,
dalyvaujant prokurorui Aleksandrui Kazakovui,
nuteistajam S. B.,
gynėjui Piotrui Orlovui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. B. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 11 d. nuosprendžio.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendžiu S. B. pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį išteisintas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 11 d. nuosprendžiu panaikinta Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendžio dalis dėl S. B. išteisinimo ir priimtas naujas nuosprendis. S. B. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 iki 6 val.
Šioje byloje nuteisti ir T. S., T. K., M. P., tačiau dėl jų kasacinių skundų nėra paduota.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo V. Ranonio pranešimo, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
S. B. pirmosios instancijos teismo išteisintas dėl kaltinimo, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas platinti, t. y. 2010 m. viduryje, tikslesnė data ir laikas nenustatyti, iš nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo nedidelį kiekį – 0,4961 g – narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) neturėdamas tikslo jų realizuoti ar kitaip platinti, iš jų 0,130 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) – laikė automobilyje „Opel Vectra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp vairuotojo sėdynės ir automobilio slenksčio, 0,0011 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) – laikė tame pačiame automobilyje ant daiktadėžės dangčio vidinės pusės, 0,365 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) laikė tame pačiame automobilyje ant priekinės keleivio pusėje esančios sėdynės juodos spalvos keturių dalių metaliniame smulkintuve, kol 2011 m. vasario 18 d. 11.05 val. ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Kasaciniu skundu nuteistasis S. B. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 11 d. apkaltinamąjį nuosprendį ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. išteisinamąjį nuosprendį.
Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 259 straipsnio 2 dalį), nes neteisingai išsprendė BK 259 straipsnio 2 dalies ir ATPK 44 straipsnio 1 dalies atribojimo klausimą.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad įstatymų leidėjas už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir (ar) laikymą neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti yra nustatęs ir baudžiamąją, ir administracinę atsakomybę, nes administracinio teisės pažeidimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai sutampa su dalimi BK 259 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių.
Pasak kasatoriaus, apeliacinės instancijos teismas, nors ir nurodė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kurioje aiškinama, kad, sprendžiant kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą: narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes (kasacinė nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy03Ni8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-76/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-76/2012">2K-7-76/2012</a>), tačiau teismas šiuo išaiškinimu vadovavosi tik formaliai ir netinkamai. Kasatoriaus teigimu, jo padarytos veikos požymių kiekybinė (0,1311 g narkotinės medžiagos-kanapių) ir kokybinė (narkotinės medžiagos automobilyje atsiradusios neaiškiomis aplinkybėmis) išraiška nesiekė tokio pavojingumo laipsnio, kad jo veiką būtų galima kvalifikuoti kaip baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Kasatoriaus nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas visiškai nevertino liudytojo S.P. parodymų, kuris paaiškino, kad automobilyje „Opel Vectra“ rasta juodos spalvos metalinė dėžutė, kurioje buvo 0,365 g narkotinės medžiagos, buvo jo nuosavybė, galėjusi iškristi iš kišenės, jam sėdint automobilyje. Atsižvelgiant į tai, S. B. turėjo būti inkriminuotina tik 0,1311 g narkotinės medžiagos – kanapių neteisėtas įgijimas ir laikymas. Šis kiekis pagal sveikatos apsaugos ministro įsakymu nustatytas rekomendacijas yra net 38 kartais mažesnis nei maksimalus galimas nedidelis jos kiekis.
Kasatorius nesutinka su tuo, kad apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog jis nepripažino savo kaltės, nesigaili, buvo teistas už analogišką nusikaltimą ir į tai reikia atsižvelgti nustatant atsakomybės pobūdį. Nuteistasis skunde pabrėžia, kad nepripažino kaltės būtent dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo, nes mano, kad jo veikoje yra ATPK 44 straipsnio 1 dalies sudėtis.
Taip pat kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai atsižvelgė į jo ankstesnį teistumą, kuris jau išnykęs, taip neteisingai pritaikydamas BK 97 straipsnio 6 dalį. Be to, teismas nesivadovavo išaiškinimu, kad veikos pavojingumas siejamas su pačios veikos požymių kiekybine ir kokybine išraiška konkrečioje situacijoje, o ne kaltininko asmenybe bei pakartotinumu, kurie vertinami individualizuojant bausmės (ar administracinės nuobaudos) dydį (kasacinė nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy03Ni8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-76/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-76/2012">2K-7-76/2012</a>).
Apibendrindamas kasatorius teigia, kad jo veikos pavojingumą apibūdinantys požymiai – neteisėtai įgytos ir laikytos narkotinės medžiagos kiekis, rūšis, kilę padariniai, jo veiksmų intensyvumas, trukmė, atlikimo vieta, tikslai ir motyvai – rodo, kad padaryta veika atitinka ne baudžiamojo nusižengimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį sudėtį, bet ATPK 44 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių visumą.
Kasacinis skundas tenkintinas.
Dėl BK 259 straipsnio 2 dalies taikymo
Pirmiausia pažymėtina, kad kasacinio skundo dalis, susijusi su ginčijamu narkotinės medžiagos kiekiu ir priklausomumu nuteistajam S. B. bei liudytojų parodymų vertinimu, nėra kasacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas (BPK 376 straipsnio 1 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs nuosprendžio dalį dėl S. B. išteisinimo ir priėmęs naują nuosprendį, jame neišdėstė įrodyta pripažintos S. B. nusikalstamos veikos aplinkybių, tik lakoniškai pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. B., neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 0,4961 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių).
Toks apeliacinės instancijos teismo nuosprendis neatitinka BPK 331 straipsnio 1 dalies, pagal kurią apeliacinės instancijos teismo nuosprendis surašomas laikantis šio Kodekso XXIII skyriaus (nuosprendžio priėmimas) pagrindinių nuostatų. Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktą apkaltinamojo nuosprendžio aprašomoji dalis prasideda nuo įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybių (jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės) išdėstymo. Nesant šios nuosprendžio dalies, negali būti laikomas teisėtu visas nuosprendis.
Kita vertus, šis pažeidimas netrukdo kasacinės instancijos teismui pasisakyti kasaciniame skunde keliamu baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo klausimu, nes, apeliacinės instancijos teismui be pagrindo nusprendus taikyti baudžiamąją atsakomybę, šio teismo nuosprendis naikintinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas, remdamasis kasacinės instancijos teismo nutartimi Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy03Ni8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-76/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-76/2012">2K-7-76/2012</a>, kurioje pateiktas išaiškinimas dėl baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo šios kategorijos bylose, savo sprendimą kvalifikuoti S. B. veiksmus pagal BK 259 straipsnio 2 dalį pagrindė tuo, kad S. B. nepripažino savo kaltės, nesigaili, buvo teistas už analogišką nusikaltimą, o tai rodo asmens santykį su įvykdyta nusikalstama veika, jo polinkį daryti nusikaltimus, susijusius būtent su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Teismas akcentavo, kad jokių išvadų dėl ankstesnio teistumo S. B. nepadarė, todėl teismui akivaizdu, kad jo veiksmai sukelia kur kas didesnį pavojingumą visuomenei. Teismas priėjo prie išvados, kad S. B. veikos pavojingumą apibūdinantys subjektyvūs ir objektyvūs požymiai – laikytos narkotinės medžiagos kiekis, rūšis, kilę padariniai, kaltininko veiksmų intensyvumas, trukmė, atlikimo vieta, tikslai ir motyvai – rodo, kad padaryta veika atitinka ne administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, o baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius. Su tokia išvada negalima sutikti, nes ji padaryta klaidingai aiškinant baudžiamojo įstatymo ir teismų praktikos nuostatas.
Pagal bylos duomenis, S. B. pirmiau teistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį dėl penkių baudžiamųjų nusižengimų, susijusių su neteisėtu disponavimu nedideliu kiekiu kanapių ir jų dalių, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pagal BK 97 straipsnio nuostatas asmenys, nuteisti už baudžiamojo nusižengimo padarymą, nelaikomi turinčiais teistumą. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad S. B. yra teistas už analogišką nusikaltimą, nedaro išvadų, turi polinkį daryti nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, ir būtent šiomis aplinkybėmis pagrindė baudžiamosios atsakomybės taikymą. Pažymėtina ir tai, kad pats teismas, nurodęs kasacinėje nutartyje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy03Ni8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-76/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-76/2012">2K-7-76/2012</a> suformuluotus baudžiamosios ar administracinės atsakomybės taikymo kriterijus, jų nesilaikė, ir baudžiamojo įstatymo taikymą argumentavo ne padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visuma, o minėtais kaltininko asmenybę apibūdinančiais duomenimis. Tuo tarpu toje pačioje kasacinės instancijos teismo nutartyje aiškiai pasisakyta, kad veikos pavojingumas siejamas su pačios veikos požymių kiekybine ir kokybine išraiška konkrečioje situacijoje, o ne kaltininko asmenybe bei pakartotinumu, kurie vertintini individualizuojant bausmės (ar administracinės nuobaudos) dydį. Darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teismas neteisingai vadovavosi teismų praktikos suformuluota teisės aiškinimo ir taikymo taisykle vertinant baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atskyrimą narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimo bylose.
Priešingai negu apeliacinės instancijos teismas, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino tas aplinkybes, kurios apibūdina veikos požymius, jų kiekybinę ir kokybinę išraišką. Teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad S. B. veika, atsižvelgiant į narkotinės medžiagos rūšį (kanapės ir jų dalys) ir jo kiekį (0,4961 g), palyginus jį su nurodytu rekomendacijose, užtraukia ne baudžiamąją, o administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, nurodydamas, kad nedidelį kanapių (ir jų dalių) kiekį sudaro ne daugiau kaip 0,5 g (faktiškai 5 g), kurią apeliacinės instancijos teismas ištaisė. Ši klaida pirmosios instancijos teismo išvados nekeičia, nes faktiškai S. B. disponavo ne artimu maksimaliam, o dešimt kartų mažesniu kanapių kiekiu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendis dėl S. B. nuteisimo naikintinas ir paliktinas galioti pirmosios instancijos teismo išteisinamasis nuosprendis.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 4 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 11 d. nuosprendį dėl S. B. nuteisimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendį dėl S. B. išteisinimo be pakeitimų.
Teisėjai Armanas Abramavičius
Gintaras Goda
Vladislovas Ranonis
