Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo

Administracinė byla Nr. eI3-2357-872/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01411-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.7; 55.1.1; 55.1.3

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Baublio, Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. N. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos ir Kauno miesto savivaldybei dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Pareiškėja R. N. kreipėsi į teismą su patikslintu prašymu pratęsti Valstybinės

teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023-10-25 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą devynių mėnesių laikotarpiui.

2. Prašyme nurodo, jog Inspekcija 2023-10-25 pareiškėjai surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Savavališkos statybos aktas) ir 2023-10-25 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Privalomasis nurodymas). Savavališkos statybos darbai atlikti adresu (duomenys neskelbtini). Privalomasis nurodymas turėjo būti atliktas iki 2024-04-25, tačiau Inspekcija pareiškėjos rašytiniu prašymu terminą pratęsė iki 2024-07-25, nes savavališkos statybos įteisinimo projektas yra parengtas, tačiau pareiškėja nespėjo jo laiku įteisinti, kadangi nėra gauti bendrasavininkų sutikimai.

2.1. Pareiškėja tvirtina, kad per suteiktą papildomą laikotarpį būtų galima įteisinti savavališką statybą dėl įrengto išorinio oro kondicionavimo bloko šiauriniame pastato fasade, kadangi tam jau yra parengtas projektas, atlikta darbų ekspertizė ir nekilnojamojo kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projekto ar tvarkomųjų paveldosaugos darbų projekto paveldosaugos (specialioji) ekspertizė, sumokėtos visos skirtos baudos ir įmokos, imamasi aktyvios iniciatyvos surinkti bendraturčių sutikimus, kad nelegali statyba būtų įteisinta.

2.2. Paaiškina, jog įteisinti savavališkos statybos per nustatytą bei pratęstą laikotarpį nepavyko, kadangi negauti visų bendraturčių sutikimai parengtam projektui. Visi reikalingi dokumentai, kurie leistų įteisinti savavališką statybą ir už kurių parengimą atsakinga pareiškėja, yra parengti, tačiau daugiabučio gyventojų sutikimų dar nėra, nes net ir po daugkartinių prašymų įgaliotinė E. T., veikianti pagal jungtinės veiklos sutartį, neorganizuoja bendrasavininkų susirinkimo, kurio metu būtų pristatytas parengtas projektas, atsakyta į visų bendrasavininkų iškeltus klausimus. Imdamasi asmeninės iniciatyvos pareiškėja kreipėsi ne vieną kartą į įgaliotinę E. T. ir tiesiogiai į visus daugiabučio savininkus el. paštu su prašymu pasirašyti sutikimą dėl parengto projekto. Šiuo metu yra 6 bendraturčių sutikimai, bet kadangi yra 14 bendraturčių, trūksta daugumos, t.y. dviejų sutikimų, kad būtų 50 proc. + 1 balsas. Daugiabučio namo bendrasavininkai turėjo galimybę susipažinti su parengtu projektu, kuris visiems buvo išsiųstas el. paštu ir taip pat atspausdintas bei paliktas suderintoje vietoje. Šios pareiškėjos iniciatyvos dėka buvo gauti 6 bendrasavininkų sutikimai. Pareiškėja prašo pratęsti Inspekcijos nustatytą terminą dėl savavališkos statybos įteisinimo, kol teismo keliu bus gauti bendrasavininkų sutikimai arba jų negavus, kol teismas priims sprendimą dėl bendrasavininkų sutikimo ir pridedant terminą, per kurį priimamas sprendimas info statyboje.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime prašo dėl pareiškėjos prašymo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, o nusprendus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti, jį pratęsti objektyviai reikalingam laikotarpiui, užtikrinant pažeidimų šalinimo procedūros operatyvumą.

3.1. Nurodo, jog Inspekcija, vadovaudamasi tuo metu galiojusios Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo redakcijos 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pareiškėjai surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2024-04-25 išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Mano, kad pratęsiamas terminas nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Teismas, nagrinėdamas pareiškėjos prašymą, turėtų išsamiai išanalizuoti visas Inspekcijos nurodytas aplinkybes ir ne formaliai, o pagal byloje esančius įrodymus įvertinti, ar statinio paprastojo remonto darbai yra galimi ir ar pareiškėja atlieka aktyvius veiksmus, siekdama įteisinti savavališkai atliktus statinio paprastojo remonto darbus.

3.2. Teigia, jog Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi nurodymą už savavališką statinio statybą įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai bus pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą, juo labiau, kad pareiškėjai jau buvo suteiktas 9 mėnesių terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl turėtų būti įvertinta ir ta aplinkybė, jog nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins pareiškėjos kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių, taigi ir nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra vadovaujantis teisingumo, protingumo ir objektyvumo principais pagal byloje esančią medžiagą. Papildomai pažymi, kad ginčo Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) yra Kultūros vertybių registre registruota nekilnojamojo kultūros vertybė – namas bei patenka į valstybės saugomą kultūros paveldo – Kauno senamiestis (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – (duomenys neskelbtini)) vietovę.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybė prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepime iš esmės pateikia tas pačias faktines aplinkybes, kurias savo atsiliepime nurodė Inspekcija, bei papildomai pažymi, kad byloje nėra ginčo, kad pareiškėja įvykdė savavališką statybą, t. y. atliko statybos darbus, kuriems atlikti yra būtinas statybą leidžiantis dokumentas, kurį, remiantis teisės aktais išduoda savivaldybės meras ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas. Taip pat pažymi, jog atsiliepimo pateikimo metu IS „Infostatyba“ nėra pateikto pareiškėjos prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą savavališkos statybos įteisinimui.

6. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti Privalomojo nurodymo savavališkos statybos padariniams pašalinti įvykdymo terminą devynių mėnesių laikotarpiui.

7. Bylos duomenys patvirtina, jog Inspekcijos pareigūnas, gauto skundo pagrindu, adresu (duomenys nekelbtini), 2023-10-18 organizavo patikrinimą vietoje ir surašė patikrinimo aktą, kuriuo užfiksavo, kad „adresu (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo un. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – Gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai, ties palėpe un. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti paprastojo remonto darbai, pakeičiant pastato išvaizdą – įrengtas išorinis oro kondicionavimo blokas šiauriniame fasade. Patalpų - Palėpės savininkė paaiškino, kad ant pastato, un. Nr. (duomenys neskelbtini) šiaurinio fasado, išorinį oro kondicionavimo bloką, įrengė 2023 m. rugsėjo 20 dieną. Patikrinus ortofotografinius duomenis nustatyta, kad žemės sklype, daugiabučio gyvenamojo namo šiaurinis fasadas, 2022 m. birželio mėn. fiksuotas be įrengto išorinio oro kondicionavimo bloko. Patikrinimo metu statybos darbai nėra vykdomi.“.

7.1. Inspekcija, remdamasi tuo metu galiojusios Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo redakcijos (nuo 2024-01-01 – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjai 2023-10-25 surašė savavališkos statybos aktą, kuriuo konstatuota, kad „Ant daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) un. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – Gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai), ties palėpe Un. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti paprastojo remonto darbai, pakeičiant pastato išvaizdą – įrengtas išorinis oro kondicionavimo blokas šiauriniame fasade, kultūros paveldo vietovėje, (duomenys neskelbtini) senamiestyje (unik. objekto kodas (duomenys neskelbtini))“.

7.2. Taip pat Inspekcija, vadovaudamasi tuo metu galiojusios Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo redakcijos (nuo 2024-01-01 – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pareiškėjai surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo pareiškėją įpareigojo iki 2024-04-25 „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę 1. Išardyti ant daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) un. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – Gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai), ties palėpe un. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtą išorinį oro kondicionavimo bloką šiauriniame fasade, kultūros paveldo vietovėje, (duomenys neskelbtini) senamiestyje (unik. objekto kodas (duomenys neskelbtini))“.

8. Inspekcija, 2024-04-25 gavusi pareiškėjos prašymą, kuriuo Inspekcijos buvo prašoma pratęsti savavališkos statybos įteisinimo terminą dar 3 mėnesių laikotarpiui, nes jau yra parengtas projektas, bet nėra gautas bendrasavininkų balsavimas dėl (ne)pritarimo parengtam projektui, 2024-04-26 sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2024-07-25.

9. Nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia pratęsti Privalomajame nurodyme nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pareiškėja buvo aktyvi ir ėmėsi veiksmų įvykdyti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras, tačiau per tą terminą nepavyko gauti bendraturčių sutikimo.

10. Pažymėtina, jog Inspekcijos kompetenciją, pareigas ir teises nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Įstatymas). Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą ir pateikia už statybą atsakingam asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš įstatyme įtvirtintų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius (Įstatymo 14 straipsnio 1–2 dalys). Pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą, kurį nustato Inspekcija, įvertinusi savavališkos statybos mastą (apimtis), galimus viešojo intereso pažeidimus, trečiųjų asmenų teisių užtikrinimą ir galimybę įteisinti savavališką statybą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių ir pažeidimas nėra kartotinis, asmens rašytiniu prašymu gali pratęsti vieną kartą 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir panašiai), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

11. Teismų formuojamoje praktikoje nurodoma, kokios priežastys laikytinos svarbiomis ir turinčios reikšmės sprendžiant asmens prašymą dėl termino pratęsimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra išaiškinęs, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos. Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą ir esamą teisminę praktiką išskirtinos bent dvi procedūros, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013, 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>, 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-l063-789/2021).

11.1. Administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr., pvz., LVAT 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTE0NC00MTUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1144-415/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1144-415/2020">eA-1144-415/2020</a>; 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtODE1LTUyMC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-815-520/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-815-520/2021">eA-815-520/2021</a>).

12. Pareiškėja siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius ir todėl ji prašo teismo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą devynių mėnesių laikotarpiui.

13. Bylos duomenimis nustatyta, jog po Inspekcijos 2023-10-25 surašyto Privalomojo nurodymo pareiškėja atlieka veiksmus, kuriais siekia įteisinti savavališką statybą, t. y. pareiškėja parengė projektą, skirtą savavališkos statybos įteisinimui – „Daugiabučio gyvenamojo namo (namas u. k. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektas (savavalinės statybos įteisinimas)“. Minimas projektas buvo įkeltas į informacinę sistemą Infostatyba, tačiau atmestas, nes neturėjo namo bendraturčių sutikimų. Pareiškėja daugiabučio namo gyventojų sutikimus siekia gauti balsavimo metu, tačiau to negali atlikti Įgaliotinei neorganizuojant reikalingo balsavimo. Pareiškėja ketina imtis teisinių gynybos priemonių ir kreiptis į teismą dėl Įgaliotinės neveikimo.

14. Teismo nuomone, pareiškėjos nurodyti veiksmai rodo jos pastangas teisėtai išspręsti susidariusią situaciją. Šiuo atveju, pareiškėja aktyviai siekia įteisinti savavališką statybą, šalindama kliūtis, kad galėtų kreiptis į kompetentingas institucijas. Pažymėtina, jog pareiškėja nuo Privalomojo nurodymo surašymo yra aktyvi, inicijuoja dokumentų rengimą, jų patvirtinimą, siekdama įteisinti atliktą paprastąjį statinio remontą. Byloje nėra nustatyta pareiškėjos vilkinimo veiksmų, priešingai, matyti, kad pareiškėja imasi visų nuo jos valios priklausančių veiksmų savavališkos statybos padarinių šalinimui. Verta atkreipti dėmesį ir į tai, jog visi būtini veiksmai priklauso ne tik nuo pareiškėjos valios, bet ir nuo kitų asmenų ir institucijų veiksmų bei atliekamų procedūrų, kurioms pareiškėja negali daryti įtakos.

15. Paminėtina, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką statybos padariniai turi būti šalinami laikantis ginčo šalių interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principų; kurią iš įstatymo nurodytų priemonių taikyti, sprendžia teismas kiekvienu konkrečiu atveju, priklausomai nuo aplinkybių, kurioms esant padarytas teisės pažeidimas, taip pat pažeidimo sunkumo, ginamos teisės svarbos ir kitų aplinkybių; savavališkų statinių nugriovimas yra kraštutinė priemonė (ultima ratio) ir turi būti taikoma, nesant teisinės galimybės kitaip spręsti savavališkos statybos padarinių šalinimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K- 3-148/2013, kt.).

16. Taigi, pareiškėjos teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, dėl kurių Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas.

17. Sprendžiant dėl laikotarpio, kuriam prašoma pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, teismas pažymi, kad LVAT, formuodamas teismų praktiką dėl pernelyg ilgų terminų savavališkos statybos padariniams šalinti yra išaiškinęs, kad negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>; 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNC02MDIvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-4-602/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-4-602/2020">eA-4-602/2020</a> ir kt.).

18. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojantį teisinį reguliavimą bei susiklosčiusią teismų praktiką, konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei ji negali daryti įtakos, tačiau ji aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus atliktam paprastajam remontui įteisinti. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, šiuo konkrečiu atveju, mano, kad pareiškėjos prašomas nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo devynių mėnesių laikotarpiui nuo sprendimo priėmimo datos yra pernelyg ilgas. Teismas tokią išvadą grindžia tuo, kad pareiškėja 2023-10-25 Privalomojo nurodymo įvykdymui jau turėjo itin ilgą – beveik 23 mėnesių laikotarpį. Tuo pačiu teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį, jog terminas turi skatinti operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą ir jis negali būti tęsiamas neapibrėžtą laiką.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas tenkinamas iš dalies ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęsiamas pusei metų.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos R. N. prašymą patenkinti iš dalies.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023-10-25 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2026-03-10.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai Linas Baublys

Agnė Stankevičienė

Fausta Vitkienė