Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo

Administracinė byla Nr. eI3-14793-386/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03602-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.6;

17.7; 55.1.1; 55.1.3

(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 10 d.

Klaipėda

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (pirmininkaujanti ir pranešėja) ir Romano Klišausko,

2025 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. R. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

Pareiškėjas V. R. (toliau – ir Pareiškėjas) prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. gruodžio 15 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-201215-00141 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d.

Nurodo, kad Inspekcija 2020 m. gruodžio 15 d. pareiškėjui surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-201215-00139 dėl savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), įrengtos atraminės sienelės iš betoninių blokelių (toliau – ir Atraminė sienelė). Tą pačią dieną Inspekcija surašė Privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-00-201215-00136 nevykdyti jokių statinio (Atraminės sienelės) ar jo dalies statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką, ir Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2021 m. birželio 15 d. 2021 m. birželio 14 d. pareiškėjas Inspekcijai pateikė prašymą atidėti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kurį išnagrinėjusi, Inspekcija 2021 m. birželio 17 d. sprendimu pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. rugsėjo 15 d. Vėliau Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas Pareiškėjo prašymu buvo pratęstas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimais iki 2025 m. birželio 30 d.

Pažymi, kad pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališką statybą, kuri pagal teisės aktų nuostatas Žemės sklype yra galima ir esamų ribų Atraminės sienelės įteisinimo galimumui (keičiant greta esančios gatvės raudonųjų linijų ribas) yra pritarusi Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

2021 m. rugsėjo 10 d. buvo parengtas Savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą Nr. 21-178S. 2021 m. rugsėjo 10 d. Pareiškėjas sumokėjo įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, skirtą Aplinkos apsaugos rėmimo programai.

Pareiškėjas paaiškina, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus miesto skyrius 2021 m. gruodžio 15 d. atliko valstybinės žemės, esančios greta Žemės sklypo, naudojimo patikrinimą vietovėje bei surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 49ŽN819-(14.49.81.). 2022 m. sausio 22 d. raštu „Dėl nustatyto žemės naudojimo pažeidimo“ Nr. 49SD-979-(14.49.136 E.) jis buvo informuotas, kad dalis Atraminės sienelės yra pastatyta už Žemės sklypo ribų ir užima 18,97 kv. m valstybinės žemės ploto. Preliminariai įvertinęs, kad laisvos valstybinės žemės plotas atitinka įsiterpusio žemės sklypo sąvoką, 2022 m. kovo 8 d. kreipėsi į NŽT Vilniaus miesto skyrių, kaip valstybinės žemės patikėtinį, prašydamas parduoti greta Žemės sklypo esantį įsiterpusį valstybinės žemės sklypą. NŽT Vilniaus miesto skyrius 2022 m. kovo 22 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 49SD3126-(14.49.136 E.) nurodė jam dėl įsiterpusio žemės sklypo formavimo kreiptis į Projekto rengimo organizatorių – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių. Todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir Administracija) 2022 m. kovo 30 d. jis pateikė prašymą formuoti įsiterpusį žemės sklypą, greta žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Administracija 2022 m. balandžio 27 d. raštu Nr. A51-57166/22(2.14.2.12-ŽEM) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ jį informavo, kad siekiant objektyviai išnagrinėti prašymą ir įvertinti, ar tarp Žemės sklypo ir (duomenys neskelbtini) gatvės yra įsiterpęs laisvos valstybinės žemės plotas, kuris galėtų būti suformuotas ir sujungtas su besiribojančiu žemės sklypu, buvo kreiptasi į UAB „Vilniaus planas“ dėl (duomenys neskelbtini) gatvės raudonųjų linijų nustatymo. Minėtame rašte taip pat pažymėta, kad jo 2022 m. kovo 30 d. pateiktas prašymas bus išnagrinėtas iš esmės tik tuomet, kai bus išnagrinėti (duomenys neskelbtini) parametrai ir nustatytos šios gatvės raudonosios linijos.

2022 m. rugpjūčio 22 d. Administracija raštu Nr. A256/22(2.14.2.12E-ŽEM (elektroninio dokumento metaduomenų kortelėje nurodytas rašto Nr. A51-120957/22(2.14.2.12E-ŽEM)) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ informavo pareiškėją, kad tiek tarp Žemės sklypo ir (duomenys neskelbtini), tiek tarp Žemės sklypo ir (duomenys neskelbtini) nėra laisvos valstybinės žemės, kuri galėtų būti laikoma įsiterpusiu laisvos valstybinės žemės plotu, nes šie plotai patenka į Vilniaus miesto skaitmeniniame suvestiniame žemėlapyje pažymėtas raudonąsias linijas, todėl ateityje bus reikalingi inžinerinės infrastruktūros plėtrai.

Pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo V. R. 2023 m. sausio 24 d. ieškinį atsakovei (gretimo žemės sklypo savininkei) E. S., kuriuo prašo „Pripažinti, kad ieškovas V. R. turi teisę žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), statyti atraminę sienelę pagal Atraminės sienelės (duomenys neskelbtini) statybos projektą be atsakovės E. S. sutikimo <...>“. 2023 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2 5406-845/2023 buvo tenkintas pareiškėjo ieškinys ir pripažinta, kad pareiškėjas turi teisę statyti Atraminę sienelę be besiribojančio žemės sklypo savininkės E. S. sutikimo. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.

2023 m. spalio 16 d. raštu kreipėsi į Sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininką, prašydamas duoti sutikimą statyti (eksploatuoti) Atraminę sienelę, esančią valstybinėje žemėje ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) raudonosiose linijose), šalia žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). 2023 m. spalio 17 d. raštu Sodininkų bendrijos pirmininkas patvirtino sutikimą statyti (eksploatuoti) Atraminę sienelę esančią valstybinėje žemėje ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). raudonosiose linijose), šalia žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Kadangi jau pradėtos procedūros buvo nutrūkusios dėl ginčo su besiribojančio sklypu savininku, iškilo būtinybė naujai pasitelkti specialių žinių ir teisės aktais nustatytą kvalifikaciją turintį asmenį įteisinimui reikalingų projektavimo veiksmų atlikimui ir statybą leidžiančio dokumento gavimui. Tuo tikslu pareiškėjas sudarė 2024 m. gegužės 30 d. Projektavimo darbų sutartį Nr. 24/1 su UAB „ARCHITEKTŪROS MENAS”. 2024 m. birželio – rugpjūčio mėn. tiek pareiškėjo, tiek projektuotojo iniciatyva buvo vykdomos konsultacijos dėl konkrečių projektavimo sprendinių pagal esamą situaciją vietovėje. Taip pat pareiškėjas konsultavosi su Administracijos bei ID Vilnius (ankstesnis pavadinimas – Vilniaus planas) dėl esamų pravažiavimų pakankamumo bei (duomenys neskelbtini)bei (duomenys neskelbtini)gatvių raudonųjų linijų koregavimo galimybių. Administracija preliminariai įvertinusi galimybes koreguoti minėtų gatvių raudonąsias linijas nurodė, kad procedūros iniciavimui be kita ko yra reikalinga pateikti: (i) Energijos skirstymo operatoriaus (ESO) suderinimą, nes dalyje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) raudonųjų linijų (ties ginčo žemės sklypu) yra įrengta ir šiuo metu eksploatuojama Energijos skirstymo operatoriui (ESO) priklausanti elektros oro linijos atrama (stulpas); (ii) Sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) suderinimą, nes gatvių raudonųjų linijų koregavimas vyktų šios bendrijos teritorijoje.

2024 m. spalio mėn. UAB „ARCHITEKTŪROS MENAS” parengė „Kitos paskirties (inžinerinio) statinio – atraminės sienelės, (duomenys neskelbtini), statybos projekto“ sklypo planą M 1:500 (toliau – ir Planas), kuriame be kita ko yra pažymėta projektuojama Atraminė sienelė.

2024 m. spalio mėn. pareiškėjas kreipėsi ESO be kita ko prašydamas suderinti Planą (įskaitant Elektros sprendinių dalį). ESO 2024 m. spalio 24 d. suderino Atraminės sienelės vietą, kurios oro linijos atrama be kita ko patenka į minėtų gatvių raudonąsias linijas.

2024 m. spalio 25 d. pareiškėjas kreipėsi į Sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) valdybą prašydamas išduoti sutikimą (neprieštaravimą) dėl (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) raudonųjų linijų koregavimo pagal ESO suderintą Planą. 2024 m. spalio 29 d. Sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkas J. P. išdavė derinimo raštą, kuriuo Sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini) išreiškė savo neprieštaravimą, kad „žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) savininkas V. R. inicijuotų (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) raudonųjų linijų koregavimo procedūrą pagal ESO suderintą schemą“.

Pareiškėjas 2024 m. lapkričio 12 d. prašymu „(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) raudonųjų linijų koregavimo“ (Registracijos numeris: A50-44240/24, Registracijos data: 2024 m. lapkričio 13 d.) kreipėsi į Administraciją inter alia prašydamas „koreguoti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) raudonąsias linijas pagal faktinę situaciją vietovėje bei išlaikant vertikalią liniją tarp Žemės sklypo ir kaimyninio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“.

Administracija, nagrinėdama Raštą, pagal kompetenciją kreipėsi į UAB „ID Vilnius“, prašydama pateikti nuomonę dėl galimybių koreguoti (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) raudonųjų linijų esamas raudonąsias linijas.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2025 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. A51- 6353/25(2.14.2.12E-ŽEM) „(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) raudonųjų linijų patikslinimo“ nurodė, kad „<...> priimtas sprendimas pritarti (duomenys neskelbtini) patikslinimui ir nepritarti (duomenys neskelbtini) raudonųjų linijų patikslinimui nagrinėjamoje teritorijoje dėl toliau išdėstytų priežasčių“.

Pareiškėjas 2025 m. balandžio 29 d. prašymu „Dėl sutikimo (neprieštaravimo) išdavimo inžinerinio statinio (atraminės sienelės) statyboms valstybinėje žemėje ir/arba leidimo laikinai naudotis valstybine žeme greta žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini)“ (Registracijos numeris: (duomenys neskelbtini), Registracijos data: 2025-04-30) (toliau – ir Prašymas) kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją be kita ko prašydamas: arba (i) Išduoti sutikimą (neprieštaravimą) dėl Atraminės sienelės (jos dalies) patekimo į valstybinę žemę esančią tarp žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) raudonųjų linijų; arba (ii) nusprendus netenkinti pirmojo prašymo - išduoti sutikimą laikinai pasinaudoti laisva valstybine žeme, esančia esančią tarp žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) raudonųjų linijų.

Prašymo nagrinėjimo terminas suėjo 2025 m. gegužės 27 d. Pareiškėjui nėra žinoma, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracija prasitęsė Prašymo nagrinėjimo terminą papildomoms 10 darbo dienų pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies nuostatas. Tačiau bet kokiu atveju Prašymo nagrinėjimo terminas yra vėliausiai pasibaigęs 2025 m. birželio 11 d.

Pareiškėjas 2025 m. birželio 9 d. el. paštu kreipėsi į tuo metu Prašymą nagrinėjantį Vilniaus miesto savivaldybės administracijos specialistą nurodydamas, kad Prašymo nagrinėjimo terminas pasibaigė, tačiau nei telefonu, nei el. paštu su Pareiškėju (jo atstovais) susisiekta nebuvo.

Teigia, kad net jeigu Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodytų, kad Pareiškėjo 2025 m. balandžio 29 d. Prašymas negali būti tenkinamas, Pareiškėjas minėtą teritoriją galėtų valdyti formavimo ir pertvarkymo projektu suformuojant potencialų įsiterpusį žemės sklypą (tarp Žemės sklypo pietinės ribos ir (duomenys neskelbtini) raudonųjų linijų). Tačiau toks sprendinys reikalauja didelių laiko bei finansinių kaštų investicijų, todėl Prašyme suformuluoti ekonomiškesni (operatyvesni) šios situacijos galimi sprendiniai, kurie leistų kuo įmanoma greičiau užbaigti Atraminės sienelės įteisinimo procedūras. Tačiau bet kokiu atveju, vienokiu ar kitokiu teisiniu būdu minėta teritorija bus valdoma Pareiškėjo, o tai inter alia sąlygos aplinkybę, kad Pareiškėjas Atraminę sienelę, tiek jos užimamą žemės plotą valdo teisėtu pagrindu. Taigi, šiuo metu yra atliekami veiksmai, reikalingi Atraminės sienelės įteisinimo procedūrai pabaigti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime nurodo faktines bylos aplinkybes bei paaiškina, jog nurodyti rašytiniai įrodymai galėtų būti pagrindu pripažinti, jog Pareiškėjas atlieka aktyvius veiksmus, siekiamas įteisinti savavališką statybą. Nagrinėjamu atveju Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir Pareiškėjui surašiusi Privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Savavališka statyba yra pažeidžiamas viešasis interesas, todėl statybos padarinių šalinimas nėra pažeidėjo interesų gynimas, dėl ko savavališki statybos padariniai turi būti šalinami per kuo optimalesnį terminą.

Inspekcijos nuomone, jei teismas spręstų, kad yra pagrindas pratęsti nustatytą Privalomojo nurodymo vykdymo terminą ir pripažintų Pareiškėjo nurodytas aplinkybes svarbiomis priežastimis Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui pratęsti, nustatytas terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins Pareiškėjo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

k o n s t a t u o j a:

Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. gruodžio 15 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-201215-00141 pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo iki 2025 m. gruodžio 31 d. klausimas.

Byloje nustatyta, kad Inspekcija, patikrinusi Žemės sklype, priklausančiame nuosavybės teise pareiškėjui, vykdomas statybas, 2020 m. gruodžio 3 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2559. Inspekcija nustatė, kad pareiškėjas savavališkai, t. y. neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, įrengė Atraminę sienelę iš betoninių blokelių (plotis 20 cm) – kitos paskirties inžinerinį statinį. Visas Atraminės sienelės ilgis yra skirtingo aukščio. Matavimai atlikti atkarpomis: atkarpa Nr. 1 – ilgis 5,20 m, aukštis 2,58 m; atkarpa Nr. 2 – ilgis 5,80 m, vidutinis aukštis 2,0 m; atkarpa Nr. 3 – ilgis 4,45 m, aukštis 1,70 m; atkarpa Nr. 4 – ilgis 5,44 m, aukštis 1,30 m; atkarpa Nr. 5 – ilgis 3,50 m, aukštis 1,05 m; atkarpa Nr. 6 – ilgis 12,90 m, aukštis nuo 1,05 m iki 2,80 m; atkarpa Nr. 7 – ilgis 6,0 m, aukštis 1,17 m.

Inspekcija 2020 m. gruodžio 15 d. pareiškėjui surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-00-201215-00136, kuriuo nurodė nevykdyti Žemės sklype įrengtų Atraminės sienelės ar jos dalies statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius. Taip pat 2020 m. gruodžio 15 d. pareiškėjui surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo nurodė pareiškėjui pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2022 m. birželio 1 d.

Pareiškėjas 2021 m. birželio 14 d. pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti jam Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija 2021 m. birželio 17 d. priėmė sprendimą pratęsti pareiškėjui terminą iki 2021 m. rugsėjo 15 d.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Regionų administracinio teismo (buvęs Vilniaus apygardos administracinis teismas) 2022 m. vasario 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTEwNjEtMTA0Ny8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-1061-1047/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-1061-1047/2022">eI3-1061-1047/2022</a>, 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4886-860/2022, 2023 m. balandžio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTIwODYtNDg0LzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-2086-484/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-2086-484/2023">eI3-2086-484/2023</a>, 2023 m. liepos 12 d. sprendimu administracinėje byloje eI3-10037-473/2023, 2025 m. kovo 17 d. sprendimu administracinėje byloje eI3-1011-261/2025 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminai buvo pratęsiami, o paskutinį kartą terminas buvo pratęstas iki 2025 m. birželio 20 d.

Pareiškėjas dar kartą kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d.

Inspekcijos kompetenciją, pareigas ir teises nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Priežiūros įstatymas) (bylai aktuali įstatymo redakcija, galiojusi Privalomojo nurodymo priėmimo metu). Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalis teigia, jog užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.

Jeigu dėl nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių, nurodytų šio įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Jeigu statybos patikrinimo metu kyla įtarimų, kad tokio statinio statyba toje vietoje pagal Statybos įstatymą ir jo įgyvendinamuosius teisės aktus negalima, o tokio statinio statybos atveju pagal Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimus neprivaloma parengti statinio projekto, statybos valstybinės priežiūros pareigūnas privalomąjį nurodymą pašalinti nustatytus pažeidimus (nugriauti statinį ar jo dalį ir panašiai) surašo tik gavęs atitinkamų viešojo administravimo subjektų išvadas, kad tokio statinio statyba toje vietoje negalima (Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalis).

Atkreiptinas dėmesys, kad Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalis, toje apimtyje, kurioje asmeniui leista kreiptis į teismą su prašymu dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus pratęsimo termino ilgesniam terminui, redakcija įsigaliojo nuo 2023 m. gegužės 1 d., todėl šioje apimtyje LVAT teisminė praktika nėra išplėtota. Vis dėlto, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju yra aktuali LVAT jurisprudencija, kurioje aiškinamos privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinių šalinimo pratęsimo ilgesniam laikotarpiui taisyklės.

Minėtoje LVAT jurisprudencijoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013). Tokiu atveju asmuo, siekdamas įteisinti savavališkos statybos faktą, gali: 1) kreiptis į Inspekciją ir prašyti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Pastaruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą ir kai Inspekcija jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013), ir kai Inspekcija atsisakė šį terminą pratęsti.

Apibendrinant akivaizdu, kad LVAT išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Kaip jau minėta, jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, numatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatymas, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Taigi, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti jei nustatomos bent dvi esminės sąlygos patvirtinančios, kad asmuo yra pradėjęs procedūras, susijusias su savavališkos statybos padarinių šalinimu: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktais, teisė būti statytoju įgyvendinama, kai jis žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, statytojas turi nustatyta tvarka išduotą statybos leidimą (kai jis privalomas) ir statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybai rengiamas rekonstravimo projektas, o 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad statybą leidžiantis dokumentas naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybos atveju yra leidimas statyti naują statinį, o šio straipsnio 22 dalyje reglamentuota, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, yra draudžiama. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nustatyta, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas, pasinaudodamas Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje suteikta teise, į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą kreipiasi jau šeštą kartą (pareiškėjo prašymai pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą patenkinti Regionų administracinio teismo (buvęs Vilniaus apygardos administracinis teismas) 2022 m. vasario 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTEwNjEtMTA0Ny8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-1061-1047/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-1061-1047/2022">eI3-1061-1047/2022</a>, 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4886-860/2022, 2023 m. balandžio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTIwODYtNDg0LzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-2086-484/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-2086-484/2023">eI3-2086-484/2023</a>, 2023 m. liepos 12 d. sprendimu administracinėje byloje eI3-10037-473/2023 ir 2025 m. kovo 17 d. sprendimu administracinėje byloje eI3-1011-561/2025). Taigi, darytina išvada, kad pareiškėjas, prašydamas pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti, sutinka su Privalomajame nurodyme konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis.

Kaip matyti iš prašymo turinio, pareiškėjas siekia įteisinti savavališkai atliktą Atraminės sienelės statybą, parengdamas Atraminės sienelės statybos projektą ir gaudamas statybą leidžiantį dokumentą. Šioje administracinėje byloje pareiškėjas prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą grindžia ir faktinėmis aplinkybėmis, kurios nustatytos ir (arba) konstatuotos teismų sprendimuose bei nurodo aplinkybes, kurios yra atliekamos siekiant įteisinti savavališką statybą jau po 2025 m. kovo 17 d. teismo sprendimo.

Teismų yra konstatuota, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, tačiau jis aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo paaiškinimai ir pateikti įrodymai patvirtina prašyme nurodytas aplinkybes, kad jis aktyviai veikia ir imasi visų galimų priemonių pašalinti visas kliūtis Atraminės sienelės statybos įteisinimui ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau to per teismo sprendimu pratęstą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą (iki 2025 m. birželio 30 d.) negalėjo padaryti. Pareiškėjo pateikti paaiškinimai, rašytinių įrodymų visuma ir planuojamos įteisinti savavališkos statybos sudaro pagrindą spręsti, kad esamos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad pareiškėjas aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Sutiktina su Inspekcijos pastebėjimu, jog Privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į savavališkų statybų įteisinimo kompleksiškumą bei į jų trukmę, į tai, jog pareiškėjas aktyviai siekia įteisinti savavališkas statybas, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų nepažeis Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas, t. y. pareiškėjo prašymas dėl Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo yra pagrįstas ir tenkintinas, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsiant iki 2025 m. gruodžio 31 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo V. R. prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. gruodžio 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-201215-00141 įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai Remigijus Arminas

Laimutė Jokubauskaitė

Romanas Klišauskas