N. K. pagal BK 260 str. 3 d., 260 str. 2 d.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-75-489/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47283-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.7.4.1; 2.4.5.2.5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Tomo Šeškausko (pranešėjas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. K. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžio dalies, kuria pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžio dalis.

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu N. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvylikai metų devyniems mėnesiams, 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyneriems metams šešiems mėnesiams, 259 straipsnio 2 dalį dvidešimčiai parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trylikai metų šešiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo bei suėmimo nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. iki 2018 m. sausio 25 d. ir nuo 2018 m. balandžio 11 d. iki 2020 m. kovo 6 d. laikas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, konfiskuotas nuteistojo N. K. bei kitų nuteistųjų 1215 Eur vertės turtas.

Šiuo nuosprendžiu N. K. pagal BK 213 straipsnio 1 dalį išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką, tačiau ši nuosprendžio dalis apeliacine ir kasacine tvarka nebuvo ir nėra skundžiama.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžio dalis pakeista:

iš nuosprendžio aprašomosios dalies dėl N. K. nusikalstamų veikų, nurodytų BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, pašalintos atitinkamos aplinkybės dėl neteisėto platinimo (A. V.) ir įsigijimo (iš A. V.) rūkyti paruoštų suktinių, kuriose buvo narkotinės medžiagos – kanapių;

N. K. iš naujo paskirtos bausmės: pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimas dvylikai metų dviem mėnesiams, BK 259 straipsnio 2 dalį – penkiolikos parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šios bausmės ir bausmė, paskirta pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais ir N. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trylikai metų.

Ištaisytos pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomosios dalies 110 punkte ir rezoliucinėje dalyje padarytos rašymo apsirikimo klaidos ir pakeista nuosprendžio dalis dėl nuteistųjų A. V., V. G. bei K. V., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neskundžiama. Prokuratūros apeliacinis skundas atmestas, o kita nuosprendžio dalis nekeista.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteisti ir K. V., A. V., R. S., V. G. (V. G.), R. A. bei A. P., tačiau nuosprendis dėl R. A. ir A. P. nebuvo skundžiamas apeliacine tvarka, taip pat dėl šių nuteistųjų ir dėl apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dėl K. V., A. V., R. S. ir V. G. kasacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. N. K. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su K. V., neteisėtai laikė ir gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdami tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. jis (N. K.) iki 2017 m. vasario mėn., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis susitarė su K. V. bendrai pardavinėti ar kitaip platinti narkotines medžiagas heroiną, kokainą ir kanapes ir tarpusavyje pasiskirstė vaidmenimis, kad K. V. padės jam (N. K.) šias narkotines medžiagas fasuoti, surasti ir į jų nusikalstamą veiklą įtraukti asmenis, kaip naujus grupės narius, kurie šias jų narkotines medžiagas pardavinės Klaipėdoje, taip pat kad K. V. tiesiogiai bendraus su šiais asmenimis ir iš jų tiesiogiai priims pinigus, gautus už jų parduotas narkotines medžiagas, ir juos perduos jam (N. K.), o jis (N. K.) neteisėtai laikys labai dideliais kiekiais narkotines medžiagas savo gyvenamojoje vietoje – bute ir naudojamame požeminiame garaže, jas išfasuos, perduos K. V., kad šis jas perduotų parduoti kitiems asmenims, laikys pinigus, neteisėtai gautus už parduotas narkotines medžiagas.

1.1. Tuoj po to jis (N. K.), įgyvendinamas susitarimą su K. V., nuo tiksliai tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2017 m. rugsėjo 13 d. vakaro požeminėje automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), savo (N. K.) naudojamo automobilio stovėjimo vietoje Nr. 47 esančiose dviejose nenaudojamose automobilio padangose paslėpęs neteisėtai, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 909,44 g kanapių, 54,643 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 10,96 g heroino, ir 65,374 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 16,314 g kokaino, taip pat savo gyvenamojoje vietoje – bute (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė paruoštą rūkyti suktinę, kurioje buvo 0,258 g narkotinės medžiagos – kanapių, ir polietileninį maišelį, kuriame buvo 0,686 g narkotinės medžiagos – kanapių, turėdamas tikslą jas platinti.

1.2. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2017 rugsėjo 13 d. vakare iš anksčiau paminėto požeminio garažo jis (N. K.) kartu su K. V. 54,643 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 10,96 g heroino, ir 65,374 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 16,314 g kokaino, parsinešė į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ten minėtas narkotines medžiagas išfasavo į atskirus polietileninius maišelius, iš jų du polietileninius maišelius su 24,201 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 3,035 g heroino, K. V. įsidėjo į kairės pusės kelnių kišenę, vieną polietileninį maišelį su 7,254 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 2,077 g kokaino, K. V. įsidėjo į savo rankinę ir vieną polietileninį maišelį su 14,968 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 4,725 g kokaino, K. V. laikė prie savęs, tiksli laikymo vieta tyrimo metu nenustatyta, o kitas išfasuotas narkotines medžiagas – bespalvį plastikinį paketėlį (maišelį) su 9,890 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,236 g heroino, prekybos centro „Iki“ maišelio dalį su 4,969 g pilkos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,289 g heroino, raudonos spalvos skaidrų plastikinį maišelį su 15,583 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 5,4 g heroino, du užspaudžiamus plastikinius maišelius su 43,152 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 9,512 g kokaino, sudėjo į vieną plastikinę dėžutę, kurią K. V. laikė prie savęs, tiksli laikymo vieta tyrimo metu nenustatyta.

1.3. Tęsiant pradėtą veiką, K. V. ir N. K. neteisėtai turint tikslą parduoti ar kitaip platinti anksčiau paminėtas jų išfasuotas narkotines medžiagas – kokainą ir heroiną, K. V. jas laikė prie savęs ir išsinešė iš paminėto buto, tačiau išparduoti ir išplatinti nespėjo ne dėl nuo jų valios priklausančių priežasčių, nes prie šio buto buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie įvykio vietos apžiūros metu 2017 m. rugsėjo 14 d. 2.21 val. ant grindų, taip pat pas K. V., kairės pusės kelnių kišenėje, surado ir paėmė anksčiau paminėtas narkotines medžiagas – heroiną ir kokainą. Likusias narkotines medžiagas – 0,686 g kanapių, laikomų bute, ir automobilių saugojimo aikštelėje dviejose padangose paslėptus keturis polietileninius maišus, kuriuose buvo 909,44 g narkotinės medžiagos – kanapių, K. V. ir N. K. toliau neteisėtai laikė iki 2017 rugsėjo 14 d. 4.59 val., kai šias visas narkotines medžiagas kratos metu policijos pareigūnai surado ir paėmė.

2. Taip pat jis (N. K.) nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su K. V., neteisėtai laikė ir gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir jas pardavė, t. y. iki 2018 m. vasario mėnesio pradžios, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis jis (N. K.) susitarė su K. V. bendrai pardavinėti ar kitaip platinti narkotines medžiagas – heroiną, kokainą ir kanapes ir tarpusavyje pasiskirstė vaidmenimis, kad jis (N. K.) neteisėtai laikys dideliais kiekiais narkotines medžiagas savo gyvenamojoje vietoje – bute, jas išfasuos, perduos jas K. V., kad šis jas perduotų parduoti kitiems asmenims, laikys pinigus, neteisėtai gautus už parduotas narkotines medžiagas, o K. V. padės jam (N. K.) šias narkotines medžiagas fasuoti, surasti ir įtraukti į jų nusikalstamą veiklą asmenis, kaip naujus grupės narius, kurie šias jų narkotines medžiagas pardavinės Klaipėdoje, taip pat kad K. V. tiesiogiai bendraus su šiais asmenimis ir iš jų tiesiogiai priims pinigus, gautus už šių parduotas narkotines medžiagas, o po to pinigus perduos jam (N. K.).

2.1. K. V. iki 2018 m. vasario mėnesio pradžios, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vykdydamas susitarimą su N. K., surado ir įkalbėjo V. G. pardavinėti jo (N. K.) K. V. perduodamas narkotines medžiagas ir taip įtraukė V. G. dalyvauti bendrininkų grupės veikloje – pardavinėti dideliais kiekiais narkotines medžiagas, kurias jam tiesiogiai tieks K. V..

2.2. Tuoj po to, iki 2018 m. vasario 21 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis bute (duomenys neskelbtini), vykdydamas susitarimą su K. V., V. G. įkalbėjo R. S. pardavinėti jo (N. K.) K. V. perduodamas narkotines medžiagas ir taip įtraukė R. S. dalyvauti bendrininkų grupės veikoje – pardavinėti dideliais kiekiais narkotines medžiagas, kurias jiems tiesiogiai tieks K. V..

2.3. Tuoj po to jis (N. K.), įgyvendinamas susitarimą su K. V., iki 2018 m. vasario 21 d., tikslus laikas ir data nenustatyti, savo gyvenamojoje vietoje – bute (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, laikė ne mažiau kaip 0,089 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,012 g narkotinės medžiagos – heroino, kai, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis šią medžiagą perdavė K. V., kad šis ją perduotų parduoti V. G. ir R. S.. Tuoj po to, 2018 m. vasario 21 d. apie 22 val., K. V. šią medžiagą neteisėtai atgabeno prie sporto klubo „Fitnesas“, Debreceno g. 52A, Klaipėdoje, ir ją perdavė V. G. bei R. S., pastarieji šią medžiagą atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini), ją išfasavo į ne mažiau kaip vieną folijos lankstinuką ir joje toliau neteisėtai laikė, turėdami tikslą bendrai parduoti. Po to, įgyvendinami bendrą susitarimą su K. V., 2018 m. vasario 22 d. telefoninių pokalbių, vykusių 13.18 val. ir 13.45 val., metu V. G. susitarė su R. A., kad jis ir R. S. jai parduos narkotinę medžiagą – heroiną, ir apie 13.45 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, tam tikslui R. S. neteisėtai prie savęs laikė ir atsigabeno vieną folijos lankstinuką su 0,089 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,012 g narkotinės medžiagos – heroino, jį už 15 Eur perdavė R. A. ir taip kartu su V. G. R. S. pardavė šią narkotinę medžiagą.

2.4. Jis (N. K.), vykdydamas susitarimą su K. V., nuo 2018 m. vasario mėn. iki 2018 m. balandžio 10 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė polietileninį maišelį su 14,607 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 2,001 g narkotinės medžiagos – heroino, polietileninį maišelį su 15,098 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 5,213 g narkotinės medžiagos – kokaino, 1,7 g narkotinės medžiagos – kanapių. Tuoj po to, 2018 m. balandžio 10 d. vakare, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis polietileninį maišelį su 14,607 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 2,001 g narkotinės medžiagos – heroino, jis (N. K.) perdavė K. V., kad šis ją perduotų parduoti V. G. ir R. S.. Tuoj po to K. V. šią medžiagą neteisėtai laikė ir tą pačią dieną neteisėtai atgabeno prie sporto klubo „Fitnesas“, Debreceno g. 52A, Klaipėdoje, apie 22.01 val. dalyvaujant jam (N. K.), perdavė parduoti R. S., o šis už anksčiau jo, R. S., ir V. G. parduotą narkotinę medžiagą – heroiną, kurio tikslus kiekis tyrimo metu nenustatytas, perdavė K. V. 1200 Eur, kuriuos K. V. perdavė jam (N. K.). Tuoj po to R. S. jam K. V. perduotą šią narkotinę medžiagą prie savęs striukės kišenėje neteisėtai laikė ir gabeno, turėdamas tikslą ją bendrai su V. G. išfasuoti ir parduoti, kol tą pačią dieną apie 22 val. 13 val. (duomenys neskelbtini) namo Klaipėdoje laiptinėje R. S. sulaikė policijos pareigūnai ir kratos metu 23.15 val. bute, (duomenys neskelbtini), šią narkotinę medžiagą R. S. striukės kišenėje surado ir paėmė. Likusį jo (N. K.) gyvenamojoje vietoje – bute, (duomenys neskelbtini), polietileninį maišelį su 15,098 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 5,213 g narkotinės medžiagos – kokaino, 1,7 g narkotinės medžiagos – kanapių, jis (N. K.) ir K. V. toliau neteisėtai laikė iki 2018 m. balandžio 11 d. 2.40 val., kai šias visas narkotines medžiagas kratos metu policijos pareigūnai surado ir paėmė.

2. Taip pat jis (N. K.) nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – dvi paruoštas rūkyti suktines, kuriose buvo nedidelis kiekis – 0,56 g narkotinės medžiagos – kanapių, ir jas neteisėtai laikė rankinėje savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), iki 2017 m. rugsėjo 14 d. 2.21 val., kai jam tik išėjus iš minėto buto į koridorių su paminėta rankine policijos pareigūnų buvo sulaikytas ir įvykio vietos apžiūros metu ši narkotinė medžiaga jo (N. K.) rankinėje buvo rasta ir paimta.

II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dėl nuteistojo N. K. esmė

3. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs bylą pagal prokuratūros, nuteistųjų N. K. ir A. V., nuteistųjų V. G. ir K. V. gynėjų advokatų apeliacinius skundus, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes šio teismo išvados: dėl vienos suktinės su narkotine medžiaga išplatinimo A. V.; dviejų suktinių su narkotine medžiaga iš A. V. įgijimo; dėl to, kad nuteistieji V. G. ir R. S. turėjo tikslą išplatinti visą K. V. jiems perduotą miltelių su narkotine medžiaga – heroinu kiekį, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad nuteistojo A. V. veikoje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir dėl to pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeitė.

4.1. Teisėjų kolegija nesutiko su pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių BK 260 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių dalimi dėl suktinės su 0,258 g kanapių išplatinimo A. V.. Byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad ant virtuvinės spintelės rasta suktinė, kurioje buvo minėtas kiekis (0,258 g) kanapių, A. V. nebuvo perduota rūkyti. Teisėjų kolegija konstatavo, kad nusikalstamos veikos aprašyme nurodyta aplinkybė, jog N. K. ir K. V. davė paruoštą rūkyti suktinę A. V. ir taip neteisėtai ją platino, yra nurodyta nepagrįstai, todėl iš kaltinimo šalinama.

4.2. Konstatavusi, kad byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog narkotines medžiagas, iš kurių buvo padarytos kitos dvi suktinės (N. K. sulaikymo metu rastos jo rankinėje), atsinešė A. V., teisėjų kolegija pripažino, kad A. V. nuteisimas dėl šių medžiagų laikymo ir išplatinimo N. K. yra nepagrįstas. Dėl to teismas priėmė sprendimą A. V. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį išteisinti, o iš nuteistojo N. K. nusikalstamos veikos aprašymo pašalinti aplinkybę, kad nuteistasis N. K. iš A. V. neteisėtai įgijo dvi paruoštas rūkyti suktines.

4. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patvirtino, kad nuteistasis N. K. padarė jam inkriminuotus BK 260 straipsnio 2 ir 3 dalyse bei 259 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus nusikaltimus. Nors byloje yra daugiau netiesioginių nei tiesioginių nuteistojo N. K. kaltę patvirtinančių įrodymų, tačiau, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą, teisėjų kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas būtų pažeidęs BPK 20 straipsnyje įtvirtintas įrodinėjimo taisykles nustatydamas nuteistojo N. K. veiksmuose visus būtinuosius BK 260 straipsnio 2 ir 3 dalių (taip pat ir BK 259 straipsnio 2 dalies) nusikaltimų sudėčių požymius, todėl perkvalifikuoti nuteistojo N. K. padarytas nusikalstamas veikas (ir dėl jų dalies išteisinti), kaip to buvo prašoma jo apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Kasaciniu skundu nuteistasis N. K. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį ir perduoti šią bylos dalį apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo dėl jo nusikalstamų veikų kvalifikavimo. Kasatorius nurodo:

6.1. Teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminius BPK 20 straipsnio 4, 5 dalių, 162 ir 301 straipsnių nuostatų, nekaltumo prezumpcijos bei in dubio pro reo (visos nepašalintos abejonės vertinamos kaltininko naudai) principų reikalavimų pažeidimus.

6.2. Kasatorius teigia, kad nagrinėjamoje byloje nėra surinkta jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis (kasatorius) elgėsi būtent taip, kaip nurodoma skundžiamuose teismų nuosprendžiuose. Kasatorius nurodo, kad teisminio nagrinėjimo metu A. V., kuris buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paneigė tiek įgijęs iš kasatoriaus, tiek šiam platinęs narkotines medžiagas. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis selektyviai atrinktais A. V. parodymais, priėmė kasatoriui apkaltinamąjį nuosprendį, o A. V. parodymus, nenaudingus kaltinimui, vertino kaip gynybinę versiją bei siekimą atsiriboti nuo kasatoriaus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, remdamasis būtent tokiais A. V. parodymais, pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir A. V. išteisino dėl jam pareikštų kaltinimų bei iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalino aplinkybes dėl kasatoriui inkriminuojamų atitinkamų nusikalstamų veikų padarymo. Kasatoriaus teigimu, tokios aplinkybės patvirtina, kad teismai įrodymus vertino selektyviai ir tendencingai.

6.3. Be to, kasatoriaus dalyvavimas nusikalstamose veikose, padarytose kartu su K. V., grindžiamas policijos pareigūnų nuomone, kad taip buvo, nes jie (kasatorius ir K. V.) artimai bendravo, telefonu susitardavo susitikti, bet neaptarinėdavo rūpimų klausimų, tai neva rodo itin didelę konspiraciją. Iš kasatoriaus ir nuteistojo K. V. bendravimo intensyvumo bei trukmės ir nuteistųjų V. G. bei R. S. pokalbio frazės „buvau susitikęs su jais“ daroma nepagrįsta išvada, kad tarp jų (kasatoriaus ir nuteistojo K. V.) buvo susitarimas veikti nusikalstamai, bet ne apie tiesiog buvusius draugiškus santykius. Be to, apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje nepagrįstai nurodoma, kad įtarimai dėl kasatoriaus įvykdytos galimai neteisėtos veiklos, susijusios su narkotinių medžiagų platinimu, buvo pagrįsti, nes iš užfiksuotų pokalbių matyti, jog jis kontroliavo galimai narkotines medžiagas platinusius A. P. ir A. M.. Tačiau kasatoriui nepareikšti jokie kaltinimai dėl tokių veikų. Pacituodamas skundžiamo nuosprendžio išvadas (nuosprendžio 22 punktas) dėl nesamos galimybės nustatyti, ar vaizdo įrašuose matomi paketai yra tie patys, kurie buvo rasti įvykio vietoje, ir šių vaizdų vertinimo bei dėl kasatoriaus žinojimo ir tyčios laikyti narkotines medžiagas (kokainą ir heroiną) bei jas gabenti turint tikslą jas platinti, kasatorius teigia, kad tai rodo įrodymų vertinimo selektyvumą, tendencingumą bei kaltinimų grindimą spėlionėmis. Dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos 2017 m. (BK 260 straipsnio 3 dalis), teismas padarė išvadą, kad K. V. atsineštas narkotines medžiagas jie abu kartu (kasatorius ir K. V.) kasatoriaus bute susmulkino ir išfasavo (nuosprendžio 23 punktas), tačiau nepagrįstai ignoruotas faktas, jog buvo rastas heroinas, o ant pas kasatorių buvusių svarstyklių – kanapių pėdsakų.

6.4. Be to, teismas nepagrįstai ignoravo prašymus papildomai apklausti liudytojus T. B. (dėl pinigų iš jo gavimo), S. J. (apie buto nuomą, automobilio „BMW X5“ naudojimą), V. J. (apie lizingą, respiratorius, svarstykles, minėto automobilio naudojimą), M. G. ir nuteistąjį K. V. (apie minėto automobilio naudojimą), nuteistuosius R. S. ir V. G. (apie bendravimą su kasatoriumi ir 1200 Eur perdavimą), išsiaiškinti dėl mobiliojo ryšio telefonų naudojimo, užrašyto telefono numerio bei išsiaiškinti kitus klausimus. Šios aplinkybės rodo teismo selektyvumą, tendencingumą ir nenorą išsiaiškinti aplinkybes, galinčias nulemti kitokių išvadų, nei preziumuojamos kaltinamajame akte, padarymą. Juolab kad kasatoriaus kaltė grindžiama tik netiesioginiais įrodymais, juos bandant logiškai sudėlioti tokia grandine, kad galima būtų pripažinti kasatorių kaltu, padarius prokuroro nurodytas nusikalstamas veikas. Teismo apkaltinamasis nuosprendis turi būti pagrįstas įrodymais, bet ne teismo nuomone, kad kasatorius siekia išvengti atsakomybės ir tik todėl jo parodymai vertintini kaip gynybinė versija. Taip pat kasatorius teigia, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis įstatymais ir logikos dėsniais, pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas; teismo išvados dėl aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, daromos tik tada, kai išvadai pagrįsti pakanka įrodymų; asmens kaltė negali būti konstatuota remiantis vien netiesioginiais įrodymais ir jais pagrįstomis prielaidomis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas kasatoriaus apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo padarytų klaidų neištaisė, procesinių pažeidimų nepašalino, taip priėmė neteisėtą ir neteisingą sprendimą.

6. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Šarūnas Astrauskas atsiliepimu į nuteistojo N. K. kasacinį skundą prašo šį skundą atmesti. Prokuroras nurodo:

7.1. Kasatorius, nesutikdamas su abiejų instancijų teismų atliktu įrodymų vertinimu, apeiliuoja į netinkamai atliktą išteisintojo A. V. parodymų vertinimą ir į tai, kad byloje apskritai nesurinkta jokių duomenų, patvirtinančių jo kaltę. Tačiau jokie konkretūs argumentai, kokiu būdu minėti įrodymai buvo įvertinti netinkamai, kasaciniame skunde nenurodomi.

7.2. Prokuroras pažymi, kad nagrinėjimo teisme dalyvių išsakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir išvadų darymo teismui neprivalomos. Teismo proceso dalyviai gali teikti pasiūlymus teismui dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau šios proceso dalyvių išsakytos nuomonės yra aktualios tik pirmosios ir apeliacinės instancijos metu, kasacinės instancijos teisme šios aplinkybės nėra vertinamos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjI3LzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-627/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-627/2012">2K-627/2012</a>). BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja teismui kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi įstatymas nustato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Teismo proceso dalyvių pateiktų prašymų ar versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų proceso dalyviai, savaime BPK normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas, neprieštaringas, padarytos išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjg0LTcxOS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-284-719/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-284-719/2020">2K-284-719/2020</a>, 2K-233-1073/2020).

7.3. Priešingai nei teigia kasatorius, apeliacinės instancijos teismas įrodymus vertino vadovaudamasis minėtomis BPK nuostatomis bei teismų praktikoje suformuotomis taisyklėmis. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad baudžiamojo proceso metu buvo išsamiai išanalizuoti ir aptarti Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo pagrindu gauti duomenys, kriminalinės žvalgybos veiksmus atlikusių pareigūnų parodymai, įvykių vietų apžiūrų metu bei procesinių prievartos priemonių taikymo metu gauti įrodymai. Šiame teismo sprendime taip pat aptarti ir išanalizuoti nuteistųjų bei išteisintojo A. V. parodymai ir pateikti išsamūs teismo argumentai, pagrindžiantys būtinybę baudžiamojo proceso metu remtis A. V. parodymais. Dėl to prokuroras teigia, kad vien tik aplinkybė, jog kasatorius, nesutikdamas su apeliacinės instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, pateikia įrodymų vertinimą, paremtą subjektyvia faktinių aplinkybių interpretacija, nesuteikia pagrindo teigti, kad apeliacinės instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas yra ydingas ir turi būti keičiamas.

7.4. Nepagrįsti kasatoriaus teiginiai ir apie tai, kad neva netinkamai atliktą įrodymų vertinimą patvirtina aplinkybė, jog teisminio nagrinėjimo metu buvo ignoruojami gynybos prašymai apklausti T. B., M. G., S. J., R. S., V. G. apie bendravimą su nuteistuoju, 1200 Eur perdavimą ir kitas bylai svarbias aplinkybes. Tačiau vien ta aplinkybė, kad baudžiamąją bylą nagrinėję teismai netenkino visų gynybos prašymų atlikti konkrečius procesinius veiksmus, nesuteikia pagrindo konstatuoti netinkamą įrodymų vertinimą. Juolab kad įrodymų vertinimas ir sprendimas dėl įrodymų pakankamumo yra išimtinė baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo kompetencija ir baudžiamojo proceso įstatymas nereikalauja kiekvienoje byloje išnaudoti visų įstatymuose nurodytų įrodinėjimo priemonių bei būdų. Įrodinėjimas baudžiamajame procese nėra beribis, jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas. Tačiau iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad apeliacinės instancijos teismas ištyrė ir įvertino byloje surinktus duomenis, pripažino juos pakankamais kasatoriaus kaltei nustatyti, ir vien tai, jog bylos nagrinėjimo metu teismas atsisakė tenkinti gynybos prašymus, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad byla išnagrinėta pažeidžiant BPK nuostatas. Prokuroro teigimu, apeliacinės instancijos teismas priėmė teisėtą, BPK reikalavimus atitinkantį nuosprendį ir kasatoriaus akcentuojamų BPK nuostatų pažeidimų nėra nustatyta. Kasaciniame skunde pateikti ir neva BPK 369 straipsnio 3 dalies taikymą suponuojantys argumentai vertintini išimtinai kaip nuteistojo siekis pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo išnagrinėtus įrodymus vertinti iš naujo ir nustatyti naujas aplinkybes, paremtas sava įvykių interpretacija bei palankiomis faktinėmis aplinkybėmis.

7.5. Kasatorius, teigdamas apie netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą, nurodo, kad nagrinėjamoje byloje nesurinkta jokių duomenų, kurie nuteistojo veiksmuose patvirtintų jam inkriminuotų nusikaltimų sudėtis. Prokuroro teigimu, šie nuteistojo argumentai yra iš esmės deklaratyvaus pobūdžio, juose nenurodyta, kokia konkreti baudžiamojo įstatymo dalis buvo pritaikyta netinkamai. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių esminių BPK nuostatų pažeidimų, dėl kurių pasikeistų ir nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimas. Apeliacinės instancijos teismas priimtame nuosprendyje išsamiai pasisakė tiek apie objektyviuosius, tiek apie subjektyviuosius kasatoriui inkriminuotų nusikaltimų sudėčių požymius, aptarė alternatyviuosius neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis požymius, atskleidė nuteistojo tyčios turinį, taip pat išsamiai pasisakė apie kasatoriaus ir kitų nuteistųjų bendrininkavimo formą bei jos požymius. Apibendrindamas prokuroras teigia, kad nagrinėjamoje byloje baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, abiejų instancijų teismų procesiniai sprendimai yra priimti vadovaujantis tiek BK reikalavimais, tiek pagal BK 260 straipsnio 2 bei 3 dalių taikymo nuostatas formuojama teismų praktika.

IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

7. Nuteistojo N. K. kasacinis skundas atmestinas.

Dėl bylos nagrinėjimo kasacine tvarka ribų

8. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, tikrina tik teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Ši norma reiškia, kad kasacinės instancijos teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka ir faktinių bylos aplinkybių nenustato. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-181/2008, ir kt.). Nesutikimas su teismų nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atliktu įrodymų vertinimu ir pateiktomis išvadomis, nesant argumentų konstatuoti, kad teismo proceso metu buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, nėra pagrindas naikinti ar keisti skundžiamus teismų sprendimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0zMS03ODgvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-31-788/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-31-788/2021">2K-P-31-788/2021</a>). Dėl šios priežasties nuteistojo N. K. kasacinio skundo argumentai, kurie yra susiję su nuteistojo K. V. ir A. V. parodymais bei kriminalinės žvalgybos metu surinktų įrodymų, kurie, kasatoriaus teigimu, paneigia jo kaltę, vertinimu, nagrinėjami tik tiek, kiek jie susiję su BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytais bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindais.

Dėl kasacinio skundo argumentų, susijusių su įrodymų vertinimu

9. Kasaciniame skunde iš esmės didžioji dalis kasatoriaus argumentų, kuriuose teigiama, kad žemesnės instancijos teismai selektyviai ir tendencingai vertino byloje esančius įrodymus, neteisingai nustatė atskirus bendrininkavimo disponuojant kvaišalais faktus, yra susieti su BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų pažeidimu. Nagrinėjamoje byloje pažymėtina, kad kasaciniai skundai, kuriuose kaip kasacinis pagrindas nurodomas BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimas, gali būti tenkinami ne tais atvejais, kai kasaciniame skunde vien tik reiškiama nuomonė, kad teismas turėjo kitaip įvertinti įrodymus ir priimti kitokį sprendimą, o tais atvejais, kai nustatomos vertinant įrodymus padarytos teisės taikymo klaidos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzk1LTQ4OS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-395-489/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-395-489/2016">2K-395-489/2016</a>, 2K-406-507/2016).

10. Remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalimi, teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Reikalavimas išsamiai nustatyti bylos aplinkybes pažeidžiamas, kai teismo išvados daromos nesiėmus visų įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; neįvertinus visų proceso metu surinktų bylai išspręsti reikšmingų duomenų; klaidingai pasisakant dėl atskirų įrodymų turinio ar įrodymų tarpusavio ryšio. Tai reiškia, kad teismas, vykdydamas pareigą išsamiai išsiaiškinti bylos aplinkybes, privalo teismo baigiamąjį aktą surašyti taip, kad iš jo turinio būtų aišku: 1) kad yra nustatytos visos toje byloje įrodinėtinos aplinkybės, o tuo atveju, kai pašalinti tam tikrų abejonių dėl reikšmingų aplinkybių nepavyksta, turi būti konstatuota, kad visos įmanomos įrodinėjimo priemonės yra išnaudotos ir 2) kad išvados dėl byloje nustatytų aplinkybių yra tinkamai argumentuotos, t. y. darytos įvertinus tai aplinkybei nustatyti svarbius, teismo proceso metu tinkamai ištirtus įrodymus. Tais atvejais, kai byloje yra prieštaringų duomenų, teismo baigiamajame akte turi būti nurodyta, kodėl teismas išvadas grindžia vienais įrodymais ir reikšmingais nustatant tiesą byloje nelaiko kitų įrodymų. Reikalavimas vertinant įrodymus vadovautis įstatymu reiškia, kad teismo išvados negali būti grindžiamos duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais, ar įrodymais nepripažinti duomenys, kurie atitinka minėtus reikalavimus. Spręsdamas klausimą dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais, teismas turi patikrinti, ar duomenys susiję su nagrinėjama byla, ar duomenys gauti įstatymų nustatyta tvarka, ar laikytasi reikalavimo duomenis rinkti teisėtais būdais, ar duomenų patikimumas patikrintas BPK nustatytais proceso veiksmais.

11. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis), neturi pagrindo pripažinti, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus, tikrindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą ir teisėtumą, esmingai pažeidė pirmiau nurodytas įrodymų vertinimo taisykles. Taip pat teisėjų kolegija, įvertinusi teismų nustatytas aplinkybes, išdėstytus įrodymus, kurie buvo pagrindas pripažinti N. K. kaltu pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, bei apeliacinės instancijos teismo sprendime išdėstytus motyvus, sprendžia, kad kasatoriaus argumentai dėl nekaltumo prezumpcijos bei in dubio pro reo principų pažeidimų yra nepagrįsti.

12. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes. Šiame teisme išsamiai buvo apklausti ne tik kaltinamieji, kriminalinės žvalgybos veiksmus atlikę pareigūnai G. J., A. M., M. D., M. G., bet ir kiti tiesiogiai su nusikalstamomis veikomis nesusiję ar ikiteisminio tyrimo veiksmuose nedalyvavę asmenys, t. y. M. V., S. P., M. N., T. B.. Teismas nuosprendyje nurodė ir kitus bylos duomenis, iš kurių nustatytos kitos svarbios bylai aplinkybės. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kasatoriaus N. K. gyvenamojoje vietoje, koridoriuje ir požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje rastas didelis ir labai didelis kiekis skirtingų narkotinių medžiagų, nuteistojo bute rastos priemonės narkotinėms medžiagoms paruošti, ant dalies jų buvo rasta narkotinių medžiagų pėdsakų, N. K. ir K. V. užfiksuoti su pakuotėmis, kurios buvo panašios į įvykio vietoje rastas pakuotes su narkotinėmis medžiagomis. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuota, kad tarp N. K. ir K. V. buvo pastovūs tarpusavio ryšiai, N. K. pokalbių metu su nenustatytu asmeniu bendravo apie narkotines medžiagas. Nustatyta ir tai, kad 2018 m. balandžio 10 d. po susitikimo prie sporto klubo tarp R. S. bei K. V. ir N. K. pas pastarąjį buvo rasta 1200 Eur, o R. S. ir V. G. gyvenamojoje vietoje – didelis kiekis heroino. Be kita ko, R. S. bei N. K. tarpusavyje palaikė ryšius (N. K. automobilyje rasti keturi mobiliojo ryšio telefonai, popieriaus lapelis su telefono numeriu, kuriuo naudojosi R. S.; N. K. naudotu telefonu buvo susisiekta su R. S. naudotu telefono numeriu). Šių nustatytų faktinių aplinkybių visuma pirmosios instancijos teismui leido padaryti išvadas dėl N. K. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir byloje nustatytų jo bendrininkavimo su kitais asmenimis faktų.

13. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, siekdamas išsamiai patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą bei teisėtumą, iš naujo įvertino byloje esančius įrodymus. Kasacinio skundo teiginiai, jog išvados apie N. K. kaltę paremtos prielaidomis, tik teismo nuomone, buvo dėstomi ir apeliaciniame skunde, jie, priešingai nei teigiama kasaciniame skunde, apeliacinės instancijos teismo buvo išsamiai išanalizuoti tiek atskirai, tiek atsižvelgiant į bendrą surinktų, patikrintų ir įrodymais pripažintų duomenų kontekstą (apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 15–44 punktai) ir pripažinti pakankamais bei patikimais, sudarančiais nuoseklią ir logišką grandinę N. K. kaltei pagal BK 260 straipsnį nustatyti ir pagrįsti.

14. Iš skundžiamo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad šis teismas, darydamas išvadas dėl N. K. kaltumo padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nustatė bendrininkų susitarimą ir tyčią tiek dėl 2017 m. įvykusių ir byloje nustatytų narkotinių medžiagų laikymo ir gabenimo, tiek dėl byloje nustatytų nuo 2018 m. vasario mėn. iki 2018 m. balandžio 10 d. įvykių, kurie vyko N. K. ir K. V. nutarus atnaujinti narkotinių medžiagų prekybą. Savo išvadas teismas pagrindė kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais (pokalbių suvestinės, slapto sekimo protokolai), pareigūnų G. J., A. M. parodymais, A. V., nuteistojo V. G. parodymais, be kita ko, ir paties N. K. parodymais, taip pat kratos bei asmens kratos protokolais, apžiūros protokolais, specialisto išvadomis, vaizdo įrašais. Šie bylos duomenys kasacine tvarka skundžiamame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje aptarti, sugretinti ir pasisakyta dėl jų įrodomosios reikšmės nustatant įrodytomis pripažintas aplinkybes. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, ištaisęs pirmosios instancijos teismo sprendime esančius neatitikimus, aiškindamas kasatoriaus naudai kilusias abejones, iš nuosprendžio aprašomosios dalies panaikino aplinkybes dėl poros kanapių suktinių iš A. V. įgijimo bei kanapių suktinės platinimo pačiam A. V..

15. Kasaciniame skunde nurodomi teiginiai, susiję su liudytojo K. V. atskirų parodymų nepagrįstu atmetimu apeliacinės instancijos teisme, taip pat nėra objektyvūs. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje K. V. parodymai išsamiai aptarti, įvertintas jų patikimumas byloje surinktų įrodymų bei nustatytų aplinkybių kontekste, gretinant šiuos duomenis su kriminalinės žvalgybos veiksmuose dalyvavusių pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis, vaizdo įrašuose užfiksuotais duomenimis, pokalbių suvestinėse fiksuotomis aplinkybėmis. Atsižvelgta ir į K. V. parodymų turinį bei įvertintos aplinkybės, galinčios lemti parodymų patikimumą, būtent – K. V. ir N. K. tarpusavio glaudūs santykiai, galimai lėmę K. V. siekį pagerinti N. K. situaciją duodant atitinkamus parodymus.

16. Kasaciniame skunde taip pat nepagrįstai teigiama, kad teismas iš kelių A. V. apklausų išrinko būtent tas parodymų dalis, kurios leido priimti N. K. apkaltinamąjį nuosprendį, o kitus parodymus atmetė kaip gynybinę versiją ir taip selektyviai vertino minėto asmens parodymus. Kasacinėje instancijos teismas savo nutartyse yra pažymėjęs, kad vertinant parodymus liudytojų, kurie toje pačioje byloje yra buvę įtariamieji, turi būti skiriamas didesnis dėmesys ir parodymų patikimumo aspektu vertinimui, kadangi kaltinamojo toje pačioje byloje parodymai gali būti nepatikimi, atsižvelgiant į jo akivaizdų suinteresuotumą perkelti atsakomybę nuo savęs kitam asmeniui. Vertinant tokius parodymus gali būti reikalaujama atidesnio patikrinimo, nes kaltinamųjų padėtis duodant parodymus skiriasi nuo paprastų liudytojų. Jie duoda parodymus neprisiekę, taigi jokie jų teiginiai dėl faktinių aplinkybių tikrumo negali sukelti atsakomybės už melagingus parodymus dėl tyčinio netikrų parodymų davimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-276-976/2015, 2K-7-2-699/2016, 2K-7-304-976/2016 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje A. V. yra patvirtinęs aplinkybę, kad N. K. savo bute ruošė narkotines medžiagas tolimesniam platinimui, t. y. būdamas N. K. bute matė, kaip šis asmuo bei K. V. grįžo į butą ir atsinešė plastikinę dėžutę, N. K. naudojo respiratorių, trintuvą ir ėmė pakuoti paruoštas medžiagas. Kaltinimų dalyje, susijusioje su kelių kanapių suktinių platinimu A. V. parodė, kad atėjęs pas N. K. į butą rūkė visuomet ten esančios „žolės“. Vėliau, kaip ir pažymėjo apeliacinės instancijos teismas A. V. parodymus pakeitė – neigė matęs N. K. pakuojantį galimai narkotinę medžiagą, tvirtino, jog pas N. K. pats atsinešė narkotinės medžiagos ir ją rūkė tam pritaikytu indu. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis pirmiau išdėstytomis teismų praktikos nuostatomis, atsižvelgdamas į A. V. procesinę padėtį, santykį su kasatoriumi, A. V. parodymus vertino kritiškai ir šio nurodytas aplinkybes vertino kitos bylos medžiagos kontekste.

17. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti ir su kasacinio skundo teiginiais, kuriais teigiama, kad kriminalinės žvalgybos metu rinkti duomenys teismo vertinti tendencingai. Atkreipiamas dėmesys, kad apeliacinės instancijos teismas, priešingai nei nurodoma kasaciniame skunde, nesuabsoliutino atskirų pokalbių frazių, išvadas grindė kitais byloje esančiais įrodymais, pavyzdžiui, kratos rezultatais, asmenų parodymais, vien kriminalinės žvalgybos duomenims nesuteikdamas įrodymų šaltinių prioriteto, nuolat atkreipdamas dėmesį į atskirų bylos duomenų gavimo byloje aplinkybes. Tai matyti net ir iš paties kasatoriaus kasaciniame skunde pateikiamų citatų, kuriose pasisakoma dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu surinktų duomenų sugretinimo su vaizdo įrašuose užfiksuotais duomenimis.

18. Kasatorius kasaciniame skunde taip pat nurodo ir BPK 20 straipsnio 4 dalies, 162 straipsnio, 301 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimus, tačiau šie teiginiai yra deklaratyvūs, nes N. K. teisinių argumentų, pagrindžiančių, kaip skundžiamas nuosprendis yra susijęs su šiais jo nurodytais baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais, neišdėstė.

Dėl pareikštų prašymų bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu

19. Kasaciniame skunde teismų šališkumą ir tendencingą bylos įrodymų vertinimą kasatorius taip pat grindžia tuo, kad buvo atmesti nuteistojo ir jo gynėjo prašymai papildomai apklausti liudytojus, išsiaiškinti dėl mobiliojo ryšio telefonų naudojimo ir kitas aplinkybes. Pažymėtina, kad kasaciniame skunde apibūdinamas netenkintų prašymų turinys iš esmės sutampa su kasatoriaus pateiktu prašymu apeliacinės instancijos teisme atnaujinti įrodymų tyrimą.

20. Iš bylos medžiagos matyti, kad kasatorius apeliaciniame skunde pateikė prašymą teismui atlikti įrodymų tyrimą, tačiau šio prašymo išsamiai nedetalizavo. Kasatoriaus gynėjas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, pradėjus bylos nagrinėjimą iš esmės, pakartojo prašymą atnaujinti įrodymų tyrimą apklausiant R. S., V. G., K. V., patį N. K. bei N. K. žmoną V., K. J. ir jos motiną, buvusią N. K. anytą, S. J., liudytoją T. B., A. V., teigdamas, kad pirmosios instancijos teisme kai kurie liudytojai buvo apklausti trumpai ir neišsamiai, neišsiaiškintos visos pas N. K. rastų pinigų aplinkybės. Pažymėtina, kad apsvarstęs prašymus 2020 m. birželio 16 d. apeliacinės instancijos teismas teisiamojo posėdžio protokolinėje nutartyje nurodė motyvus, kuriais atmetamas gynėjo prašymas dėl įrodymų tyrimo atnaujinimo (21 t., b. l. 112).

21. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apeliacinės instancijos teismas gali atlikti įrodymų tyrimą. Įrodymų tyrimas atliekamas ir atnaujinamas pagal BPK XXI skyriuje nustatytas taisykles (BPK 324 straipsnio 6 dalis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę, bet ne pareigą visose bylose atlikti visų įrodymų tyrimą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad apeliacinės instancijos teismas turi ištirti tik pirmosios instancijos teismo netirtas aplinkybes ir pakartotinai ištirti tik tuos esminę reikšmę teismo išvadoms turinčius įrodymus, kurie yra prieštaringi ir prieštaravimų negalima pašalinti be pakartotinio tų įrodymų ištyrimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTE2LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-516/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-516/2011">2K-516/2011</a>, 2K-47/2012, 2K-603/2012 ir kt.).

22. Sprendimą dėl būtinybės atlikti įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teismas turi priimti įvertinęs pirmosios instancijos teismo įrodymų tyrimo kokybę. Šis teismas turi ištirti tik pirmosios instancijos teismo netirtas aplinkybes ir prieštaringus įrodymus, jei prieštaravimų nepašalino pirmosios instancijos teismas. Tais atvejais, kai nėra jokio pagrindo manyti, kad pakartotinis pirmosios instancijos teismo tirtų įrodymų ar naujų įrodymų ištyrimas leistų nustatyti byloje dar nenustatytas aplinkybes ar leistų daryti kitas išvadas dėl bylai išspręsti reikšmingų aplinkybių, įrodymų tyrimas neturi būti atliekamas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNS01MDcvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-5-507/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-5-507/2017">2K-5-507/2017</a>). Taigi teismas privalo patenkinti prašymus, jeigu išaiškintinos aplinkybės turi reikšmės bylai, tačiau teismas taip pat turi teisę atmesti tuos prašymus, kuriais prašoma išaiškinti aplinkybes, jau nustatytas surinkta bylos medžiaga, arba nustatyti faktus, neturinčius esminės reikšmės arba ryšio su byla.

23. Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo daryti išvadų, kad pirmiau nurodytų baudžiamojo proceso reikalavimų ir teismų praktikos išaiškinimų nebuvo laikytasi. Iš bylos medžiagos matyti, kad dalis kasatoriaus nurodomų asmenų buvo apklausti, t. y. teisme buvo apklaustas T. B., M. G. apie automobilio „BMW“ naudojimą, nuteistieji R. S., V. G. ir K. V. apie bendravimą su N. K.. Taip pat byloje nagrinėtos aplinkybės dėl 1200 Eur sumos perdavimo, mobilaus ryšio telefonų naudojimo, užrašyto telefono numerio. Pažymėtina, kad kasatorius ir jo gynėjas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismo metu, teikdami prašymus, iš esmės nepagrindė, kaip prašomi apklausti kiti liudytojai padės nustatyti esminės reikšmės turinčias bylai aplinkybes, kurios dar nėra nustatytos. Taigi apeliacinės instancijos teismas pagrįstai netenkino prašymų, siekiant išvengti perteklinio ir pakartotinio teismo patikrintų įrodymų tyrimo. Proceso dalyvių prašymų dėl įrodymų tyrimo atlikimo atmetimas tokioje situacijoje nereiškia, kad teismas buvo šališkas, bylą nagrinėjo tendencingai suvaržydamas nuteistojo N. K. teises.

24. Darytina bendra išvada, kad kasacinio skundo argumentai nesuteikia pagrindo nustatyti kasatoriaus nurodomų esminių BPK pažeidimų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo N. K. kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Artūras Pažarskis

Alvydas Pikelis

Tomas Šeškauskas