Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-98-818/2025
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01938-2024-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 1.5.3; 16.11.6; 21.10.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. vasario 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,
sekretoriaujant Gintarei Cicenaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. K., jo atstovei advokatei Kristinai Smaidžiūnaitei-Lankevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. atstovės skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-31171-2024 (ROIK: 24259384659) pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. lapkričio 29 d. nutarimu E. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2024 m. lapkričio 7 d. 18:48 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (alkotesterio pagalba nustatytas 0,91 prom. girtumas), taip pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.
Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, E. K. paskirta 850 Eur dydžio bauda (mokėjimą išdėstant 12 mėnesių terminui) ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams; draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 14 (keturiolikai) mėnesių.
E. K., nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir iš dalies pakeisti nutarimą sutrumpinant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą kiek įmanoma trumpesniam laikui, pvz. trims mėnesiams, panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai arba skirti švelnesnę baudą bei sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Skunde nurodoma, jog E. K. prašė pakeiti Institucijos 2024-11-29 nutarimą bei paskirti jam 800 Eur baudą jos mokėjimą lygiomis dalimis išdėstyti per 1 metų laikotarpį. Pritaikius ANK 34 str. 6 d. nuostatas – E. K. paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Teismui nustačius nesant pagrindų ANK 34 str. 6 d. taikymui, E. K. paskirti teisės atėmimą 6 mėnesiams ir 12 mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pareiškėjo teigimu, jis turi sveikatos sutrikimų, serga (duomenys neskelbtini), kurios gydytis periodiškai vyksta į Vilniaus miestą, o gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. Be to, jis prižiūri savo senyvo amžiaus bei ligotą senelį, kurį dažnai tenka vežti į gydymo įstaigas. Netekęs teisės vairuoti, jis neteks darbo, kuris yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo mano, kad Institucijos priimtas nutarimas yra pernelyg griežtas, o paskirta nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui. Prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Jis visiškai prisipažįsta padaręs pažeidimą; jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis; nusižengimo padarymo metu jokių kitų nusižengimų nepadarė; niekas nenukentėjo; žala turtui ar kitiems asmenis nepadaryta; padarytas pažeidimas yra atsitiktinis. Jis yra neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, darbe charakterizuojamas teigiamai, labai kritiškai vertina savo neapgalvotą poelgį.
Institucijos atsiliepime į pareiškėjo skundą teigiama, kad Institucijos vyriausioji tyrėja objektyviai, visapusiškai išnagrinėjus surinktą medžiagą, tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir nustačius būtinus administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, požymius, atsižvelgus į administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, paskyrė teisingą administracinę nuobaudą – 850 Eur dydžio bauda – ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 8 mėnesių, draudimas vairuoti transporto priemonės, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 14 mėnesių. Atsiliepime nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje E. K. nepateikė aplinkybių, kurios būtų išimtinės ir leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Mano, kad paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams.
Teismo posėdžio metu E. K. paaiškino, kad dėl padaryto nusižengimo savo kaltę pripažįsta pilnai ir gailisi, kad automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholį (alus 5 laipsnių stiprumo) išgėrė tos dienos apie 17.00 val., po to, pasielgdamas neatsakingai vairavo transporto priemonė iki tol, kol reido metu policijos pareigūnai alkotesterio pagalbą jam nustatė girtumą. Netekus teisės vairuoti transporto priemonės, jis neteks taip pat ir darbo, o tai jo pagrindinis pajamų šaltinis, be to jis turi negalavimą, kyla problemų su važinėjimu į Vilnių pas gydytojus ir su senelio vežiojimu pas gydytojus. Teisę vairuoti turi daugiau nei 3 metus. Visa darbo patirtis yra vairuotojo, prieš tai dirbo įmonėje darbuotoju, dabar dirba (duomenys neskelbtini). Prašo skirti švelnesnė baudą ir sumažinti teisės vairuoti atėmimo terminą iki trijų mėnesių.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė prašė pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 3 mėnesių ir paskirti numatytą 800 Eur baudą išdėstant dalimis per vienerių metų laikotarpiui. Jei teismas nematytų pagrindų pritaikyti švelnesnę nuobaudą, prašome paskirti nuobaudą ir specialiosios teisės atėmimą minimaliam straipsnio dispozicijoje numatytam laikotarpiui. Mano, kad Institucija, skirdama baudą ir specialiosios teisės atėmimo terminą neindividualizavo nuobaudos ir paskyrė didesnę nei numatyti minimalūs terminai. Nors pareiškėjas prašė paskirti specialiosios teisės atėmimą 6 mėn. ir 12 mėn. draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, neaišku kuo remiantis prašymas buvo netenkintas ir terminai paskirti ilgesni. Nebuvo numatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad pareiškėjas prisipažino padaręs nusižengimą, tai jis išreiškė nuo pat pradžių. Pareiškėjas labai gailisi, stipriai neigiamai išgyvena savo poelgį, jį pasmerkė, pasižadėjo nekartoti ateityje ir jau šis procesas jam kelia didelį stresą. Pareiškėjas labai teigiamos charakteristikos, per savo gyvenimą baustas vieną kartą, neteistas, už panašaus pobūdžio pažeidimus. Pareiškėjas visą laiką dirbo (duomenys neskelbtini), tai ir draudimas vairuoti transporto priemones reiškia negalėjimą gauti pajamų iš darbinės veiklos. Abejose darbovietėse jis teigiamai charakterizuojamas, negavo nuobaudų dėl KET pažeidimų, nors nuolat vairuodavo. Nebuvo padaryta reali žala šiuo atveju. Įvertinus pareiškėjo asmenybę, charakteristiką, buvo visi pagrindai paskirti minimalią 800 Eur baudą ir minimalaus termino specialiosios teisės atėmimą. Vien dėl to Institucijos nutarimas turi būti keistinas dalyje dėl nuobaudos dydžio. Prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 3 mėnesių, nes pareiškėjui svarbu išsaugoti teisę vairuoti. Jis ir jo senelis turi sveikatos problemų, gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, dėl sveikatos problemų turi sistemingai vykti į Vilnių. Pareiškėjas serga (duomenys neskelbtini), gydymas vyksta Vilniuje, o seneliui dėl (duomenys neskelbtini) reikalingas vykimas į 2 ir 3 lygio gydymo įstaigas Vilniuje. E. K. ne tik gaudavo pajamas iš savo nuolatinės veiklos, bet ir rūpinosi savo ir senelio gydymu. Pareiškėjo padarytas pažeidimas buvo vienkartinis ir atsitiktinis, pažeidimų ateityje jis nekartos ir mano, paskyrus trumpesnį teisių atėmimo terminą pareiškėjas galėtų tęsti darbą ir, esant išimtinei situacijai aplinkybių kontekste, galima paskirti švelnesnę nuobaudą, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir nuobaudos tikslai būtų pasiekti.
Skundas tenkinamas iš dalies.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad už minėto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Nagrinėjamu atveju E. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal nurodytą ANK straipsnį, jam paskiriant galutinę nuobaudą – 850 Eur baudą ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 8 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 14 (keturiolikai) mėnesių. Pažymėtina, kad būtent E. K. buvo pateikęs Institucijai tokį prašymą dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo. Nepaisant to, kad Institucija atsižvelgė į jo prašymą ir pritaikė poveikio priemonę (teisės vairuoti atėmimas ir antialkoholinis variklio užraktas) nustatant minimalius terminus, E. K. skundu ginčija šios paskirtos poveikio priemonės proporcingumą, termino pagrįstumą ir prašo ne tik sutrumpinti draudimo vairuoti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui, bet ir sutrumpinti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą. Tokio prašymo teisiniu pagrindu nurodydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies pritaikymą.
Administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 12d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-134-891/2023).
Skunde administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo kaip vieną iš argumentų švelninti paskirtą poveikio priemonę, nurodo, kad jis jaučia neigiamas pasekmes, jaučiasi suvaržytas, akivaizdžiai pablogėjo jo gyvenimo kokybė. Teismas pažymi, kad nuobaudos paskirtis ir yra tam tikras poveikis, kurį turi patirti teisės pažeidėjas. Jeigu paskirta nuobauda ar poveikio priemonė niekaip nevaržytų asmens ir nesukeltų jam jokio poveikio, kiltų abejonė, ar tokia nuobauda atitinka keliamus tikslus. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pabrėžta, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUtMzAzLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-5-303/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-5-303/2017">2AT-5-303/2017</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM5LTEwNzMvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-39-1073/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-39-1073/2019">2AT-39-1073/2019</a>,?????Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTItMzg3LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-2-387/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-2-387/2024">2AT-2-387/2024</a>).
Kita vertus, E. K. nurodomas prašymas – sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei sutrumpinti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinio variklio užraktas, terminą, grindžiamas ir kitomis aplinkybėmis bei motyvuojamas teismų praktikos administracinio teisės pažeidimo bylose precedentais. Teismas pažymi, kad iš tiesų tiek skunde, tiek teismo posėdyje nurodytuose teismų sprendimuose buvo pritaikyta ANK 34 straipsnio 6 dalis priimant įvairius sprendimus, vienu atveju sumažintas teisės vairuoti transporto priemonę terminas paliekant draudimą vairuoti transporto priemonės, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kitu atveju šis draudimas panaikintas, paliekant 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminą, ir pan. Teismo precedento vienas iš svarbiausių elementų yra ne kas kita, kaip teismų sprendimų prognozuojamumas ir jurisprudencijos tęstinumas. Taigi teisinio saugumo principu ir reikalavimu formuoti vienodą teismų praktiką siekiama užtikrinti tas pačias pamatines vertybes – teisinių santykių aiškumą, stabilumą ir numatomumą (prognozuojamumą) bei jais kuriamų asmens teisėtų lūkesčių apsaugą. Pagal Konstitucinio Teismo jurisprudenciją teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. ir 2007 m. spalio 24 d. nutarimai). Tai reiškia, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktinėms aplinkybėms arba labai panašios į jas ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.
Skunde nurodomoje byloje, kaip galimame taikyti precedente Nr. 2AT-11-303/2018, Institucijos paskirtas minimalus terminas teisės vairuoti atėmimo ir minimalus terminas draudimui vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, o teismo buvo prašoma sušvelninti draudimą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Asmeniui nustatytas 0,91 promilių neblaivumas. Teismas, vertindamas aplinkybes, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį akcentavo, kad nors nurodytos išskirtinai teigiamai pažeidėją charakterizuojančios aplinkybės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas normas, o nagrinėjamas nusižengimas yra labiau atsitiktinis, taip pat, kad nėra duomenų, jog pažeidėjas piktnaudžiautų alkoholiu, neblaivus darytų ne tik KET pažeidimus, bet ir kitos rūšies nusižengimus ar nusikalstamas veikas, kad teisė vairuoti reikalinga darbinėms funkcijos.
Vertindamas pareiškėjo nurodytą teismų praktiką šios bylos aplinkybių kontekste, teismas pažymi, jog skunde ir teismo posėdyje minimi teismų sprendimai besąlygiškai neįpareigoja skundą nagrinėjantį teismą priimti analogišką sprendimą, kadangi kiekvienoje byloje nusižengimo faktinės aplinkybės, jį padariusį asmenį charakterizuojantys duomenys yra vertinami individualiai ir, tik esant iš esmės analogiškai situacijai, gali būti vadovaujamasi ankstesniuose sprendimuose suformuotomis teisės aiškinimo bei taikymo taisyklėmis. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamos bylos aplinkybės yra tik panašios į nurodytų bylų atskiras faktines aplinkybes, tačiau šie teismo sprendimai, kaip precedentai yra svarbūs dėl išskirtų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo kriterijų.
Įstatymų leidėjo valia tuo atveju, kai asmuo yra baudžiamas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, yra akivaizdi, t. y. asmenims, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, kai neblaivumas yra didesnis nei 0,4 promilės, bet nedidesnis nei 1,5 promilės, yra privalu skirti baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Kartu darytina išvada, jog įstatymų leidėjo pozicija, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą privalu skirti baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, reiškia ir tai, jog įprastai būtent taikant šias abi teisines priemones bus efektyviausiai užtikrintas ANK 1 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų bei teisės principų reikalavimų įgyvendinimas, vien baudos paskyrimas nėra pakankamas minėtiems tikslams įgyvendini. Nagrinėjamojoje byloje teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, išklausęs teismo posėdyje pareiškėjo ir jo atstovės paaiškinimus, jo kritišką savo elgesio vertinimą, nurodymą, jog išgyvena dėl pasekmių, nuoširdžiai gailisi, vertindamas pareiškėjo asmenybę, jį apibūdinančius duomenis, nusižengimo padarymo aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti administracinio poveikio priemonę – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai bei sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Vertindamas, ar pareiškėjo padaryto nusižengimo atveju galima pripažinti esant teismų praktikoje įvardinamą kompleksą faktinių duomenų, bylojančių pareiškėjo naudai, teismas pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje atskirai vertinant nėra vienos ar kelių aplinkybių, kurios būtų laikomos išskirtinėmis, tačiau sprendžia, kad faktinių bylos aplinkybių visuma pripažintina kaip reikšminga ir sudaranti pagrindą paskirti prašomą švelnesnę negu sankcijoje nustatyta administracinio poveikio priemonę. Teismas pripažįsta, jog pagrindas pareiškėjo padarytą veiką laikyti mažiau pavojinga nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos yra iš dalies. Tokią išvadą teismas daro pažymėdamas, kad nuobauda pareiškėjui yra paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. E. K., žinodamas apie vartotą alkoholį, nebuvo pakankamai drausmingas ir rūpestingas bei atidus kelių eismo dalyvis, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo būklės, sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais rizikuodamas sukelti pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Todėl teismas, vertindamas padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, atsižvelgia būtent į aplinkybę, jog E. K. nustatytas 0,91 promilės (po paklaidos) neblaivumo laipsnis nedaug viršijo leistiną (0,40 promilės) ir yra labiau artimas šiam žemiausiam rodikliui negu aukščiausiam sankcijoje numatytam 1,5 promilės neblaivumui, be to, tikrinant neblaivumą promilės mažėjo. Teismas pripažįsta, kad administracinis nusižengimas padarytas nepiktybiškai, realaus pavojaus visuomenei bei grėsmės faktiškai niekam nepadarė, jo padarytas pažeidimas vertinamas kaip atsitiktinis, o ne sisteminga jo veikla, darant Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad asmuo gali eiti tiesia linija, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, nenustatyta neadekvačios elgsenos, nerišlios kalbos ar nekoordinuotų judesių.
Vertinant pareiškėjo asmenybę, teismas remiasi teismų praktika, pagal kurią turi būti nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ3LTk3Ni8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-47-976/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-47-976/2022">2AT-47-976/2022</a>) arba nustatomos aplinkybės, dėl kurių asmenybė negali būti vertinama išimtinai neigiamai (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFOMi0yMi00OTcvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAN2-22-497/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAN2-22-497/2023">eAN2-22-497/2023</a>). E. K. asmenybę teigiamai apibūdina tai, kad jis nuo pat pradžių gailėjimąsi dėl veikos, dirbantis, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, ketiną imtis aktyvių veiksmų parodyti, kad kritiškai vertina savo elgesį ir yra pasiryžęs dėti pastangas įrodyti, jog pripažįsta alkoholio vartojimo žalą. Tuo tikslu planuoja išklausyti privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, būti atestuotam pagal privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą. Teismas pripažįsta, kad byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios įgalintų pareiškėjo asmenybę vertinti išimtinai neigiamai. E. K. pirmą kartą baudžiamas už vairavimą esant neblaiviam, iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad nors penkerių metų laikotarpyje buvo baustas administracine tvarka, tačiau už nešiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam paskirtą baudą sumokėjo. Taigi iš tiesų, šie duomenys leidžia teigti, kad E. K. nėra sisteminis pažeidėjas, akivaizdžiai nusiteikęs prieš įstatymų reikalavimus ir kelių eismo taisykles, keliantis realų pavojų eismo dalyviams. Be to, jis nuo pat pradžių prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, padėjo jį išaiškinti, todėl ši aplinkybė buvo pripažinta lengvinančia jo atsakomybę, sunkinančių atsakomybę aplinkybių byloje nenustatyta.
Teigiamai administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apibūdina ir tai, kad E. K. nuo 2023 m. gegužės mėnesio dirba (duomenys neskelbtini), Įstaigos direktorius E. K. apibūdina, kaip darbštų, sąžiningą ir tvarkingą darbuotoją, stebi, kad jis labai gailisi dėl nusižengimo, prašo sumažinti jam teisės vairuoti atėmimo terminą. E. K. teismo posėdyje nurodė, kad jis darbe turi vairuoti darbines transporto priemones, dėl sveikatos negalavimo jam tenka dažnai vykti į gydymo įstaigas Vilniuje, be to, jis prižiūri senyvo amžiaus bei ligotą giminaitį.
Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 8 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 14 mėn., iš tikrųjų sukelia pareiškėjui neproporcingas pasekmes, nes neigiamai įtakoja jo galimybes integruotis į Lietuvos darbo rinką, mokėti valstybei mokesčius, atlikti darbines funkcijas, rūpintis pagalbos reikalingais artimaisiais. Atsižvelgdamas į ANK 22 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas pripažįsta, kad iš dalies tenkinus skundą, pareiškėjas neliks nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą. Tokią išvadą teismas daro, nes 850 Eur baudos, kuri beveik prilygsta E. K. mėnesiniam uždarbiui, paskyrimas, taip pat specialiosios teisės atėmimas tam tikram laikotarpiui iš esmės atlieka administracinį nusižengimą padariusio pareiškėjo nubaudimo bei jo atgrasymo nuo administracinių nusižengimų darymo, taip pat paveikimo, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 – 2 punktai) funkciją. Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad neatėmus ar nepribojus specialiosios teisės vairuoti visam įstatyme nurodytam laikui pareiškėjas vėl darys tokio pobūdžio pažeidimus, kita vertus, visai neskyrus poveikio priemonės, nuobauda neatitiktų teisingumo principo. Tai reiškia privalomas specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 8 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 14 mėn. būtų per griežta valstybės reakcija į pareiškėjo padarytą pažeidimą ir prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, nes visuomenės interesas šioje byloje gali būti užtikrintas ir švelninant ANK 422 straipsnio 5 dalies ir 6 dalies sankcijose nustatytą nuobaudą (poveikio priemonę). Visuma padaryto pažeidimo pobūdį bei E. K. asmenybę apibūdinančių aplinkybių leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjo nubaudimo bei jo atgrasymo nuo administracinių nusižengimų darymo funkciją atliks Institucijos nutarimu paskirta 850 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas mažesniam terminui negu nustatytas sankcijos minimumas. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad teismų praktikoje nurodyta teisinga pusiausvyra tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šioje byloje, bus pasiekta paskyrus specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo dienos (2024 m. lapkričio 7 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
n u t a r i a :
E. K. atstovės skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-31171-2024 (ROIK: 24259384659) dalį dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu E. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 8 mėnesių atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius
