Dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-1250-1141/2025

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00003-2025-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 24 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Enrika Janušonienė,

sekretoriaujant Rūtai Tulupovienei,

dalyvaujant ieškovui A. B., jo atstovui advokatui Rimantui Šimkaičiui,

atsakovei D. P., jos atstovui advokato padėjėjui Rolandui Raudoniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei D. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovas A. B. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės D. P. (toliau – ir atsakovė) 2 976 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų. Ieškovas nurodė, kad nuo 2023 m. rugsėjo 9 d. iki 2024 m. gegužės 6 d. žodinės paskolos sutarties pagrindu jo bute gyvenusiai atsakovei asmeninių poreikių tenkinimui paskolino 2 976 Eur. Ieškovas nurodė, kad skolinant pinigus šalys susitarė, kad atsakovė pinigus grąžins.

2. Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas buvo atsakovės mamos sugyventinis, su kuriuo mama nebegyvena nuo 2024 m. gegužės 3 d. Atsakovė nurodė, kad ieškovo rega yra labai prasta, todėl ji, ieškovo prašymu, nuolat jam padėdavo įvairiuose pirkimuose internete. Pasak atsakovės, ji ieškovui nupirko spintą, lempą, drabužių pakabą su batų lentyna, lazerinį spausdintuvą, robotą siurblį, rūbus, batus, maisto produktus, biuro darbo kėdę, svarstykles maisto produktams sverti, sulčiaspaudę, kelioninį krepšį, gartraukį, plaktuvą, prekių iš optikos salono, taip pat perduodavo pinigų ieškovui grynais.

3. Ieškovas ir jo atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti. Atsakovė ir jos atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti.

k o n s t a t u o j a :

4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2023 m. rugsėjo 9 d. pervedė atsakovei 150 Eur, 2023 m. rugsėjo 10 d. pervedė 150 Eur, 2023 m. spalio 6 d. pervedė 110 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodant „Dovana“), 2023 m. lapkričio 9 d. pervedė 150 Eur, 2023 m. lapkričio 10 d. pervedė 152 Eur, 2023 m. gruodžio 9 d. per 5 pavedimus pervedė iš viso 226 Eur, 2023 m. gruodžio 14 d. per 3 pavedimus pervedė iš viso 141 Eur, 2024 m. sausio 13 d. per 3 pavedimus pervedė iš viso 250 Eur, 2024 m. vasario 9 d. per 2 pavedimus pervedė 550 Eur, 2024 m. vasario 25 d. pervedė 50 Eur, 2024 m. kovo 2 d. pervedė 55 Eur, 2024 m. kovo 8 d. pervedė 300 Eur, 2024 m. kovo 10 d. pervedė 20 Eur, 2024 m. kovo 16 d. per 2 pavedimus pervedė iš viso 55 Eur, 2024 m. kovo 20 d. pervedė 120 Eur, 2024 m. balandžio 12 d. pervedė 600 Eur, 2024 m. balandžio 27 d. per 2 pavedimus pervedė iš viso 63 Eur; 2024 m. gegužės 1 d. pervedė 15 Eur ir 2024 m. gegužės 6 d. pervedė dar 20 Eur. Taigi, iš viso nuo 2023 m. rugsėjo 9 d. iki 2024 m. gegužės 6 d. ieškovas atliko atsakovei 30 bankinių pavedimų įvairiomis sumomis (nuo 15 Eur iki 600 Eur) iš viso už 3 177 Eur. Kaip minėta, vieną kartą (dėl 110 Eur) buvo nurodyta mokėjimo paskirtis „dovana“, kiti pavedimai buvo padaryti nenurodant jokios paskirties. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti ne 3 177 Eur, o 201 Eur mažiau, t. y. 2 976 Eur.

5. Iš bylos duomenų matyti, kad pavedimai buvo atliekami minėtu laikotarpiu ne tik atsakovei iš ieškovo sąskaitos, bet ir atvirkščiai, t. y. atsakovė pervedė ieškovui 2023 m. spalio 14 d. 100 Eur, 2023 m. lapkričio 19 Eur pervedė 40 Eur, 2024 m. vasario 17 d. pervedė 50 Eur, o 2024 m. balandžio 5 d. pervedė dar 20 Eur (iš viso 210 Eur). Prie šių pavedimų mokėjimo paskirtis taip pat nenurodyta.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui 2020 m. gruodžio 3 d. yra išduotas neįgaliojo pažymėjimas, kuris galioja iki 2035 m. birželio 23 d. Jame nurodyta, kad ieškovo darbingumo lygis yra 10 proc. Teismo posėdyje, atsakydamas į teismo klausimą, ieškovas nurodė, kad jo neįgalumas yra susijęs su silpnu regėjimu. Paklausus, kaip jis atliko minėtus pavedimus atsakovei, ieškovas nurodė, kad davė jai savo telefoną, o ji pati tuos pavedimus darė į savo sąskaitą. Atsakovė šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino.

7. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 2 976 Eur kaip skolą, o atsakovė neigia, kad tarp ieškovo ir jos buvo susiklostę paskoliniai teisiniai santykiai. Atsakovė nurodė, kad minėtu laikotarpiu ji gyveno pas ieškovą kaip ieškovo sugyventinės V. B. dukra ir padėjo ieškovui įsigyti įvairių prekių internetu.

8. Ieškovas į bylą pateikė duomenis, kad jo pareiškimo pagrindu Tauragės apylinkės teismas 2024 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJZVC02NTMtNzUwLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2YT-653-750/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2YT-653-750/2024">e2YT-653-750/2024</a> V. B. paskyrė ieškovo rūpintoja. Iš minėto sprendimo matyti, kad ieškovas ir V. B. yra tų pačių metų gimimo (1970 m.). Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, jog atsakovė yra V. B. dukra, taip pat nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad ji pas ieškovą pradėjo gyventi 2023 m. rugpjūčio 31 d. ir gyveno neatlygintinai iki 2024 m. gegužės 10 d. Teismas sprendžia, kad ieškovas iš esmės visu laikotarpiu, kuriuo buvo daromi pavedimai atsakovei pasitikėjo atsakovės mama V. B. su kuria kartu gyveno dar iki V. B. paskyrimo jo rūpintoja. Tokį pasitikėjimą rodo aplinkybė, kad atsakovas leido V. B. ir jos dukrai pas jį neatlygintinai gyventi, be to, būtent pats ieškovas paprašė teismo skirti atsakovės motiną jo rūpintoja ir teismas minėtu 2024 m. kovo 26 d. sprendimu tokį ieškovo prašymą patenkino. Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad tikėjosi, jog kažkada bus su V. B. šeima. Iš šalių paaiškinimų teismo posėdyje teismas daro išvadą, kad ieškovas taip pat minėtu laikotarpiu pasitikėjo ir kartu gyvenančios V. B. dukra (atsakove). Tokį pasitikėjimą rodo tai, kad ieškovas patikėjo jai savo banko sąskaitos duomenis ir leido atsakovei pačiai atlikti pavedimus iš jo sąskaitos į savo sąskaitą (pažymėtina, kad kartais buvo daromi pavedimai ir iš atsakovės sąskaitos į ieškovo sąskaitą).

9. Ieškovas nurodė, kad pinigus atsakovei skolino tam, kad ši galėtų susimokėti už mokslus vairuotojo pažymėjimui įgyti. Atsakovė teismo posėdyje patvirtino, kad 2024 m. kovo 12 d. užsiregistravo į vairavimo mokyklą, taip pat patvirtino, kad ieškovas davė jai šiems mokslams tam tikrą sumą pinigų, tačiau, pasak atsakovės, jis nesakė jai, kad tuos pinigus ji turės grąžinti. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės dėl pavedimų gausos (30 kartų) ir laikotarpio, per kurį buvo atliekami pavedimai (daugiau nei 8 mėnesiai, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 9 d. iki 2024 m. gegužės 6 d.), taip pat pervestų sumų itin reikšmingi dydžių skirtumai (nuo 15 Eur iki 600 Eur) bei atliekamų pavedimų ne vienodas periodiškumas (kartais 5 kartai per vieną dieną, o kartais 1 kartas per mėnesį) neleidžia teismui konstatuoti tarp šalių buvus paskolinius teisinius santykius. Teismas pažymi, kad tuo metu ieškovas su atsakove ir jos mama gyveno vienuose namuose jomis visiškai pasitikėdamas ir turėdamas lūkestį, kaip ieškovas nurodė teismo posėdyje, sukurti su atsakovės mama šeiminius santykius, todėl labiau tikėtina, kad tuo metu ieškovo pervesti pinigai tam, kad atsakovė galėtų atlikti mokomuosius pravažiavimus (galimai, 2024 m. balandžio 12 d. pavedimas 600 Eur sumai, kuris išsiskyrė iš kitų pavedimų tuo, jog pervesta suma buvo didžiausia ir šis pavedimas buvo atliktas, kaip nurodė atsakovė, jai jau sudarius sutartį su vairavimo mokykla) buvo ne ieškovą ir atsakovę sieję paskoliniai teisiniai santykiai, o ieškovo dovana atsakovei (kaip jo rūpintojos ir sugyventinės dukrai), nes byloje nėra jokių duomenų apie atsakovės įsipareigojusi minėtą sumą ieškovui grąžinti. Labiau tikėtina, kad šį ir kitus atliktus pavedimus pats ieškovas pradėjo vertinti kaip suteiktas paskolas tik tada, kai atsakovės mama ir pati atsakovė išsikėlė iš jo namų, t. y. tada, kai ieškovo santykiai su atsakovės mama nesusiklostė taip, kaip ieškovas tikėjosi.

10. Nors ieškovas teismo posėdyje ir nurodė, kad atsakovė žadėjo minėtus pinigus grąžinti kai atsakovės sesuo R. grįš iš užsienio arba pati pradės dirbti, tačiau tokių savo argumentų ieškovas jokiais įrodymais byloje nepagrindė. Atsakovė, kaip minėta, nurodė, kad pavedimai buvo padaryti jai tam, kad ji padėtų ieškovui įsigyti internetu tam tikrų prekių. Atsakovė pateikė teismui duomenis, jog 2023 m. rugsėjo 15 d., 2023 m. lapkričio 9 d. ir kitomis datomis, kai gyveno su mama ieškovo namuose, užsakė internetu spintą, kėdę, siurblį, spausdintuvą, gartraukį, vyrišką sportinį kostiumą ir kitas prekes. Nors teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad atsakovė daiktus pirko sau, tačiau minėtų daiktų pobūdis rodo, jog tam tikri daiktai buvo skirti naudoti buityje, be to, labiau tikėtina, kad, pavyzdžiui, vyriškas sportinis kostiumas ar vyriški batai buvo pirkti ieškovui, o ne atsakovės asmeniniam naudojimui. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad pats ieškovas teismo posėdyje pripažino, kad atsakovė nupirko spintą, sulčiaspaudę ir šie daiktai yra jo namuose. Atsakovė nurodė, kad kartais ji, ieškovo prašymu, pervesdavo sau pinigų, po to juos išgrynindavo ir duodavo ieškovui grynais. Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad pats negali padaryti pavedimų, o kai reikia nusigryninti tai „prašinėja žmonių prie bankomato“. Šie ieškovo argumentai leidžia teismui vertinti atsakovės nurodytus argumentus dėl grynų pinigų perdavimo ieškovui taip pat kaip pakankamai pagrįstus. Be to, iš paties ieškovo į bylą pateikto įrodymo, t. y. ieškovo 2024 m. lapkričio 12 d. prašymo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, matyti, kad pats ieškovas nežinojo, kiek, kaip pats nurodo, paskolino atsakovei pinigų. Minėtame prašyme ieškovas rašo, jog „galvojau, kad D. buvau paskolinęs tik 1 000 Eur, tačiau paaiškėjo, kad paskolinau 2 967 Eur”.

11. Įvertinęs visas byloje nustatytas reikšmingas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovas byloje neįrodė, jog tarp jo ir atsakovės egzistavo paskoliniai teisiniai santykiai, t. y. jog ieškovo atsakovei 30 kartų mokėjimo pavedimais įvairiomis sumomis ir įvairiu periodiškumu perduoti pinigai buvo paskolos. Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, teismas ieškovo ieškinį atmeta kaip nepagrįstą.

12. Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys buvo atstovaujamos profesionalių teisininkų, kuriuos šalims paskyrė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, priėmusi sprendimus apmokėti 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 621 straipsnio 4 dalimi, 259, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovo A. B. ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Enrika Janušonienė