Baudžiamoji byla Nr. 1-102-964/2014
Proc. Nr. 1-74-1-00158-2014-4
Proc.spr.kat. 1.2.14.1.1.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.
(S)
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 21 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Ramūno Bačiulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-102-964/2014 ir ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje kaltinamasis J. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, neteistas, bausto administracine tvarka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,
n u s t a t ė :
J. N. 2014 m. liepos 7 d., apie 16.00 val., Molėtų r., Čiulėnų sen., miške prie Balčio ežero, apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė A. M. priklausantį automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo A. M. padarė 4500 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
J. N. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2014 m. liepos 7 d., nuo pat ryto girtavo. Po pietų buvo namuose. Prie daugiabučio susitiko kaimynę N. S.. Pas ją automobiliu OPEL buvo atvažiavusi kažkokia jos draugė. Automobilio valstybinio numerio nežino, jis buvo mėlynos spalvos universalas. N. S. paprašė, kad jis parodytų, kur miške yra uogų, nes jos norėjo rinkti mėlynes. Sutiko ir jie nuvažiavo link Budriškių, prie Balčio ežero. Parodęs kur yra daugiau uogų pasakė, kad eis į automobilį pailsėti, nes buvo stipriai girtas. N. S. draugė padavė automobilio raktelius, prašė juos palaikyti, nes bijojo miške pamesti. Grįžęs prie automobilio sėdo už vairo, galvojo, kad pavarys automobilį arčiau moterų. Pradėjus važiuoti užsinorėjo pasivažinėti ilgiau. Taip ir išvažiavo. Pirmiausiai važinėjo miško keliais, po to nuvažiavo prie Malkesto ežero. Turėjo dar butelį sidro, išgėrė ir užmigo. Be to, važinėjant po miškus jam skambino N. S. draugė, klausė kur jis yra, bet atsakęs, kad tuoj atvažiuos, važinėjosi toliau. Vėliau į skambučius neatsakė. Atsibudo automobilyje jau temstant, pavažiavo arčiau namų ir automobilį paliko miškelyje prie pat Toliejų. Toliau girtavo pas kaimyną. Policija jį namuose rado tik ryte. Supranta, kad paimdamas automobilį be leidimo, jį pavogė, nors norėjo tik pasivažinėti. Atsimena, kad važinėjant buvo nuvažiavęs nuo kelio ir užbuksavęs kažkur pievoje. Nuoširdžiai gailiuosi dėl šios vagystės (b. 1. 41-42).
Nukentėjusysis A. M. parodė, kad turi automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pirko 2013 m. gruodžio mėn., jo vertė 4500 Lt. 2014 m. liepos 7 d., šį automobilį davė naudotis draugei N. G.. Automobilį jinai buvo pasiėmusi nuo pat ryto, žinojo, kad ruošiasi važiuoti į mišką uogauti. N. G. jam paskambino 17 val. 15 min. Ji buvo susijaudinusi, pasakė, kad miške pavogė mano automobilį. Tik iš trečio skambučio suprato, kad Toliejų kaime jinai į mišką kartu pasiėmė buvusią brolio žmoną, dar kartu važiavo kažkoks vietinis, kuris automobilį ir pavogė. Automobilis buvo surastas prie Toliejų kaimo, tačiau apgadintu kėbulu, visiškai sugadinta važiuoklė, nėra rankinio stabdžio ir panašiai. Civilinio ieškinio nereiškia (b.1. 13-14, 15).
Liudytoja N. G. parodė, kad 2014-07-07, apie 15.20 val., automobiliu OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo uogauti į Molėtų r., Čiulėnų sen., esantį mišką. Kartu važiavo buvusi brolio žmona N. S. ir pastarosios kaimynas J. N.. Kadangi jos apranga buvo be kišenių, tai miške J. pasisiūlė pasaugoti automobilio raktus. Neužilgo jis pasakė, kad eina prie ežero išsimaudyti. Po pusvalandžio, grįžus į tą vietą, kur stovėjo automobilis, automobilio nebuvo. Skambino J. ir tas pasakė, kad tuoj sugrįš, tačiau vėliau į skambučius neatsiliepė (b. l. 18).
Liudytoja N. C. parodė, kad gyvena daugiabutyje. Šalimais kaimynystėje gyvena J. N.. 2014 m. liepos 7 d., po pietų, ji ir J. N. buvo lauke. Tuo metu atvažiavo buvusio vyro sesuo N. G.. Ji atvažiavo tamsios spalvos automobiliu, bet jo markės nežino. N. G. paklausė, gal ji žino kur miške yra daugiau uogų, nes buvo susiruošusi uogauti. Tada J. pasakė, kad žino tokią vietą prie Balčio ežero ir pasisiūlė važiuoti kartu. J. tuo metu jau buvo stiprokai išgėręs, į mišką dar vežėsi sidro. Nuvažiavus į vietą su N. G. uogavo. Prie jų iš pradžių buvo ir J.. Uogaudami nuo automobilio nuėjo gal kilometrą. Kai atvažiavo į mišką, tai N. G. automobilio raktelius padavė J., kadangi jų abiejų apranga buvo be kišenių. Uogaujant, vienu metu J. pasakė, kad eina į šalį savais reikalais ir dingo. Po to, jos išgirdo, kad miške važiuoja kažkoks automobilis. Ji pagalvojo, kad ar tik ne J. čia važinėja ir apie tai pasakė N.. Atėjus į vietą automobilio nerado. Skambino J. N., bet jis telefono nekėlė. Vėliau atvažiavo N. draugas, kuriam priklauso automobilis, po to atvažiavo ir N. broliai. Iš pradžių jie patys ieškojo automobilio, vėliau apie tai pranešė policijai (b. l. 19-20).
2014-07-07 įvykio vietos protokolu užfiksuota A. M. automobilio OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suradimo vieta, apžiūrėtas automobilis (b. l. 6-10, 50-52).
Aukščiau nurodyti duomenys vieni kitiems neprieštarauja, vieni kitus papildo, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, t.y., kad J. N. 2014 m. liepos 7 d., apie 16.00 val., Molėtų r., Čiulėnų sen., miške prie Balčio ežero, apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė A. M. priklausantį automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo J. N. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jo veika kvalifikuota teisingai. Bylos duomenys patvirtina, kad pavogtą automobilį jo savininkas surado (b.l. 13-14).
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas baudžiamuoju įsakymu.
J. N. neteistas (b. l. 23), baustas administracine tvarka (b. 1. 31-34), priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįregistruotas (b. 1. 26), Molėtų rajono savivaldybės administracijos Čiulėnų seniūnijos seniūnės charakterizuojamas kaip bedarbis, registruotas darbo biržoje, kartais dirbantis atsitiktinius darbus bei nusiskundimų jo atžvilgiu nebuvo gauta (b. l. 28).
Taigi J. N. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., yra visiškai įrodyta.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo tiesioginės įtakos veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).
J. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 43).
Už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., jam prokuroro buvo pasiūlyta skirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Kaltinamasis su siūloma bausme sutiko (b. l. 55). Teismas, atsižvelgdamas į veikos pobūdį, J. N. asmenybę, kurią apibūdina tai, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis tinkama, tačiau J. N. įpareigojamas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.
Į šios bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme J. N. būtas laikas nuo 2014-07-08 d. 06 val. 30 min. iki 2014-07-08 13 val. 15 min. (viena para) ir pagal LR BK 65 str., 1 d. 2 p. c papunktį, 1 parą pakeistina 2 laisvės apribojimo dienoms (b. l. 35, 46)
Pagal LR BK 641str., J. N. kaip prisipažinusiam kaltu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Prokuroras prašė J. N. priklausančio turto nekonfiskuoti, laikino nuosavybės teisių apribojimo netaikyti.
Remiantis LR BPK 94 str. 1 d. 2 p., daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 1 litro talpos plastikinį butelį, žiebtuvėlį, 7 vnt. nuorūkų, trys rankų pėdsakų ir dvi daktiloskopinės plokštelės su mikrodalelėmis, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui - sunaikinti.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, J. N. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintinas.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
J. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.
Pritaikius LR BK 64 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. N. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.
Į paskirtą bausmę įskaityti J. N. sulaikymą nuo 2014-07-08 d. 06 val. 30 min. iki 2014-07-08 13 val. 15 min. (viena para), kas atitinka 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.
J. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – 1 litro talpos plastikinį butelį, žiebtuvėlį, 7 vnt. nuorūkų, tris rankų pėdsakų ir dvi daktiloskopinės plokšteles su mikrodalelėmis– baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Išaiškinti nuteistajam, kad:
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Loreta Šiškienė
