Baudžiamoji byla Nr. 1S-26-879/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06929-2023-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 13 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. V. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutarties, kuria patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam G. V. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.
Teismas
n u s t a t ė :
1. G. V. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-707-1083/2023 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), galutine bausme – laisvės apribojimu 10 mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant pirmus šešis bausmės vykdymo mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant pirmus aštuonis mėnesius vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.
2. 2024 m. sausio 23 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą dėl G. V. skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, nes nuteistasis nevykdė teismo skirto draudimo vartoti alkoholį, be to, jis buvo nubaustas dėl kelių administracinių nusižengimų padarymo.
3. Panevėžio apylinkės teismas (Biržų rūmai) skundžiama 2024 m. vasario 12 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą patenkino ir 2023 m. birželio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu G. V. paskirtą ir neatliktą laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 (devyniasdešimties) parų areštu, arešto bausmę paskiriant atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, jos pradžią skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad, nors nuteistasis buvo įspėtas apie teismo įpareigojimo ir draudimo nevykdymą, tačiau jis sistemingai ir piktybiškai nevykdo draudimo vartoti alkoholį, nevykdo papildomai teismo skirto įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo, du kartus baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (asmens bylos duomenimis nutrauktas 2023 m. spalio 5 d.).
4. Skundu nuteistasis G. V. prašo panaikinti skundžiamą Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutartį ir nauja nutartimi Probacijos tarnybos teikimą atmesti. G. V. nesutinka su apylinkės teismo išvadomis, kad vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę.
4.1. Pasak nuteistojo, jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės sąlygų ir įpareigojimų jis nesilaikė tik iš dalies, nes įvykdė teismo skirtą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje, t. y. nuo 2023 m. liepos 18 d. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d. dalyvavo programos „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“ užsiėmimuose ir ją baigė, vykdė individualią veiklą, nuo 2024 m. sausio 5 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tačiau nevykdė teismo draudimo vartoti alkoholį. G. V. teigimu, alkoholio vartojimas susijęs su sveikatos problemomis, t. y. su turima priklausomybe alkoholiui, o ne su sąmoningu noru nevykdyti teismo paskirto draudimo. Skunde nurodoma, kad šiuo metu nuteistasis stengiasi pakeisti gyvenimo būdą, atsisakyti alkoholio, susitvarkė socialinę pašalpą, kad turėtų lėšų nuvykti į Panevėžį, nes užsiregistravo gydytis Panevėžio priklausomybių centre, ieško darbo.
4.2. G. V. įsitikinimu, kadangi jis nevykdė teismo skirto draudimo vartoti alkoholį dėl ligos – išsivysčiusios priklausomybės nuo alkoholio, kuriai įveikti jis deda pastangas, nuo bausmės atlikimo pradžios praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, padaryti pažeidimai nelaikytini itin piktybiškais, jo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, bausmės tikslus galima pasiekti paliekant baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, esant reikalui paskyrus papildomus įpareigojimus. Pasak nuteistojo, apylinkės teismas skundžiama nutartimi netinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir, tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą, pažeidė proporcingumo principą.
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
6. Skundas atmetamas.
7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio nuostatomis, apygardos teismas nagrinėja skundus dėl apylinkės teismo nutarčių, susijusių su nuosprendžio vykdymu. Nagrinėdamas skundą, apygardos teismas patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir pakeitė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu G. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą.
9. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).
10. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Be to, vengimui atlikti laisvės apribojimo bausmę dažniausiai būdingas piktybiškumo elementas, t. y. nuteistojo tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Vengimu atlikti paskirtą bausmę, nelaikytini tie atvejai, kai asmuo negali vykdyti bausmės dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Vis dėlto, ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę jo atžvilgiu taikyti, visais atvejais sprendžia tik teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
11. Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, jog bausmės tikslai yra šie: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Taigi, skiriama bausmė turi padėti nuteistajam savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų, kitų teisės pažeidimų prevencija. Šis tikslas nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu nebuvo pasiektas. Teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistojo elgesys vis dėlto nesikeitė teigiama linkme, jis ne tik būdamas įspėtas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme toliau nevykdė teismo skirto draudimo vartoti alkoholį, tačiau nevykdė ir papildomai skirto įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo ir dar padarė du administracinius nusižengimus.
12. Kaip jau minėta anksčiau, nuteistajam G. V. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) buvo paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant pirmus šešis bausmės vykdymo mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, ir uždraudžiant pirmus aštuonis mėnesius vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Iš nuteistojo G. V. asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistojo priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2023 m. liepos 5 d. 2023 m. liepos 12 d. jis pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam paaiškintos galimos teisinės pasekmės dėl vengimo atlikti bausmę, sudarytas bausmės vykdymo planas. Iš bausmės vykdymo priežiūros plane Nr. 3DN-2137 užfiksuotų duomenų nustatyta, kad teismo skirtą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje nuteistasis įvykdė, nuo 2023 m. liepos 18 d. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d. dalyvaudamas programos „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“ užsiėmimuose. Nuo 2024 m. sausio 5 d. nuteistasis registruotas Užimtumo tarnyboje.
13. Remiantis Probacijos tarnybos surinkta medžiaga nustatyta, kad nuteistasis G. V. nevykdė jam paskirto draudimo vartoti alkoholį, nes iki skundžiamos nutarties priėmimo net penkis kartus buvo nustatyta, kad nuteistasis vartojo alkoholį (2023 m. liepos 30 d., 2023 m. spalio 23 d., 2023 lapkričio 21 d., 2024 m. sausio 3 d., 2024 m. sausio 19 d.). Po pirmų dviejų alkoholio vartojimo atvejų Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. nutartimi G. V. papildomai paskirtas įpareigojimas – laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo. Po papildomo įpareigojimo paskyrimo, 2023 m. lapkričio 21 d. G. V. nustatytas 2,11 promilių girtumas. 2023 m. lapkričio 27 d. nuteistasis nukreiptas į UAB (duomenys neskelbtini) dėl paskirto įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo vykdymo. 2023 m. lapkričio 28 d. Probacijos skyrius kreipėsi į teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, tačiau Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi teikimas atmestas, kadangi teikimo nagrinėjimo teisme metu nuteistasis paaiškino, kad dėl padarytų pažeidimų – alkoholio vartojimo yra kaltas ir labai gailisi, ruošiasi gydytis nuo alkoholio, jau kreipėsi į Panevėžio priklausomybių centrą, liko suderinti gydymo datą. Po minėtos teismo nutarties priėmimo nustatyti dar du nauji draudimo vartoti alkoholį pažeidimai: 2024 m. sausio 3 d. G. V. nustatytas 1,99 promilių girtumas, jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl padaryto ANK 489 straipsnio 2 dalies pažeidimo; 2024 m. sausio 19 d. jam nustatytas 0,35 promilių neblaivumas. Nuteistasis laisvės apribojimo laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka: 2023 m. lapkričio 28 d. pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį paskirta 15 Eur bauda už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 28 d., apie 17 val. 58 min. Biržų r. sav., kelyje Biržai - Pandėlys - Rokiškis, vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros; 2023 m. gruodžio 18 d. pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį paskirta 40 Eur bauda už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 18 d., apie 13 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), nesilaikė paskirto smurto artimoje aplinkoje orderio.
14. Iš anksčiau paminėtų aplinkybių pagrįstai galima daryti išvadą, kad nuteistasis G. V. nerodo suinteresuotumo ir nededa pastangų vykdyti teismo paskirtą draudimą nevartoti alkoholio, toliau pažeidinėja įstatymus. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas G. V. laisvės apribojimo bausmę, suteikė galimybę jam taisytis neizoliuodamas jo nuo visuomenės, tačiau iš jo elgesio laisvės apribojimo metu akivaizdu, kad jis savo elgesio kritiškai nevertina, sistemingai pažeidinėja paskirtą draudimą, toliau daro teisės pažeidimus. Kadangi nuteistasis pripažino turintis priklausomybę nuo alkoholio ir sutiko gydytis, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2023 m. lapkričio 15 d. nutartimi G. V. paskyrė papildomą įpareigojimą – laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo pažadus gydytis priklausomybę, 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi teikimu atmetė Probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, tokiu būdu G. V. suteikdamas dar vieną galimybę spręsti savo priklausomybės nuo alkoholio problemą būnant laisvėje, tačiau nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, po pastarosios nutarties priėmimo buvo nustatyti dar du alkoholio vartojimo atvejai, o G. V. per pusantro mėnesio laikotarpį nesiėmė jokių konkrečių veiksmų, kad gydymas būtų pradėtas. Aukštesnysis teismas pažymi, kad G. V. visus alkoholio vartojimo atvejus pripažino, tačiau nenurodė jokių objektyvių teismo paskirto draudimo vartoti alkoholį pažeidimus pateisinančių priežasčių. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis ne vieną kartą buvo pakartotinai įspėtas apie probacijos sąlygų nevykdymo teisines pasekmes, tačiau reikiamų išvadų nepadarė ir nepakeitė savo elgesio.
15. Iš aukštesnės instancijos teismui pateiktos G. V. asmens bylos medžiagos matyti, jog nusikalstamas veikas, už kurių padarymą jis buvo nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Ši aplinkybė ne tik neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, bet ir įrodo, kad alkoholio vartojimas yra faktorius, skatinantis G. V. nusikalsti, tačiau būdamas laisvėje jis nesugebėjo laikytis draudimo vartoti alkoholį bei vykdyti papildomai paskirto įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo. Aukštesniojo teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės neleidžia įžvelgti teigiamų nuteistojo elgesio požymių, verčia abejoti jo resocializacijos sėkme ir skirtos bausmės tikslų pasiekimu, kas tik patvirtina, jog teismo skirti įpareigojimai, draudimas bei švelnesnio pobūdžio bausmės rūšis nepateisino bausmės paskirties.
16. Skunde G. V. nurodė, jog šiuo metu jis stengiasi pakeisti gyvenimo būdą, atsisakyti alkoholio, susitvarkė socialinę pašalpą, kad turėtų lėšų nuvykti į Panevėžį, nes užsiregistravo gydytis Panevėžio priklausomybių centre, ieško darbo ir iš skundo turinio galima suprasti, jog prašė teismo atsižvelgti į šias aplinkybes sprendžiant jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą klausimą. Aukštesnysis teismas G. V. pastangas įsidarbinti ir atsisakyti alkoholio vertina teigiamai, tačiau visų nustatytų ir šioje nutartyje aukščiau aptartų duomenų kontekste jos nesudaro atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežtesnę bausmę.
17. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes daroma išvada, kad minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu G. V. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jam buvo suteikta galimybė pasitaisyti ir aktyviai koreguoti savo elgesį būnant laisvėje, tačiau jis ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo būdus. Būdamas laisvėje jis neįrodė, kad bausmės tikslai gali būti įgyvendinti netaikant jam griežtesnio laisvės suvaržymo. Todėl, aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog egzistuoja pakankamas pagrindas spręsti, kad G. V. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir siekiant BK 41 straipsnyje numatytų tikslų nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė pagrįstai pakeista areštu. Skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
atmesti G. V. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Daina Vaidachavičienė
