Dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutarties priėmimo

Prašymo Nr. DOK-404/2026

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00134-2025-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Tomo Šeškausko ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto N. K. ir jo įgaliotojo atstovo advokato Mariaus Griciaus prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-4239-2025 N. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalį 11 Eur dydžio bauda už tai, kad 2024 m. vasario 22 d., 20.10 val., kelyje Kuršėnai – Smilgiai – Aukštelkė, 9,500 km, ties Bitėnų kaimu, vairuodamas automobilį „BMW 5er Reihe“, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 141 punktų reikalavimus, nes sustojo už kelio važiuojamosios dalies ribų kairės pusės kelkraštyje su įjungtomis artimosiomis žibintų šviesomis, priekine dalimi atvažiuojančio automobilio „Toyota Auris“ link, taip, tamsiu paros metu klaidindamas apie transporto priemonių išsidėstymą kelyje, sukėlė grėsmę eismo saugumui, suklaidino priešpriešais atvažiuojančio automobilio vairuotoją, kuris, galvodamas, kad automobilis juda tiesiai į jį, bandė išvengti susidūrimo, sukdamas vairą į dešinę pusę, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko, automobiliai susidūrė ir buvo apgadinti.

Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto N. K. skundas netenkintas, Institucijos 2025 m. gegužės 5 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Šiaulių apygardos teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto N. K. apeliacinis skundas netenkintas, Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. K. ir jo įgaliotasis atstovas advokatas M. Gricius prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apylinkės ir apygardos teismų nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną N. K. nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad apylinkės ir apygardos teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, lėmusius neteisėtų nutarčių priėmimą. Teismai nesivadovavo įrodymų vertinimo taisyklėmis, nekaltumo prezumpcijos ir in dubio pro reo principais, dėl to netinkamai pritaikė ANK 417 straipsnio 7 dalį. Nebuvo imtasi visų įstatyme nurodytų priemonių, kad būtų išsamiai, nešališkai ištirtos visos bylos aplinkybės ir įrodymai. Apylinkės teismas posėdyje neleido užduoti klausimų Institucijos atstovui, argumentuodamas tuo, kad Institucija neprivalo pagrįsti savo nutarimo. Institucijos atstovas teisme patvirtino, kad jokių aplinkybių nenustatinėjo, vadovavosi ekspertizės akto 2 punkto išvada ir ją įtraukė į nutarimą. Tai rodo, kad Institucija priėmė nutarimą, neištyrusi būtinųjų sąlygų ir nenurodžiusi jų nutarime, o ekspertizės akto išvados 2 punkto parinkimas buvo nulemtas Institucijos pasirinkimu, be motyvų ir įrodymų vertinimo. Teismai šių aplinkybių nevertino, susiaurino bylos nagrinėjimą ir neatskleidė bylos esmės.

Pasak pareiškėjų, ekspertizės akte yra nurodytos iš esmės skirtingos aplinkybės ir išvados, nei nutarime, ir tai turi esminės įtakos nutarimo neteisėtumui.

Pareiškėjų teigimu, byloje nustatyta, kad S. C., vairuodamas automobilį, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nukreipė žvilgsnį ir dėmesį į mobilųjį telefoną, išvažiavo iš savo važiuojamosios kelio dalies į šalikelę ir, nespėjęs sustabdyti, atsitrenkė į kelkraštyje stovėjusį N. K. automobilį. S. C. galėjo įvertinti, kad priešinga kryptimi stovėjusio automobilio vairuotojas yra sustojęs už kelio važiuojamosios dalies ribų kairėje pusėje, o pagrindinė S. C. netinkamo vairavimo priežastis – greičio viršijimas (važiavo 109 km/val. greičiu) ir naudojimasis mobiliuoju telefonu. Atmestina S. C. versija dėl apakinimo šviesomis. Nei Institucija, nei teismai nevertino S. C. pirmojo paaiškinimo, liudytojo parodymų, vaizdo įrašų ir nepasisakė apie S. C. naudojimąsi telefonu vairuojant bei šių veiksmų įtaką netinkamam vairavimui, manevravimui, taip neatskleidė ginčo esmės. N. K. kaltė grindžiama spėjimais bei prielaidomis ir tai vertintina kaip ANK 567, 569 straipsnių nuostatų pažeidimas.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminį teisės pažeidimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina, taip pat ir jų patikimumo bei pakankamumo aspektu, nenurodo, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti, faktinių bylos aplinkybių nenustato, tai žemesnės instancijos teismų kompetencijos sritis. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka.

Iš pateikto prašymo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas N. K. ir jo įgaliotasis atstovas advokatas M. Gricius ginčija teismų atliktą įrodymų vertinimą, jų pagrindu nustatytas bylos aplinkybes bei pateikia gynybai naudingą subjektyvų situacijos ir atskirų įrodymų vertinimą, kuris jų nuomone, patvirtina N. K. nekaltumą. Pažymėtina, kad prašyme nurodyti argumentai yra iš esmės analogiški apeliaciniame skunde nurodytiems argumentams, kuriuos apygardos teismas išnagrinėjo ir dėl jų pateikė išsamius ir aiškius motyvus. Apygardos teismas nenustatė, kad apylinkės teismas, palikdamas galioti Institucijos nutarimą dėl N. K. nubaudimo pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, būtų padaręs teisės normų aiškinimo ir taikymo klaidų. Pareiškėjai, prašydami atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nepateikia naujų teisinių argumentų, kurie patvirtintų apygardos teismo išvadų nepagrįstumą ar akivaizdžias materialiosios ir proceso teisės taikymo klaidas, dėl kurių reikėtų atnaujinti bylą.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto N. K. ir jo įgaliotojo atstovo advokato Mariaus Griciaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Tomas Šeškauskas

Daiva Pranytė-Zalieckienė