Dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, išieškotojui UAB „G. S. LT“

Civilinė byla Nr. e2S-178-425/2024

Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00659-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;

(S)

3.5.23;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 3 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „G. S. LT“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-9470-1147/2023 pagal pareiškėjos UAB „E.“ pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, išieškotojui UAB „G. S. LT“, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pirmosios instancijos teismui 2023-11-24 pateiktu pareiškimu dėl sprendimo vykdymo atgręžimo UAB „E.“ prašė išspręsti negaliojančio 2023-06-16 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų priimto įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-5137-477/2023 įvykdymo atgręžimo klausimą, priteisti iš išieškotojos UAB „G. S. LT“ skolininkės (pareiškėjos) UAB „E.“ naudai 8 088,18 Eur, 6 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

2. Nurodė, kad išieškotojos veiksmai, kai ji nepateikė teismui įstatymo reikalavimus atitinkančio ieškinio remdamasi tuo, jog priverstinis piniginių lėšų nurašymas pagal šiuo metu panaikintą teismo įsakymą yra pareiškėjos skolos pripažinimas ir reikalavimo įvykdymas, prieštarauja sąžiningumo ir teisingumo principams.

3. Pabrėžė, kad 2023-09-07 suėjus terminui pateikti ieškinį ir UAB „G. S. LT“ nepateikus ieškinio, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-5137-477/2023 priėmė nutartį kuria konstatavo, jog atsižvelgiant į šalių nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo teismo įsakymą panaikinti tuo pagrindu, kad skolininkas per nustatytą terminą teismo įsakymą įvykdė savo valia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 439 straipsnio 7 dalis), tačiau atsižvelgiant į tai, kad per nustatytą terminą ir iki šiol kreditorė savo teise pareikšti ieškinį nepasinaudojo, pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas kreditorei, teismo įsakymas naikinamas (CPK 439 straipsnio 6 dalis).

4. Pareiškime pažymėjo ir tai, kad nors 2023-09-11 UAB „E.“ siekdamas geruoju išspręsti situaciją el. paštu nusiuntė reikalavimą gražinti neteisėtai gautas lėšas pervedant jas į UAB „E.“ atsiskaitomąją sąskaitą, UAB „G. S. LT“ visiškai nereagavo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimi UAB „E.“ pareiškimą tenkino ir priteisė skolininkės UAB „E.“ naudai iš išieškotojos UAB „G. S. LT“ 8 088,18 Eur sprendimo vykdymo atgręžimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 8 088,18 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2023-11-27 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 200 Eur bylinėjimosi išlaidas.

6. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad antstolė išieškojo skolininkės UAB „E.“ prašomą priteisti 8088,18 Eur sumą, kurią sudaro 7946,43 Eur skola, 96,75 Eur palūkanos ir 45 Eur bylinėjimosi išlaidos, tačiau 2023-06-16 teismo įsakymas panaikintas ir pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo grąžintas kreditoriui, nors pinigų sumos, kurios buvo priteistos panaikintu teismo įsakymu, jau buvo išieškotos antstolio, t. y. panaikintas teismo įsakymas buvo visiškai įvykdytas, tačiau ne dėl tos priežasties, jog skolininkė pripažino prievolę.

7. Kartu pirmosios instancijos teismas sprendė, jog yra pagrindas priteisti 6 proc. dydžio procesines palūkas bei iki 200 Eur sumažinti bylinėjimosi išlaidas. Pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio sumažinimo pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad sąskaita už suteiktas teisines paslaugas UAB „E.“ išrašyta 2023-09-21, o sąskaitoje nurodyta, kad paslaugos suteiktos už pareiškimo dėl neteisėtai gautų lėšų iš UAB „G. S. LT“ priteisimo parengimą. Tačiau Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams UAB „E.“ pateikė pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad 2023-11-03 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose gautas ieškovės UAB „E.“ ieškinys atsakovei UAB „G. S. LT“ dėl žalos atlyginimo. Pagrindinis ieškinio reikalavimas buvo priteisti iš UAB „G. S. LT“ UAB „E.“ naudai 8 088,18 Eur žalos atlyginimą. Ieškinio pagrindas dėl 2023-06-16 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teismo įsakymu iš UAB „E.“ priteistų UAB „G. S. LT“ 4 546,43 Eur skolos, 3400 Eur žalos atlyginimo, 45 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo (kas sudarė 96,75 Eur) sumų panaikinus teismo įsakymą priteisimo. Ieškovei UAB „E.“ buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti – patikslinti ieškinio pagrindą išaiškinant, kad įstatyme numatytas specialus pažeistų teisų gynimo būdas – sprendimo įvykdymo atgręžimas. Ieškovė UAB „E.“ šalinant trūkumus pateikė pareiškimą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023-11-24 nutarties motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad pareiškimas neteismingas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams, todėl jį priimti atsisakytina. UAB „E.“ prašymo dėl 800 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą priteisimo iš atsakovo UAB „G. S. LT“ Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams neteikė, todėl teismas nesprendė patirtų išlaidų už teisinę pagalbą priteisimo klausimo. Prašymas dėl 800 Eur išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą priteisimo pateiktas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams. Šiame teisme sprendžiamas klausimas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, t. y. dėl to paties pagrindo (panaikintu teismo įsakymu priteistų sumų priteisimo) ir dalyko (8 088,18 Eur sumos) kaip ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų civilinėje byloje, kurioje buvo atsisakyta priimti tokį patį pareiškimą, todėl nėra pagrindo laikyti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius sąskaitą ir mokėjimo nurodymą nesusijusiais su šioje byloje nagrinėjamu pareiškimu.

8. Skundžiama nutartimi, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgė į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes. Teismas sprendė, kad parengti pareiškimą teismui dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo (pareiškėjo pareiškimas sąskaitoje už teisines paslaugas pavadintas dėl neteisėtai gautų lėšų iš UAB „G. S. LT“ priteisimo parengimas) nėra labai sudėtinga, nereikalauja ypatingų specialių teisinių žinių, advokatui nebuvo būtinybės išvykti į kitą vietovę, negu registruota jo darbo vieta, taip pat advokatui nereikėjo spręsti naujų teismų praktikoje mažai nagrinėtų klausimų, advokatas nenurodė, kad jis patyrė didelių darbo laiko sąnaudų, todėl priteisti beveik maksimalų užmokesčio dydį (800 Eur) nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į pareiškimo sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitus pirmiau aptartus kriterijus, teismas manė, kad optimali priteistina suma už pareiškimo dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo parengimą, yra 200 Eur.

III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai

9. Atskiruoju skundu UAB „G. S. LT“ prašo panaikinti 2023 m. gruodžio 27 d. pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuriomis teismas priteisė UAB „E.“ iš AB „G. s.LT“ 6 proc. metines palūkanas už atgręžiamu teismo įsakymu priteistą sumą (8 088,18 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023-11-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 200 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

9.1. Nurodo, kad UAB „E.“ prašymas priteisti 6 proc. dydžio procesines palūkanas iš esmės reiškia naują reikalavimą priteisti kompensuojamojo pobūdžio palūkanas, kurių paskirtis – kompensuoti kreditoriaus minimalius nuostolius už naudojimąsi jo pinigais, kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 str.). Tuo tarpu sprendimo įvykdymo atgręžimo institutas yra specialus įstatyme įtvirtintas procesinis pažeistų teisių gynimo būdas, kurio taikymo atveju skolininkui yra grąžinama viskas, kas buvo išreikalauta vykdant panaikintą teismo sprendimą. Teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo atveju skolininkas turi teisę reikalauti grąžinti viską, ką vykdant teismo sprendimą iš jo gavo išieškotojas. Jokie papildomi reikalavimai, nesusiję su panaikinto teismo sprendimo vykdymu (išreikalavimu to, kas buvo gauta vykdant panaikintą teismo sprendimą), įvykdymo atgręžimo instituto pagrindu negali būti tenkinami. Skolininkas, manydamas, kad jos teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami išieškotojui gera valia negrąžinant viso to, kas buvo išreikalauta iš atsakovės vykdant panaikintą teismo sprendimą, savo teises gali apginti CK 1.138 straipsnyje nustatytais pažeistų teisių gynimo būdais (pvz., prisiteisiant nuostolius), o ne taikant sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą. Būtent tokią praktiką šiuo klausimu formuoja ir teismai.

9.2. Kartu apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškotojo 200 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nes šias išlaidas UAB „E.“ patyrė kitoje byloje kitame teisme už kitokio pobūdžio ieškinio parengimą, o tas ieškinys buvo pripažintas nepaduotu. Nors skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai nurodė, kad tik po Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų išaiškinimo UAB „E.“ nusprendė prašyti teismo taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą ir 2023-11-24 pateikė Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams tokį pareiškimą, tačiau pastarasis teismas atsisakė priimti šį pareiškimą (paduotas ne tam teismui), o ieškinį dėl žalos atlyginimo laikė nepaduotu ir grąžino UAB „E.“. 2023-11-24 skolininkas tokį patį pareiškimą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo pateikė jau Utenos apylinkės teismui.

9.3. Taigi, nors 2023-12-11 UAB „E.“ pateikė Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau prašymą grindė 2023-09-21 advokato padėjėjo sąskaita (duomenys neskelbtini), apmokėta 2023-09-21, kurioje nurodytas teisinių paslaugų pobūdis yra pareiškimo dėl neteisėtai gautų lėšų iš UAB „G. S. LT“ priteisimo parengimas (800 Eur). Pagal šią sąskaitą UAB „E.“ dar sumokėjo advokato padėjėjui 182 Eur žymiam mokesčiui sumokėti, tačiau konkrečių tą patvirtinančių įrodymų pateikta nebuvo. Apeliantės vertinimu, 2023-09-21 UAB „E.“ ir jo atstovas neketino teikti teismui pareiškimą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo ir, galimai, net nežinojo apie tokią procesinę galimybę. Sąskaita akivaizdžiai išrašyta už po jo sekusį UAB „E.“ procesinį veiksmą – ieškinio dėl žalos atlyginimo/nepagrįsto praturtėjimo parengimą.

9.4. Atskirajame skunde pažymima, jog tikimybių pusiausvyros principas leidžia daryti išvadą, kad itin mažai tikėtina, jog UAB „E.“ 2023-09-21 sumokėjo savo atstovui už pareiškimo dėl sprendimo atgręžimą parengimą, tačiau po to pateikė ieškinį dėl žalos atlyginimo/nepagrįsto praturtėjimo. Įvykių chronologija akivaizdžiai rodo, kad UAB „E.“ 2023-09-21 sumokėjo būtent už ieškinį, pateiktą Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams 2023-11-03, juolab kad ta pačia sąskaita įmonės atstovas paprašė pervesti į jo sąskaitą 182 Eur skirtus žyminiam mokesčiui, o ieškinyje yra nurodyta tokia mokėtino žyminio mokesčio suma. Taigi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai pateisino UAB „E.“ gudravimą, kuomet šios įmonės bylinėjimosi išlaidos už visiškai kitokio ieškinio kitoje byloje parengimą yra melagingai priskiriamos kaip neva patirtos už pareiškimą, teiktą Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams.

10. Atsiliepimu UAB „E.“ prašo atskirąjį skundą atmesti.

10.1. Nurodo, kad procesinių palūkanų priteisimas, priešingai nei nurodo apeliantė, atitinka šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką bei įstatymo nuostatas.

10.2. Kartu atsiliepime pabrėžiama, kad ir bylinėjimosi išlaidos skundžiama nutartimi buvo priteistos pagrįstai, kadangi nagrinėjamu atveju apeliantė pralaimėjo bylą pirmosios instancijos teisme, todėl turi pareigą atlyginti laimėjusios šalies bylinėjimosi išlaidas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Apeliacijos objektą sudaro Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutarties dalies dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas civilinę bylą nagrinėja pateikto atskirojo skundo ribose.

13. Vertindamas byloje kilusį ginčą dėl procesinių palūkanų priteisimo, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirajame skunde išdėstytais argumentais, jog CPK 760 straipsnyje numatytas sprendimo vykdymo atgręžimas yra specifinis bei išimtinis institutas, kurio paskirtis atkurti šalių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusią iki teismo sprendimo įvykdymo.

14. Tačiau kartu pabrėžtina ir tai, jog CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos priskirtinos kompensuojamosioms palūkanoms, o nurodyta nuostata įtvirtina kreditoriaus teisę į minimalių nuostolių atlyginimą. Juos kreditorius patiria todėl, kad skolininkas piniginės prievolės neįvykdo geruoju ir laiku, todėl po termino suėjimo jis toliau neteisėtai naudojasi kreditoriaus lėšomis, esant teisme iškeltai bylai dėl prievolės įvykdymo ir iki pat įvykdymo.

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje išaiškinta, kad procesinių palūkanų paskirtis dvejopa – kompensacinė ir skatinamoji. Tai, kad bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skatina skolininką greičiau įvykdyti neįvykdytą prievolę ar teismo sprendimą, nes priešingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015; 2019 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-153-916/2019 20 punktą).

16. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad nors pareiga mokėti procesines palūkanas yra nustatyta įstatymo, procesinės palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas priteisti. Taigi, procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; 2019 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-153-916/2019 21 punktą).

17. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta ir dėl to ginčas nekyla, jog UAB „E.“ 2023-11-24 kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su pareiškimu dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, kuriame pareiškėja taip pat nurodė aiškų prašymą priteisti procesines 6 proc. dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-5137-477/2023 2023-09-07 teismo nutartimi jau buvo panaikintas, o teismo nutartis įsiteisėjusi (2023-09-16). Taigi UAB „G. S. LT“ turėjo pakankamą pagrindą įvertinti, jog jos naudai išieškotų piniginių lėšų teisinis pagrindas yra panaikintas, dėl ko ji išieškotomis lėšomis disponuoja nesant jokio procesinio teismo sprendimo bei nepagrįstai. Tokią išvadą papildomai pagrindžia ir tai, jog aptariamoje teismo 2023-09-07 nutartyje yra konkrečiai įvardijama, jog teismo įsakymas yra panaikinamas ne dėl to, jog skolininkas teismo įsakymą įvykdė savo valia, o dėl to, jog skolininkui pareiškus prieštaravimus ir teismui juos priėmus ieškovė UAB „G. S. LT“ per nustatytą terminą ieškinio nepareiškė.

18. Taigi, civilinės bylos Utenos apylinkės teisme Visagino rūmuose iškėlimo metu (2023-11-27) UAB „G. S. LT“ turėjo pakankamą pagrindą suprasti, jog ji, pagal byloje esančius duomenis, nėra priėmusi jokių sprendimų ar susitarimų dėl be teisėto pagrindo turimų piniginių lėšų, nuskaitytų nuo UAB „E.“ sąskaitos, o jos reikštas reikalavimas nėra išnagrinėtas ir patenkintas teismo.

19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, o taip pat į tai, jog procesines palūkanas šioje byloje UAB „E.“ prašė priteisti ne nuo teismo įsakymo panaikinimo, o nuo kreipimosi į teismą dienos, taip pat kad už prašymą dėl procesinių palūkanų priteisimo nėra mokamas žyminis mokestis, šios palūkanos yra išimtinai susijusios su teisminiu procesu, o ne su iki tol tarp proceso dalyvių neįvykdytomis ar netinkamai įvykdytomis prievolėmis, sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas pritarti faktiniam pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog reikalavimas dėl procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo yra pakankamai susijęs su byloje reiškiamu materialiniu reikalavimu dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, o be to savarankiškas procesinių palūkanų reikalavimo sprendimas iš esmės neatitiktų ir jau minėtos vienos iš tokių palūkanų funkcijų – skolininko skatinimo greičiau įvykdyti neįvykdytą prievolę.

20. Papildomai pastebėtina, jog atskirajame skunde nurodoma Lietuvos apeliacinio teismo praktika negali būti automatiškai taikoma ir nagrinėjamoje byloje, kadangi aptariamos ir nagrinėjamos bylų faktinės aplinkybės nėra tapačios, taip pat apeliantės nurodomoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje procesinių palūkanų terminas buvo skaičiuojamas ne nuo civilinės bylos iškėlimo teisme, o nuo teismo sprendimo, kurio pagrindu turi būti atliekamas vykdymo atgręžimas, priėmimo, kas nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta.

21. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, atmeta atskirojo skundo argumentus, susijusius su nepagrįstai priteistomis procesinėmis palūkanomis, kaip nepagrįstus.

22. Kartu apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančius duomenis bei pateiktus įrodymus, neturi pagrindo sutikti ir su atskirojo skundo argumentu, jog pareiškėjai buvo nepagrįstai priteistos bylinėjimosi išlaidos.

23. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas itin detaliai ir išsamiai išanalizavo ir išnagrinėjo visas faktines aplinkybes, susijusias su pareiškėjos pateiktu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad pareiškėjos prašyta priteisti 800 Eur suma nėra pagrįsta, todėl pareiškėjai atlyginamos 200 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos. Su tokiu vertinimu apeliacinės instancijos teismo neturi pagrindo nesutikti, todėl papildomai pirmosios instancijos teismo nurodytų aplinkybių bei padarytų išvadų nekartoja.

24. Nors apeliantė tvirtina, jog visos pareiškėjos prašytos priteisti bylinėjimosi išlaidos susidarė dar Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose pareiškiant ieškinį, tačiau tokie apeliantės argumentai yra nepagrįsti. Viena vertus, iš byloje esančių sąskaitų bei prašymų priteisti bylinėjimosi išlaidas turinio matyti, jog pareiškėja prašė priteisti išlaidas, patirtas už pareiškimo dėl neteisėtai gautų lėšų rengimą. Kita vertus, pareiškimas dėl sprendimo vykdymo atgręžimo buvo pateiktas ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose, tačiau jį buvo atsisakyta priimti dėl neteismingumo šiam teismui. Taigi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškimas dėl sprendimo vykdymo atgręžimo buvo rengtas, teiktas teismui ir apmokėtas, todėl nepriteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų (ar pagrįstos ir teisingos dalies) pareiškėjai nebuvo teisinio pagrindo, juo labiau kad įstatymas nenumato ribojimo už teisines paslaugas mokėjimą atlikti keletu mėnesių anksčiau, nei teismui yra pateikiamas procesinis dokumentas.

25. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

26. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, jog atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia skundžiamoje nutartyje padarytų išvadų pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Utenos apylinkės teismo Visagino 2023 m. gruodžio 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas Laimantas Misiūnas