Dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Civilinė byla Nr. e2A-156-940/2024

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03686-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10;

(S)

3.3.1.18.3; 3.3.1.20

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 3 d. Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės B. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9417-400/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Credit service“ ieškinį atsakovei B. Š. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Credit service“ prašė priteisti iš atsakovės B. Š. 7 759,79 Eur negrąžintą kreditą, 158,29 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gegužės 2 d.) pagal sudarytą Sutarties grafiką, 346,00 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gegužės 2 d.), 5 procentus negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą, po Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gegužės 2 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2029 m. rugsėjo 9 d.), ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir sumokėtą 212,00 Eur žyminio mokesčio sumą.

2. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2022 m. rugpjūčio 9 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. CS9626318001 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 8 000 Eur dydžio vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą: mokėjimo (pelno) palūkanas ir administravimo mokestį. Atsakovė sumokėjo tik 650,64 Eur. Atsakovei tinkamai nevykdant Sutarties, ieškovė 2023 m. gegužės 2 d. vienašališkai nutraukė Sutartį.

3. Atsakovė B. Š. su ieškinio reikalavimais sutiko, tačiau prašė skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, kas mėnesį ieškovei mokant po 200,00 Eur iki kol bus padengta visa priteista skolos suma. Nurodė, kad visos priteistos sumos sumokėti iš karto negali, nes yra netekusi darbo; dėl pablogėjusios finansinės padėties negalėjo laiku vykdyti įsipareigojimų, kylančių iš su ieškove sudarytos vartojimo kredito sutarties. Tačiau šiuo metu atsakovė yra pradėjusi dirbti, gauna nuolatines pajamas ir yra pajėgi grąžinti susidariusią skolą dalimis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovės 7 759,79 Eur negrąžintą kreditą, 158,29 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 346,00 Eur administravimo mokestį, 5 procentų metinių palūkanų negautų pajamų forma, paskaičiuotų už likusią negrąžintą vartojimo kredito sumą, po sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gegužės 2 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos, tai yra, iki 2029 m. rugpjūčio 9 d., neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8 264,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 212,00 Eur žyminį mokestį.

5. Teismas taip pat išdėstė sprendimo vykdymą 36 mėnesių laikotarpiui, mokant kiekvieną mėnesį po 235,45 Eur iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į ieškovės nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke, paskutinį mokėjimo mėnesį kartu su likusia sumokėti skolos dalimi sumokant ieškovei 5 procentus metinių palūkanų, priskaičiuotų nuo teismo priteistos sumos (8 264,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 2 d.) iki visiško skolos grąžinimo dienos, taip pat 5 procentų metines palūkanas negautų pajamų forma, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą, po sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gegužės 2 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos. Nustatė, kad įmokų mokėjimo pradžia yra 2023 m. gruodžio mėnuo, pirmąją įmoką 235,45 Eur sumokėti iki 2023 m. gruodžio 31 d. įskaitytinai. Taip pat nustatė, kad atsakovei pažeidus šią tvarką, sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios ir ieškovė įgyja teisę išieškoti visas sprendimu priteistas sumas bendra įstatyme nustatyta tvarka.

6. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Credit service“ ir atsakovė B. Š. 2022 m. rugpjūčio 9 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. CS9626318001, kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei 8 000,00 Eur kreditą 84 mėnesių terminui, metinė palūkanų norma – 5,00 procentai, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 23,10 procentai, bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma – 15 310,68 Eur, delspinigių dydis – 0,05 procentų nuo pradelstos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovė įsipareigojo sumokėti bendrą vartojimo kredito sumą, kiekvieną mėnesį mokėdama po 182,27 Eur. Atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, bei nereagavo į ieškovės siųstą raginimą sumokėti įsiskolinimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė įsipareigojimų nevykdė, ieškovė su atsakove sudarytą Sutartį 2023 m. gegužės 2 d. vienašališkai nutraukė.

7. Teismas, nustatęs, kad atsakovė ieškovei prievolės grąžinti suteiktą kreditą neįvykdė, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė su ieškinio reikalavimais sutiko, skolos dydžio neginčijo, ieškovės reikalavimą dėl 7 759,79 Eur negrąžinto kredito priteisimo tenkino. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovės prašomos priteisti 158,29 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos apskaičiuotos iki Sutarties nutraukimo dienos, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, teismas šį ieškovės reikalavimą taip pat tenkino.

8. Teismas, įvertinęs Sutarties bendrųjų sąlygų 5.1. punktą, atsižvelgęs į tai, kad Sutarties sudarymo metu atsakovė buvo tinkamai ir aiškiai informuota apie taikytinus administravimo mokesčius, ieškovės reikalavimą dėl 346,00 Eur administravimo mokesčio priteisimo tenkino.

9. Vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, teismas vertino, kad ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio negautas pajamas kvalifikuotinas kaip prašymas taikyti vieną iš civilinės atsakomybės formų, t. y. priteisti pagal sutartį ieškovės negautas pajamas – iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos nesumokėtas mokėjimo (pelno) palūkanas. Teismas sprendė, kad, nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovės kaltės, ieškovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), todėl šį ieškovės reikalavimą tenkino.

10. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl šį ieškovės reikalavimą taip pat tenkino.

11. Teismas, įvertinęs atsakovės nurodytas aplinkybes ir byloje esančius duomenis bei nustatęs, jog atsakovės turtinė padėtis yra pakankamai sunki, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė prieštaravimų dėl skolos išdėstymo dalimis nepareiškė, sprendė, kad yra pagrindas tenkinti atsakovės prašymą ir sprendimo vykdymą išdėstyti 36 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį ieškovei po 235,45 Eur, paskutinį mokėjimo mėnesį kartu su likusia sumokėti skolos dalimi sumokant ieškovei 5 procentus metinių palūkanų, priskaičiuotų nuo teismo priteistos sumos (7 759,79 Eur + 158,29 Eur + 346,00 Eur = 8 264,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 2 d.) iki visiško skolos grąžinimo dienos, taip pat 5 procentų metines palūkanas negautų pajamų forma, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą, po sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gegužės 2 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12. Apeliaciniu skundu atsakovė B. Š. prašo: (1) pakeisti sprendimą, numatant, kad kas mėnesį turi būti mokama po 200 Eur iki einamojo mėnesio paskutinės dienos tol, kol bus visiškai padengta priteista skola; (2) panaikinti sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad atsakovei pažeidus šią tvarką, sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios ir ieškovė įgyja teisę išieškoti visas sprendimu priteistas sumas bendra įstatyme nustatyta tvarka.

13. Nurodo, kad

14. Apeliantės teigimu, sprendime esant nuostatai, kad pažeidus išdėstyto mokėjimo terminus, sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios ir ieškovė įgyja teisę išieškoti visas sprendimu priteistas sumas bendra įstatyme nustatyta tvarka, sudaro prielaidas, kad sprendimas nebus realiai įvykdomas, o visas išdėstymas neteks prasmės, jei bus bent vieną dieną pavėluota sumokėti nors vieną įmoką.

15. Atsiliepimu į atsakovės B. Š. apeliacinį skundą ieškovė UAB „Credit service“ prašo atsakovės prašymą panaikinti sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad atsakovei pažeidus šią tvarką, sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios ir ieškovė įgyja teisę išieškoti visas sprendimu priteistas sumas bendra įstatyme nustatyta tvarka, atmesti. Teismui netenkinus šio ieškovės prašymo, šį atsakovės prašymą tenkinti iš dalies ir nustatyti, kad atsakovei pažeidus nustatytą mokėjimo tvarką ilgiau nei vieną mėnesį, sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios ir ieškovė įgyja teisę išsiieškoti visas sprendimu priteistas sumas bendra įstatyme nustatyta tvarka.

16. Nurodo, kad, atsižvelgiant į sunkią atsakovės finansinę padėtį, ieškovė neprieštarauja ir sutinka, kad atsakovė mokėtų po 200 Eur kas mėnesį (iki einamojo mėnesio paskutinės dienos) tol kol nebus visiškai padengta priteista skola.

17. Pažymi, kad dėl teismo priimto sprendimo panaikinimo dalies, kurioje nustatyta, jog atsakovei pažeidus nustatytą mokėjimo tvarką, sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios ir ieškovė įgyja visas sprendimu priteistas sumas bendra įstatyme nustatyta tvarka, nesutinka, kadangi tokiu būdu atsakovei būtų sudaromos sąlygos nemokėti skolos ilgą laiką be jokių pasekmių, kas būtų nesąžininga prieš kitus ieškovės klientus, kurie sąžiningai moka pagal jiems nustatytus grafikus. Be to, tokio atsakovės prašymo tenkinimas pažeistų ieškovės teisėtus lūkesčius bei interesus išsiieškoti skolą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Remiantis ištirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuojama, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas šioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

19. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dalies, kuria iš dalies tenkintas atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir išdėstytas priteistos skolos mokėjimas dalimis po 235,45 Eur kas mėnesį mokamomis įmokomis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20. Pirmosios instancijos teismas skundžiama sprendimo dalimi, įvertinęs atsakovės nurodytas aplinkybes ir byloje esančius duomenis bei nustatęs, jog atsakovės turtinė padėtis yra pakankamai sunki, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė prieštaravimų dėl skolos išdėstymo dalimis nepareiškė, sprendė, jog yra pagrindas sprendimo vykdymą išdėstyti 36 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį ieškovei po 235,45 Eur. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovei pažeidus šią tvarką, sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios ir ieškovė įgyja teisę išieškoti visas sprendimu priteistas sumas bendra įstatyme nustatyta tvarka.

21. Apeliantė savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria priteistos skolos mokėjimas išdėstytas dalimis po 235,45 Eur kas mėnesį mokamomis įmokomis, iš esmės grindžia savo sunkia materialine padėtimi ir galimybe skolą kas mėnesį mokėti dalimis tik po 200 Eur. Ieškovė sutinka, kad atsakovė skolą mokėtų 200 Eur dydžio kasmėnesinėmis įmokomis.

22. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Be to, CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

23. Nagrinėjamu atveju atsakovė teigia, kad dėl sudėtingos materialinės padėties turi galimybę ieškovei skolą mokėti dalimis po 200,00 Eur iki kol bus padengta visa priteista skolos suma. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė verčiasi individualia veikla, yra MB „Godspell“ savininkė ir (ar) vadovė, tačiau duomenų apie gaunamas pajamas byloje nėra. Patikrinus viešųjų registrų, t. y. Nekilnojamojo turto registro, Kelių transporto priemonių registro duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, jog atsakovė nuosavybės teise nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei sutinkant su 200 Eur dydžio kasmėnesinėmis įmokomis, nėra pagrindo spręsti, kad sprendimo įvykdymo išdėstymas, mokant po 200 Eur kasmėnesines įmokas, pažeistų kreditorės (ieškovės) teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą bei protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę.

24. Apeliantė, be kita ko, prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad atsakovei pažeidus šią tvarką, sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios ir ieškovė įgyja teisę išieškoti visas sprendimu priteistas sumas bendra įstatyme nustatyta tvarka. Apeliantės teigimu, sprendime esant šiai nuostatai, sudaromos prielaidos, kad sprendimas nebus realiai įvykdomas, o visas išdėstymas neteks prasmės, jei bus bent vieną dieną pavėluota sumokėti nors vieną įmoką. Ieškovė prašo šį atsakovės prašymą atmesti arba, netenkinus šio ieškovės prašymo, nustatyti, kad atsakovei pažeidus nustatytą mokėjimo tvarką ilgiau nei vieną mėnesį, sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios ir ieškovė įgyja teisę išsiieškoti visas sprendimu priteistas sumas bendra įstatyme nustatyta tvarka.

25. Su apeliantės argumentais nurodytais nutarties 24 punkte nesutiktina. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios nuostatos panaikinimas kaip tik sudarytų sąlygas piktnaudžiauti nustatyta sprendimo išdėstymo tvarka ir nesilaikyti įmokų mokėjimo terminų, kas pažeistų šalių teisėtų interesų pusiausvyrą bei suteiktų nepagrįsto pranašumo skolininkei (atsakovei). Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, taip pat ieškovės argumentus šiuo klausimu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, yra pagrindas šią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį pakeisti, nustatant, jog atsakovei pažeidus šią tvarką ilgiau nei vieną mėnesį, sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios ir ieškovė įgyja teisę išieškoti visas sprendimu priteistas sumas bendra įstatyme nustatyta tvarka.

26. Apibendrinant išdėstytus argumentus, įvertinus ieškovės poziciją dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, aplinkybes, kad apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog pakeista tvarka pažeistų ieškovės (kreditorės) interesus, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo keičiama, išdėstant sprendimo vykdymą 43 mėnesių laikotarpiui, mokant kiekvieną mėnesį po 200 Eur, o paskutinę 76,08 Eur įmoką sumokant kartu su 5 procentais metinių palūkanų ir 5 procentais metinių palūkanų negautų pajamų forma; taip pat nustatant, kad pažeidus šią tvarką ilgiau nei vieną mėnesį, sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios ir ieškovė įgyja teisę išieškoti visas sprendimu priteistas sumas bendra įstatyme nustatyta tvarka; pirmoji įmoka turi būti sumokėta 2024 m. balandžio mėn. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustatyta tvarka atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, ir tokios tvarkos nustatymas geriausiai atitinka ieškovės (kreditorės) ir apeliantės (skolininkės) teisėtų interesų pusiausvyrą. Dėl nurodytų priežasčių atsakovės B. Š. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

28. Duomenų apie šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra, todėl jų paskirstymo klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimo dalį dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo pakeisti iš dalies.

Sprendimo rezoliucinės dalies 3, 4 pastraipas išdėstyti taip:

„Išdėstyti sprendimo vykdymą 43 (keturiasdešimt trijų) mėnesių laikotarpiui, pirmuosius 42 (keturiasdešimt du) mėnesius mokant po 200 Eur (du šimtus eurų) įmokas, iki paskutinės einamojo mėnesio dienos, paskutinįjį 43 (keturiasdešimt trečiąjį) mėnesį, iki paskutinės einamojo mėnesio dienos, sumokant 76,08 Eur (septyniasdešimt šešių eurų ir 08 ct) įmoką kartu su 5 procentų metinėmis palūkanomis, priskaičiuotomis nuo teismo priteistos sumos (8 264,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 2 d.) iki visiško skolos grąžinimo dienos, taip pat 5 procentų metinėmis palūkanomis negautų pajamų forma, paskaičiuotomis už negrąžintą vartojimo kredito sumą po sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gegužės 2 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos, į UAB „Credit service“, juridinio asmens kodas 302431575, nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke. Nustatyti, kad įmokų mokėjimo pradžia yra 2024 m. balandžio mėnuo, pirmąją 200 Eur įmoką sumokėti iki 2024 m. balandžio 30 d. įskaitytinai.

Nustatyti, kad, atsakovei pažeidus šią tvarką ilgiau nei vieną mėnesį, sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios ir ieškovė įgyja teisę išieškoti visas sprendimu priteistas sumas bendra įstatyme nustatyta tvarka.“

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė