Baudžiamoji byla Nr. N1-181-825/2012;
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4
1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1;
1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.11.2; 1.1.11.7;
1.1.11.10; 1.2.14.3.1; (S).
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 12 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,
sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, kaltinamajam E. B., gynėjui advokatui Ignui Meškauskui, kaltinamojo įstatyminiam atstovui V. B., nukentėjusiajai I. K., Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Loretai Krylaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje 10 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 2011 m. balandžio 27 d. pagal 178 str. 2 d.; 2011 m. birželio 9 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2012 m. kovo 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
nustatė:
Kaltinamasis E. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. kovo 10 d. apie 23 val. 30 min. panaudojęs fizinį smurtą ir pagrasinęs jį panaudoti, t.y. nustūmęs nuo buto, priklausančio I. K., esančio (duomenys neskelbtini), durų, buto savininkę I. K., įsibrovė į patalpą - buto vidų, kur sugriebęs nukentėjusiajai už rankos, nutempė ją į kambarį, pargriovęs ją ant lovos uždėjo ant veido antklodę ir dusino, po to, rankomis sugriebęs kaklą ją smaugė, kumščiu sudavė nukentėjusiajai ne daugiau 15 kartų į veidą, tuo padarė I. K. nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrasinęs užmušti bei pareikalavęs atiduoti pinigus, pagrobė I. K. priklausantį 3264,90 litų bendros vertės turtą: 100 litų vertės mobilaus ryšio telefoną Nokia 3810i; 200 litų vertės mobilaus ryšio telefoną Nokia 6060; 100 litų vertės mobilaus ryšio telefoną Nokia 3100; 15 litų vertės kelioninį krepšį; 1200 litų vertės benzininį pjūklą „Husqvarna 40“; 50 litų vertės elektrinę keptuvę; 6 litų vertės dekoratyvinę statulėlę; 305 litų vertės auksinį žiedą su raudona akute; 300 litų vertės auksinį žiedą su melsvai violetine akute; 200 litų vertės auksinį vestuvinį žiedą; bendros 500 litų vertės du automobilio ratus; 30 litų vertės radiją; bendros 200 litų vertės tris auksines dantų karūnėles; 3,50 litų vertės 200 gramų pakelį sviesto „Saulutė‘; 4 litų vertės 10 vienetų kiaušinių; 3,60 litų vertės 400 gramų indelį grietinės; 2,80 litų vertės 200 gramų pakelį varškės „Lankų varškė“; 35 litų vertės kiaulienos mėsos ir 10 litų.
Kaltinamasis E. B. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną su T. B. grįžo iš darbo, buvo išgėrę. Kiekvienas išgėrė po 2 - 3 butelius po 2 litrus alaus. Nuėjo pas A. Ž. ir dar nusinešę išgėrė alaus. Išėjo su T. ant kelio, parūkė, bet nepamena kaip atsidūrė prie nukentėjusios durų. Nežino, kodėl į tas duris paskambino. Paskambino į duris, atidarė, ją nustūmė, nutempė į kambarį. Sudavė gal 7 kartus, bet tiksliai nepamena į kurią vietą. Neatsimena, ar buvau uždėjęs nukentėjusiajai antklodę. Prašė pinigų, bet nedavė. Susitempė visus tuos išvardintus daiktus. Trijų telefonų ir dantų auksinės karūnėlės neturi, bet gal juos pametė, o gal kitur juos paslėpė, nes neatsimena. Žiedus namuose tarp sekcijos buvo padėjęs, vėliau grąžino. Buvo benzopjūklas, ratai, maistas, tai juos sudėjo negyvenamoje patalpoje. Blaivas nebūtų taip padaręs. Civilinį ieškinį pripažįsta. Labai atsiprašo nukentėjusios, labai gailisi.
Be kaltinamojo E. B. kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.
Nukentėjusioji I. K. paaiškino, kad grįžo namo. Paskambino į duris, jas atidarė. Pamatė Eimutį, jis buvo girtas. Pasakė jam „ko čia tau, varyk namo“. Jis su visom durim, kurios atsidaro į vidų, nustūmė į koridorių ir nutempė už peties į kambarį, parvertė ant lovos. Reikalavo pinigų. Uždengė veidą. Nustumdė, numetė daiktus. Prašė pinigų, „šnapso“. Pasakė, kad neturi. Bandė kalbėti gražiuoju. Liepė eiti namo. Sakė „nebandyk rėkti, pasmaugsiu, užmušiu“. Vėl bandė gražiuoju kalbėti. Vėl puolė, smaugė, mušė. Sėdėdamas ant kojų, su viena ranka laikė prispaudęs, o su dešine ranka mušė į kairę veido pusę. Sudavė iki 15 smūgių. Praėjo jam tas pasiutimo priepuolis, ji atsisėdo ant lovos, klausė jo „už ką, ką padariau“. Jis sakė „duok pinigų“. Atsakė „neturiu“. Liepė sėdėti ant lovos ir sakė „sėdėk ant lovos, nebandai niekur eiti, rėkti, sėdėk, tylėk, pasmaugsiu“. Išsigando, bijojo ir sėdėjo. Apkuitė vieną kambarį, už rankos nusitempė į kitą kambarį. Vertė, kuitė daiktus, dėjo juos į kišenę, į rastą kelioninę tašę. Iš kambario išnešė 4 mašinos ratus, du iš jų paliko laiptinėje. Dingo 3 telefonai, benzopjūklas „Varna“, trys auksiniai žiedai, keptuvė, dekoratyvinė statulėlė, radijo imtuvas, dantų auksinės karūnėlės, maisto produktai ir 10 litų. Į civilinį ieškinį įeina ir moralinė žala. Neturtinė žala, tai nerviškai paveikė, nemiegojo, bijojo į lauką išeiti, į miestą išvažiuoti.
Liudytojas V. K. paaiškino, kad kovo 11 d., anksti ryte, tarpe nuo 06.00 val. iki 06.30 val., paskambino žmona, nes su ja negyvena ir pasakė, kad įsilaužė E. B., nustūmė ją į kambarį, paėmė daiktus, sumušė ją. Sakė, kad paėmė pjūklą, 4 ratus, 3 auksinius žiedus, maistą. Atvažiavo su sūnumi ir jo draugu į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo pas juos į namus. Jo tėvas miegojo, bet jo sesuo R. įleido, pasakė, kad E. nėra. Būtų kartu ieškoję daiktus. Sesuo sakė, kad ji nieko nežino, jai pasakė, kad jos brolis apiplėšė, išnešė daiktus. Nuvažiavo pas jo draugą T. B., bet E. ten nerado. Grįžo pas nukentėjusiąją į butą, paskambino E. sesuo ir pasakė, kad rado žiedus namuose. Nuvažiavo, žiedus grąžino. Pradėjo vaikščioti ir negyvenamajame name rado pjūklą, ratus.
Liudytojas A. Ž. paaiškino, kad pas jį į namus atėjo E. B., T. B. ir atsinešė 3 butelius po 2 litrus alaus. Jie buvo išgėrę. Visi trys išgėrė. T. užmigo, o E. apie pusę dvyliktos išėjo. Kitą rytą atvažiavo pusseserė I. K. ir pasakė kas įvyko. Pasakė, kad paskambino į jos duris, ji įsileido E., kuris ją sumušė, pavogė daiktus, tai benzopjūklą, telefonus, ratus, aukso žiedus, maistą. Daiktus rado pastate, esančiame netoli E.
Rašytine medžiaga.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 3 - 9) nustatyta, kad apžiūrėtas I. K. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini).
Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 11 - 15) nustatyta, kad apžiūrėtas negyvenamasis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame rastas krepšys su nukentėjusiosios I. K. daiktais.
Specialisto išvada (b.l. 29 - 30) nustatyta, kad įvykio metu nukentėjusiajai I. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Asmens apžiūros protokolu (b.l. 31 - 33) nustatyta, kad 2012 m. kovo 11 d. apžiūrėjus nukentėjusiąją I. K., ant jos veido pastebėti sužalojimų požymiai.
Daiktų pateikimo protokolu (b.l. 34) nustatyta, kad nukentėjusioji I. K. pareigūnams apžiūrai pateikė dekoratyvinę statulėlę, tris žiedus, kelioninį krepšį, benzininį pjūklą, du raktus, pateikti daiktai apžiūrėti, jų požymiai fiksuoti objektų apžiūros protokole (b.l. 35 - 38).
Daiktų pateikimo protokolu (b.l. 40) nustatyta, kad nukentėjusioji I. K. pareigūnams apžiūrai pateikė telefoną „Nokia 6030“ ir „Nokia 3100“, pateikti daiktai apžiūrėti, jų požymiai fiksuoti objektų apžiūros protokole (b. l. 35-38).
Kaltinamojo E. B. kaltė visiškai įrodyta ne tik jo paties kaltės pripažinimu, bet ir nukentėjusiosios I. K., liudytojų A. Ž., V. K. parodymais, rašytiniais įrodymais.
Tai, kad kaltinamasis E. B. naudojo smurtą asmens atžvilgiu bei pagrobė turtą, nurodė nukentėjusioji I. K., kurios parodymais netikėti nėra pagrindo, nes tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio tyrimo metu duoti parodymai nuoseklūs ir kategoriški, nurodę, kad kaltinamasis E. B. nukentėjusiąją pastumdamas įsibrovė į butą. Kad kaltinamasis E. B. rankomis sugriebęs kaklą ją smaugė, kumščiu sudavė nukentėjusiajai ne daugiau 15 kartų į veidą, patvirtino pats kaltinamasis E. B., nukentėjusioji I. K.. Tai patvirtina specialisto išvada. Tai patvirtinama liudytojo V. K. parodymais, kad paskambino žmona ir pasakė, kad įsilaužė E. B., nustūmė ją į kambarį, sumušė ją. Tai patvirtinama liudytojo A. Ž. parodymais, kad I. K. pasakė, kad E. B. ją sumušė.
Tai, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiosios turtą patvirtino pats kaltinamasis E. B. nurodęs, kad susitempė visus daiktus. Trijų telefonų ir dantų auksinės karūnėlės neturi, bet gal juos pametė, o gal kitur juos paslėpė, nes neatsimena. Žiedus namuose tarp sekcijos buvo padėjęs, vėliau grąžino. Buvo benzopjūklas, ratai, maistas, tai juos sudėjo negyvenamoje patalpoje. Tai patvirtinama nukentėjusiosios I. K. parodymais, kad iš kambario išnešė 4 mašinos ratus, du iš jų paliko laiptinėje. Dingo 3 telefonai, benzopjūklas „Varna“, trys auksiniai žiedai, keptuvė, dekoratyvinė statulėlė, radijo imtuvas, dantų auksinės karūnėlės, maisto produktai ir 10 litų. Tai patvirtinama liudytojo V. K. parodymais, kad paskambino žmona ir pasakė, kad įsilaužė E. B., paėmė daiktus. A. Ž. parodymais, kad I. K. pasakė, kad E. B. pavogė daiktus: tai benzopjūklą, telefonus, ratus, aukso žiedus, maistą.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. B. panaudojęs smurtą pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.
Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas civilinis ieškinys 2180 litų sumai (b.l. 25 - 26) įrodytas, todėl priteistinas.
Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2p.).
Kaltinamojo E. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir toks apsvaigimas įtakojo jį nusikalstamai veikai įvykdyti (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), nes tai nurodė ir pripažino pats kaltinamasis E. B., nurodydamas, kad prieš pat įvykį gėrė ir tai turėjo įtakos jo veiksmams.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis E. B. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 5 d.) bausmės vykdymo atidėjimo metu, charakterizuojamas patenkinamai, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41 str.), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis E. B. baustinas laisvės atėmimu. Kaltinamasis E. B. 2012 m. kovo 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Skirtina bausmė bendrintina su Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4, 9 d.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str. teismas
nusprendžia:
E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. vasario 4 d. iki 2011 m. vasario 5 d., nuo 2011 m. balandžio 18 d. iki 2011 m. balandžio 19 d. nuo 2011 m. lapkričio 15 d. iki 2011 m. lapkričio 17 d., nuo 2012 m. kovo 21 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kardomąją priemonę suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) o E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) neturint turto iš V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2180,00 (du tūkstančius šimtą aštuoniasdešimt) litų žalos atlyginimo.
Priteisti iš E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) o E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) neturint turto iš V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 15,96 (penkiolika litų 96 ct) litų pašto išlaidų valstybės naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėjas Bronius Varsackis
