Dėl sprendimo panaikinimo

Administracinė byla Nr. eI2-12660-426/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06089-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3

(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Eglės Mauricės ir Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant atsakovo atstovui K. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo pareiškėjo N. K. M. (N. K. M.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas, (duomenys neskelbtini) pilietis, N. K. M. teismo prašo panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos 2024-08-21 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimas, ginčijamas Sprendimas).

Skunde N. K. M. (toliau – ir užsienietis) nurodo, jog darbo santykių pagrindu jam 2024-03-13 buvo išduotas (duomenys neskelbtini) leidimas laikinai gyventi, galiojantis iki 2025-02-19.

Per Migris paskyrą 2024-09-30 gavo atsakovo šioje byloje ginčijamą Sprendimą uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2024-08-21 iki 2027-08-20. Pareiškėjas mano, jog Sprendimas priimtas neįvertinus, jog jo priėmimo metu turėjo galiojantį leidimą laikinai gyventi ir dirbti (duomenys neskelbtini), taip pat būti Europos ekonominėje ir Šengeno erdvėje.

Migracijos departamentas nesutinka su skundu. Atsiliepime nurodo, jog pagal kompetenciją išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) piliečio N. K. M. skundą dėl Migracijos departamento priimto Sprendimo.

Atsakovas paaiškina, jog 2024-01-11 priėmė sprendimą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu. Leidimas laikinai gyventi, galiojantis iki 2025-05-24, pareiškėjui įteiktas 2023-08-17. Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) informacinę sistemą, nustatė, kad pareiškėjas darbo sutarties su (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) nesudarė ir jokiose kitose Lietuvos Respublikos įmonėse nedirbo.

Vertindamas asmens ryšius su Lietuvos Respublika, atsakovas nustatė, kad užsieniečiui anksčiau nebuvo išduotas leidimas laikinai gyventi, Lietuvos Respublikoje nedirbo, tai leido daryti išvadą, jog asmuo neturi ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas taip pat nenustatė, kad pareiškėjas turėtų šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje.

Migracijos departamentas, įvertinęs visus duomenis, 2024-08-21 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius. Įtraukti į 2018 m. lapkričio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1861 dėl Šengeno informacinės sistemos (SIS) sukūrimo, eksploatavimo ir naudojimo patikrinimams kertant sieną, kuriuo iš dalies keičiama Konvencija dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo ir iš dalies keičiamas bei panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 1987/2006 (toliau –SIS) perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi nuo sprendimo priėmimo dienos taip pat 36 mėnesius.

Atsakovas nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad netinkamai taikė teisės normas, mano, kad jas taikė tinkamai. Pažymi, kad sprendimus priima įvertinęs individualias su užsieniečiais susijusias aplinkybes. Migracijos departamentas šiuo atveju vertina, kad pareiškėjas, atsiėmęs leidimą laikinai gyventi ir nesudaręs darbo sutarties su darbdaviu, siekė įteisinti savo buvimą Šengeno acquis teritorijoje, priešingai nei nurodė, prašydamas leidimo laikinai gyventi. Atkreipia dėmesį, jog priėmus sprendimą panaikinti leidimą laikinai gyventi, Regionų administracinio teismas konstatavo, jog Migracijos departamentas teisingai įvertino faktines aplinkybes.

Atsiliepime atsakovas aiškina, kad ginčijamame sprendime nurodė sprendimui turėjusios įtakos aplinkybes bei motyvus, teisinį ir faktinį pagrindą. Pareiškėjui panaikintas leidimas laikinai gyventi nustačius, kad kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi jis pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės, nes gavęs leidimą laikinai gyventi pareiškėjas į Lietuvos Respubliką neatvyko ir darbo sutarties nesudarė.

Atsakovas įvertino, kad pareiškėjui anksčiau nebuvo išduota nei Lietuvos nacionalinė viza, nei leidimas laikinai gyventi. Iš VSDFV IS duomenų, pareiškėjas Lietuvos Respublikoje nebuvo įdarbintas. Migracijos departamentas vertino, kad užsienietis su Lietuva neturi ekonominių ryšių ir šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje.

Atsakovas pažymi, kad pareiškėjo atžvilgiu nenustatė aplinkybių, dėl kurių galėtų būti nustatomas ilgesnis ar trumpesnis draudimo atvykti laikotarpis.

Įvertinęs, kad pareiškėjas leidimą laikinai gyventi gavo pateikdamas tikrovės neatitinkančius duomenis, atsakovas mano, kad leidimo laikinai gyventi panaikinimas yra pakankamas pagrindas uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką.

Migracijos departamentas pažymi, jog priimant ginčijamą Sprendimą, Migracijos departamentas neturėjo duomenų bei neturi galimybių sužinoti, kad pareiškėjas turi kitos valstybės narės leidimą gyventi. Priėmus ginčijamą Sprendimą, 2024-10-08 gauta (duomenys neskelbtini) SIRENE biuro N forma, jog pareiškėjas buvo patikrintas policijos, o papildomų procedūrų nesiimta, nes jis turi (duomenys neskelbtini) išduotą leidimą gyventi.

Migracijos departamentas nurodo, jog 2024-10-08 išsiuntė N formą inicijuodamas konsultaciją pagal SIS reglamento 29 straipsnio a dalį. (duomenys neskelbtini) SIRENE biuras atsakymo pagal SIS reglamento 29 straipsnio e dalį nepateikė. Pabrėžia, jog pareiškėjas, susipažinęs su ginčijamu Sprendimu, jog jam uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką bei į Šengeno acquis teritoriją, iš (duomenys neskelbtini) atvyko į Lietuvos Respubliką. Atsakovas mano, jog svarbu pažymėti, jog (duomenys neskelbtini) išduotas leidimas gyventi baigė galioti 2025-02-19. Pareiškėjas, nepaisydamas įvesto perspėjimo ir draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką, keliavo po Šengeno acquis teritoriją bei atvyko į Lietuvos Respubliką. Atsakovas mano, kad vertinimas dėl galimos pareiškėjo nelegalios migracijos yra pagrįstas, todėl SIS perspėjimas turi likti galioti.

Atsakovo nuomone, ginčijamame Sprendime tinkamai pagrįstas taikomos poveikio priemonės proporcingumas, sprendimas pakankamai motyvuotas, paremtas individualių aplinkybių vertinimu, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, susietos su taikomomis teisės normomis. Ginčijamas Sprendimas priimtas nešališkai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas.

Migracijos departamentas Teismo prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ištyrus rašytinę bylos medžiagą nustatyta, kad šiuo atveju ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2024-08-21 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo.

Migracijos departamentas 2024-01-11 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti asmeniui 2023-07-31 išduotą leidimą laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 6 punktu, UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktais, nes buvo nustatyta, kad kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi užsienietis pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės, asmuo neturi pakankamai lėšų ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje ir darbo sutartis su juo nesudaryta.

Vertinant ryšius su Lietuvos Respublika, nustatyta, kad asmeniui anksčiau nebuvo išduotas leidimas laikinai gyventi, Lietuvos Respublikoje nedirbo. Tai leidžia daryti išvadą, jog jis neturi ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje. Atsakovas taip pat nenustatė, kad pareiškėjas turėtų šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, – apie jo šeimos nariams išduotus dokumentus, suteikiančius ar patvirtinančius teisę gyventi Lietuvos Respublikoje, Migracijos departamento naudojamuose registruose ir duomenų bazėse duomenų nėra.

Įvertinęs visus duomenis, atsakovas 2024-08-21 priėmė Sprendimą uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius (3 metus) ir įtraukti į SIS perspėjimą dėl draudimo atvykti bei apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, N. K., Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius (3 metus).

Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, kreipiasi į teismą, prašydamas jį panaikinti.

Pagal Įstatymo 133 straipsnio 1 dalį, užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta išduoti kelionės leidimą ar jis buvo panaikintas, ar atšauktas dėl vienos, ar kelių priežasčių, nustatytų Reglamento (ES) 2018/1240 37 straipsnio 1 dalies a–e punktuose, arba kuriam buvo atsisakyta išduoti vizą, ar ji buvo panaikinta, ar atšaukta Šengeno viza, arba kuriam buvo atsisakyta išduoti leidimą gyventi, ar jis buvo panaikintas, užsieniečiui, kuris buvo neįleistas į Lietuvos Respubliką, įpareigotas išvykti iš Lietuvos Respublikos, grąžintas į užsienio valstybę, perduotas užsienio valstybei pagal Lietuvos Respublikos sudarytą tarptautinę sutartį dėl neteisėtai esančių asmenų grąžinimo (readmisijos) arba bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos, ar išvyko iš jos, arba užsieniečiui, kuris neturi teisės gyventi Lietuvos Respublikoje ir nevykdo įsipareigojimų muitinei, nesumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos (skirtų) baudos (baudų) arba nepateikė bent vienos iš privalomų teikti mokesčių deklaracijų, gali būti uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui.

Kriterijus, kurie turėtų būti vertinami kiekvienu individualiu atveju, nustatant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpį, ir jų vertinimo tvarką apibrėžia Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpį arba išbraukiant duomenis apie užsienietį iš Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo, vertinimo tvarka, patvirtinta Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2014 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 3K-33,,Dėl Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpį arba išbraukiant duomenis apie užsienietį iš Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo, vertinimo tvarkos patvirtinimo“ (toliau – Kriterijų vertinimo tvarka). Kriterijų vertinimo tvarkos 11 punkte nustatyta, kad priimant sprendimą uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką užsieniečiui, kuriam buvo panaikintas leidimas gyventi, atsižvelgiama į pagrindą, dėl kurio leidimas gyventi buvo panaikintas, esamus šeiminius, socialinius, ekonominius ir kitus užsieniečio ryšius su Lietuvos Respublika, tai, ar per pastaruosius vienerius metus iki sprendimo panaikinti leidimą gyventi priėmimo dienos jau buvo atsisakyta užsieniečiui išduoti leidimą gyventi ar jis buvo panaikintas; užsieniečiui buvo atsisakyta išduoti vizą ar ji buvo panaikinta, jis buvo neįleistas, įpareigotas išvykti, grąžintas, išsiųstas ar neteisėtai išvyko.

Pagal Kriterijų vertinimo tvarkos 14 punktą užsieniečiui, kurio leidimas gyventi buvo panaikintas UTPI 50 straipsnio 1 dalies 2 punkte (pagal 35 straipsnio 1 dalies 2 punktą) nurodytu pagrindu, nustatomas 3 metų draudimo atvykti laikotarpis.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 7 ir 8 dalyse nustatyta, kad Nacionalinį sarašą sudaro, tvarko ir duomenis iš Nacionalinio sarašo SIS teikia, sprendimą uždrausti (neuždrausti) užsienieciui atvykti i Lietuvos Respubliką priima Migracijos departamentas Lietuvos Respublikos Vyriausybes nustatyta tvarka. Pagal Nacionalinio sąrašo sudarymą ir tvarkymą nustatančių užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo sudarymo ir tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436,,Dėl užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo sudarymo ir tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 15 punktą, duomenys iš Nacionalinio sąrašo teikiami SIS, jeigu sprendimas uždrausti užsieniečiui atvykti i Lietuvos Respubliką, kurio pagrindu duomenys įrašyti į Nacionalinį sarašą, atitinka SIS reglamento 24 ir 25 straipsniuose nustatytus pagrindus. Pagal SIS reglamento 24 straipsnio 1 dalies a puunktą, duomenys apie trečiųjų šalių piliečius, kurių atžvilgiu buvo pateiktas perspėjimas draudimo atvykti arba apsigyventi tikslais, įvedami remiantis nacionaliniu perspėjimu, kurio pagrindas – kompetentingų administracinių institucijų arba teismų sprendimas pagal nacionalinės proceso teisės normas, priimtas individualaus įvertinimo pagrindu. Pagal SIS reglamento 24 straipsnio 2 dalies c punktą, situacija, kuriai taikomas 1 dalies a punktas, susidaro, kai trečiosios šalies pilietis apėjo ar bandė apeiti Sąjungos ar nacionalinę teisę dėl atvykimo į valstybių narių teritoriją ir buvimo joje.

Iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad Migracijos departamentas, priimdamas sprendimą, kuriuo nustatomas arba sutrumpinamas užsieniečiui draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis, turi įvertinti individualią užsieniečio situaciją, atsižvelgiant į Kriterijų vertinimo tvarkoje numatytus pavyzdinius kriterijus, t. y. atsakovas turi įvertinti visus turimus dokumentus, duomenis ir aplinkybių visumą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Migracijos departamentas, nustatydamas 3 metų draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką terminą, vertino šias aplinkybes: užsieniečiui anksčiau nei Lietuvos nacionalinė viza, nei leidimas laikinai gyventi nebuvo išduoti, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenimis, pareiškėjas Lietuvos Respublikoje nebuvo įdarbintas (tai leidžia daryti išvadą, jog užsienietis ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje neturi). Nenustatyta, kad pareiškėjas turėtų šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje. Duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės (gavęs leidimą laikinai gyventi darbo pagrindu, jis įmonėje, tarpininkavusioje dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, neįsidarbino), asmuo savo nesąžiningais veiksmais, pažeidė Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, piktnaudžiavo migracijos procedūromis.

Pagal SIS reglamento 24 straipsnio 1 dalies a punktą, duomenys apie trečiųjų šalių piliečius, kurių atžvilgiu buvo pateiktas perspėjimas draudimo atvykti arba apsigyventi tikslais, įvedami remiantis nacionaliniu perspėjimu, kurio pagrindas – kompetentingų administracinių institucijų arba teismų sprendimas pagal nacionalines proceso teisės normas, priimtas individualaus įvertinimo pagrindu.

Pažymėtina, kad uždraudimo ir perspėjimo įtraukimo į SIS tikslai susiję su valstybių narių siekimu, kad būtų užkirstas kelias užsieniečiams ateityje nesąžiningu būdu siekti atvykti ir pasilikti kitose Šengeno valstybėse, piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu ir gyvenimu Šengeno erdvėje.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal SIS reglamento 24 straipsnio 2 dalies c punktą, situacija, kuriai taikomas 1 dalies a punktas susidaro, kai trečiosios šalies pilietis apėjo ar bandė apeiti Europos Sąjungos ar nacionalinę teisę dėl atvykimo į valstybių narių teritoriją ir buvimo joje, Reglamente palikta galimybė vertinti ne vien sunkias nusikalstamas veikas ar tokias nusikalstamas veikas, už kurias baudžiama ne mažesne kaip vienerių metų laisvės atėmimo bausme, bet ir atskirai išskyrė bandymus apeiti Sąjungos ar nacionalinę teisę, o būtent ši aplinkybė ir yra reikšminga pareiškėjo atveju. Pareiškėjo veiksmai vertintini kaip nelegalios migracijos grėsmė, todėl, teismo vertinimu, sprendimas priimtas pagrįstai.

Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, 2024-10-08, jau po skundžiamo sprendimo priėmimo, buvo gauta (duomenys neskelbtini) SIRENE biuro N forma, jog pareiškėjas buvo patikrintas policijos, o papildomų procedūrų nesiimta, nes jis turi (duomenys neskelbtini) išduotą leidimą gyventi. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pats pareiškėjas savo skunde nurodo, kad 2024-10-29 buvo atvykęs į Lietuvą (nors skundžiamas sprendimas priimtas 2024-08-21). Vadinasi, pareiškėjas jau susipažinęs su ginčijamu Sprendimu ir žinodamas, kad jam uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką bei į Šengeno acquis teritoriją, iš (duomenys neskelbtini) atvyko į Lietuvą. Atkreiptinas dėmesys, jog (duomenys neskelbtini) išduotas leidimas gyventi baigė galioti 2025-02-19. Minėtų aplinkybių visuma, leidžia neabejoti, kad pareiškėjas, nepaisydamas įvesto perspėjimo ir draudimo, keliavo po Šengeno acquis teritoriją bei atvyko į Lietuvos Respubliką, taip grubiai pažeisdamas tvarką ir piktnaudžiaudamas procedūromis. Teismas atkreipia dėmėsį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau yra pasisakęs, jog po ginčijamo sprendimo gauta informacija, SIRENE formos dėl bandymo gauti vizą ar leidimą gyventi kitoje Šengeno acquis teritorijos valstybėje turi būti vertinama ir pagrindžia aplinkybę, jog užsienietis piktnaudžiavo proceduromis, susijusioms su užsieniečių atvykimu, buvimu ir gyvenimu Lietuvos Respublikoje ir Šengeno erdveje (LVAT 2025-05-07 nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTg3My02MjQvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1873-624/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1873-624/2025">eA-1873-624/2025</a>).

Teismas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, daro išvadą, kad draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką terminas nustatytas nepažeidžiant Kriterijų vertinimo tvarkos reikalavimų ir nepažeidžia pareiškėjo teisių, nes įvertinus bylos rašytinius duomenis, teismui nekyla abejonių, kad ginčijamame Sprendime Migracijos departamentas detaliai pagrindė šias aplinkybes: 1) tai, kad duomenys apie trečiųjų šalių piliečius, kurių atžvilgiu buvo pateiktas perspėjimas draudimo atvykti arba apsigyventi tikslais, įvedami remiantis nacionaliniu perspėjimu, kurio pagrindas – kompetentingų administracinių institucijų arba teismų sprendimas pagal nacionalines proceso teisės normas, priimtas individualaus įvertinimo pagrindu ir 2) tai, kad pagal SIS reglamento 24 straipsnio 2 dalies c punktą situacija, kuriai taikomas 1 dalies a punktas susidaro, kai trečiosios šalies pilietis apėjo ar bandė apeiti Sąjungos ar nacionalinę teisę dėl atvykimo į valstybių narių teritoriją ir buvimo joje.

Atsižvelgdama į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ginčijamame Sprendime faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai ir detaliai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, ginčijamas Sprendimas atitinka tiek VAĮ, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, todėl daro išvadą, kad Sprendime tinkamai pagrįstas taikomos poveikio priemonės proporcingumas, sprendimas pakankamai motyvuotas ir priimtas individualiai įvertinus svarbias aplinkybes, todėl nėra teisinio pagrindo jo naikinti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133–134 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo N. K. M. (N. K. M.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjos Violeta Balčytienė

Eglė Mauricė

Rūta Miliuvienė