Baudžiamoji byla Nr. 1-107-939/2025
Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00180-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1.1; 1.2.14.6.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 1 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,
sekretoriaujant D. S.,
dalyvaujant prokurorui R. J.,
nukentėjusiajai I. V., jos atstovui advokatui J. Z.,
kaltinamajam M. R., jo gynėjui advokatui V. J.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas
1) 2011 m. liepos 21 d. Kauno r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;
2) 2011 m. lapkričio 29 d. Kauno r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. liepos 21 d. Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;
3) 2012 m. rugsėjo 25 d. Kauno r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 1 metams 8 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. lapkričio 29 d. Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
4) 2012 m. rugsėjo 26 d. Kauno r. apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. lapkričio 29 d. Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams;
5) 2016 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
6) 2016 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį 40 valandų viešųjų darbų;
2016 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 10 dienų laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
2016 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nuosprendžiu nuteistajam M. R. paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta vykdyti minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;
7) 2019 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi paskirta bausme ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 10 dienų;
8) 2019 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose;
2019 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi prie 2019 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos 3 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis (5 mėnesiai) laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 21 d. nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė M. R. paskirta 3 metai 5 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;
9) 2019 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 30 (trisdešimties) parų areštu. 2019 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, 2019 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir skirta galutinė – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
10) 2023 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį – paskirta 1000 Eur (20 MGL) bauda,
11) 2024 m. spalio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje 56 (penkiasdešimt šešių) parų arešto bausme,
12) 2025 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 d., 300 straipsnio 1 dalį (12 veikų) 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo; BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 3 metams;
13) 2025 m. kovo 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis 64-1 straipsniu – 1 metams laisvės atėmimo; BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 2 metams; 2025 m. balandžio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi bausmė subendrinta su 2025 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu skirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas; BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 3 metams, taikant intensyvią priežiūrą;
14) 2025 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu – 1 metai 4 mėnesiais laisvės atėmimo; bausmė subendrinta su 2025 m. kovo 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 3 metai laisvės atėmimo, BK 75 straipsniu atidėtas 3 metams, taikant intensyvią priežiūrą ir skiriant įpareigojimus,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
Kaltinamasis M. R. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą šiomis aplinkybėmis: su I. V. žodžiu susitaręs, kad jis paruoš pardavimui ir parduos jai nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šio žodinio susitarimo pagrindu 2023 m. birželio mėn. 20 d. (duomenys neskelbtini) namo, iš I. V. paėmė jam patikėtą 6250 eurų vertės automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau jo nepardavė, o I. V. paprašytas jį grąžinti, jo negrąžino, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą svetimą turtą - automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai I. V. padarydamas 6250 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis M. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusioji buvo jo draugė. Kai susipažino buvo kalba apie automobilį M. B. D. nuvežė jį ir jo draugę B. į Alytų. Jis automobilį paėmė iš nukentėjusiosios, kad jį parduoti. Reikėjo tvarkyti ratlankius, lempą, bagažinės dangtį, paskui prasidėjo purkštukų kalimas, minimaliai reikėjo tvarkyti variklį. Buvo radęs moterį, kuri norėjo pirkti automobilį. Važiuojant automobiliu, kai vairavo jo draugė B., automobilis buvo apdaužytas. Automobilis stovėjo Muravos kolonėlėje Kaune, o po to buvo nuvežtas pas brolį į (duomenys neskelbtini), kol laukė eilės pas meistrus. Automobilis pusantrų metų yra aikštelėje, gali jį pasiimti, bet yra skola už aikštelę. Nukentėjusioji automobilį perdavė, dokumentų neperdavė, automobilis išoriškai atrodė tvarkingas. Negražino nukentėjusiajai, nes ji nesumokėjo už taisymą, jam reikia pinigų. Jis siūlė nukentėjusiajai pigesnius automobilius, kad jis nebūtų jai skolingas, nes jam nukentėjusioji skolinga. Buvo sutikusi duoti pinigų už remontą, bet paaiškėjo, kad ji neturėjo pinigų. Kalbos, kad paskelbti, jog automobilis pavogtas nebuvo. Nukentėjusioji perdavė automobilį, kad sutvarkyti minimalius defektus, o po to parduoti. Jis tvarkė lempas, ratlankius, padangas, dažė slenksčius, bagažinės dangtį, praleido 1000-1200 Eurų. Žadėjo parduoti automobilį už 6000-7000 eurų, nepardavė, nes 2023 m. liepos mėn. avarijos metu buvo apgadintas. Buvo apgadintas keleivio kairės pusė nuo durelių iki galinės lempos. Buvo skelbimas,,Autoplius“ 3 mėn. kainavo 60 eurų. Nukentėjusioji buvo informuota apie automobilio trūkumus. Jam skolinga apie 3000 eurų su popieriais, be jų apie 2400-2700 eurų. Už lempas ir smulkmenas nieko neskaičiavo.
Nukentėjusioji I. V. parodė, kad su kaltinamuoju susipažino 2023 m. gegužės mėn. internetinėje svetainėje, juos siejo daugiau nei draugiški santykiai, juo pasitikėjo. Ji norėjo parduoti automobilį, o kaltinamasis pasisiūlėjai padėti. Automobilis buvo pirktas 2022 m. lapkričio mėn. už 6000 Eur, o po to jos sūnus su tėvu tvarkė automobilį pas meistrus. Ji Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, gera valia atidavė automobilį ir jo raktelius kaltinamajam, automobiliui reikėjo poliruoti keleivio pusės priekinę lempą, perdažyti ratlankius. Kaltinamasis sakė, kad turi autoservisą, pildo kondicionierius. 2023 m. birželio 21 d. kaltinamasis atsiuntė nuotraukas, kad automobilius ruošiamas poliravimui, vėliau, kad nuimti ratai, ruošiama dažymui. Kaltinamasis sakė, kad yra moteris, kuri nori pirkti automobilį, bet yra parūdijusi vieta, kurią reikia patvarkyti. Vėliau kaltinamasis sakė, kad vyksta darbai, kad reikia tvarkyti sėdynę. Po savaitės praėjo išsisukinėjimai, kad neatvyksta pirkėjai. 2023 m. rugpjūčio pabaigoje jos ir kaltinamojo draugystė baigėsi, kai buvo prie jūros. Jis siūlė jai pasakyti, kad automobilis pavogtas ir iš draudimo gautų pinigus ji nesutiko. Liepos mėnesį jos sūnus turėjo grįžti iš užsienio, todėl jie su kaltinamuoju kalbėjo, kad grąžintų automobilį. Kaltinamasis siūlė jos sūnui duoti naudotis kitu automobiliu. Po kelių savaičių atsiuntė nuotraukas, kad automobilis sudaužytas jo mechaniko ir liepė nesakyti jos sūnui. Vėliau kaltinamasis sakė, kad jis guli ligoninėje. Buvo atsiuntęs detalę, įrodydamas, kad automobilis tvarkomas. Ji pasakė, kad kreipsis į policiją. Jis pasakė, kad ji jam skolinga už automobilio remontą. Jis prašė atsiųsti pinigų detalės pirkimui, ji pinigų nesiuntė, skambučiai baigėsi. Jis sakė kad yra gedimų variklyje, bet ji pas jį neprašė lysti į variklį. Facebook matė skelbimą apie parduodamą jos automobilį, bet kaltinamasis sakė, kad ne jis buvo patalpinęs tą skelbimą. Kai perdavė automobilį kaltinamajam buvo sutarta, kad jis padės parduoti automobilį, nupoliruos lempą, nudažys ratlankius ir tai jai nieko nekainuos. Kaltinamojo brolis minėjo, kad automobilis iš kiemo (duomenys neskelbtini) kaime išvažiavo 2023 m. rugpjūčio mėn. Kur dabar yra automobilis, nežino. Be jos automobilio parduoti jis negalėjo. Kai susipažino su B., ji pasakė kaip automobilis buvo apgadintas. Apie greičių dėžės tvarkymą kalbos su kaltinamuoju nebuvo. Buvo tartasi dėl lempos poliravimo ir ratlankių dažymo. Tik iš emocijos rašė kaltinamajam kad pasiimtų automobilį, tai buvo netikras ketinimas. Su B. susipažino, jau po pareiškimo parašymo. B. ją susirado, nes tuo metu gyveno su kaltinamuoju. Automobilio buvo pradurta padanga, bet automobilis buvo važiuojantis, nes padanga buvo pakeista. Kaltinamasis iš jos išvažiavo su automobiliu. Civilinį ieškinį palaiko.
Nukentėjusioji 2025 m. birželio 12 d. teismo posėdyje, patvirtino, kad jos paskyra Facebook – I. L.. Dėl susirašinėjimo žinutėmis su kaltinamuoju paaiškino, kad minimas automobilio atidavimas yra jos emocinė būsenos išreiškimas, ji tikrai nesiruošė atiduoti jam automobilio. M. R. buvo suinteresuotas ne parduoti automobilį, o jį naudoti savo reikėm. Jis sakė, kad reikia keisti automobilio detales, tačiau jam pinigų už detales nedavė. Iš jos prašė 4000 eurų už automobilio remontą.
Liudytoja B. J. parodė kad kaltinamąjį pažįsta anksčiau su juo palaikė romantiškus santykius, dabar nebendrauja. Nukentėjusiosios nepažinojo, vėliau su ja pradėjo bendrauti norėdama jai padėti. Automobilio važiavo į Alytų ji, kaltinamasis, jo brolis D.. Kaltinamasis sakė, kad automobilį pirks už geresnė kainą. Ji automobilio perdavime nedalyvavo. Alytuje kaltinamasis išlipo ir vienas kažkur nuėjo, o ji su D., kitu automobiliu, kuriuo buvo atvažiavę, nuvažiavo iki degalinės. Po kiek laiko kaltinamasis atvažiavo su automobiliu BMW mėlynos spalvos, ji persėdo pas jį į automobilį ir grįžo į Kauną. Kaltinamasis sakė, kad perka automobilį iš žmonių, turinčių priklausomybių, jį registravo motinos vardu ir juo naudosis. Kiek mokėjo už automobilį nežino viskas vyko 2023 m. vasaros pradžioje, pavasario pabaigoje. Po to, kaltinamasis tuo automobiliu naudojosi kaip savo, tuomet ji nežinojo, kad automobilis priklauso kitam asmeniui, sakė, kad automobilis motinos. Kaltinamasis kito automobilio neturėjo, automobilio netaisė, bet buvo minėjęs, kad reikia taisyti. Automobilį BMW yra vairavusi pora kartų. 2023 m. vasarą, važiuojant miško keliuku, prieš posūkį, jis paspaudė jos koją, kuri buvo ant gazo ir taip ji sudaužė automobilį. Po to, įvykio automobilis buvo važiuojantis, bet reikėjo remontuoti, ji davė kaltinamajam 500 eurų remontui. Suremontuoto automobilio nematė. Paskutinį kartą automobilį matė minėto įvykio metu ir (duomenys neskelbtini) kaime namo kieme, kur registruotas kaltinamasis. Kur dabar automobilis nežino. Kai susipažino, tai kaltinamasis sakė, kad jis verslininkas turi autoservisą, bet neteko jo matyti darbo vietoje.
Liudytojas M. D. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, anksčiau bendravo, dabar ne, yra pats nukentėjęs nuo jo, jis žadėjo nupirkti motociklą, jam perdavė 2000 eurų, bet nenupirko. Buvo su kaltinamuoju (duomenys neskelbtini) kaime ir ten matė mėlynos spalvos automobilį BMW, kuris buvo ganėtinai smarkiai daužtas. Kaltinamasis sakė, kad važiavo su drauge, nuslydo nuo kelio ir taip buvo apgadintas tas automobilis. Minėjo, kad tą automobilį parduoda, gavo rankpinigius. Paskutinį kartą automobilį matė 2023 m. birželio mėn. (duomenys neskelbtini) kaime. Jam skambino kaltinamojo draugė B. ir klausė ar jis matęs automobilį BMW ir sakė, kad kaltinamasis apgaudinėja žmones. I. V. sakė, kad davė kaltinamajam automobilį parduoti. Kad automobilis priklauso I. V. sužinojo 2023 metų rugsėjo mėnesį, pas jį klausė ar jis matęs tą automobilį.
Liudytojas M. M. parodė, kad automobilis BMW registruotas jo motinos I. V. vardu. M. R. pasiūlius grąžinti automobilį, pradėjo siūlyti kitus automobilius, kodėl nežino. Paskutinį kartą automobilį matė 2023 m. gegužės mėn. M. R. pradėjo dingti, kai susitardavo susitikti, grąžinti automobilį, jis pradėjo išsisukinėti, žadėjo duoti kitą automobilį, bet paskui pats dingo, paskui sakė, kad buvo išardytas automobilio variklis, sakė kad atlikinėjo neprašytus darbus, kad sukišo daug pinigų, nors niekas jo neprašė. Jis vyko M. R. ieškoti į Kauną. Jis buvo parašęs M. R., kad jei nori automobilio, atvažiuok pasiimti dokumentus, dėl to, kad jis atvažiuotų pasikalbėti ir jį prigauti, išsiaiškinti kur automobilis yra iš tikrųjų. Automobilis įgytas 2022 m. spalio mėn. po to, jis buvo suremontuotas ir perrašytas jo motinos vardu. Automobilis buvo pirktas už 5000 ar 6000 eurų. Motina automobilį perdavė M. R., pardavimo tikslais. Tuo metu M. R. buvo motinos draugas. M. R. pasisiūlė automobilį parduoti, jis pats tai girdėjo, nes buvo šalia. Automobilis M. R. buvo perduotas 2023 m. birželio mėn. jis pats buvo išvykęs į užsienį. Perdavimo metu automobilio būklė buvo gera, nes jis buvo sutvarkytas, tik buvo netaisyklingai uždėta padanga. Pardavimo kaina buvo aptarta, kad būtų parduotas ne mažiau kaip už 7000 eurų. M. R. turėjo pašalinti rūdis, nupoliruoti lempas. Automobilio dokumentai M. R. nebuvo perduoti. Po šio įvykio motinai pablogėjo sveikata.
Liudytojas D. R., kaltinamojo brolis, parodė, kad mėlynos spalvos BMW yra matęs, juo važinėjo brolis, iš policijos sužinojo, kad tas automobilis dingęs. Nuo 2023 m. rudens su broliu nebendrauja. 2023 m. vasarą M. R. prašė, kad jį ir jo draugę B. atvežtų iš Kauno į Alytų, pasiimti automobilio. Atvežus, M. R. paleido Alytuje kažkokiuose kiemuose ir jis su B. nuvažiavo iki degalinės, kur su automobiliu BMW atvažiavo M. R.. B. persėdo pas M. R. į automobilį ir jie išsiskirstė. Po kurio laiko M. R. atvarė tą automobilį į jo kaimą (duomenys neskelbtini), automobilis buvo daužtas, sakė, kad sudaužė B.. Automobilis stovėjo apie savaitę laiko iki paėmė taisyti. Automobilio likimo nežino, ar jis buvo remontuojamas nežino. Žinojo, kad automobilio savininkas ne kaltinamasis. Galvojo, kad M. R. automobilį pardavė.
Pagarsinti liudytojo D. R. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l.138-141) Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. R. davė panašius parodymus ir nurodė, kad Mantas BMW automobiliu naudojosi apie mėnesį, apie savaitę laiko šį automobilį laikė (duomenys neskelbtini) kaime, po to, kai jis buvo apgadintas po B. avarijos. Buvo apgadinta automobilio kairės pusės galinis sparnas, kairės pusės galinis ratas. Po to, automobilio nematė, mano, kad Mantas jį pardavė, gali būti ir dalimis, kur dingo automobilis nežino, Mantas jam nesakė. Mantas yra melagis ir apgavikas yra apgavęs ir jį.
2024 m. kovo 4 d. I. V. pareiškimu pranešė, jog M. R. iš jos pasiėmė automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį prižadėjo sutvarkyti ir parduoti, o už pardavimą gautus pinigus atiduoti savininkei, šio automobilio nepardavė, pinigų už jį nedavė, taip pat negrąžino savininkei jos automobilio. (t. 1, b. l. 1-8)
2024 m. kovo 12 d. Alytaus AVPK vyresn. tyrėjo M. Z. tarnybiniu pranešimu užfiksuota, kad bendrauta su M. R., kuris patvirtino, kad 2023 m. vasaros pradžioje I. V. jam davė automobilį BMW, kad jis sutaisytų ir būtų parduotas. Tačiau 2023 m. liepos mėnesį, tikslios dienos neprisimena, įvyko su minėtu automobiliu auto įvykis. I. V. jam nuo vasaros pabaigos prižadėjo perrašyti šį automobilį, tačiau neperrašo. Po to, jai jis siūlė Golf automobilį už minėtą automobilį primokant jai 1000 Eur, tačiau ji nesutiko. Vėliau I. V. pareiškė, kad jai būtų grąžintas automobilis. M. R. sutiko grąžinti automobilį nurodydamas, kad ji sumokėtų jam 4000 Eur, kurie buvo sumokėti už automobilio taisymą iki autoįvykio. Ji paprašė pateikti sąskaitą, tačiau M. R. jai nepateikė. Taip pat, M. R. jai siūlė mainais jos automobilį keisti į automobilį BMW X1 primokant 3000 Eur, tačiau šis sandoris neįvyko. M. R. nurodė, kad su I. V. neįmanoma taikiai susitarti dėl minėto ginčo, todėl jis pasiruošęs šį klausimą spręsti teisme civilinio proceso tvarka. (t. 1, b. l. 30-31)
Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūroje nurodyta, kad automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) draustas AB Lietuvos Draudimas iki 2023 m. spalio 5 d. (t. 1 b. l. 87)
VĮ,,Regitra“ duomenys patvirtina, kad BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso I. V.. (t. 1, b. l. 88-89)
VšĮ,,Emprekis“ duomenimis, vidutinė tokio automobilio kaina Lietuvoje 6250 eurų (su PVM). (t. 1, b. l. 90)
AB Lietuvos Draudimas informacija patvirtina, kad automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo draustas I. V. vardu, sutartis galiojo nuo 2022-11-19 iki 2023-10-05, sutartis nutrūko dėl skolos. (t. 1, b. l. 93)
Išrašas iš ieškomų kelių transporto priemonių, patvirtina, kad BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paieškomas nuo 2024 m. gegužės 13 d. (t. 1, b. l. 96-97)
Ekrano nuotrauka su skelbimu,,Automobilių turgus Lietuvoje“ apie parduodamą BMW, skelbimo autorius G. R., kaina 6500 eurų. (t. 1, b. l. 98)
Alytaus AVPK vyresn. tyrėjo G. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad siekiant nustatyti asmenį vardu ir pavarde G. R., kuris patalpino skelbimą apie parduodamą BMW automobilį, patikrinus policijos duomenų bazėje, gyventojų registre, tiek bandant rasti asmenį su tiksliais vardu ir pavarde, tiek su panašiais vardais ir asmenvardžiais ar pavardės ir vardo fragmentais, toks asmuo gyventojų registro duomenų bazėje nenustatytas. (t. 1, b. l. 99-100)
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu I. V. pateikė BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą ir techninės apžiūros rezultatų ataskaitą. (t. 1, b. l. 108-111, 112-114)
Daiktų apžiūros protokolu apžiūrimas dokumentas - BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Liudijime nurodytas automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio savininkas nurodytas I. V., kėbulo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), spalva mėlyna, kuro tipas - dyzelinas. (nuotrauka Nr. 1). Apžiūrimas dokumentas BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų ataskaita, atlikimo data 2022-11-10, galioja iki 2024-11-07, kėbulo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuro tipas dyzelinas. (nuotrauka Nr. 2). (t. 1, b. l. 115-120)
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš M. R. buvo pareikalauta pateikti automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau M. R. atsisakė pateikti reikalaujamą transporto priemonę, t. y. automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini), kadangi jam nėra sumokėta už jo remontą ir nurodyti šio automobilio vietą atsisako. (t. 2, b. l. 70-72)
Alytaus AVPK vyresniojo tyrėjo G. S. tarnybiniu pranešimu užfiksuota, kad buvo nuvykta (duomenys neskelbtini), ieškota nukentėjusiajai I. V. priklausančio automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tyrime apklausti liudytojai buvo nurodę, jog automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) matė būtent minėtu adresu (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu, mato dviejų aukštų gyvenamąjį namą bei ūkinius pastatus, teritorija tvora neaptverta. Namuose jokių asmenų nebuvo, su jais nebendrauta. Teritorijoje automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nerastas, kita jo galima buvimo vieta nenustatyta, automobiliui yra paskelbta paieška. (t. 1, b. l. 94-95)
Alytaus AVPK vyresniojo tyrėjo G. S. tarnybiniu pranešimu užfiksuota, kad 2024-10-03 apie 9.30 val., kartu su vyresniuoju tyrėju R. T. buvo nuvykta į Kauno miestą, patikrinti ikiteisminio tyrimo metu sužinotus adresus, tikslu rasti I. V. priklausantį automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Patikrintas adresas (duomenys neskelbtini), taip pat aplinkinių daugiabučių namų ((duomenys neskelbtini) bei kitų, turinčių atskirus įvažiavimus iš (duomenys neskelbtini)) automobilių stovėjimo aikštelės, automobilių statymo vietas šalia gatvės ir kitas vietas, kur gali būti statomi automobiliai, tačiau minėtas automobilis nerastas. Patikrintas adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, degalinių ir kitų įstaigų automobilių stovėjimo aikštelės, įvažiavimai į kiemus ir kitos vietos tarpe minėtų adresų, kur yra statomi automobiliai, tačiau minėtas automobilis nerastas. Automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvimo vieta nenustatyta, automobiliui yra paskelbta paieška, tačiau duomenų apie jo buvimo vietą negauta. (t. 1, b. l. 179-180)
Dėl veikos kvalifikavimo, įrodymų vertinimo
Turto pasisavinimas, numatytas BK 183 straipsnyje, yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai paverčia savo turtu. Pagal teismų praktiką patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų ar sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus. Turto pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas, neteisėtai disponuodamas juo, nori paversti jį savo nuosavu turtu taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita. Turto pasisavinimo atveju dėl to, kad kaltininkas su jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu (turtine teise) pradeda elgtis kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus, toks turtas (turtinė teisė) iš teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtą valdymą, t. y. faktiškai yra pasisavinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.
Kaltinamasis kaltę neigia, bet pripažįsta, kad nukentėjusioji tuo metu buvo jo draugė ir jam davė pataisyti automobilį BMW ir jį parduoti. Nukentėjusioji Alytaus mieste jam perdavė automobilį, bet jo dokumentų neperdavė, jis turėjo sutvarkyti minimalius defektus tvarkyti ratlankius, lempą, bagažinės dangtį ir jį parduoti. Automobilio nepardavė, nes 2023 m. liepos mėn. šis automobilis avarijos metu buvo apgadintas. Nukentėjusiajai automobilio negražino, nes ji nesumokėjo už jo taisymą. Jis tvarkė lempas, ratlankius, padangas, dažė slenksčius, bagažinės dangtį praleido apie 1000-1200 Eur. Jis nukentėjusiąją informavo apie automobilio trūkumus. Jam nukentėjusioji skolinga apie 3000 Eurų už automobilio taisymą. Panašius parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu.
Nukentėjusiosios I. V. parodymais patvirtinama, kad automobilis BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Alytuje, (duomenys neskelbtini) g. buvo perduotas M. R.. Nukentėjusioji ir kaltinamasis tuo metu palaikė draugiškus santykius ir M. R. jai pasiūlė padėti suremontuoti automobilį ir jį parduoti. Buvo sutarta, kad kaltinamasis poliruos keleivio pusės priekinę lempą, perdažys ratlankius ir parduos automobilį. Kaltinamasis buvo atsiuntęs nuotraukas, kad poliruoja automobilio lempą, dažo ratlankius bei sakė kad atsirado pirkėja. Vėliau kaltinamasis sakė, kad vyksta darbai, kad yra parūdijusi vieta, kurią reikia patvarkyti. Po to, išsisukinėjo, kad neatvyksta pirkėjai. 2023 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje jos ir kaltinamojo draugystė baigėsi. Kaltinamasis jai siūlė kreiptis į draudimą ir pranešti, kad automobilis pavogtas, ir gauti pinigus iš draudimo. Ji pasakė, kad kreipsis į policiją, tuomet jis pasakė, kad ji jam skolinga už automobilio remontą apie 4000 Eur. Jie nesitarė, kad reikia tvarkyti greičių dėžę, sutarta buvo tik lempos poliravimas ir ratlankių nudažymas ir tai jai nieko nekainuos. Be to, tas pačias aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir pranešdama policijai dėl nusikatamos veikos, kas yra užfiksuota pareiškėjo teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole (t.1, b.l.1-3)
Be nukentėjusiosios I. V. parodymų aplinkybes dėl automobilio perdavimo patvirtina ir liudytojas M. M., nukentėjusiosios sūnus, kuris dalyvavo perduodant automobilį M. R., kad automobilis buvo perduotas pardavimo tikslais, kad būtų parduotas ne mažiau kaip už 7000 Eur. Šį automobilį buvo įsigijęs jis pats 2022 m. spalio mėn. už 5000 Eur ar 6000 Eur, automobilis buvo jo suremontuotas ir perrašytas nukentėjusiosios vardu. Automobilio būklė buvo gera, nes jis buvo suremontuotas tik buvo netaisyklingai uždėta padanga. Kaltinamasis turėjo tik pašalinti rūdis, nupoliruoti lempas. Liudytojo M. M. parodymus, kad jis įsigijęs automobilį jį remontavo patvirtina 2023 m. sausio 31 d. sąskaita faktūra, jog automobilis BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo remontuojamas (t.2, b.l.142-143). Automobilio BMW privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita patvirtina, kad ši transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, kad techninė apžiūra galioja iki 2024 m. lapkričio 7 d. (t.2. b.l.13,131).
Liudytojų B. J. ir D. R. parodymais patvirtinama, kad D. R. kaltinamąjį ir jo tuometinę draugę B. J. iš Kauno atvežė į Alytų, pasiimti automobilio, kaltinamąjį paleido kiemuose, po kurio laiko kaltinamasis atvažiavo į degalinę su automobiliu BMW. Liudytoja B. J. nurodė, kad kaltinamasis sakė, jog automobilį pirks už geresnę kainą, kad jį perka iš žmonių turinčių priklausomybių, jį registruos savo motinos vardu ir juo naudosis. Liudytojos B. J. parodymais patvirtinama, kad kaltinamasis iš nukentėjusiosios paimtu automobiliu naudojosi kaip savo, šio automobilio neremontavo, bet buvo sakęs, kad jį reikia remontuoti bei, kad šis automobilis 2023 m. liepos mėnesį, kai ji važiuojant kartu su kaltinamuoju ir jai vairuojant miško keliuku jį apgadino. Po šio įvykio liudytoja B. J. šį automobilį matė (duomenys neskelbtini) kaime namo kieme, kur gyvena kaltinamojo brolis D. R., tačiau suremontuoto automobilio nematė. Už automobilio remontą ji kaltinamajam sumokėjo 500 Eur, dėl to, kad jai vairuojant automobilis buvo apgadintas.
Liudytojos B. J. nurodytas aplinkybes patvirtina ir liudytojas M. D. kad būdamas su kaltinamuoju (duomenys neskelbtini) kaime matė gana smarkiai sudaužytą mėlynos spalvos BMW automobilį, be to, jam kaltinamasis sakė, kad automobilį parduoda ir gavo rankpinigius. Liudytojo D. R. parodymai patvirtina, kad tas pats automobilis, kurį kaltinamasis parsivarė iš Alytaus, po kurio laiko buvo atvarytas pas jį į (duomenys neskelbtini) kaimą bei kaltinamasis pasakė, kad jį sudaužė B. J. bei, kad jo kieme automobilis stovėjo apie savaitę laiko, daugiau jo nematė. Jis nežino ar automobilis buvo remontuojamas, žinojo, kad ne kaltinamasis šio automobilio savininkas ir galvojo, kad M. R. automobilį pardavė.
Nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad automobilis yra jam žinomoje vietoje, tačiau pareikalavus jį pateikti jis atsisakė tai padaryti, tai patvirtina reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t.2, b.l.70-72).
Išnagrinėjus bylą, nustatyti visi BK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai. Automobilis atitinka šio nusikaltimo objektui keliamus reikalavimus, nes jis nuteistajam svetimas. Objektyviąją šios nusikalstamos veikos pusę patvirtina tai, kad kaltinamasis pasisavino jam patikėtą turtą, t. y. elgėsi su svetimu turtu savo nuožiūra, be savininko žinios ir valios, juo naudojosi kaip savu, juo naudojosi ir netgi automobilis buvo sužalotas, kai liudytoja B. J. jį vairavo ir važiavo kartu su kaltinamuoju. Svetimo turto pasisavinimo nusikalstamos veikos sudėtis materialioji, todėl būtina turtinės žalos atsiradimo sąlyga, kuri nagrinėjamojoje byloje taip pat buvo nustatyta. Tarp kaltinamojo veikos – automobilio pasisavinimo ir kilusių padarinių (žalos nukentėjusiajai, netekusiai automobilio atsiradimo) nustatytas priežastinis ryšys, kadangi būtent kaltinamojo neteisėti veiksmai lėmė žalos nukentėjusiajai atsiradimą – negražinus automobilio nukentėjusioji neteko turto. Turto pasisavinimo subjektas – specialusis, todėl pagal BK 183 straipsnį atsako asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu turtas (turtinė teisė) buvo patikėtas ar perduotas jo žinion. Įgaliojimai turtui (turtinei teisei) kaltininkui gali būti suteikiami įvairiais pagrindais, pvz., esant civiliniams, darbo ar kitiems teisiniams santykiams. Byloje nustatyta, kad automobilis M. R. perduotas žodiniu susitarimu su savininke I. V., konkrečiam darbui atlikti, kad automobilį paruoštų remontui ir padėtų jį parduoti. Todėl M. R. atitinka įstatyme numato subjekto sąvoką. M. R. automobilio nepardavė, pareikalavus jo negražino, pradėjo siūlyti nukentėjusiajai kitus automobilius. Nors kaltinamasis nurodo, kad jis atliko automobilio remontą, dėl to nukentėjusioji jam skolinga apie 3000 Eur, tačiau byloje nustatyta, kad kaltinamasis pagal susitarimą turėjo tik poliruoti lempą bei nudažyti ratlankius, nes automobilis buvo pakankamai tvarkingas ir kitokio remonto nereikėjo, nes automobilis buvo nesenai suremontuotas. Be to, pats kaltinamasis nurodė, kad turėjo sutvarkyti minimalius defektus. M. R. automobiliu naudojosi, iš karto po jo paėmimo iš nukentėjusiosios, liudytojai B. J. sakė, kad automobilį perka už gerą kainą iš žmonių turinčių priklausomybių, jį registruos savo motinos vardu ir juo naudosis, automobilio neremontavo. Taigi, jis suvokė, kad neteisėtai savinasi jam patikėtą turtą ir tuo pažeidžia nukentėjusiosios, kaip savininkės, interesus bei daro jai materialinę žalą, tokiu būdu M. R. veiksmuose yra BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyviosios pusės požymis – tiesioginė tyčia.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių, jog M. R. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje ištirti įrodymai patvirtina ir papildo vieni kitus, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, iš esmės atitinka kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių turinį. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis pasisavino svetimą turtą I. V. priklausantį automobilį BMW, bei patvirtina, kad M. R. suvokė, kad naudojasi svetimu automobiliu kaip savu, jo nepardavė ir negražino, bei norėjo taip veikti.
Nustatytų nusikalstamos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma leidžia daryti išvadą, kad M. R. su I. V. žodžiu susitaręs, kad jis paruoš pardavimui ir parduos jai nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šio žodinio susitarimo pagrindu 2023 m. birželio mėn. 20 d. (duomenys neskelbtini) namo, iš I. V. paėmė jam patikėtą 6250 eurų vertės automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau jo nepardavė, o I. V. paprašytas jį grąžinti, jo negrąžino, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą svetimą turtą - automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai I. V. padarydamas 6250 eurų turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį. tt
Dėl bausmės skyrimo
BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.
Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė esant teistumui, teistas eilę kartų, taip pat ir už tyčinius nusikaltimus nuosavybei bei turtinėmis teisėmis, baustas administracinėmis nuobaudomis, už deklaracijos nepateikimą Valstybinei mokesčių inspekcijai, kelių eismo taisyklių pažeidimus (t.1. b.l.24-26). Kaltinamasis nurodė, kad vykdo individualią veiklą, šiuo metu yra probacijos tarnybos probuojamas, 2025 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, skiriant įpareigojimus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis teistas 14 kartų, pažymėtina, kad šioje byloje nagrinėjamos veikos padarymo metu t.y. 2023 m. birželio 20 d. buvo teistas 9 kartus (bausmes atlikęs), kaip matyti iš paskutinio jo atžvilgiu priimto 2025 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio, jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas. Kaltinamasis dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, turi pareigą atlyginti nukentėjusiesiems žalą, jo nagrinėjama veika nors ir tyčinė, tačiau nesusijusi su smurtu, todėl teismo nuomone, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko 2025 m. rugsėjo 11 d. Kauno apylinkės teismo nutarties Nr.T-1359-1222/2005 nagrinėjant probacijos teikimą buvo konstatuota, kad nenustatyta M. R. piktybiško siekio nesilaikyti probacijos sąlygų, kas duoda pagrindo išvadai, kad probacija daro jam teigiamą įtaką, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, o bausmės vykdymą atidedant ir skiriant įpareigojimus, tuo pačiu sudarant galimybę nukentėjusiesiems atlyginti teis o priteistas žalas.
Kaltinamasis yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 11 d. nuosprendžiu galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, nagrinėjamoje byloje nusikalstama veika padaryta 2023 m. birželio 20 d., todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio taisyklėmis.
Civilinis ieškinys
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000,00 Eur neturtinės žalos ir 6250,00 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis nesutinka atlyginti žalą.
Sprendžiant nukentėjusiojo reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas pažymi, kad neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalą įvertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas šią žalą, siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parinkdamas tokią piniginę kompensaciją, kuri kiek galima visapusiškiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytą žalą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimas - tai ne nubaudimo funkcija, o kompensacija dėl patirtų nepatogumų bei dvasinių išgyvenimų. Jos dydis turi atitikti ekonomines gyvenimo realijas ir neturi būti per didelis.
Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji I. V. savo ieškinį dėl neturtinės žalos dydžio iš esmės grindžia patirtais dvasiniais išgyvenimais dėl prarasto turto, dėl to, kad jai buvo meluojama, jog automobilis buvo taisomas, kad iš jos buvo reikalaujama pinigų už automobilio taisymą, buvo šantažuojama, patyrė nepatogumus, pati ieškojo automobilio turėjo kreiptis į policiją, prokuratūrą. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiajai nusikaltimu buvo padaryta neturtinė žala, už kurios atlyginimą yra atsakingas nusikaltimą padaręs asmuo, tačiau jos prašoma priteisti 2000,00 Eur dydžio neturtinė žala, akivaizdžiai prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams, susiformavusiai teismų praktikai dėl nusikaltimo padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiajai kaltinamojo veiksmais buvo padarytas nusikaltimas, pažymėtina, kad tai nesmurtinio pobūdžio nusikaltimas. Nors nukentėjusioji patyrė išgyvenimus, nepatogumus, tačiau nėra duomenų, kad išgyvenimai būtų peraugę į mediciniškai patvirtintus emocinius susirgimus. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nukentėjusiojo elgesį, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, sprendžia, kad pagal pateiktus įrodymus ir nustatytas bylos aplinkybes, reali ir įrodyta yra 400,00 Eur dydžio neturtinė žala.
Nukentėjusysis savo ieškinį dėl turtinės žalos 6250,00 Eur grindžia automobilio netekimu. Žalos dydis grindžiamas VšĮ,,Emprekis“ duomenimis. Žala ieškovei kilo dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo M. R. veiksmų, todėl jis privalo visiškai atlyginti turtinę žalą. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas iš kaltinamojo priteistina 6250,00 Eur turtinei žalai atlyginti.
Dėl kitų klausimų
Daiktus, turinčius reikšmės nusikaltimai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktines plokšteles, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla visą jos saugojimo laiką.
Remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Nukentėjusiajai I. V. pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą Nr.ATS-2025-08005 buvo teikiama antrinė teisinė pagalba ir paskirta jos atstovu baudžiamojoje byloje advokatas J. Z.. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius teismui pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kad valstybės patirtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą sudaro 589,58 Eur (t.3. b.l. 59-63). Ši suma yra pagrįsta ir priteistina iš kaltinamojo valstybės naudai.
Kardomoji priemonė M. R. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
M. R., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 11 d. nuosprendžiu subendrinta bausme, prie griežtesnės 3 metų laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5-8 punktais, 7 dalimi, atidėti M. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 (trejų) metų laikotarpiui, taikant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. R. paskiriant šiuos įpareigojimus: 1) dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; 4) per visą bausmės vykdymo laiką atlyginti nukentėjusiajai I. V. padarytą žalą bei visiems nukentėjusiesiems padarytas žalas, kurios priteistos pagal Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. kovo 12 d., Vilniaus miesto 2025 m. birželio 11 d. nuosprendžius; 5) dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 24 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš M. R. 6250,00 Eur (šešis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti, 400,00 eurų, (keturis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios I. V. naudai.
Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Priteisti iš M. R. 589,58 eurų (penkis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus, 58 ct) valstybės naudai, išlaidų už nukentėjusiajai I. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja L. L.
