Civilinė byla Nr. e2-11758-713/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05902-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 27 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovui M. Z. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė SIA „B2Kapital“ pareiškė ieškinį teisme dėl 847,26 Eur skolos, 152,51 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo M. Z..
Nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ (toliau – Pradinis kreditorius) ir UAB „Skolų rizikos sprendimai“ 2018-05-08 sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, o pastaroji 2018-05-08 susitarimu dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties pakeitimo perleido reikalavimą atsakovo atžvilgiu ieškovei SIA „B2Kapital“. Atitinkamai ieškovė įgijo reikalavimo teises pagal Pradinio kreditoriaus su atsakovu sudarytą 2017-09-28 paslaugų sutartį. Atsakovas nesilaikė paslaugų sutarties sąlygų, už suteiktas paslaugas nemokėjo. Atsakovas buvo informuotas dėl reikalavimo teisės perleidimo ieškovei.
Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu 2019-06-04 (CPK 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.
Civilinė byla Nr. e2-11758-713/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05902-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 27 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovui M. Z. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė SIA „B2Kapital“ pareiškė ieškinį teisme dėl 847,26 Eur skolos, 152,51 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo M. Z..
Nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ (toliau – Pradinis kreditorius) ir UAB „Skolų rizikos sprendimai“ 2018-05-08 sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, o pastaroji 2018-05-08 susitarimu dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties pakeitimo perleido reikalavimą atsakovo atžvilgiu ieškovei SIA „B2Kapital“. Atitinkamai ieškovė įgijo reikalavimo teises pagal Pradinio kreditoriaus su atsakovu sudarytą 2017-09-28 paslaugų sutartį. Atsakovas nesilaikė paslaugų sutarties sąlygų, už suteiktas paslaugas nemokėjo. Atsakovas buvo informuotas dėl reikalavimo teisės perleidimo ieškovei.
Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu 2019-06-04 (CPK 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.
Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: paslaugų sutartimi, reikalavimo perleidimo sutartimi, susitarimu dėl reikalavimo perleidimo sutarties, PVM sąskaita-faktūra, pranešimu dėl reikalavimo perleidimo.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
CK 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.
Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jo ieškovei priteistina 847,26 Eur skola, 152,51 Eur delspinigiai (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.101-6.110 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.260 straipsnis).
Kadangi pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, todėl ieškovei iš atsakovo, praleidusio piniginės prievolės įvykdymo terminą, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).
Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 22,00 Eur žyminis mokestis bei 25,29 Eur išlaidos už advokato pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Valstybė byloje patyrė 3,58 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Kadangi jų dydis didesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma, todėl sprendimas už akių jam įteiktinas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, registracijos adresas Skanstes iela 50, Ryga, 1013 Latvija, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „DNB bankas“, iš atsakovo M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, - 847,26 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 26 ct) skolą, 152,51 Eur (vieno šimto penkiasdešimt dviejų eurų 51 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-04-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 47,29 Eur (keturiasdešimt septynių eurų 29 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovo M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, 3,58 Eur (trijų eurų 58 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita pasirinktame banke, įmokos kodas 5660).
Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).
Ieškovas turi teisę per 20 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Vidutė Liubševičiūtė
