Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN2-4-581/2024
Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00056-2023-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; 21.11.11.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 17 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. D. atstovo advokato A. M. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nutarties (toliau – Skundžiama nutartis) administracinio nusižengimo byloje,
nustatė:
1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. D. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį administracine nuobauda – bauda 100 Eur, pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – bauda 60 Eur; vadovaujantis ANK 38 straipsniu, A. D. buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda 100 Eur. A. D. nubaustas už tai, kad 2023 m. gegužės 31 d., 21.35 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nevykdė Utenos AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjo A. V. ir Utenos AVPK Kriminalistinių tyrimų poskyrio vyresniojo specialisto G. K. teisėtų reikalavimų pasilikti vietoje, nesipriešinti, toliau tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, būdamas viešoje vietoje, vartojo necenzūrinius žodžius, kitais tyčiniais veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką.
2. Skundžiama nutartimi buvo iš dalies tenkintas A. D. skundas dėl Institucijos 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo ir šis nutarimas panaikintas dalyje dėl A. D. nubaudimo pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant administracinę nuobaudą – baudą 60 Eur ir administracinio nusižengimo teisena šioje dalyje nutraukta, padarytai veikai neturint administracinio nusižengimo požymių. Kita Institucijos 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo dalis palikta nepakeista, paliekant A. D. pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį paskirtą administracinę nuobaudą – baudą 100 Eur. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nagrinėjamoje situacijoje akivaizdu, kad A. D. necenzūrinę leksiką vartojo ne siekdamas pažeisti viešąją tvarką, o iš skausmo dėl jį sulaikant patirtos traumos. Institucijos 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarime nurodyta, kad A. D. kitais tyčiniais veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką, tačiau kokie tai veiksmai nekonkretizuota, todėl nėra galimybės analizuoti, ar jie gali būti vertinami kaip pažeidžiantys viešąją tvarką. Padaryta išvada, kad A. D. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalies požymių, todėl šioje dalyje Institucijos 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį nutraukta, padarytai veikai neturint administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
3. Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti Skundžiamos nutarties dalį, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl Institucijos 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo. Apeliaciniame skunde nurodyti šie esminiai argumentai:
3.1. apylinkės teismo išvada, kad A. D. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų yra nepagrįsta ir prieštarauja byloje surinktiems įrodymams;
3.2. nagrinėjant bylą apylinkės teisme apklausti policijos pareigūnai parodė ir savo sprendimą grindė visiškai kitokiomis aplinkybėmis, nei tos, kurios buvo užfiksuotos jų naudojamomis kūno kameromis su garso įrašais. Peržiūrėjus garso įrašus, yra matyti, kad A. D. vykdė policijos pareigūnų reikalavimus, o patys pareigūnai elgėsi agresyviai, davė prieštaringus nurodymus. Policijos pareigūnų nurodymo grįžti A. D. negirdėjo, nesikabinėjo prie praeivių. Vien tai patvirtina, jog policijos pareigūnų nurodymai A. D. grįžti buvo nepagrįsti.
3.3. prieš apeliantą visiškai be pagrindo, jam nesipriešinant, o taip pat jo neįspėjus apie galimą fizinės jėgos panaudojimą, buvo panaudota fizinė jėga, dėl kurios panaudojimo jis buvo gan rimtai sužalotas.
4. Panevėžio apygardos teisme gautas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepimas, kuriuo nesutinkama su Skundo reikalavimais ir prašoma jį atmesti bei palikti galioti Skundžiamą nutartį. Atsiliepime nurodoma, kad Skunde pateikti argumentai dėl asmens kaltės nustatymo, atitinkamai apylinkės teismo jau buvo įvertinti ir paneigti byloje užfiksuotais įrodymais, todėl Pareiškėjo teikiami prašymai yra nepagrįsti ir vertinti kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Apeliaciniu skundu nesutinkama su Skundžiamos nutarties dalimi, kuria palikta galioti Institucijos 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl A. D. nubaudimo pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir administracinės nuobaudos – baudos 100 Eur jam skyrimo. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama Skundžiamos nutarties dalis, kuria pripažinta, jog A. D. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalies požymių, todėl dėl šios dalies nepasisakytina. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog A. D. atstovas advokatas nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, o taip pat nesutinka ir su byloje nustatytomis įvykio aplinkybėmis. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamą nutartį, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
7. Skundžiamoje nutartyje išvada dėl A. D. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padaryta įvertinus surinktų įrodymų visumą, t. y. paties A. D., liudytojų policijos pareigūnų A. V., G. K. duotus parodymus, tarnybine policijos pareigūnų „Body“ kamera darytus vaizdo įrašus ir kitus įrodymus. Apeliaciniu skundu nesutinkama su padaryta išvada, jog A. D. aptariamo įvykio metu nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, nurodant, kad policijos pareigūnų duoti parodymai iš esmės skyrėsi nuo aplinkybių, kurios užfiksuotos tarnybinėmis policijos pareigūnų „Body“ kameromis užfiksuotuose vaizdo įrašuose. ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos (toliau – Vadovybės apsaugos tarnyba) ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, būtina nustatyti teisiškai reikšmingas aplinkybes: 1) pareigūno nurodymas ar reikalavimas turi būti teisėtas; 2) asmuo tokio nurodymo ar reikalavimo nevykdo. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad 2023 m. gegužės 31 d., 21.35 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, A. D. nevykdė Utenos AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjo A. V. ir Utenos AVPK Kriminalistinių tyrimų poskyrio vyresniojo specialisto G. K. teisėtų reikalavimų pasilikti vietoje, nesipriešinti. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog nagrinėjamo įvykio metu A. D. vykdė policijos pareigūnų reikalavimus, tačiau patys pareigūnai elgėsi agresyviai ir davė prieštaringus nurodymus, o reikalavimų grįžti A. D. negirdėjo. Bylos įrodymų visetas pripažinti, jog A. D. negirdėjo policijos pareigūnų reikalavimo, neduoda pagrindo.
8. Kartu su apeliaciniu skundu pateiktoje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esantys tarnybinėmis policijos pareigūnų „Body“ kameromis daryti vaizdo įrašai (administracinio nusižengimo bylos l. 42) patvirtina, jog A. D. buvo aiškiai išsakytas policijos pareigūnų reikalavimas sustoti (vaizdo įrašuose girdima, kaip policijos pareigūnas sako A. D. „ateik čia“, „ateik“); policijos pareigūnas greitu žingsniu artėjo prie į daugiabučio gyvenamojo namo laiptinę įėjusio ir laiptais lipusio A. D., tačiau A. D. teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams nepakluso, nesustojo. Matyti, jog reikalavimas sustoti A. D. buvo duotas tuomet, kai jis nereagavo į jam policijos pareigūnų išsakytą pastabą dėl jam būnant namo kieme, prie šalia tuo metu buvusių vaikų, garsiai išreikšto nepasitenkinimo. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas akcentavo, jog neblaivaus A. D. elgesys prie daugiabučio laiptinės, pro šalį einant vaikams, šiam mojuojant rankomis, vartojant necenzūrinius žodžius, lėmė pareigūnų sprendimą duoti A. D. nurodymą pasilikti įvykio vietoje dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad A. D., priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, policijos pareigūnų jam išsakytą reikalavimą sustoti girdėjo ir į jį atsakė, pasakydamas „nėr čia man kur eit“, t. y. išreiškė nesutikimą paklusti ir sustoti. Aptariami tarnybinėmis policijos pareigūnų „Body“ kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai paneigia apeliacinio skundo argumentus, jog A. D. nagrinėjamo įvykio metu negirdėjo policijos pareigūnų jam išsakytų teisėtų reikalavimų. Šie administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys neprieštarauja liudytojais apklaustų policijos pareigūnų A. V. ir G. K. duotiems parodymams, kuriuos, priimdamas Skundžiamą nutartį, teisingai įvertino apylinkės teismas. Todėl teismo išvada, jog nagrinėjamo įvykio metu A. D. girdėjo ir suprato jam policijos pareigūnų duotą reikalavimą sustoti, padaryta pagrįstai. Skundo teiginiai dėl aptariamo administracinio nusižengimo sudėties požymių nebuvimo A. D. veiksmuose prieštarauja objektyviems byloje surinktiems duomenims ir nesudaro pagrindo vertinti byloje surinktus objektyvius duomenis kitaip nei tai padarė apylinkės teismas. Byloje nustatyta, kokiems tiksliems policijos pareigūnų prašymams bei reikalavimams nepakluso A. D., o apeliacinio skundo argumentai, jog A. D. negirdėjo jam išsakytų reikalavimų laikytini gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
9. Matyti, jog A. D. sulaikymo metu buvo panaudota speciali priemonė – antrankiai. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. lapkričio 23 d. nutarime Nr. 1162 Dėl specialiųjų priemonių specifikacijos ir specialiųjų priemonių panaudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo nustatyta specialiųjų priemonių panaudojimo tvarka, kurioje yra apibrėžta tokių priemonių specifikacija, pareigūnų veiksmai rengiantis panaudoti, naudojant ar panaudojus specialiąsias priemones, taip pat specialiųjų priemonių naudojimo ypatumai, tačiau šiuo atveju apeliacinio skundo argumentai dėl nepagrįsto ar neproporcingo policijos pareigūnų fizinės jėgos prieš A. D. panaudojimo ar kilusių pasekmių nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl dėl šių aplinkybių šioje byloje plačiau nepasisakytina. Dėl šių keliamų klausimų A. D. turi teisę skųsti policijos pareigūnų veiksmus įstatymų nustatyta tvarka.
10. Vadovaujantis išdėstytu darytina išvada, kad administracinio nusižengimo byloje surinkti objektyvūs duomenys patvirtina apylinkės teismo padarytas išvadas dėl A. D. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, todėl naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo procesinį sprendimą remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo. Skundžiama nutartis paliekama galioti ir apeliacinis skundas netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. atstovo advokato A. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėja
